Юранев Василий Иванович

Дело № 1-68/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2012 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Корткеросского района Коткина Д.С.,

подсудимого Юранева В.И.,

его защитника – адвоката Болотова А.И., предъявившего удостоверение № 18 и ордер № 112,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Юранева В.И.,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Юранев В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов <дата> до 06 часов <дата>, в с. <...> Корткеросского района Республики Коми, подсудимый Юранев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4, с целью причинения смерти, умышленно нанес ФИО4 один удар ножом в область груди.

В результате вышеуказанных действий подсудимого Юранева В.И. потерпевшему ФИО4 была причинена продольно расположенная, веретенообразной формы рана на передней поверхности грудной клетки, на уровне 2 межреберья, по краю тела грудины справа, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением нижнего края 2 ребра, ранением сердечной сорочки, правого желудочка, сопровождающаяся кровоизлиянием в правую плевральную полость (2 литра), полость сердечной сорочки (100 мл). Данное повреждение являются опасным...

...и для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С полученным телесным повреждением ФИО4, через непродолжительный период времени скончался во дворе <адрес>.

Причиной смерти ФИО4 явилось колото–резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки, правого желудочка, вызвавшее острую массивную кровопотерю.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинно–следственная связь.

Подсудимый Юранев В.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании <дата> показал, что 12 или <дата>, в вечернее время, он употреблял спиртное у себя дома совместно с ФИО19 Поскольку ранее последний часто совершал у Юранева кражи, между ними возникла ссора, так как Юранев стал упрекать его в этом. В ходе ссоры ФИО20 ударил Юранева, от чего он упал на пол. Затем ФИО21 нанес удар ногой по носу, а может и не один. Поскольку ФИО22 было известно, где Юранев хранит ножи, то он взял в руку один из них и замахнулся им на него. Юранев потребовал, чтобы он выбросил нож, что последний и сделал, бросив его на пол. Юранев подобрал нож и убрал его в шкаф. Но потом подумал, что ФИО23 может взять второй нож, по размеру больше первого и ударит им Юранева, поэтому он достал из шкафа первый нож и ударил им ФИО24. Убивать его не хотел. Опасался за свою жизнь. После этого Юранев достал медицинский бинт и попытался оказать помощь ФИО25 – перевязать рану, но ФИО26 отбросил бинт и ушел из дома. При этом бинт был испачкан в крови. В целом взаимоотношения с ФИО27 Юранев характеризует как хорошие. Однако, примерно 6-7 лет назад, ФИО28 в течение года уже 5 раз кидался на него с ножом. При этом всегда находился в состоянии опьянения. Эти конфликты заканчивались тем, что Юранев его словесно успокаивал, говоря, чтобы он бросил нож, так как у него есть кулаки, что ФИО29 и делал, всегда убирая нож.

На вопросы государственного обвинителя, подсудимый в судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что ФИО30 взял в руки нож во время второго конфликта – сначала ударил Юранева, потом конфликт прекратился, а минут через 5-10 ФИО31 взял нож. После этого Юранев потребовал, чтобы ФИО32 убрал нож и он его бросил на пол. Юранев убрал нож в шкаф и прогнал ФИО33 из дома. Удар ножом Юранев ФИО34 не наносил. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Юранев В.И. показал, что ссора произошла из-за того, что он стал предъявлять ФИО35 претензии по поводу краж. Последний ударил его рукой в область лица, от чего Юранев упал на пол, после чего нанес еще удар ногой в область переносицы. Затем Юранев поднялся и сел за стол. Затем ФИО36 с подоконника взял нож и подошел с ним к столу, сказав при этом: «буду резать». Юранев воспринял это как угрозу своей жизни и испугался. Начал успокаивать ФИО38, на что последний бросил нож на пол и сел за стол. Спустя примерно 10 минут после первого конфликта, ФИО39 снова стал ругаться на Юранева, стал кричать, что все равно убьет его и они оба встали из-за стола. Так как на подоконнике находился еще один нож, то Юранев подумал, что ФИО40 может взять его, хотя он никаких действий для этого не предпринимал, просто стоял на месте. Руки при этом были опущены вниз, только ругался. Юранев поднял с пола нож, который туда до этого выбросил ФИО41, и нанес им один удар в область груди последнему. После этого принес бинт и попытался вытереть кровь с раны, однако ФИО42 ушел из его дома (л.д. 48-49).

В ходе проверки <дата> показаний Юранева В.И. на месте, последний дал аналогичные вышеуказанным показания, дополнив, что после того, как ФИО43 выбросил на пол нож, он его подобрал и убрал в шкаф. А когда, спустя какое-то время, ФИО44 вновь стал ругаться на Юранева, в том числе высказал угрозу, что зарежет его, то он достал из шкафа нож, подошел к ФИО45, который в это время стоял около стола и нанес ему удар. При этом ФИО46 никаких действий по отношению к Юраневу не предпринимал и не пытался это сделать, а просто стоял. И даже не ожидал этого (л.д. 52-56).

При допросе в качестве обвиняемого <дата>, вину в предъявленном ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинении Юранев В.И. не признал, и дал показания в целом аналогичные вышеприведенным, дополнив, что когда ФИО47 угрожал Юраневу с ножом в руке, то сказал: «сейчас зарежу тебя». Второй конфликт между ними возник спустя минут 30 после первого. Во время этого ФИО48 ругался на Юранева нецензурными словами. При этом ФИО49 повернулся в сторону окна, на подоконнике которого лежал второй нож. Увидев это и, опасаясь, что ФИО50 возьмет второй нож, Юранев достал из шкафа первый. В этот момент ФИО51 уже вновь повернулся к Юраневу, при этом ничего с подоконника не взяв, и продолжал его оскорблять. В этот момент Юранев нанес ему удар ножом. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО52 мог взять второй нож и он попытался его опередить (л.д. 62-64).

В судебном заседании подсудимый Юранев В.И. согласился с оглашенными показаниями, объяснив противоречия тем, что запутался.

В судебном заседании <дата>, подсудимый Юранев В.И. на вопросы защитника ответил, что когда Юранев взял в руку нож, то у ФИО53 в это время в руке также находился второй нож. Испугавшись за свою жизнь, он нанес ФИО54 удар. Полагает, что защищал себя и не знает, можно ли было в той ситуации поступить по-другому. Объяснить имеющиеся противоречия в его показаниях не смог, настаивал на последних показаниях.

Из протокола явки с повинной следует, что <дата> в ОМВД России по Корткеросскому району обратился Юранев В.И., который пояснил, что <дата> в его доме, он вместе с ФИО55 употреблял спиртные напитки. Возникла ссора, в ходе которой ФИО56 ударил Юранева, от чего он упал на пол. После этого ФИО57 стал наносить удары Юраневу ногами, разбив нос. Затем ФИО58 взял с подоконника один из двух, находившихся там ножей и стал им угрожать. Юранев сказал, чтобы он бросил нож, что ФИО59 и сделал. Юранев поднял нож и, опасаясь ФИО60, ударил им последнего (л.д. 7).

Несмотря на частичное признание Юраневым В.И. своей вины, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ установлена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами и иными документами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что о смерти своего брата – ФИО4, ей стало известно <дата>, когда в 7 час. 30 мин. ей позвонил брат- ФИО7 и сообщил, что ФИО4 убили в доме Юранева, а тело нашли около дома ФИО61. Других обстоятельств произошедшего, ей неизвестно.

Характеризует ФИО4 следующим образом. Был охотником и рыбаком. Официально не работал, в центре занятости населения не состоял, а зарабатывал себе на жизнь случайными заработками. Злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего она очень сильно переживала. Но человек был не злой. С подсудимым они знакомы очень давно. По характеру ФИО62 был не конфликтный, очень простой в общении. После смерти матери он употреблял спиртное около 2 месяцев, но в последнее время изменился, стал хорошо одеваться, хотел устроиться на работу, встать на учет в центр занятости населения. Охарактеризовать брата в состоянии опьянения, не может. Но когда выпьет немного, то становится веселым и более разговорчивым.

С подсудимым знакома с 1970 года. Он жил с мамой потерпевшей, постоянно приходил в ее дом. И научил ее родителей и брата пить. Погибший относился к подсудимому как к отцу, поэтому он приходил к нему в дом не как к чужому человеку. А подсудимый на протяжении последних 20 лет злоупотреблял спиртными напитками. Ни о каких конфликтах между ними ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 показал, что <дата> до 11 часов он совместно с Юраневым и ФИО63 у себя дома употребляли спиртное. Затем ФИО64 и Юранев ушли в сторону дома последнего. Пока они находились у него дома, конфликтов между ними не было. Характеризует обоих, находящихся в состоянии опьянения, как агрессивных (л.д. 32-33).

Свидетель ФИО9 показал, что проживает по соседству с Юраневым В.И. <дата> утром он колол дрова. Видел, как в 14 часов ФИО65 зашел в дом к Юраневу. До 20 часов ФИО66 находился на улице и никто больше к Юраневу не заходил. Вечером слышал голоса обоих, доносившихся с кухни. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что на улице нашли труп ФИО67. Находящийся в это время в машине участкового Юранев, на вопросы ФИО68 о том, что произошло, сказал, что вечером во время употребления спиртного, ФИО69 забирал у Юранева спиртное. Характеризует ФИО70 как агрессивного человека, который может спровоцировать конфликт. Юранев же, наоборот, агрессивным не был (л.д. 34-35).

Допрошенный по ходатайству потерпевшей ФИО6, в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил вышеуказанные показания, дополнив, что <дата> видел Юранева только со стороны и не может сказать, были ли у него телесные повреждения на лице. Кроме этого показал, что 1 раз был свидетелем конфликта между ФИО71 и Юраневым. При этом свидетель отобрал из рук ФИО72 нож и сломал его.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает через дорогу от дома Юранева В.И. <дата> около 17-18 часов к Юраневу пришел ФИО73. Из окна второго этажа ФИО74 видела силуэты двух мужчин, которые сидели на кухне в доме Юранева. Время было около 21 часа. На следующий день, около 6 часов свидетель вышла на улицу и около своего дома обнаружила труп ФИО75 (л.д. 36-37).

Свидетель ФИО11 показала, что <дата> работала в магазине. Около 9 часов 30 минут в магазин приходил Юранев, который купил хлеб. Никаких телесных повреждений на нем не было. В этот же день, в 10 часов и 16 часов. В магазин приходил ФИО76, который приобретал вино (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО12 суду показал, что с <дата> является главой СП «<...>». Показал, что про обстоятельства причинения смерти ФИО77, ему ничего неизвестно. Подробно охарактеризовать ФИО78 и Юранева не может. О ФИО79 может сказать, что он злоупотребляет спиртным, поскольку неоднократно видел его в состоянии алкогольного опьянения. Юранева в состоянии опьянения не видел. Каких-либо жалоб, ни на ФИО80, ни на Юранева в администрацию сельского поселения не поступало.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции. С <...> года за ним был закреплен административный участок, в том числе включая <адрес>. Ни ФИО81, ни Юранева в состоянии алкогольного опьянения он не видел, хотя со слов жителей села знает, что они злоупотребляют спиртным. Жалоб на них от жителей села не поступало, к административной ответственности не привлекались. Жалоб друг на друга тоже не было, хотя со слов ФИО9 ему известно, что незначительные конфликты между ними все же были. Выехав по сообщению дежурной части об обнаружении трупа, обнаружил на трупе ФИО82 колото-резаную рану. Охраняя место происшествия до приезда следственно-оперативной группы, визуально осматривал дом Юранева, однако ни одного ножа там не обнаружил. У Юранева на переносице была рана, наличие которой он объяснил падением. На вопросы о том, что произошло, Юранев ответил, что вечером вместе с ФИО83 употреблял спиртное, а потом лег спать, и что произошло дальше, не знает.

Свидетель ФИО14 суду показал, что состоит в должности <...>. В его производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. В ходе осмотра места происшествия – дома Юранева, в ведре с водой был обнаружен нож, который визуально по толщине клинка подходил под размеры раны на трупе ФИО84. Нож был изъят. Других ножей обнаружено не было. При допросе в качестве подозреваемого <дата>, Юранев указал, что на подоконнике якобы находился второй нож. Однако на следующий день, <дата> при проведении проверки показаний Юранева на месте, в указанном им месте никакого ножа обнаружено не было.

Согласно рапорту от <дата> следует, что <дата> в 06 часов 10 минут поступило сообщение ФИО10 о том, что около ее <адрес> лежит мужчина (л.д. 11);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что при осмотре дворовой территории домов ХХХ и ХХХ «<адрес> Коткеррсского района Республики Коми, установлено, что <адрес> - не жилой. Между этими домами расстояние около 8,2 м. На земле обнаружен труп ФИО4 Труп лежит на спине, головой направлен к дому ХХХ <адрес> Справа на передней поверхности груди имеется колото-резаное ранение длиной 2 см. По наружной поверхности левой кисти рана с относительно ровными краями продольно расположенная, длиной 4,5 см. Продолжением описанной раны на расстоянии 6 см имеются 2 продольно расположенные ссадины линейной формы длиной 6 см и 1,8 см.

Вход в <адрес> расположен с западной стороны, дверь металлическая, повреждений не имеет. Справа от входа на веранде имеется окно размерами 45х60 см. На момент осмотра стекло разбито, осыпь стекла под окном на улице. Перед входной дверью в указанный дом на расстоянии 2,5 и 2 метров на земле обнаружены футболка и рубаха. На указанных вещах на передней поверхности в области груди имеются повреждения ткани до 2 см линейной формы с ровными краями, а также пятна бурого вещества.

<адрес> расположен в северном направлении через дорогу от <адрес> ХХХ <адрес> Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. В 2,5 м. от дороги на дворовой территории указанного дома, по пути к входу на снегу на площади 15х20 см имеется участок пропитанный веществом бурого цвета. Вход в дом представляет собой деревянную одностворчатую дверь, на ручке которой с внутренней стороны имеются потеки вещества бурого цвета. В верхней части двери на площади 15х25 см. имеются помарки вещества бурого цвета. На полу у правого косяка внутри веранды обнаружена группа капель вещества бурого цвета. Вход в жилую часть дома расположен справа от входа в дом. Жилая часть дома состоит из двух комнат: кухня и комната. Кухня размерами 4,5 х 4,5 м. Слева от входа вдоль стены имеется диван, на котором обнаружены отрезок бинта и полотенце с пятнами вещества бурого цвета. В противоположной от входа стене расположены три окна. Напротив от входа, у окна круглый стол, слева и справа от него имеется два табурета. На столе 2 стакана, тарелка, пепельница, пачка сигарет, буханка хлеба. На полу около печи обнаружена пустая двухлитровая пластиковая бутылка из-под вина «Модера». На полу около стола имеется группа капель вещества бурого цвета диаметром от 0,5 до 2 см. Около печи на полу находится эмалированное ведро с водой, на дне которого обнаружен нож с деревянной рукояткой. С места происшествия изъяты нож, соскобы и смывы вещества бурого цвета, отрезок бинта, полотенце, футболка, рубашка, толстовка (л.д. 13-27);

согласно протоколу выемки от <дата>, в ИВС ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский», у Юранева В.И. были изъяты кофта синего цвета на молнии, брюки серого цвета, трусы (л.д. 66-69).

<дата> предметы, изъятые при осмотре места происшествия и выемки (кроме брюк, возвращенных Юраневу), были осмотрены. Из протокола их осмотра следует - нож, кустарного изготовления. Длина клинка ножа 11,7 см, ширина в средней трети - 2 см, толщина обуха у основания 0,19 см. Рукоятка ножа из дерева желто-коричневого цвета. Бинт и полотенце с пятнами веществами бурого цвета. Кофта трикотажная синего цвета с отделкой белого цвета. На кофте имеются пятна бурого цвета. Мужские трикотажные трусы, на лицевой стороне которых имеется большое количество пятен бурого цвета, различной формы и размеров. Мужская толстовка, трикотажная. На всей поверхности толстовки имеется большое количество пятен бурого цвета, различной формы и размеров, пятна пропитывают и уплотняют ткань. Мужская рубашка. На передней ее поверхности имеется дефект ткани, причиненный острым режуще-колющим предметом. На рубашке имеется большое количество пятен бурого цвета, различной формы и размеров. Мужская футболка, трикотажная, на передней поверхности которой имеется дефект ткани, причиненный острым режуще-колющим предметом. На футболке имеются пятна темно-бурого цвета, различной формы и размеров (л.д. 73);

согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 14/126-12 от <дата>, следует, что у Юранева В.И. обнаружена ушибленная рана в области спинки носа, которая могла образоваться от действия каких- либо тупых твердых предметов, возможно в результате удара рукой, возможно и ногой, обутой в обувь. Это повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Возможность причинения этого повреждения в ночь с 12 на <дата> не исключается (л.д. 77);согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 14/36-12/39-12 от <дата> следует, что причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в левую плевральную полость, с ранением сердечной сорочки, правого желудочка, вызвавшее острую массивную кровопотерю. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружена:

Продольно расположенная веретенообразной формы рана на передней поверхности грудной клетки, на уровне 2 межреберья, по краю грудины справа, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижнего края 2 ребра, ранением сердечной сорочки, правого желудочка, сопровождающаяся кровоизлиянием в правую плевральную полость (2 литра), полость сердечной сорочки (100 мл). Проникающее ножевое ранение грудной клетки расположено на 134 см выше подошвенной поверхности стопы.

Рана и 2 ссадины по внутренней поверхности левой кисти с повреждениями мягких тканей и мышц.

Учитывая ровные края раны, веретенообразную форму, наличие одного – остроугольного, другого – закругленного концов, большую глубину раневого канала, преобладание глубины раны над ее длиной и шириной, имеющееся ранение могло образоваться от действия (удара) какого-либо твердого и острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа «ножа».

Ход раневого канала: спереди–назад, справа-налево, сверху-вниз, что совпадает с направлением удара. Глубина его около 10-12 см.

Учитывая направление раневого канала, локализацию, запачканность кровью частей одежды, расположенных ниже повреждения, пострадавший в момент нанесения удара находился в вертикальном положении и был обращен к наносившему ему удар передней поверхностью туловища, то есть они находились лицом друг к другу.

Обнаруженная рана и ссадины по внутренней поверхности левой кисти могли образоваться от осколков разбившегося стекла.

Все перечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Проникающая рана является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженная резаная рана левой кисти, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоит.

С имеющимися телесными повреждениями, ФИО4 мог жить и совершать активные действия в короткий промежуток времени, возможно в течение первых пятнадцати минут с момента причинения ранения.

По последовательности нанесения и получения имеющихся повреждений следует, что первично было нанесено проникающее колото-резаное ранение в область грудной клетки справа, а затем пострадавший получил рану в области левой кисти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 гр/л и 5,1 гр/л, соответственно, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО4 употреблял алкоголь в значительных количествах. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц относится к тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая выраженность ранних трупных явлений, смерть ФИО4 наступила за 7-10 часов до момента начала исследования трупа в морге, что возможно соответствует промежутку времени между 00-03 часами и дате <дата> (л.д. 81-84);

согласно заключению медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств № 04/100-12/116-12 от <дата> следует, что на марлевых тампонах со смывами с внутренней стороны входной двери; в двух соскобах с пола кухни возле стола и около печи, на марлевом бинте, на полотенце, на вещах Юранева В.И., кофте, трусах, рубашке, футболке обнаружена кровь человека, При определении группой принадлежности обнаруженной крови получены различные результаты.

На марлевых тампонах со смывами с внутренней стороны входной двери, в пяти пятнах из десяти исследованных на полотенце и в одном пятне из пяти исследованных на трусах Юранева В.И., на марлевом тампоне со смывом с его правой руки, на вещах ФИО4: толстовке, рубашке, футболке выявлена кровь, которая может происходить от потерпевшего ФИО4 Только одному Юраневу В.И. кровь в указанных пятнах не принадлежит.

В соскобах с пола кухни возле стола и около печи, в других пятнах на полотенце, на марлевом бинте, в четырех пятнах на трусах Юранева В.И. выявлена кровь, которая может происходить от Юранева В.И. От потерпевшего ФИО4 кровь в перечисленных пятнах не происходит.

На ноже, на брюках Юранева В.И., на марлевом тампоне со смывов с левой руки Юранева В.И. кровь не найдена (л.д. 89-92);

согласно заключению медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств № 7/067-12/078-12 от <дата> следует, что на представленном кожном лоскуте обнаружена колото-резаная рана, образовавшаяся в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух. При вколе был обращен вниз, имел толщину около 1,7мм. Наибольшая ширина погруженной части клинка, с учетом сократимости кожи, составила до 20-22 мм. Подлинная колото-резаная рана могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого, но с аналогичными конструктивными особенностями (л.д. 102-107);

из постановления от <дата> следует, что в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у ФИО4 телесных повреждений в виде раны и двух ссадин по внутренней поверхности кисти, отказано, поскольку установлено, что данные повреждения были получены им о стекло разбившегося окна <адрес> (л.д. 113).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Юранева обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого Юранева, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО91, суд приходит к убеждению о том, что они не соответствуют действительности – они противоречивы как между собой, так и противоречат другим доказательствам, приведенным выше.

Юранев в ходе допроса в судебном заседании несколько раз менял свои показания, сначала поясняя, что в момент нанесения им удара ножом, в руках у ФИО85 ножа не было, и он лишь предположил, что он этот нож может взять. Далее показал, что вообще не наносил ФИО86 удар ножом. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласился с ними, а в последствии уже показал, что в момент нанесения ФИО87 удара ножом, в руке последнего также находился нож.

И напротив, в ходе всего предварительного следствия, начиная с протокола явки с повинной, Юранев давал стабильные и последовательные показания, уточняя лишь отдельные детали произошедшего. Кроме этого, данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Так, оглашенные показания Юранева по обстоятельствам конфликта, месторасположению его и ФИО88 и последующим обстоятельствам, согласуются с результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением медицинской судебной экспертизы Юранева. Показания в части, касающиеся непосредственно нанесения удара, согласуются с результатами медицинской судебной экспертизы трупа ФИО89, и также - с результатами осмотра предметов.

Демонстрация механизма причинения ножевого ранения ФИО90 при проверке показаний Юранева на месте, полностью согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации ранения и механизме его образования.

На основании изложенного, суд признает показания, данные Юраневым в ходе предварительного следствия, правдивыми и поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Выводы экспертов стороной защиты не оспариваются, суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, последовательны и непротиворечивы. Они не являлись очевидцами преступления, однако давали показания об обстоятельствах, ему предшествовавших и последующих, образуя в совокупности с оглашенными показаниями подсудимого, полную картину произошедшего.

Суд исключает возможность причинения ФИО92 ножевого ранения третьим лицом.

Как следует из результатов осмотра места происшествия и заключения судебной экспертизы вещественных доказательств, следы крови, принадлежащие ФИО93, были обнаружены в доме Юранева, и внутренней поверхности входной двери, что исключает получение ранения на улице.

При осмотре места происшествия – дома Юранева - около стола находятся два табурета, на столе находятся два стакана.

Кроме этого, свидетель ФИО120 показал, что в дом к Юраневу кроме ФИО94 никто больше не приходил. А свидетель ФИО95 видела в окно силуэты только двух мужчин.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Юранев из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО96, непосредственно после ссоры с последним, с целью причинения смерти умышленно нанес ФИО97 один удар ножом в область жизненно-важных органов – область сердца, причинив последнему колото-резаное ранение грудной клетки справа, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы, в частности локализацией телесных повреждений, степенью их тяжести, а также протоколом осмотра предметов одежды ФИО98.

Направленность умысла Юранева именно на причинение смерти ФИО99, кроме выбранного им орудия преступления – ножа, локализации раны (область сердца), подтверждается и силой нанесенного Юраневым удара, о чем свидетельствует глубина раневого канала – 10-12 см., при длине клинка 11,7 см. – то есть клинок был погружен полностью до рукояти ножа.

ФИО2, действовал с косвенным умыслом, поскольку умышленно нанося сильный удар ножом в область сердца другому человеку, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от своего преступного действия общественно опасных последствий в виде смерти ФИО100, и относился к этому безразлично.

При этом факт оказания Юраневым медицинской помощи ФИО101 опровергается приведенным выше заключением медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что кровь на марлевом бинте, обнаруженном в доме Юранева, и которым, как следует из показаний последнего, он пытался остановить кровотечение, может происходить от Юранева. От ФИО102 кровь не происходит. Иных мер, направленных на оказание помощи ФИО103, Юранев также не предпринимал и, как следует из его показаний, сразу лег спать.

Доводы стороны защиты о том, что Юранев действовал, защищаясь от посягательства ФИО104, однако превысил пределы своей защиты, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Юранева следует, что когда первый конфликт между ним и ФИО105 прекратился, они сели за стол и вновь стали употреблять спиртное. А когда конфликт начался вновь, ФИО106 никаких действий по отношению к Юраневу уже не предпринимал, а последний, опасаясь лишь возможного на него нападения, с целью опередить ФИО107, нанес ему удар ножом. При этом ФИО108 даже не ожидал этого.

Также, как следует из показаний Юранева, данных в судебном заседании по факту сложившихся взаимоотношений с ФИО109, ранее между ними не менее 5 раз уже были аналогичные конфликты. При этом они всегда заканчивались тем, что по просьбе Юранева, ФИО110 сразу убирал нож. То же самое произошло и в ночь с 12 на <дата>, во время первоначального конфликта – по просьбе Юранева ФИО111 выбросил нож.

Более того, судом установлено, что именно Юранев явился инициатором конфликта, начав высказывание ФИО112 претензий и фактически обвиняя его в кражах его имущества.

Тот факт, что ФИО113 было известно месторасположение ножей в доме, не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО114 во время вновь возникшего конфликта намеревался использовать нож, поскольку для этого последний не предпринимал никаких действий. Это лишь, как следует из показаний подсудимого, его предположение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, реального посягательства, связанного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, со стороны ФИО115 не было.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что в действиях Юранева отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, в виду отсутствия последнего как такового.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, Юранев В.И. не обнаруживает признаков психического расстройства. Поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Юранев не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Но у него сохранялось ясное сознание, полная и правильная ориентировка, действия его не были вызваны бредом и галлюцинациями, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 96-97).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Юранева, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Юранева В.И. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Юранева в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем содержащего в себе повышенную общественную опасность.

Подсудимый Юранев проживает один. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. <...>.

Потерпевший ФИО116 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юранева, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – инвалидность Юранева.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и высокую общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Суд также принимает во внимание и мнение потерпевшей ФИО6, которая настаивает на наказании, связанном именно с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание личность и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную его характеристику, суд приходит к убеждению о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу – смыв и соскобы вещества бурого цвета, бинт, смыв с руки Юранева В.И.; в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ также подлежит уничтожению. Толстовка, футболка и рубашка, принадлежащие ФИО4, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшей ФИО6 Кофта и трусы, изъятые у Юранева В.И., полотенце, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Юраневу В.И.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного на естественное право каждого человека – право на жизнь, и повлекшего за собой необратимые последствия, высокой степени его общественной опасности суд, не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Юранева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 сентября 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Юранева В.И. под стражей с 13 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года.

Меру пресечения Юраневу В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – смыв и соскобы вещества бурого цвета, бинт, смыв с руки Юранева В.И., нож – уничтожить. Толстовку, футболку и рубашку, принадлежащие ФИО4 – передать потерпевшей ФИО6 Кофту и трусы изъятые у Юранева В.И., полотенце - передать Юраневу В.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 16 января 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Камалендиновой В.С.,

с участием представителя истца Тарасевич З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации СП «Пезмег» к Юраневу В.И. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

администрация сельского поселения «Пезмег» обратилась в суд с заявлением к Юраневу В.И. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю площадью <...> га с оценкой <...> баллогектаров, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ХХХ, местоположение: <адрес>.

В обоснование требования указано, что в соответствии с постановлениями главы администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность гражданам при реорганизации СХ ПХ «<...>», ХХХ от <дата> «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации района ХХХ от <дата>», в редакции постановления от <дата> ХХХ, были предоставлены земельные участки из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность 231 гражданину, из состава земель, предоставленных ранее СХПХ «<...>», в т.ч. Юраневу В.И., согласно приложению к постановлению главы администрации района ХХХ от <дата>. Администрацией СП «Пезмег» подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течении трех и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу ...

...другого наследника, и опубликовало <дата> данный список в газете «Республика» и разместила информацию о том на сайте администрации сельского поселения «Пезмег» в сети «Интернет». <дата> в <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на 231 земельный участок с кадастровым номером ХХХ, общей площадью <...>, на котором утвержден список невостребованных земельных долей. Земельная доля Юранева В.И. также входит в список невостребованных земельных долей, от последнего возражений о включении доли в такой список не поступало. Юранев В.И. до настоящего времени не распорядился своей земельной долей с момента возникновения права.

В судебном заседании представитель истца Тарасевич З.В. настаивала на иске и доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МР «Корткеросский» не явились, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Ст. 12 Закона предусматривает особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 приведенной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 12.1 Закона.

Согласно постановлению Главы администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность гражданам при реорганизации СХ ПХ «<...>», постановлению администрации <адрес> ХХХ от <дата> «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации района ХХХ от <дата>» (в редакции постановления от <дата> ХХХ) Юраневу В.И., <дата> г.р., предоставлена земельная доля с оценкой <...> баллогектаров общей площадью <...> га, находящаяся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

Земельная доля Юранева В.И. находится на территории сельского <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером - ХХХ, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Пезмег».

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона).

<дата> истцом опубликован список земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности гражданам, в официальном вестнике газеты «Республика» с разъяснением права в течение трех месяцев со дня опубликования извещения представить в письменной форме возражения в администрацию муниципального образования Корткеросского района Республики Коми, и уведомлением о проведении <дата> общего собрания граждан долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - ХХХ.

В данный список включена невостребованная земельная доля Юранева В.И.

Порядок уведомления заинтересованных лиц о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей установлен п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и является единым для всех заинтересованных лиц. Данный порядок истцом соблюден.

Постановлением администрации СП «Пезмег» от <дата> ХХХ «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей» земельная доля Юранева В.И. включена в список невостребованных.

Ответчиком каких-либо доказательств обращения в суд, в администрацию сельского поселения «Пезмег» об исключении спорной земельной доли из списка невостребованных земель, о распоряжении своей земельной долей, суду не представлено.

Таким образом, включение земельной доли ответчика в число невостребованных при соблюдении процедуры и отсутствии возражений с его стороны, не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) регламентировано, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Отказ от права собственности на земельную долю осуществляется путем подачи заявления в орган регистрации прав. Право собственности на земельную долю прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Одновременно возникает право собственности на данную земельную долю у городского округа, городского или сельского поселения по месту расположения земельного участка, от права собственности на земельную долю которого осуществлен отказ, либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории у муниципального района (ч. 1.1 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 56 Федерального закона N 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017 г, государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли. К указанному в ч.1 настоящей статьи заявлению прилагается правоустанавливающий документ на земельный участок либо документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельную долю. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если право собственности на эти земельный участок или земельную долю ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права, не зарегистрированного ранее в Едином государственном реестре недвижимости, положения ч. 3 ст. 69 настоящего Закона не применяются. При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

В материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации за Юраневым В.И. права собственности на земельную долю в установленном законом порядке с момента возникновения права собственности и до настоящего времени, об обращениях ответчика в регистрирующий орган с заявлением об отказе от права собственности на земельную долю, также последний не передал спорную земельную долю в аренду и не распорядился каким- либо иным образом, что также дает истцу право требовать признания права муниципальной собственности на спорную земельную долю на основании п. 1 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, ответчик не представил возражения относительно прекращения права собственности на земельную долю, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером – ХХХ, и признании права муниципальной собственности на неё за администрацией СП «Пезмег».

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный вышеуказанным Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, был соблюден. Собственник земельной доли не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством. Право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности на обращение в суд с требованиями о прекращении права долевой собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на неё, как невостребованную, предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что признание права собственности на земли сельскохозяйственного назначения за муниципальным образованием соответствует принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, регулирующего размер госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР «Корткеросский» госпошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Прекратить права долевой собственности Юранева В.И. на земельную долю площадью <...> га с оценкой <...> баллогектаров, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ХХХ, местоположение земельного участка: <адрес>, предоставленного по постановлению Главы администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность гражданам при реорганизации СХ ПХ «<...>», ХХХ от <дата> «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации района ХХХ от <дата>» (в редакции постановления от <дата> ХХХ).

Признать за администрацией сельского поселения «Пезмег» права собственности на земельную долю площадью <...> га с оценкой <...> баллогектаров, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ХХХ, местоположение земельного участка: <адрес>, ранее принадлежащую Юраневу В.И..

Взыскать с Юранева В.И. в пользу бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 22.01.2018.