Юрасова Ирина Игоревна

Дело №2-2483/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Кулешова И.А., представителя ответчика Юдиной Ю.А. и третьего лица Горностаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Юрасовой И. И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, одновременно просит решить вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

От представителя ответчика и третьего лица возражений против прекращения производства по делу не поступило.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным приять отказ истца от иска, производство по делу прекратить и разрешить вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные инт...

...ересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы в связи с ведением дела в суде, а именно 7000 руб. на услуги представителя и 6598 руб. на проведение независимой экспертизы, а всего 13598 руб.

Суд считает, что указанные расходы истца непосредственно связаны с ведением его дела в суде.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 903,77 руб.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220, 221, 101, 103, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Юрасовой И. И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы – прекратить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юрасовой И. И. судебные расходы в размере 13598 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 903,77 руб.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

... О.А. Полянский

Дело № 2-2073/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Якимове А.А.

рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой И.И. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Юрасова И.И. обратилась в суд с иском ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Яценко Д.А. Гражданская ответственность Яценко Д.А., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». После ДТП, она обратилась в ЗАО СК «Русские страховые традиции» с необходимым пакетом документов по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховой компанией ей было выдано направление на осмотр и оценку транспортного средства в <данные изъяты> До настоящего времени, отчет об оценке ей представлен не был, страховое возмещение не выплачено. Ввиду того, что страховой организацией ей не было представлено оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она инициировала независимую экспертизу. Согласно отчету, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъя...

...ты>, стоимость дополнительной величины утраты стоимости - <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили в общей сумме <данные изъяты>.

Приведенные денежные суммы истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения.

Кроме того, со ссылкой на положения ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения неустойку в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме - <данные изъяты>, оформлением доверенности - <данные изъяты>, оплатой ксерокопирования документов – <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Юрасова И.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Ткаченко В.В. <данные изъяты>

Представитель Юрасовой И.И., действующий на основании доверенности, Ткаченко В.В. в судебном заседании требования доверителя уточнил, увеличив объем в части взыскания нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до <данные изъяты>, в остальной части требования поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

ЗАО СК «Русские страховые традиции», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, с приведением уважительных причин, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не представило. Равно названным обществом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

Третье лицо - Яценко Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Отзыва (возражений) с обоснованием позиции относительно спора данным лицом также не представлено.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным материалами.

Выслушав представителя истца – Ткаченко В.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим следствии причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона РФ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 Закона РФ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 названного Закона РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 года страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней, со дня получения заявления от потерпевшего о страховой выплате и документов…, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если в указанный срок потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО (в настоящее время – Юрасовой) И.И., и транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением собственника Яценко Д.А.

В отношении ФИО (Юрасовой) И.И. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по <данные изъяты>

В отношении Яценко Д.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение, которым постановление о привлечении ФИО (Юрасовой) И.И. к административной ответственности по <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

Приведенное решение вступило законную силу.

Оценив в совокупности имеющиеся материалах дела административные документы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным в результате виновных действий водителя Яценко Д.А., которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Казачкова М.И. был причинен материальный ущерб, который, согласно заключениям проведенной истцом экспертиз составляет: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; <данные изъяты> - стоимость величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства.

Данная экспертиза со стороны ответчик, исходя из распределения бремени доказывания в порядке ч.1 ст. 51 ГПК РФ, оспорена не была.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», куда истец обратился с соответствующим заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Юрасовой (ФИО) И.И. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в действиях страхователя Яценко Д.А. нарушения ППД.

Вместе с тем, поскольку, материалами дела установлено привлечение Яценко Д.А. к административной ответственности по <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает что, в данном случае имел место стразовой случай.

Доказательств обратного, со стороны ответчика суду не представлено.

Соответственно, суд признает обязанность ответчика произвести страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения неустойки, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя истца следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (<данные изъяты>.).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (<данные изъяты>.).

Учитывая, что документы, представленные истцом по факту ДТП страховой компанией приняты, процедура обращения в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая истцом соблюдена, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, однако ответчик в нарушение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение истцу выплачено не было суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения за оценкой имущества) по день принятия судом решения. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Согласно договорам, заключенным между ФИО (Юсовой) И.И. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной утраты стоимости транспортного средства, истцом было оплачено <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре

шение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, когда исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оформление доверенности в сумме 500 рублей, за услуги ксерокопирования <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований принципа разумности и справедливости, с учетом существа разрешенного спора и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юрасовой И.И. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Юрасовой И.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Юрасовой И.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Юрасовой И.И. расходы, понесенные последней на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, за услуги ксерокопирования <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Юрасовой И.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 23 мая 2011 года.

Председательствующий