Пиджакова Анна Петровна

дело № 33-12965/2022 (№ 2-404/2022)

УИД: 66RS0003-01-2021-006383-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пиджаковой ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильковой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Пиджакова А. П. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26.03.2020 между истцом и ООО «Деметра» заключен договор № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства, а именно <адрес>, расположенную на 6 этаже, количество комнат - 2, общей площадью 44,75 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5. На сегодняшний день дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, Микрорайон Светлый <адрес>.

31.12.2020 подписан акт приема-передачи объекта до...

...левого строительства.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

20.10.2021 специалистом ИП Парфеновой А.С. составлено заключение специалиста строительной организации № 016-21, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире составляет 217 249 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, в установленный в претензии срок, ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков квартиры в размере 217 249 руб., неустойку с 08.11.2021 по 15.11.2021 в размере 17379 руб. 92 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 494 руб.; расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 179 руб. 20 коп.

Представитель истца Ярко Т.О. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Василькова А.В. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва (т. 1 л.д. 120-122), дополнительных возражений, приобщенных в ходе рассмотрения дела, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда, распределив судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Деметра» в пользу Пиджаковой АП. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 24567 руб., неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Деметра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1448 руб.

ООО «Деметра» в части взыскания суммы штрафа в размере 5000 руб., неустойки в размере 7000 руб. предоставлена отсрочка до 31.12.2022.

С Пиджаковой А.П. в пользу ООО «Деметра» взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14924,97 руб.

С решением суда не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно согласился с выводом эксперта об использовании ФЕР (федеральных единичных расценок), а не ТЕР (территориальных единичных расценок), между которыми имеется существенная разница. Полагает, что эксперт применил неправильные нормы и нарушил положения ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В материалах дела имеется заключение специалиста ИП Парфеновой, таким образом, эксперт должен был проверить наличие/отсутствие дефектов в квартире истца, указанные в заключении специалиста. Фотографии наличия дефектов выполнены методом узловой съемки, а не детальной. Эксперт проводил осмотр квартиры и фотографирование в одиночку, что нарушает требования проведения осмотра и ставит под сомнение правильность проведения осмотра и корректность зафиксированных показаний. В акте отсутствует описание дефектов, акт составлен общими фразами. Эксперт не подтверждает неровности плавного очертания стен, однако не было представлено подтверждений наличия/ отсутствия дефектов как в описательной части, так и в фототаблице. Эксперт не подтверждает отклонение пола от плоскости, но подтверждений не представлено ни в описательной части, ни в фототаблице. На основании изложенного представитель истца просит решение суда отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту Майоровой А.П. или эксперту Татарникову П.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2020 между истцом и ООО «Деметра» заключен договор № 7.7.13.06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 7по ПЗУ) – 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, общей площадью 44,75 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5. Цена договора определена в п. 5.1 договора и составляет 2940000 руб. (л.д. 7-15 тома 1).

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Квартира передана истцу 30.12.2020 по акту приема-передачи объекта (л.д. 18 тома 1).

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире согласно заключению специалиста ИП Парфеновой А.С. Стоимость, составляет 217 249 руб. (л.д. 35-103 тома 1).

21.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 217249 руб., а также возмещении понесенных расходов с приложением копии заключения специалиста и банковских реквизитов (л.д. 25 тома 1). Однако, в установленный в претензии 10-дневынй срок ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» Армянинову А. А.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 24567 руб. (т. 2 л.д. 3-46).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № 05-04/2021 от 05.04.2022, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 24567 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы № 05-04/2021 от 05.04.2022, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал необоснованно.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле указанные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что в квартире истца отсутствуют сверхнормативные отклонения на отделочных поверхностях стен, пола, дефекты стен. Дефекты пола квалифицированы как видимые, малозначительные, устранимые, и связаны некачественным выполнением строительных работ. Также экспертом установлено, что балконная дверь имеет устойчивые следы продувания, повреждение уплотнителя и стеклопакета; оконный блок в комнате 2 также имеет устойчивые следы продувания на ручках.

При осмотре дверей экспертом установлено, что двери в комнату 1 имеют отклонение полотна до 3,5 мм; отклонение коробки до 3 мм; несмываемые пятна на дверном полотне. Дефекты определены как видимые, малозначительные, устранимые. Причина недостатков: не качественное выполнение строительных работ.

В отношении лоджии выявлено, что из 3-х открывающихся створок, одна не закрывается (не фиксируется замок). Дефект видимый, малозначительный, устранимый.

В качестве причины выявленных недостатков указал некачественное выполнение строительных работ, определил виды и стоимость работ по их устранению.

Выводы эксперта в указанной части подтверждаются детальными фотографическими снимками обследованных помещений.

Довод об отсутствии в заключении эксперта фотографий, подтверждающих отсутствие дефектов, отражённые в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С., не может быть принят во внимание, с учетом пояснений эксперта, согласно которым он фиксировал только участки, на которых дефекты подтвердились.

Вопреки доводам жалобы применение экспертом федеральных единичных расценок, вместо территориальных, согласно пояснениям эксперта Армянинова А.А., данным им в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимым, прав истца не нарушает, не ухудшает его положения, более того является для потребителя более благоприятным.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Армянинова А. А. суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В заключении эксперта содержится аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При этом эксперт Армянинов А. А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперт Армянинов А. А. имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Кроме того, эксперт Армянинов А. А. был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции и полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, последовательно и полно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представленное истцом заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. от 20.10.2021 было исследовано и критически оценено судом первой инстанции, не влияет на оценку выводов судебной экспертизы. При этом судом учтено, что заключение специалиста подготовлено по заказу истца, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

Установив, что изложенное в претензии истца требование о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив, несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 7000 руб., размер штрафа до 5000 руб.

Обоснованными были признаны требования сторон о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. Производя по ходатайству ответчика зачет судебных расходов, с истца в счет оплаты судебных издержек в пользу ответчика взыскано 14924,97 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

О.А. Селиванова

УИД 66RS0003-01-2021-006383-76

Дело №88-19861/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-404/2022 по иску Пиджаковой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Пиджаковой Анны Петровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиджакова А. П. обратилась с иском к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. После передачи объекта долевого строительства, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Претензия о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков в кварти...

...ре оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Деметра» в пользу Пиджаковой А.П. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 24 567 руб., неустойка - 7 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Деметра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 448 руб.

ООО «Деметра» в части взыскания суммы штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 7 000 руб. предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года.

С Пиджаковой А.П. в пользу ООО «Деметра» взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14 924,97 руб.

В кассационной жалобе Пиджакова А.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Деметра» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 7по ПЗУ) – 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты>, общей площадью 44,75 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5.

Квартира передана истцу 30 декабря 2020 года по акту приема-передачи объекта.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

21 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 217 249 руб., а также возмещении понесенных расходов с приложением копии заключения специалиста и банковских реквизитов. Однако, в установленный в претензии 10-дневынй срок ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 24 567 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, выразившее в передаче объекта долевого строительства с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков, неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на его неполноту и необоснованность, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ФЗ-76 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска, оно было оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле указанные основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие разъяснению и уточнению, судом были получены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Вопреки мнению заявителя обязанности у эксперта фиксировать с помощью фотосъемки отсутствие недостатков ФЗ-76 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

То обстоятельство, что суды не рассмотрели исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении данного требования судами учтено требование моратория, установленного Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022.

Кроме того, из возражений на кассационную жалобу ответчика следует, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по данному делу исполнено в полном объеме, денежные средства на устранение недостатков перечислены истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиджаковой Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-404/2022 <***>

66RS0003-01-2021-006383-76

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург24.05.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПиджаковой Анны Петровны к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пиджакова А. П. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 26.03.2020 между истцом и ООО «Деметра» заключен договор № 7.7.13.06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2020, на объект долевого строительства, жилое помещение, а именно квартиру № ***, расположенную на ***, количество комнат - ***, общей площадью 44,75 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5. На сегодняшний день дому присвоен адрес: ***.

31.12.2020 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 7.7.13.06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2020.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

20.10.2021 специалистом ИП Парфенова А.С. составлено заключение специалиста строительной организации № 016-21. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных стр...

...оительных недостатков в квартире, составляет 217 249 руб. 00 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ООО «Деметра». Однако, в установленный в претензии срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Деметра» в свою пользу сумму устранения недостатков квартиры в размере 217 249 руб. 00 коп., неустойку с 08.11.2021 по 15.11.2021 в размере 17379 руб. 92 коп.с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 руб. 00 коп.; расходы на отправку телеграммы в размере 494 руб.; расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 179 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ярко Т. О. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Василькова А. В. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва (т. 1 л.д. 120-122), дополнительных возражений, приобщенных в ходе рассмотрения дела, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда, распределив судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв (т. 1 л.д. 181 -183).

Представители третьего лица ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 между истцом и ООО «Деметра» заключен договор № 7.7.13.06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2020, на объект долевого строительства, жилое помещение, а именно квартиру № ***, расположенную на ***, количество комнат - ***, общей площадью 44,75 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5. На сегодняшний день дому присвоен адрес: *** (т. 1 л.д. 7-17).

Оплата по договору истцом внесена в полном объеме, что сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

30.12.2020 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7.7.13.06 (т. 1 л.д. 18).

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцом в заключении специалиста определена в размере 217249 рубля (т. 1 л.д. 35-103).

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» ***1, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила на дату исследования 24567 рублей (т. 2 л.д. 3-46).

В ходе осмотра экспертом не установленосверхнормативных отклонений на отделочных поверхностях стен, дефектов нет. Устранение недостатков не требуется.

В отношении пола также сверхнормативных отклонений отделочных поверхностей не установлено; выявлены несмываемые пятна на 8-и «досках» ламината. Дефекты квалифицированы как видимые, малозначительные, устранимые, и связаны некачественным выполнением строительных работ. Устранение недостатков возможно путем частичного демонтажа ламината, замена 8-и «досок» (1-а упаковка) ламината.

Что касается окон. Экспертом установлено, что балконная дверь имеет устойчивые следы продувания, повреждение уплотнителя и стеклопакета; скорость инфильтрации от 0,01 до 0,53 м\с.Оконный блок в комнате 1: устойчивые следы продувания на фурнитуре, профилях и откосе; затруднительное закрывание створок; скорость инфильтрации 0,02-0,09-0,13-0,21 м\с.Оконный блок в комнате 2 также имеет устойчивые следы продувания на ручках; скорость инфильтрации от 0,01 до 0,06 м\с. Дефекты определены как видимые и скрытые, незначительные, устранимые. В качестве причины недостатков - некачественное выполнение строительных работ.Устранение недостатков определено экспертом следующим образом: балконная дверь; замена стеклопакета иуплотнителя; регулировка фурнитуры открывающейся конструкции. Оконный блок 1: регулировка фурнитуры открывающихся конструкций. Оконный блок 2: регулировка фурнитуры открывающихся конструкций.

При осмотре дверей экспертом установлено, что двери в комнату 1; имеют отклонение полотна до 3,5 мм; отклонение коробки до 3 мм; несмываемые пятна на дверном полотне.Дефекты определены как видимые, малозначительные, устранимые. Причина недостатков: не качественное выполнение строительных работ. Устранение недостатков: демонтаж дверного полотна с коробкой; монтаж старой коробки и нового дверного полотна.

В отношении лоджии выявлено, что из 3-х открывающихся створок, одна незакрывается (не фиксируется замок).Дефектвидимый, малозначительный, устранимый, причина недостатков - не качественное выполнение и приемка строительно-монтажных работ.Устранение недостатков в виде регулировки открывающихся створок с заменой одного запирающего устройства.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составит 24567 рублей. Приведен соответствующий локальный сметный расчет.

В связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 24567 рублей.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечает заключение специалиста № 016-21, в связи с чем, оно не может расцениваться как доказательство по делу.

Заключение экспертаООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» ***2 является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. В судебном заседании ***3 дал исчерпывающие ответы на поставленные стороной истца вопросы. После заслушивания пояснения эксперта ответчик заключение эксперта не оспорил, наличие строительных дефектов не отрицал, расчеты не оспорил.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о назначении повторной экспертизы, заявленной стороной истца, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы, являющиеся по мнению представителя истца, основанием для назначения по делу повторной экспертизы, сводятся по сути к несогласию проведения порядка оценки актированных недостатков, а также неверного применения расчета их стоимости и неприменения надлежащего оборудования, что подлежит оценке судом с учетом правоприменительных норм.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, тогда как заключение № 016-21, представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку фактически непроверяемо, составлено в отсутствие ответчика, то суд приходит к выводу, что в основание наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения, необходимо принять заключение экспертаООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» ***5

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертомООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» ***6 поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения, а также ссылаясь на наличие судебной практики.

Так, довод истца относительно применения в заключении эксперта ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» ***4 ФЕР, а не ТЕР эксперт последовательно пояснил, что применение федеральных расценок для потребителя более благоприятно.

Более того, согласно заключению, расчёт сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ выполнен базисно- индексным способом. Базисно- индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости определенной в базисном уровне локальный сметный расчёт включает в себя прямые затраты накладные расходы и сметную прибыль рассчитанную по видам работ. локальный сметный расчет составлен в текущем (базисном) уровне цен за III квартал 2021г. Выгрузка локального сметного расчета выполнена при помощи программного комплекса «Гранд-Смета» ( версия 2021.2) с учетом НДС 20%.

Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр утверждены Методические рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы и согласно п. 1.1 они разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок.

П. 3.1, 3.2, 3.3 данных рекомендаций предусмотрено, что единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха. В соответствии с проектной документацией, предусматривающей особенности производства строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы, в сметных расчетах (сметах) к сметным нормам применяются повышающие коэффициенты.

П. 3.6 рекомендаций предусмотрено, что при определении сметной стоимости на работы, когда проектом организации строительства предусмотрено выполнение работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, и на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов, а также в иных условиях производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных работ и монтажа оборудования, которые характеризуются специфическими особенностями их выполнения на объекте в целом, к единичным расценкам применяются повышающие коэффициенты.

Таким образом, применение для расчета стоимости устранения недостатков именно строительных работ ФЕР суд находит оправданным.

Также не состоятелен довод представителя истца относительно проведения расчета по индексам на II квартал 2022 года. Согласно пояснениям экспертов Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 4153- ИФ/09 от 07.02.2022 о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2022 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ действует и на дату судебного заседания так как индексы на II квартал 2022 года еще не опубликованы на официальном сайте https://www.minstroyrf.gov.ru/.

При этом, эксперт пояснил, что при осмотре детально фиксировался каждый недостаток, отсутствие фотофиксации несуществующего недостатка нецелесообразно, с чем суд соглашается, поскольку предметом требования является стоимостное выражение их устранения в случае, если на день рассмотрения дела данные недостатки имели место быть.

Доводы представителя истца относительно проведения экспертного исследования в отсутствие помощника суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку проведение исследования осуществлено в соответствии с определением суда, привлечение помощников при проведении осмотра находится в компетенции самого эксперта и никак не может отразиться на проверяемости, как на то указано представителем, результатов исследования.

Вопреки доводам представителя истца, акт осмотра понятен, не содержит общих фраз, напротив детально индивидуален.

Также доводы представителя истца относительно невыявления недостатка в виде неровности пола экспертом в ходе допроса подтверждено, истцом никак не опровергнуто. Ссылка на заключение № 016-21 безосновательна, поскольку данное заключение в качестве доказательства по делу в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано быть не может.

В принципе, заявленные доводы представителя истца о недостоверности выводов экспертов или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

Иных доводов ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не содержит.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

21.10.2021 от имени истца ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 25-26).

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка с 05.11.2021 по 29.03.2022 (на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включенияв единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»). Расчет 24567 х 1% х 144 = 35377,34 рублей.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме долга, соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере о 2000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 21784 рублей (24567 + 7000 рублей + 2000) х 50%).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагая, что сумма штрафа явна завышена, полагает, исходя из принципа соразмерности в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5000 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщикомболее чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ООО «Деметра» предоставляется отсрочка в части взыскания суммы штрафа в размере 5000 рублей, неустойки в размере 7000 рублей до 31.12.2022.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцами на общую сумму 234628,92 рублей (217249 + 17379,92), а также учитывая размер удовлетворённых требований до снижения размера неустойки в сумме 59944,34 рублей (24567 +35377,34), что составляет 26% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 26 %.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2940 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 179,20 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 494 рублей, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, требуемого при обращении в суд для определения родовой подсудности спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные издержки следующим образом: расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат возмещению в размере 46,59 рублей (179,20 х 26%), расходы на отправку телеграмм в размере – 128,44 рублей (494х26%).

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенности выданы для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела, подлинник в материалы дела не передан. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Что касается требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма издержек на оплату услуг специалиста определяется в размере 10400 рублей (40000 х 26%).

Оценивая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП Филатовой Е. Д. Стоимость услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции сторонами определена в сумме 30000 рублей. В подтверждении оплаты суду представлены чек (т. 1 л.д. 32).

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественного требования.

Из материалов дела следует, что истцм заявлены требования как имущественные требования, так и неимущественного характера.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 30000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 7800 рублей (30000 х 26%).

Таким образом, сумма судебных расходов относящихся на ответчика исходя из объема удовлетворённых требований составляет18375,03 рубля (10400 + 7800 + 128,44 + 46,59).

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных расходов, понесенных при оплате услуг экспертов в размере 45000 рублей. Разрешая данные требование, суд исходя из процента удовлетворённых требований полагает, что за счет истца подлежит возмещению 74% расходов ответчика на оплату услуг эксперта, то есть 33300 рублей (45000 х 74%). Производя зачет судебных расходов, учитывая, что размер расходов ответчика приходящихся на истца составляет 33300 рублей, общий размер расходов истца приходящихся на ответчика составляет 18375,03 рублей, то с истца в счет оплаты судебных издержек в пользу ответчика подлежит взысканию 14924,97 рублей (33300 – 19375,03).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 1448 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пиджаковой Анны Петровны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра»в пользу Пиджаковой Анны Петровны в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 24567 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиджаковой Анны Петровны, - отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1448 рублей.

Предоставить отсрочку ООО «Деметра» в части взыскания суммы штрафа в размере 5000 рублей, неустойки в размере 7000 рублей до 31.12.2022.

Взыскать с Пиджаковой Анны Петровны в пользу ООО «Деметра» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14924,97 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. В. Самойлова