Юрченко Александр Тимофеевич

Дело № 88-20646/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-861/2023

61RS0044-01-2023-000534-87

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дизель Мастер», ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика ООО «Дизель Мастер» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дизель Мастер», ФИО2, в котором просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами суда при их отклонении, п...

...оскольку судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам. С учетом выводов заключения экспертизы суд отказал в иске по формальному основанию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО11, представитель ответчика ООО «Дизель Мастер» по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «Дизель Мастер» по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1 заключен договор подряда на проведение ремонта двигателя транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; г/н №; характеристики двигателя: <данные изъяты>, VIN №.

В этот же день по акту приемки передачи автомобиля транспортное средство передано ИП ФИО12

На момент передачи транспортного средства имелись следующие неисправности: двигатель работал шумно, имелся расход масла, часто глох, и были течи масла.

В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся директором ООО «Дизель Мастер», произвел следующие работы: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт ГВЦ, ремонт распредвала, шлифовка коленвала; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ опресовка ГВЦ, ремонт блока, ремонт коленвала. Между сторонами подписан приемосдаточный акт оказания услуг.

После чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и выдано ИП ФИО12, который выполнил следующие работы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вновь было передано ИП ФИО12 с теми же неисправностями что и ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО12 за свой счет в рамках гарантии вновь были выполнены следующие работы: <данные изъяты>. Так же за счет ИП ФИО12 заменены следующие детали: <данные изъяты>

После выполнения повторных ремонтных работ ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач был доставлен в ремонтную мастерскую ООО «Дизель Мастер».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой ДВС Cummins ISX400ST, выявленный на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» имеет следующие неисправности: уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке находится на отметке нижней «min»; на поверхности поддона, нижней части ДВС, корпуса КПП установлено наличие масляных наслоений, что указывает на утрату уплотняющий свойств уплотнителей, что привело к истечению моторного масла из системы смазки; на фотографиях зафиксировано наличие фрагментов маслосъемного кольца, что указывает на его разрушения в процессе эксплуатации; на фотографиях зафиксировано наличие фрагментов герметика на поверхности сетки грубой очистки масло-приемного патрубка. Фрагменты имеют крупнодисперсную структуру. Следы металлической стружки в поддоне - отсутствуют, на фотографиях зафиксировано повреждение торцевой части ремня привода навесных агрегатов утратой части фрагментов; на рабочей поверхности толкателей коромысел привода клапанов и топливных форсунок установлено наличие задирав с образованием раковин; на рабочей поверхности распределительных валов обнаружено повреждения кулачка пятой топливной форсунки в виде задира и потертостей, а также бороздообразования: опорные шейки распределительного вала ГРМ имеют следы эксплуатационного износа, отраженных в виде потертостей и рисок: подшипники скольжения вала имеют следы повреждений антифрикционного покрытия разной степени выраженности; опорные шейки распределительного вала топливных форсунок имеют следы низкокачественного кустарного ремонта; следы шлифовки с наплавлением металла; растрескивание рабочей поверхности с расслоением металла; трещины, кратеры и раковины; следы сварки с последующей шлифовкой; следы побежалости металла с образованием растрескивания и расслоения металла; распределительный вал подвергался кустарному ремонту с применением сварочного оборудования. На имеющихся фотографиях установлено наличие ремонтных втулок, которые при помощи сварки зафиксированы к корпусу ГВЦ в посадочные места подшипников скольжения; на поверхности верхней границы камеры сгорания 4-го цилиндра имеется слой нагара; на поверхности верхней границы камеры сгорания 2-го цилиндра имеются следы механического действия с образованием выщерблин, срезав металла с утратой фрагментов; на поверхности днища 4-го поршня имеется наслоение в виде нагара; на поверхности днища 1-го поршня имеет следы механического воздействия с образованием выщерблин, срезав металла с утратой фрагментов; кривошипно-шатунный механизм на крышке 3-го коренного подшипника шейки и противовесе коленчатого вала имеет следы перегрева, выраженные в виде побежалости металла; на поверхности коленчатого вала, третья коренная шейка имеет следы механического действия в вид шлифовки; наличие металлической стружки; на юбках поршней имеются следы износа в виде рисок, потертостей и царапин; отсутствие маслосъемного кольца поршня 4-го цилиндра; инородные вкрапления на коренных вкладышах.

Перечисленные дефекты и недостатки образованы в результате проведения кустарного ремонта с использованием сварки распределительного вала и корпуса ГВЦ, а также наваривания ремонтного слоя с последующей шлифовкой, что привело к изменению физико-химических свойств металла, как следствие потери его прочности, что выраженно в виде растрескивания и расслоения рабочей поверхности распределительного вала, а также наплывов и жалости металла. Следы, образованные на поверхности днища 1-го поршня, имеют характер работы поршня с инородным предметом (фрагментом), который в процессе постепенно деформировался и нарушался, мелкодисперсные частицы которого распределялись по рабочим поверхностям шатунно-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, что привело к повышению рабочей температуры двигателя и как следствие его перегрева, что выражено на поверхности на крышке 3-го коренного подшипника шейки и противовесе коленчатого вала, а также поршней и камер сгорания. В совокупности данные факторы оказывали непосредственное влияние на работу ДВС в целом, что привело к выходу его из строя. Работы по ремонту и сборке ДВС выполнены с нарушением технологии производства работ и не соответствуют нормативно-технической документации завода-изготовителя.

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен ФИО8, который полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ФИО1 на момент, когда производились ремонтные работы в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», собственником указанного транспортного средства не являлся и не является в настоящее время. Собственником автомобиля включительно до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9, которая, в свою очередь, произвела его отчуждение по договору купли-продажи ФИО10

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции направил запрос ИП ФИО12 с просьбой представить письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым в рамках рассматриваемого договора подряда договоры субподряда ИП ФИО12 не заключались, ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Дизель Мастер», акты выполненных работ составлялись в виде заказ-нарядов и товарных чеков к заказ-наряду и подписаны со стороны ФИО1 Также ИП ФИО12 указал, что по просьбе заказчика (ФИО1) директор ООО «Дизель Мастер» проводил ремонт, который утверждал, что причина очередной поломки двигателя заключается в некачественной сборке двигателя. В третий раз ФИО2 самостоятельно предложил провести ремонт в его мастерской лично им, при этом ИП ФИО12 должен предоставить расходные материалы, при этом если транспортное средство вновь выйдет из строя, то ФИО2 компенсирует затраты заказчику и ИП ФИО12, в противном случае заказчик оплатит отдельно ему стоимость ремонта автомобиля. После чего транспортное средство передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2, несмотря на неоднократные просьбы заказчика и направленное письменное требование о предоставлении договора и заказ-нарядов, указанные документы предоставлены не были.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 420, 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда был заключен между ИП ФИО12 и ФИО1, денежные средства за ремонт также передавались ФИО1, следовательно, именно он имеет права требовать денежные средства в соответствии с условиями договора, и именно для ФИО1 и ИП ФИО12 предусмотрена ответственность, установленная главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 6 договора подряда.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3).

По смыслу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются предмет договора (содержание работ и их овеществленный результат) и конечный срок выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае такой договор считается незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к правоотношениям из указанных соглашений (договоренностей) подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 при подаче настоящего иска предъявил требование к ООО «Дизель Мастер», ФИО2, при этом каких-либо письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений с согласованием всех существенных условий в материалы дела не представлено.

Заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве исполнителя указан ООО «Дизель Мастер», представленные в материалы дела, обозначены как приложение к договору №, между тем ФИО1 не подписаны, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве доказательств отношений, вытекающих из договора подряда.

Каких-либо доказательств перечисления ФИО1 денежных средств ООО «Дизель Мастер», ФИО2 материалы дела не содержат, также, как и акта выполненных работ.

Подрядчиком по договору на выполнение ремонтных работ транспортного средства являлся ИП ФИО12 Согласно пункту 3.5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО12, подрядчик обязан выполнить работы лично. При невозможности проведения определенных работ и необходимости по согласованию с заказчиком подрядчик может привлечь субподрядчика, располагающего технической возможностью, имеющего соответствующий опыт и гарантирующего качество выполненных работ перед заказчиком.

Как следует из пояснений ИП ФИО12, договоры субподряда им не заключались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Дизель Мастер», ФИО2 исходя из недоказанности наличия гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «Дизель Мастер», ФИО2 по договору подряду, с учетом отсутствия согласования всех существенных условий договора подряда, отсутствия заключения договора субподряда между ИП ФИО12 и ООО «Дизель Мастер», ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-861/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000534-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко ФИО22 к ООО «Дизель-Мастер», Цуцману ФИО21, третье лицо - ИП Пшеничный ФИО23, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Дизель-Мастер», Цуцману ФИО24, указав, что 04.06.2021 г. между ИП Пшеничный А.В. и Юрченко А.Т. заключен договор подряда на проведение ремонта двигателя транспортного средства Volvo Vnl идентификационный номер (VIN) №; государственный номерной знак №; характеристики двигателя: Cummins 15, VIN № по акту приемки передачи автомобиля транспортное средство передано ИП Пшеничному А.В. На момент передачи транспортного средства Volvo Vnl имелись следующие не исправности: двигатель работал шумно, имелся расход масла, часто глох, и были течи масла. В ходе проведения разбора и осмотра были выявлены повреждения коленвала, распредвала, блока цилиндров, ГВЦ и ИП Пшеничный сообщил Заказчику о том. что не располагает возможностью проведения ремонта указанных частей двигателя и посоветовал обратиться к специалистам по ремонту дизельных двигателей. Юрченко А.Т. по совету знакомых обратился к Цуцману ФИО25, который являлся директором ООО «Дизель-Мастер», который заверил заказчика, что все поврежденные детали двигателя подлежат ремонту и восстановлению, и взялся за выполнение работ. В период с 08.06.2021 г. по 15.06.2021 ФИО26, являющийся директором ООО «Дизель-Мастер» произвел следующие работы: заказ-наряд 15.06.21/6 от 15.06.2021г. Ремонт ГВЦ, ремонт распредвала, шлифовка коленвала ; заказ-наряд 8.06.21/7 от 15.06.2021г. опресовка ГВЦ, Ремонт блока, Ремонт коленвала; между сторонами подписан приемо-сдаточный акт оказания услуг, однако договор (ООО «Дизель-Мастер» Цуцман П.М. заказчику Юрченко А.Т. не отдал. 19.07.2022г. транспортное средство было отремонтировано и выдано ИП Пшеничным А.В., который выполнил следующие работы: снятие-установка КПП, снятие-установка радиатора, снятие-установка ДВС полная разборка и сборка двигателя, замена прокладки ГВЦ, замена прокладки топливной рамки, замена прокладок выхлопного коллектора, замена направляющего клапана, замена сальников клапанов-притирка клапанов, снятие-установка распредвала клапанного, замена втулок распредвала, замена коромысел форсунок замена коромысел клапанов, замена прокладки корпуса теплообменника, замен радиатора теплообменника, замена прокладки передней плиты, замена прокладку корпуса моховика, замена сальника к/вала заднего, замена сальника к/вал переднего, снятие-установка карданного вала, замена вкладышей к/вала, замен ЦГП 1шт., замена масленого насоса. Прокладки верхние ISX (набор) с №, Прокладка клапанной крышки № оепз, Прокладка поддона №, Сальник к/в передний ISX Cummins №, Сальник к/в задний ISX Cummins №, Прокладка крышки передней ISX болыш./№ Прокладка корпуса маховика №, Прокладка картера масл. радиатора №. Прокладка корпуса шестерней №, Радиатор маслянный Сum ISX/Cummins №, Коромысло форсунки № № Гильза уплотнительными кольцами №,Кольца поршневые (к-т) №, Вкладыши коренные №, Вклады шатунный № 27.07.2022г. транспортное средство вновь было передано ИП Пшеничному А.В. с теми же неисправностями что и 04.06.2022г. ИП Пшеничным А.В. за свой счет в рамках гарантии вновь были выполнены следующие работы: Снятие-установка КПП, снятие-установка радиатора, снятие-установка ДВС, полная разборка и сборка двигателя, замена прокладки ГВЦ, замена прокладки топливной рамки, замена прокладок выхлопного коллектора, замена направляющей клапана, замена сальников клапанов-притирка клапанов, снятие-установка распредвала клапанного, замена втулок распредвала, замена коромысел форсунок, замена коромысел клапанов, замена прокладки корпуса теплообменника, замена радиатора теплообменника, замена прокладки передней плиты, замена прокладки корпуса моховика, замена сальника к/вала заднего, замена сальника к/вала переднего, снятие-установка карданного вала, замена вкладышей к/вала, замена ЦГП 1шт.,замена масленого насоса. Так же за счет ИП Пшеничного А.В. заменены следующие детали: Прокладки верхние № (набор) с №, Сальник к/в передний №, Сальник к/в задний №, Прокладка крышки передней № Прокладка корпуса маховика № Прокладка картера масл. радиатора № Прокладка корпуса шестерней №, Радиатор маслянный №, Вкладыши коренные № Вкладыш шатунный №. 15.09.2022 г. транспортное средство после выполнения повторных ремонтных работ ИП Пшеничным А.В. передано Юрченко А.Т. Данное транспортное средство проехало по следующему маршруту: <адрес> РО - <адрес> Края и снова перестало работать. Транспортное средство было доставлено ИП Пшеничному А.В. и приглашен Цуцман П.М., который признал, что не исправность возникла в результате его не качественной работы, после чего транспортное средство 28.09.2021 г. было доставлено Цуцману П.М. в ремонтную мастерскую ООО «Дизель-мастер», и Цуцман П.М. самостоятельно произвел ремонт двигателя. В процессе ремонта Цуцман П.Т. запросил прокладки, резинки на все узлы и агрегаты, вкладыши, масляный радиатор, масляный насос, которые были предоставлены за счет ИП Пшеничного А.В. После проведенного ремонта Цуцманом П.М. транспортное средство проехало по следующему маршруту: от <адрес> <адрес>, после чего двигатель тягача заглох, а с мотора протекло масло. Транспортное средство на эвакуаторе доставлено в <адрес> на ремонтную мастерскую ИП Пшеничного А.В. Истцом в адрес ООО «Дизель-Мастер» 17.03.2022 г. заказным письмом с описью вложения было направлено требование директору Цуцман П.М. о предоставлении ему всех документов: договор, заказ-наряды, акты приемки, товарные чеки, акты сдачи работ, с указанием перечня и объема выполненных работ, использованных запасных частей и расходных материалов, по осуществленному, ремонту двигателя автомобиля - грузового тягача марки VOLVO, модель VNL: идентификационный номер (VIN) №; двигатель: Cummins 15, № которое было оставлено без внимания. Так же, истец 19.03.2022 г. направил заказным письмом с о...

...писью вложения в ООО «Дизель-мастер» уведомление о том, что 28 марта 2022 года в 10 часов 00 мин по адресу: <адрес>, будет начато проведение независимой экспертизы по проведенному ремонту двигателя автомобиля - грузового тягача марки VOLVC модель VNL; идентификационный номер (VIN) №; двигатель Cummins 15, №, в целях установления неисправности и определению причин повторной поломки, и просил обеспечить личную явку или направит уполномоченного и компетентного представителя от организации, так как считал ихприсутствие при разборке двигателя необходимым. С целью определения неисправностей двигателя транспортного средства VOLVO VNL VIN: №, а также причин их возникновения истец Юрченко А.Т. обратился к эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Адрес рег.:<адрес>), с которым был заключен Договор № на оказание экспертных услуг от 28 марта 2022 г. Автомобиль VOLVO VNL VIN: № на первичный осмотр представлен эксперту на закрытой парковочной площадке СТО, расположенного адресу <адрес>.03.2022г. в 09 ч. 40 мин. Следующим этапом экспертом было принято решение осуществить демонтаж ДВС с последующей разборкой. Демонтаж ДВС в сборе осуществлен персоналом СТО расположенного адресу <адрес>, Осмотр от 03.04.2022г. осуществлен экспертом ФИО4 в присутствии технического персонала СТО. Следующий осмотр проводился 13.09.2022г. экспертом ФИО9 При проведении осмотра присутствовал технический персонал СТО (личности не устанавливались). Иные заинтересованные лица не присутствовали. Экспертами было выявлено наличие следующих неисправностей двигателя транспортного средства VOLVO VNL VIN: №: № - уровень ОЖ ДВС в расширительном бачке системы охлаждения ниже отметки «MIN»; № - отсутствие предписанного эксплуатационной документацией of моторного масла в системе смазки ДВС; №- утрата уплотняющих свойств уплотнителей, обуславливающая истечении моторного масла изнутри системы смазки на внешние поверхности двигателя, №- разрушение маслосъемного кольца 4го поршня; №- задиры рабочих поверхностей толкателей коромысел привода клапанов и топливных форсунок; кулачка распределительного вала пятой топливной форсунки; истирание антифрикционного покрытия опорных шеек распределительного вала ГРМ., №- вторая, третья и шестая шейки распределительного вала топливных форсунок имеют следы некачественного ремонта выраженные в восстановлении поверхности при помощи сварки с последующей обработкой (шлифовкой) шеек; на восстановленных шейках имеются следы механических повреждений в виде трещин и раковин, №- подшипников скольжения четвертой и пятой шеек распределительного вала топливных форсунок имеют полное разрушение в виде истирания антифрикционного слоя; подшипники скольжения шестой и седьмой шеек вала имеют разрушения в виде истирания антифрикционного слоя более 180° по окружности, №- третья коренная шейка коленчатого вала имеет следы шлифовки; на четвертой коренной шейке имеются следы переноса металла при исправном состоянии подшипников скольжения, №- поверхность ГВЦ, формирующая верхнюю границу камеры сгорания 2-го цилиндра, имеет следы механических повреждений в виде вмятин (фото 74). Часть отверстий ГВЦ по подшипники распределительных валов восстановлены путем ремонтной вставки, №- днище 1-го поршня имеет повреждения в виде вмятин (фото 77), №- крышка 3-го коренного подшипника шейки и противовеса коленчатого вала имеет следы перегрева, №- повреждение торцевой части ремня привода навесных агрегатов с утратой одного из ребер по всей длине; №- отсутствие ремня привода компрессора кондиционера. Как указали эксперты в Акте № от 17.10.2022 г.на стр.111 Руководства по ремонту отмечается, что«процедуры снятия, очистки, проверки для повторного использования и установки распределительного вала форсунок аналогичны процедурам для распределительного вала клапанов». Согласно Руководства по ремонту, процедура проверки для повторного использования распределительного вала клапанов заключается в выполнении следующих действий:«-Убедитесь в отсутствие задиров, заусенец, трещин, избыточного износа и других повреждений. В случае необходимости замените распределительный вал и/или шестерню». Из содержания Руководства по ремонту следует, что при обнаружении повреждений распределительного вала клапанов (или форсунок) производится их замена. Восстановления (ремонт) распределительного вала клапанов (или форсунок) каким-либо способом не допускаются. Выводы экспертов: Неисправности №№ обусловлены нарушением качества последней сборки двигателя, выполненной при не задокументированном ремонте в сентябре 2021г., и имеют производственный характер. Неисправности №№ образованны вследствие нарушения технологии восстановления двигателя и его деталей (проведенных, либо по Заказ-наряду №№ от 15.-6.2021г., либо в последнем не задокументированном ремонте в сентябре 2021г.) и являются производственными. Неисправности №№ возможно объединить в группу неисправностей, образованных вследствие ранее имевшихся нештатных процессов работы двигателя и воздействия на него без возможности установления причин образования таких режимов работы (воздействий) и характера неисправностей. На основании вышеизложенного истец просит суд: 1) взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в результате некачественного оказания услуг с нарушением требований закона и Руководства по ремонту в размере 508 100 (пятьсот восемь тысяч сто) рублей в виде стоимости затраченных на ремонт материалов в размере 290 600 (двести девяносто тысяч шестьсот рублей), а также стоимости затрат на проведение работ по разборке-сборке двигателя в размере 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот рублей); 2) взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 8 281 рубль.

В судебное заседание истец Юрченко А.Т. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Хачатрян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в исковом заявлении имелись опечатки в дате некоторых событий и с учетом пояснений третьего лица ИП Пшеничного А.В. и опрошенных свидетелей 04.06. 2021г. между ИП Пшеничный А.В. и Юрченко А.Т. заключен договор подряда на проведение ремонта двигателя транспортного средства VolvoVnl идентификационный номер (VIN) №; государственный номерной знак №; характеристики двигателя: Cummins 15, № 04.06.2021г. по акту приемки передачи автомобиля транспортное средство передано ИП Пшеничному А.В. На момент передачи транспортного средства VolvoVnl имелись следующие не исправности: двигатель работал шумно, имелся расход масла, часто глох, и были течи масла. В ходе проведения разбора и осмотра были выявлены повреждения коленвала, распредвала, блока цилиндров, ГВЦ и ИП Пшеничный сообщил Заказчику о том, что не располагает возможностью проведения ремонта указанных частей двигателя и посоветовал обратиться к специалистам по ремонту дизельных двигателей. Юрченко А.Т. по совету знакомых обратился к Цуцману ФИО27, который являлся директором ООО «Дизель-Мастер», который заверил заказчика, что все поврежденные детали двигателя подлежат ремонту и восстановлению, и взялся за выполнение работ. В период с 08.06.2021 г. по 15.06.2021 Цуцман ФИО28, являющийся директором ООО «Дизель-Мастер» произвел следующие работы: заказ-наряд № от 15.06.2021г. Ремонт ГВЦ, ремонт распредвала, шлифовка коленвала; заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ/7 от 15.06.2021г. опресовка ГВЦ, Ремонт блока, Ремонт коленвала; между сторонами подписан приемо-сдаточный акт оказания услуг, однако договор с ООО «Дизель-Мастер» Цуцман П.М. заказчику Юрченко А.Т. не отдал. Представитель ООО «Дизель-Мастер» при этом отрицает факт выполнения каких-либо работ по заказ-наряд № от 15.06.2021г. стоимостью указанному 3 рубля, но за которые денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы истцом наличными непосредственно Цуцману П.М. Так же, третье лицо Пшеничный А.В. подтвердил в судебном заседании, что при первом разборе двигателя указал истцу на повреждения и распределительного вала, кроме того, ремонт коленвала по заказ-наряду № от 15.06.2021г. ответчик ООО «Дизель-мастер» не отрицает, но как можно сделать ремонт коленвала без последующей шлифовки, которая указана во втором заказ-наряде № от 15.06.2021г., которую ответчик считает предварительной и неисполненной. 19.07.2021г. транспортное средство было отремонтировано и выдано ИП Пшеничным А.В., который выполнил следующие работы: снятие-установка КПП, снятие-установка радиатора, снятие-установка ДВС, полная разборка и сборка двигателя, замена прокладки ГВЦ, замена прокладки топливной рамки, замена прокладок выхлопного коллектора, замена направляющей клапана, замена сальников клапанов-притирка клапанов, снятие-установка распредвала клапанного, замена втулок распредвала, замена коромысел форсунок, замена коромысел клапанов, замена прокладки корпуса теплообменника, замена радиатора теплообменника, замена прокладки передней плиты, замена прокладки корпуса моховика, замена сальника к/вала заднего, замена сальника к/вала переднего, снятие-установка карданного вала, замена вкладышей к/вала, замена ЦГП 1шт.,замена масленого насоса. Прокладки верхние ISX (набор) с № Прокладка клапанной крышки №, Прокладка поддона №, Сальник к/в передний ISXCummins №, Сальник к/в задний ISXCummins № Прокладка крышки передней №, Прокладка корпуса маховика № Прокладка картера масл. радиатора №, Прокладка корпуса шестерней №, Радиатор маслянный CumISX/Cummins №, Коромысло форсунки № Гильза с уплотнительными кольцами №,Кольца поршневые (к-т) № № Вкладыши коренные №, Вкладыш шатунный №. 27.07.2021г. транспортное средство вновь было передано ИП Пшеничному А.В. с теми же неисправностями что и 04.06.2021г. ИП Пшеничным А.В. за свой счет в рамках гарантии вновь были выполнены следующие работы: Снятие-установка КПП, снятие-установка радиатора, снятие-установка ДВС, полная разборка и сборка двигателя, замена прокладки ГВЦ, замена прокладки топливной рамки, замена прокладок выхлопного коллектора, замена направляющей клапана, замена сальников клапанов-притирка клапанов, снятие-установка распредвала клапанного, замена втулок распредвала, замена коромысел форсунок, замена коромысел клапанов, замена прокладки корпуса теплообменника, замена радиатора теплообменника, замена прокладки передней плиты, замена прокладки корпуса моховика, замена сальника к/вала заднего, замена сальника к/вала переднего, снятие-установка карданного вала, замена вкладышей к/вала, замена ЦГП 1шт.,замена масленого насоса. Так же за счет ИП Пшеничного А.В. заменены следующие детали: Прокладки верхние ISX (набор) с №, Сальник к/в передний №, Сальник к/в задний № №, Прокладка крышки передней №, Прокладка корпуса маховика № Прокладка картера масл. радиатора №, Прокладка корпуса шестерней №, Радиатор маслянный №, Вкладыши коренные №, Вкладыш шатунный №. 15.09.2021г. (была описка, ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство после выполнения повторных ремонтных работ ИП Пшеничным А.В. передано Юрченко А.Т. Данное транспортное средство проехало по следующему маршруту: х. Ленина Аксайского района РО- ст. Ленинградская Краснодарского Края и снова перестало работать. Транспортное средство было доставлено ИП Пшеничному А.В. и приглашен Цуцман П.М., который как указали третье лицо и свидетели, утверждал и даже поспорил с Пшеничным А.В. на стоимость запасных частей для повторного ремонта, что причина очередной поломки кроется в некачественной сборке двигателя работниками Пшеничного А.В., а не в его восстановленных деталях, и что он сам его соберет и если двигатель после этого будет работать исправно, то все затраты примет на себя Пшеничный А.В., а если нет, то затраты на запчасти и расходные материалы возместит сам Цуцман П.М. После чего транспортное средство 28.09.2021 г. было доставлено Цуцману П.М. в ремонтную мастерскую ООО «Дизель-мастер», и Цуцман П.М. самостоятельно произвел ремонт двигателя. В процессе ремонта Цуцман П.М. запросил прокладки, резинки на все узлы и агрегаты, вкладыши, масляный радиатор, масляный насос, которые были предоставлены за счет ИП Пшеничного А.В. После проведенного ремонта Цуцманом П.М. транспортное средство проехало по следующему маршруту: от <адрес> РО- <адрес> Края - <адрес>, после чего двигатель тягача заглох, а с мотора протекло масло. Транспортное средство на эвакуаторе доставлено обратно в <адрес> на ремонтную мастерскую ИП Пшеничного А.В. и оставалось там в неразобранном неисправном виде до того момента, пока его не начал разбирать специально приглашенный истцом эксперт. Истцом в адрес ООО «Дизель-Мастер» 17.03.2022 г. заказным письмом с описью вложения было направлено требование директору Цуцман П.М. о предоставлении ему всех документов: договор, заказ-наряды, акты приемки, товарные чеки, акты сдачи работ, с указанием перечня и объема выполненных работ, использованных запасных частей и расходных материалов, по осуществленному ремонту двигателя автомобиля - грузового тягача марки VOLVO, модель VNL; идентификационный номер (VIN) №; двигатель: № VIN № которое было оставлено без внимания. Так же, истец 19.03.2022 г. направил заказным письмом с описью вложения в ООО «Дизель-мастер» уведомление о том, что 28 марта 2022 года в 10 часов 00 мин. по адресу: 346703, <адрес>, будет начато проведение независимой экспертизы по проведенному ремонту двигателя автомобиля - грузового тягача марки VOLVO, модель VNL; идентификационный номер (VIN) №; двигатель: № VIN №, в целях установления неисправности и определения причин повторной поломки, и просил обеспечить личную явку или направить уполномоченного и компетентного представителя от организации, так как считал их присутствие при разборке двигателя необходимым. Как ООО «Дизель-Мастер», так и сам Цуцман П.М. проигнорировали данное приглашение. Автомобиль VOLVOVNLVIN: № на первичный осмотр был представлен эксперту на закрытой парковочной площадке СТО, расположенного по адресу <адрес>, 28.03.2022г. в 09 ч. 40 мин, в том виде, в котором он сломался после проведенного ремонта Цуцманом П.М. в ремонтной мастерской ООО «Дизель-Мастер». Эксперт ФИО4 проводил досудебное исследование и разбирал двигатель автомобиля после того, как он в последний раз был. Пшеничный А.В. в суде заявил, что сам не восстанавливал какие-либо детали двигателя, в том числе распределительный и коленчатый валы двигателя №, за этим истец самостоятельно обратился к Цуцману П.М. по совету других людей. Привлеченный судом эксперт на основании представленных ему материалов сделал вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки были образованы в результате сварного ремонта с использованием сварки распределительного вала и корпуса ГВЦ, а также сваривания ремонтного слоя с последующей шлифовкой. Что привело к изменению физико-химических свойств металла, как следствие потери его прочности, что выражено в виде растрескивания и расслоения рабочей поверхности распределительного вала. При этом, у Цуцмана П.М. и ООО «Дизель-Мастер» отсутствуют доказательства того, что наваренный распределительный вал двигателя № был предоставлен истцом либо иным лицом для осуществления ремонта и сборки двигателя. Эксперт в ходе проведения судебной экспертизы пришел к заключению о проведении работ по ремонту и сборке ДВС с нарушением технологии производства, и что они не соответствуют нормативно-технической документации завода изготовителя.

Представитель ответчика ООО «Дизель-Мастер» по доверенности Макаренко А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец указывает, что 04.06.2021г у него произошла поломка автомашины VOLVOVNL г/н № после чего он обратился к ИП Пшеничному А.В. для ремонта ДВС и был составлен Договор подряда на проведение ремонта двигателя. 08.06.2021г ФИО1 обратился в ООО «Дизель-Мастер» для восстановительного ремонта блока, коленвала, опресовки ГБЦ Cummins 15. Был оформлен Заказ-наряд №№ и произведены работы по ремонту Блока и коленвала. Опресовка ГБЦ не производилась, работы по совке не выполнялись, в связи с чем оплаты по опресовке ГБЦ не было, что отражено в Заказ- наряде. 15.06.2021 г работы были выполнены по ремонту Блока и коленвала Cummins 15, Заказчиком оплачена сумма 36500руб, выписан Заказ-наряд №№, Приемо-сдаточный Акт оказания услуг и Приемо-сдаточный Акт передачи Блока и коленвала Заказчику от 15.06.2021. При этом с какой именно автомашины был передан Блок и коленвал Заказчик ООО «Дизель-Мастер» не оповестил. В это же время Юрченко А.Т. сказал, что дополнительно привезет еще другие запчасти и сделал заявку на ремонт ГБЦ, ремонт распредвала, шлифовка коленвала, что отражено в Предварительном заказ-наряде №№ но агрегаты, детали на ремонт так и не предоставил, в связи с чем работы не выполнялись, оплата не производилась, Приемо-сдаточный Акт оказания услуг не выписывался. Больше никаких заявок на ремонт от Юрченко А.Т. в ООО «Дизель-Мастер» не поступало и никаких работ не производилось. В представленном Заказ-наряде ИП Пшеничный А.В. на выполненные работы № от 19.07.2021 приложения с исковому заявлению указано, что ИП Пшеничный А.В. произвел работы, а именно: замена направляющей клапана, замена сальников клапанов, притирка клапанов, замена коромысел клапанов, замена втулок распредвала. То есть именно ИП Пшеничный А.В. произвел ремонт ГВЦ (головка блока цилиндров) автомашины VOLVO г/н №, что не соответствует заявленном в исковое заявлении о ремонте ГБЦ в ООО «Дизель-Мастер», данные работы указаны в его Заказ-наряде. После произведенного ремонта Истец оплатил ИП Пшеничный А.В. за ремонт с использованием материалов в сумме 508100руб (290000р за запчасти и 217500р за оказания услуг). 27.07. 2021г ТС вновь вышло их строя и передано в ИП Пшеничный А.А. с теми же неисправностями. ИП Пшеничный А.В. за свой счет в рамках гарантии вновь были выполнены восстановительные работы по Заказ-наряду № от 15.09.2021 г. В рамках гарантийного ремонта ИП Пшеничный А.В. вновь повторно произвел ремонт ГБЦ, а именно: замена направляющей клапана, замена сальников клапанов, притирка клапанов, замена коромысел клапанов, замена втулок распредвала. О том, что ООО «Дизель-Мастер» производил ремонт Блока именно данного автомашины ничем объективно и документально не подтверждено. В сумме 508100руб (290000р за запчасти и 217500р за оказание услуг), но ООО «Дизель Мастер» никаких запасных частей на сумму 290000р. истцу не поставлял, и никаких работ по ремонту ДВС на сумму 217500р не оказывал, хотя данную сумму истец оплатил именно ИП Пшеничный А.В. и в связи с некачественным произведенным ремонтом истец должен данную сумму требовать именно с ИП Пшеничный А.В. так как оплата за некачественный ремонт была произведена не ООО «Дизель-Мастер», а именно ИП Пшеничный А.В.. ООО «Дизель-Мастер» никаких работ Истцу или ИП Пшеничный А.В. по ремонту ДВС не производил, никаких запчастей не запрашивал. Если были бы оказаны какие-либо услуги, то оформлялся бы Заказ-наряд на ремонтные работы, а по окончанию работ был бы выписан Акт выполненных работ. Исходя из вышеизложенного все требования о возмещении убытков Истец должен предъявлять ИП Пшеничный А.В., а не ООО «Дизель-Мастер», так как работы по ремонту ДВС осуществлял ИП Пшеничный А.В. и оплата за ремонт производилась Истцом также ИП Пшеничный А.В.. Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.07.2023г по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручили ООО «РостЭксперт». При ознакомлении с материалами дела установлено, что осмотр транспортного средства Эксперт не проводил. В ходе проведения судебной экспертизы Ответчика ООО «Дизель-Мастер» о проведении осмотра 08.08.2023г никто не уведомил. Каких-либо документов о направлении эксперту дополнительных материалов по его ходатайству, в том числе фотоматериалов на CD- диске - в материалах дела нет. Тогда возникает вопрос: где эксперт взял цветные фотоматериалы и делает по ним заключение? Эксперт при проведении экспертизы не запросил у истца на осмотр и исследование Транспортное средство, агрегаты, детали, узлы непосредственно вышедшие из строя. В материалах дела никаких запросов от эксперта нет. То есть исследование проведено не качественно, не в полном объеме. При назначении судебной экспертизы Истец на судебном заседании заявлял, что представит в распоряжение эксперта транспортное средство и все вышедшие из строя детали, то есть, заранее зная, что будет проведена судебная экспертиза Истец сознательно уклоняется от экспертизы и продает ТС, чтобы не предъявлять ТС на осмотр, но в суд никаких документов о продаже не предоставляет. А на прямую передает Договор купли продажи эксперту. В экспертном Заключении эксперт указывает на материалы дела, представленные на исследование, где отражает Договор купли продажи ТС от 11.07.2023г- НО в материалах дела, как и в приложении к экспертному заключению данного Договора нет. Ходатайство от истца о приобщении к материалам дела Договора купли продажи в суд не поступало. То есть Эксперт сфальсифицировал не существующие доказательства, не произвел выезд на осмотр ТС, ссылаясь на якобы предоставленный ему Договор купли продажи ТС. Но если эксперту непосредственно на прямую был предоставлен Договор купли продажи-то значит, что он вступил в личные контакты с участниками процесса, а именно с Истцом, а также намеренно затянул проведение экспертизы, что говорит о явной заинтересованности данного эксперта в исходе дела. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать.

Ответчик Цуцман П.М., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в суд от ответчика поступали письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с предъявленными исковыми требованиями к Цуцману Петру Михайловичу ответчик не согласен и исковые требования не признает по следующим основаниям. Цуцман П.М. является ненадлежащим ответчиком по данному иску и должен быть исключен из числа ответчиков. Истцом не представлено в суд ни одного документа подтверждающего тот факт, что ответчиком по делу должен быть именно Цуцман П.М., несоответствие ответчика документам, предоставленных в суд. Цуцман Петр Михайлович не является стороной по делу, и не может быть ответчиком, так как никаких гражданско-правовых отношений у него с Юрченко А.Ф нет. Цуцман П.М. не оказывал никаких услуг и не производил никаких работ данному лицу и никаких договоров как частное лицо не заключал. Если были оказаны какие-либо услуги или выполнены работы, то оформляются соответствующие документы.

Третье лицо - ИП Пшеничный, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «Дизель-Мастер», свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 04.06. 2021г. между ИП Пшеничный А.В. и Юрченко А.Т. заключен договор подряда на проведение ремонта двигателя транспортного средства VolvoVnl идентификационный номер (VIN) №; государственный номерной знак №; характеристики двигателя: №.

04.06.2021г. по акту приемки передачи автомобиля транспортное средство передано ИП Пшеничному А.В. На момент передачи транспортного средства VolvoVnl имелись следующие не исправности: двигатель работал шумно, имелся расход масла, часто глох, и были течи масла.

В период с 08.06.2021 по 15.06.2021 Цуцман ФИО29, являющийся директором ООО «Дизель-Мастер» произвел следующие работы: заказ-наряд № от 15.06.2021г. Ремонт ГВЦ, ремонт распредвала, шлифовка коленвала; заказ-наряд № от 15.06.2021 опресовка ГВЦ, Ремонт блока, Ремонт коленвала. Между сторонами подписан приемо-сдаточный акт оказания услуг.

19.07.2021 транспортное средство было отремонтировано и выдано ИП Пшеничным А.В., который выполнил следующие работы: снятие-установка КПП, снятие-установка радиатора, снятие-установка ДВС, полная разборка и сборка двигателя, замена прокладки ГВЦ, замена прокладки топливной рамки, замена прокладок выхлопного коллектора, замена направляющей клапана, замена сальников клапанов-притирка клапанов, снятие-установка распредвала клапанного, замена втулок распредвала, замена коромысел форсунок, замена коромысел клапанов, замена прокладки корпуса теплообменника, замена радиатора теплообменника, замена прокладки передней плиты, замена прокладки корпуса моховика, замена сальника к/вала заднего, замена сальника к/вала переднего, снятие-установка карданного вала, замена вкладышей к/вала, замена ЦГП 1шт.,замена масленого насоса. Прокладки верхние №, Прокладка клапанной крышки № Прокладка поддона №, Сальник к/в передний № Сальник к/в задний №, Прокладка крышки передней №, Прокладка корпуса маховика № Прокладка картера масл. радиатора №, Прокладка корпуса шестерней №, Радиатор маслянный №, Коромысло форсунки № Гильза с уплотнительными кольцами ISX М-№,Кольца поршневые (к-т) №, Вкладыши коренные №, Вкладыш шатунный №.

27.07.2021транспортное средство вновь было передано ИП Пшеничному А.В. с теми же неисправностями что и 04.06.2021.

ИП Пшеничным А.В. за свой счет в рамках гарантии вновь были выполнены следующие работы: Снятие-установка КПП, снятие-установка радиатора, снятие-установка ДВС, полная разборка и сборка двигателя, замена прокладки ГВЦ, замена прокладки топливной рамки, замена прокладок выхлопного коллектора, замена направляющей клапана, замена сальников клапанов-притирка клапанов, снятие-установка распредвала клапанного, замена втулок распредвала, замена коромысел форсунок, замена коромысел клапанов, замена прокладки корпуса теплообменника, замена радиатора теплообменника, замена прокладки передней плиты, замена прокладки корпуса моховика, замена сальника к/вала заднего, замена сальника к/вала переднего, снятие-установка карданного вала, замена вкладышей к/вала, замена ЦГП 1шт.,замена масленого насоса. Так же за счет ИП Пшеничного А.В. заменены следующие детали: Прокладки верхние №, Сальник к/в передний №, Сальник к/в задний №, Прокладкакрышки передней №, Прокладка корпуса маховика №, Прокладка картера масл. радиатора №, Прокладка корпуса шестерней №, Радиатор маслянный № Вкладыши коренные №, Вкладыш шатунный №

15.09.2021 транспортное средство после выполнения повторных ремонтных работ ИП Пшеничным А.В. передано Юрченко А.Т.

28.09.2021 было доставлено Цуцману П.М. в ремонтную мастерскую ООО «Дизель-мастер».

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области 04.07.2023 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 26.09.2023 года, в соответствии с проведенным анализом фотографий, установлено, что ДВС № выявленный на транспортном средстве VolvoVNL имеет следующие неисправности: уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке находится на отметке нижней «min»; на поверхности поддона, нижней части ДВС, корпуса КПП установлено наличие масляных наслоений, что указывает на утрату уплотняющий свойств уплотнителей, что привело к истечению моторного масла из системы смазки; на фотографиях зафиксировано наличие фрагментов маслосъемного кольца, что указывает на его разрушения в процессе эксплуатации; на фотографиях зафиксировано наличие фрагментов герметика на поверхности сетки грубой очистки масло-приемного патрубка. Фрагменты имеют крупнодисперсную структуру. Следы металлической стружки в поддоне - отсутствуют, на фотографиях зафиксировано повреждение торцевой части ремня привода навесных агрегатов утратной части фрагментов; на рабочей поверхности толкателей коромысел привода клапанов и топливных форсунок установлено наличие задирав с образованием раковин; на рабочей поверхности распределительных валов обнаружено повреждения кулачка пятой топливной форсунки в виде задира и потертостей, а также бороздообразования: опорные шейки распределительного вала ГРМ имеют следы эксплуатационного износа, отраженных в виде потертостей и рисок: подшипники скольжения вала имеют следы повреждений антифрикционного покрытия разной степени выраженности; опорные шейки распределительного вала топливных форсунок имеют следы низкокачественного кустарного ремонта; следы шлифовки с наплавлением металла; растрескивание рабочей поверхности с расслоением металла; трещины, кратеры и раковины; следы сварки с последующей шлифовкой; следы побежалости металла с образованием растрескивания и расслоения металла; распределительный вал подвергался кустарному ремонту с применением сварочного оборудования. На имеющихся фотографиях установлено наличие ремонтных втулок, которые при помощи сварки зафиксированы к корпусу ГВЦ в посадочные места подшипников скольжения; на поверхности верхней границы камеры сгорания 4-го цилиндра имеется слой нагара; на поверхности верхней границы камеры сгорания 2-го цилиндра имеется следы механического действия с образованием выщерблин, срезав металла с утратой фрагментов; на поверхности днища 4-го поршня имеется наслоение в виде нагар; на поверхности днища 1-го поршня имеет следы механического воздействия с образованием выщерблин, срезав металла с утратой фрагментов; кривошипно-шатунный механизм на крышке 3-го коренного подшипника шейки и противовесе коленчатого вала имеет следы перегрева, выраженные в виде побежалости металла; на поверхности коленчатого вала, третья коренная шейка имеет следы механического действия в вид шлифовки; наличие металлической стружки; на юбках поршней имеются следы износа в виде рисок, потертостей и царапин; отсутствие маслосъемного кольца поршня 4-го цилиндра; инородные вкрапления на коренных вкладышах. Перечисленные выше дефекты и недостатки, были образованы в результате проведения кустарного ремонта с использованием сварки распределительного вала и корпуса ГВЦ, а также наваривания ремонтного слоя с последующей шлифовкой, что привело к изменению физико-химических свойств металла, как следствие потери его прочности, что выраженно в виде растрескивания и расслоения рабочей поверхности распределительного вала, а также наплывов и жалости металла. Следы образованные на поверхности днища 1 -го поршня имеют характер работы поршня с инородным предметом (фрагментом), который в процессе постепенно деформировался и нарушался, мелкодисперсные частицы которого распределялись по рабочим поверхностям шатунно-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, что в привело к повышению рабочей температуры двигателя и как следствие его перегрева, что выражено на поверхности на крышке 3-го коренного подшипника шейки и противовесе коленчатого вала, а также поршней и камер сгорания. В совокупности данные факторы оказывали непосредственное влияние на работу ДВС в целом, что привело к выходу его из строя. Работы по ремонту и сборке ДВС, выполнены с нарушением технологии производства работ и не соответствуют нормативно-технической документации завода-изготовителя.

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен Елисеенко О.О., который полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении№ от 26.09.2023 года.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели. Так свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что управлял данным автомобилем. Машина сломалась, поэтому было принято решение отправить его в сервис. Машина в сервисе находилась около 1,5 месяца. Когда двигатель был разобран, свидетель неоднократно приезжал в автомастерскую. Автомобиль ремонтировал ИП Пшеничный. После ремонта, немного проехав, свидетель обнаружил, что она опять сломалась. Человек, который восстанавливал детали, обвинил слесарей, что они ее не так собрали. При свидетеле, машину ремонтировали дважды. В каком сейчас состоянии автомобиль, свидетель не знает, так как уже не работаю там.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что истец его попросил пригнать автомобиль с сервиса. Это было два или три раза зимой, где то полтора года назад. В последний раз транспортное средство перегоняли в <адрес> к ИП Пшеничному. Машину свидетель забирал с <адрес> и перевозил в <адрес>. Но не доехали, так как она опять сломалась, поэтому отогнали машину к ИП Пшеничному, оставили её на ремонт и уехали. Потом эту машину тянули от ИП Пшеничного до <адрес> месяца через два, три.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец - Юрченко А.Т. на момент, когда производились ремонтные работы в отношении автомобиля VolvoVNL, собственником указанного транспортного средства не являлся и не является в настоящее время. Собственником автомобиля, вплоть до 11.07.2023 являлась ФИО17, которая, в свою очередь, произвела его отчуждение по договору купли-продажи ФИО18.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом. Порядок замены ненадлежащего ответчика установлен в ст. 41 ГПК РФ, возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена. Суд обязан принять исковое заявление, рассмотреть спор и вынести решение. Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что иск заявлен лицом, чье материальное право не было нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрченко ФИО30 к ООО «Дизель-Мастер», Цуцману ФИО31, третье лицо - ИП Пшеничный ФИО32, о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.

К делу № 2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «16» марта 2018 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Киселевой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности № от 26.02.2018г. Савченко АС, ответчика Лесниченко ВА и его представителя по устному ходатайству Покотилова ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрченко АТ к Лесниченко ВА о понуждении заключения договора купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Лесниченко В.А. с требованием о понуждении заключения договора купли-продажи, указывая, что 25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которого истец выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство в срок до 25 декабря 2015 года предоставить истцу для приобретения в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что отражено в п. 2.3 соглашения. В случае неисполнения п. 2.3 соглашения ответчик обязуется предоставить истцу земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, от совершения сделки уклоняется, что подтверждается направленными 20.01.2017г. и 21.11.2017г. досудебными претензиями, которые оставлены ответчиком без ответа. Истец в полной мере исполнил принятые им на себя обязательства и в на...

...стоящее время вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения принятых им обязательств. Истец просит суд понудить ответчика к заключению договора купли-продажи земельных участков:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежащих ответчику на праве собственности по соглашению от 25 декабря 2014 года; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и убытки, понесенные при обращении за юридической помощью в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Юрченко А.Т. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Савченко А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя, а именно в части земельного участка с кадастровым номером №, который по факту является земельной долей, в связи с чем, представитель истца просит суд понудить ответчика к заключению договора купли-продажи в отношении земельной доли <данные изъяты> из земельной участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В остальном исковые требования остались без изменения. Дополнительно пояснил, что ответчиком Лесниченко В.А. условия соглашения от 25 декабря 2014 года частично исполнены, поскольку ответчиком в собственность истца было продано три земельных участка в рамках данного соглашения. Остальные условия соглашения ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден требовать понудить ответчика заключить договор купли-продажи.

Ответчик Лесниченко В.А. и его представитель Покотилов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку указанное истцом соглашение нельзя признать договором. Так в нем не определен четко предмет договора, который должен быть передан ответчиком истцу, не определена цена имущества, сроки передачи имущества. Также представитель ответчика полагает, что истцом не соблюдены сроки, предусмотренные гражданским законодательством для заключения договора купли-продажи, поскольку в адрес ответчика только спустя два с половиной года была направлена претензия. При этом Лесниченко не отрицает тот факт, что в рамках данного соглашения за счет переданных ему денежных средств им были проданы истцу три земельных участка сельскохозяйственного назначения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2014 года между Лесниченко ВА (Сторона 1) и Юрченко АТ (Сторона 2) было заключено соглашение, из которого следует, что земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, и площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенного в границах участка, принадлежащие на праве собственности «Сторона 1», передаются в пользование на период с 25 декабря 2014 года по 25 декабря 2015 года «Сторона 2» (п. 2.1 соглашения). «Сторона 2» передает денежные средства «Сторона 1» в размере <данные изъяты> рублей. Передача суммы произведена в размере <данные изъяты> рублей до подписания настоящего соглашения (п. 2.2 Соглашения). Согласно п. 2.3 Соглашения, «Сторона 1» обязуется до 25 декабря 2015 года предоставить для приобретения в собственность «Сторона 2» земельный участок (земельные участки) сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. При исполнении обязательств «Сторона 1» п. 2.3 Соглашения, земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, остаются в собственности «Сторона 1» (пункт 3 Соглашения). При неисполнении условий п. 2.3 Соглашения «Сторона 1» передает в собственность «Сторона 2» вышеуказанные земельные участки, либо «Сторона 2» может воспользоваться правом обращения в суд, с понуждением к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 4 Соглашения).

12 января 2017 года Юрченко А.Т. направил в адрес Лесниченко В.А. претензию в порядке досудебного урегулирования, из текста которой следует, что истец предлагает ответчику по истечении 10 дней с момента получения настоящей претензии заключить договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, указанных в соглашении от 25 декабря 2014г., поскольку в рамках данного соглашения Юрченко передал Лесниченко денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Лесниченко обязался в срок не позднее 25 декабря 2015 года заключить договор купли-продажи земельного участка по указанному в соглашении местонахождению и отличительными характеристиками.

Соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), является по своей природе предварительным договором, регулируемым ст. 429 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку предметом соглашения от 25 декабря 2014 года является земельный участок сельскохозяйственного назначения, то данное соглашение должно отвечать требованиям действующего гражданского законодательства, в части соответствия требований, предъявляемым к понятию «предварительный договор купли-продажи».

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Исследовав и оценив изложенное, условия соглашения от 25 декабря 2014 года с учетом вышеприведенных норм материального права суд пришел к выводу, что стороны соглашения Лесниченко В.А. и Юрченко А.Т. не согласовали одно из его существенных условий: данные, позволяющие определенно установить подлежащий передаче на основе заключенного в будущем основного договора земельный участок (его площадь, кадастровый номер, координаты границ его месторасположения, поскольку в соглашении говорится о земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, однако передать в собственность истцу ответчик уже обязуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., характеристики которого в соглашении отсутствуют). При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, по факту является земельной долей <данные изъяты>, однако никаких правоустанавливающих документов в отношении земельных участков и земельных долей суду не представил. Также в соглашении от 25.12.2014г. отсутствует пункт, в котором стороны четко бы определили стоимость имущества, которое должно было быть передано от продавца к покупателю, также не определен срок заключения основного договора купли-продажи, а лишь указан срок, в течение которого ответчик должен передать истцу земельный участок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соглашение от 25 декабря 2014 года, как предварительный договор купли-продажи признать нельзя, а соответственно он является незаключенным, следовательно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Заслуживает внимание довод о том, что в случае признания заключенным соглашения от 25.12.2014г., обязательства по нему прекратились бы 25 декабря 2015 года, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в который внесены изменения Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ, и которые вступили в законную силу с 01.06.2015г., а значит действовали на момент исполнения соглашения. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Так судом установлено, что обязательства, предусмотренные соглашением от 25.12.2014г., носят предварительный характер, в срок, установленный предварительным договором (до 25.12.2015 года), основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении до истечения срока действия предварительного договора (соглашения).

При таких обстоятельствах, суд так же приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи земельной доли и земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о понуждении заключения договора купли-продажи отказано, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Юрченко АТ к Лесниченко ВА о понуждении заключения договора купли-продажи отказано полностью, то обеспечительные меры в виде ареста земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, установленные определением Щербиновского районного суда от 2 февраля 2018 года подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу его право обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по соглашению от 25.12.2014г., в том случае, если он считает, что данные средства были получены и удерживаются ответчиком не обоснованно и не законно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юрченко АТ к Лесниченко ВА о понуждении заключения договора купли-продажи – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, установленные определением Щербиновского районного суда от 2 февраля 2018 года – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Н. Гардер