Нугманова Тлеулес Какеновна

Дело № 2-2537/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 13 июля 2018 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугмановой Т.К. к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» о признании договора оказания услуг трудовым договором, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по оплате страховых взносов в Фонд Социального страхования, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истица Нугманова Т.К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» о признании договора оказания услуг трудовым договором, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд и Фонд Социального страхования, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Эр-Телеком Холдинг» по договору оказания услуг. Вместе с тем, считает, что фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла функции <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входил прием входящих вызовов и исходящие вызовы клиентам ответчика по вопросам оказания услуг клиентам ответчиком. При этом, у нее нет специального оборудования для выполнения трудовой функции. Ответчик предоставил ей персональный компьютер, наушники, рабочее место – стол, стулья в офисном бизнес-центре по адресу: <адрес> Ответчик организовал для нее и других ее коллег-операторов возможность приема пищи-столовая, где были установлены приемы пищи. Ответчик организовывал корпоративные мероприятия – празднование нового года, 8 марта, ответчик дарил подарки. Ранее никогда не оказывала подобного рода услуги, ответчик научил ее выполнению трудовой функции. Каждый год перезаключали документ – договор оказания услуг, чтобы договор длился менее 1 года. То есть, фактически, ответчик совершал действия, чтобы прикрыть трудовые отношения гражданскими правоотношениями. Ранее никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность и всегда работала по найму. Ежемесячно ответчик уплачи...

...вал за нее НДФЛ в размере 13%. В то время, как обычно индивидуальные предприниматели – физические лица применяют налоговые льготы, используя упрощенные системы налогообложения. Ежемесячно получала примерно одинаковую сумму заработной платы, что подтверждается справками о доходах физических лиц. С целью прикрытия трудового договора гражданским договором, ответчик выплачивал ежемесячно разную сумму заработной платы, которая отличалась от 1.000 рублей до 3.000 рублей. В документах – ежемесячных актах оказанных услуг одинаковые услуги, по сути, в рабочие дни выполняла одинаковые распоряжения работодателя по приему входящих звонков и по осуществлению исходящих вызовов. С целью уклонения от заключения трудового договора, ответчик в актах оказанных услуг сформулировал ее должностные обязанности в виде стандартных услуг. Кроме того, указанные акты оказанных услуг ею никогда не составлялись, данная форма документа составлена ответчиком и предоставлялась ей ежемесячно для подписания перед выплатой заработной платы. Никакие отчеты оказанных услуг ею лично не составлялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции <данные изъяты> ответчика. Ответчик оказывает услуги населению Омской области по предоставлению связи – телефония, кабельное телевидение, доступ в интернет. Клиентам ответчика необходима постоянная поддержка в связи с изменениями предоставляемых ответчиком услуг, в этой связи ответчик нанял ее и других коллег для выполнения трудовой функции по телефонному информированию клиентов по порядку оказания услуг ответчиком. Для ответчика важен сам процесс – обеспечение ежедневного телефонного общения между его клиентами и ответчиком. Кроме того, истице стало известно, что ответчик переоформил большинство коллег – операторов с гражданских договоров на трудовые договоры, что является косвенным доказательством признания ответчиком факта трудовых отношений. Также ответчик нанимает по трудовому договору операторов колл-центра, что подтверждается объявлением на сайте поиска работы. В период работы подчинялась трудовому распорядку, а именно: ежедневная работа с 09 часов до 18 часов и иным правилам внутреннего трудового распорядка. В период работы подчинялась руководителю БЕВ, которая трудоустроена по трудовому договору. Никогда не выплачивала никакие штрафы, не несла никакие негативные санкции перед клиентами ответчика, с которыми взаимодействовала в период выполнения трудовых обязанностей.

В период работы ответчик не гарантировал право истицы на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что она <данные изъяты> о чем уведомила своего непосредственного руководителя. Возможно, ее извещение о <данные изъяты> послужило основанием для досрочного расторжения трудового договора.

Считает, что к договорам оказания услуг, заключенным между истицей и ответчиком должны применяться нормы, регулирующие трудовые отношения.

В период работы за нее не выплачивались страховые взносы на пенсионное обеспечение и в Фонд социального страхования. С целью извещения Государственной инспекции труда Омской области об установлении факта наличия фактических трудовых отношений и дальнейшего привлечения ответчика к административной ответственности, считает, что к участию в деле необходимо привлечь Государственную инспекцию труда Омской области.

До предъявления искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено письмо к ответчику с требованием урегулировать спор мирно, с приложением указанных в иске требований и доводов, что подтверждается почтовыми извещениями об отправке писем и получении писем ответчиком. До настоящего времени ответчик не предпринял меры по мирному урегулированию спора. Поскольку в течение 30 дней с даты получения письма-претензии ответчиком и до настоящего времени спор мирно не урегулирован, вынуждена обратиться в суд за разрешением спора.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения трудовых прав является для истицы решение суда. Следовательно, срок исковой давности будет начинаться именно с даты принятия решения судом о признании трудовых правоотношений.

Вместе с тем, считает, что между истицей и ответчиком возникли трудовые отношения по основаниям, изложенным в иске, поэтому руководствовалась ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца. Указанный срок для обращения в суд прерван направлением претензии ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, который требуется в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Просит признать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями в актуальной редакции трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести оплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и в Фонд социального страхования. Обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ), право на который возникло за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и выплатить средний заработок за период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В судебном заседании истица Нугманова Т.К. исковые требования поддержала, уточнив исковые требования. Так как при рассмотрении дела установлено, что отчисления в Пенсионный Фонд РФ ответчиком фактически перечислялись, просит обязать ответчика произвести оплату страховых взносов только в Фонд социального страхования, в остальном просит иск удовлетворить.

На вопросы суда дополнила, что до того, как она устроилась работать у ответчика, она ранее работала по трудовому договору, порядок заключения трудового договора ей известен, потом решила работать на ответчика. Ее позвали на собеседование, сообщили на собеседовании, что будет договор подряда, с должностной инструкцией не знакомили, но по службе безопасности информировали о не разглашении сведений. Изначально она прошла стажировку, потом подписала гражданско-правовой договор. Более с локальными актами не знакомили, кроме тех, по которым надо было работать по договору. С ней работали по гражданско - правовому договору 14-15 человек, в других отделах работали сотрудники по трудовым договорам. Им обещали, что всех их со временем переведут на трудовые договоры. В ДД.ММ.ГГГГ прошлого года она подавала заявку на вакантное место по трудовому договору, график работы был два дня через два. Ее заявку одобрили, но она решила остаться в отделе по гражданско-правовому договору, так как в этом отделе ей привычнее и удобнее было работать. Договор перезаключали на шесть месяцев, некоторые бизнес – процессы были постоянные, что-то добавлялось, это зависело от заказа. Руководитель давала задания, были скрипты, по которым четко работали. Ее должность – специалист группы сервисного обзвона. В штатном расписании нет такой должности Учет рабочего времени велся руководителем. Не всегда все 14 человек каждый день работали. Кто-то отпрашивался по своим причинам, кто-то на «больничном» был, кто-то на сессии. Из-за этого увеличивали рабочий день, чтобы объем работы выполнялся, была норма – составлялся план, надо было обработать определенное количество заявок. Оплата производилась – 10-25 рублей за звонок, зарплата менялась. Бывали периоды день-два без работы, потому что не было заказов, но между договорами не было перерывов. Были перерывы, когда искала другую работу, отсутствовала максимум 3 дня. Оповещала ответчика заранее устно о том, что ее не будет. Зарплату получала на карту ВТБ 12 числа каждого месяца. Сумма зарплаты начислялась от объема выполненной работы. Каждый день делали отчеты о проделанной работе. На месяц им план выдавали и ежедневно учитывалось, сколько работы сделала. На работу приходила по пропуску Последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Ей пояснили, что со всеми расторгают договор, что отдел закрывают, работы нет, тогда работало человек 13. 28 февраля уже не работала, но ей доплатили за этот день. Просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность - специалист группы сервисного обзвона или оператор контакт-центра. Эти названия нигде не фиксировались, по сути, выполняла функции оператора контакт - центра. Этих должностей в штатном расписании не было, так называл их руководитель. Просит восстановить в должности оператора контакт-центра. Трудовую книжку не передавала работодателю, она у нее дома. Понимала, что работает по гражданско-правовому договору, постоянно интересовалась, когда переведут на трудовой договор. Заявление на отпуск никогда не писала, если было желание отдохнуть, они в устной форме договаривались.

Представитель истицы, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы Нугманов Р.С. уточненные исковые требования поддержал, считает, что истица работала по трудовому договору. Настаивает на том, что правила трудового распорядка у истицы были установлены, работала истец строго по времени, был обед, рабочее место истца было подписано. Подчинялись руководителю, договор перезаключали через полгода и это было систематически. Считает, что трудовые отношения между истицей и ответчиком фактически были. Истица выполняла должностные обязанности, которые частично совпадают с обязанностями работников по трудовому договору. Считает, что ответчик специально разделил должности. Фактически же супруга выполняла ту же работу, что и сотрудники на основном договоре. Сам руководитель указывает на рабочий день, требовал больничный лист при большой неявке работников, заявлял об увеличении рабочего дня на 1 час. В части заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, считает, что срок истцом не пропущен, так как между истцом и ответчиком длящиеся отношения. Срок, когда истец узнала о ее нарушенном праве – ДД.ММ.ГГГГ. И 1 месяц, как указанно в ТК, к истице не применяется, так как в иске предъявляют требование об установлении факта трудовых отношений, так как трудовых отношений до этого не было. Основанием для истечения срока будет решение суда о признании факта трудовых отношений. После расторжения договора истица сразу не обратилась в суд, так как они думали, что договор с истцом новый будет заключен. Потом написали претензию и ждали ответа. Претензию писали, чтобы урегулировать в досудебном порядке спор. В течение месяца ждали, что претензия будет удовлетворена. Ответ не поступил, потом готовили исковое заявление. Срок обращения в суд не нарушен, поэтому ходатайства о его восстановлении не заявляют.

Представитель ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» Чурбакова К.О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст.15 ТК РФ определено разграничение трудового договора и гражданско-правового договора, различие в том, на что была направлена воля сторон. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку не передавала, отпусков не было, трудового договора не было, не было заявлений об увольнении. Лица, осуществляющие функции на трудовом договоре с аналогичными функциями истца в штатном расписании отсутствовали. Истец указывала, что ей предоставили рабочее место, однако, в силу норм заказчиком предоставляется рабочее место подрядчику. Во время работы подрядчик получает доступ к данным третьих лиц и к специальным программам. Заказчик также осуществляет контроль за работой подрядчика, предоставляет оборудование и это не противоречит законодательству. Истца никто не заставлял подчиняться правилам. В части перерыв на обед. В офисе на <адрес> организована кухня, любой может прийти и осуществить прием пищи, раздачи питания нет, подрядчикам не запрещено туда входить. По корпоративным мероприятиям – места организованы как «опен спейс» (открытое пространство) и разделить всех не возможно, если проводится праздник, то присутствуют все. Дарение подарков - это практика контрагентов для поддержания хороших отношений. По трудовым функциям – для работы подрядчику выдавались речевые модули в соответствии с условиями заказчика. Это делалось, чтобы истец не вводил в заблуждение клиентов. Требований при заключении договора подряда не было ни к стажу, ни к квалификации. Истец оказывал именно ту функцию, которая была указана в договоре. Указанный договор не относится к трудовому законодательству. Договор подряда заключается на тот период, когда была работа от заказчика. В ДД.ММ.ГГГГ вообще отпала потребность в услуге. Появились заказы – в ДД.ММ.ГГГГ заключили новые договоры. Когда работы не было, подрядчик сидит дома. Заключение таких договоров происходит, когда есть необходимость. По оплате 13% от дохода и взносы в ПФ – это делалось в соответствии с налоговым кодексом, обязаны отчислять 13 %. По зарплате – в договоре подробно расписано об оплате услуг. Сумма зависела от объема выполненной работы. Никаких тарифных ставок, премий, расчетных листков не существовало по гражданско-правовому договору. О трудовом процессе – работа штата строится в режиме многозадачности. У специалистов по трудовому договору работа многообразна. По подряду работа однообразна, выполняется работа, определенная в договоре. Указанная истцом вакансия в городе Омске не выставлялась. Когда новая необходимость происходит - идет новый набор. Чтобы получить оплату надо выполнить определенный объем услуг. Табель не велся. По факту беременности - узнали в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все равно, в каком положении находится исполнитель, подписали соглашение о расторжении договора только потому, что не было работы. Просит в иске отказать. Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Согласно ст.19.1 ТК, при обращении истицы в суд применяются сроки, предусмотренные ст. 392 ТК.

На вопросы суда дополнила, что невозможность заключения трудового договора связана с тем, что невозможно определить объем работы и поступающих заказов. Бывает так, что заказ поступает на 2 месяца, бывает дольше, набирают исполнителей тогда, когда есть заказы. Штатные сотрудники не могут выполнять эту работу, так как у них иные задачи, работают штатные сотрудники в режиме многофункциональности. Работа же подрядчиков не требует специальной квалификации, работа построена на разработанных речевых модулях. На каждый месяц согласовывался объем работы, затем подписывались акты выполненных работ, оплата зависит от объема выполненной работы. Договоры были расторгнуты не только с истицей, а со всеми подрядчиками ввиду отсутствия заказов, в марте или апреле истице предлагалась работа, когда появились заказы. Должности, которой бы соответствовала выполняемая истицей работа в штатном расписании нет, любая штатная должность предполагает широкие функции. При этом, истице предлагалась штатная должность, но она от нее отказалась. Только после обучения и прохождения стажировки истица может занимать некоторые штатные должности.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Омской области Контова Ю.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица по делу: Государственная инспекция труда в Омской области, ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО города Омска Старосек О.С., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такое право выражается в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть, выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений - заключить трудовой договор либо выполнять работу (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела (том 2 л.д. 3-92) между истицей Касымовой Т.К. и Акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему. (том 2 л.д.77-92) Согласно данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обзвону клиентов, указанных в п.2.2 договора на условиях, в порядке и объемах, предусмотренных данным договором. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.5 договора, отношения, возникающие по данному договору, не являются трудовыми и регулируются исключительного гражданским законодательством. Исполнитель не включается в штат работников заказчика, правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные заказчиком, на исполнителя не распространяются. Договором предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов. Договор заключен на шесть месяцев.

Кроме того, между Касымовой Т.К. и АО «Эр-телеком Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг № (том 2 л.д.65-76), договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.52-65), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг № (том 2 л.д.41-52), ДД.ММ.ГГГГ между Нугмановой Т.К. и АО «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор оказания услуг № (том 2 л.д.29-40), ДД.ММ.ГГГГ между Нугмановой Т.К. и АО «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор оказания услуг № (том2 л.д. 16-28), ДД.ММ.ГГГГ между Нугмановой Т.К. и АО «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор оказания услуг №.

Предметом всех указанных договоров являлось выполнение услуги по обзвону клиентов, указанных в п.2.2 договора на условиях, в порядке и объемах, предусмотренных данным договором.

Согласно соглашению о расторжении к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.250) стороны пришли к соглашению о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в исковом заявлении заявлено о том, что, не смотря на оформление с ответчиком гражданско-правовых договоров, фактически между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. При этом, истица ссылается на то, что о своем нарушенном праве истица узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя, либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как предусмотрено ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником именно трудовых функций в интересах организации, направленности воли сторон на заключение именно трудового договора, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового правоотношения, соблюдение режима рабочего времени в заявленный период.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Исходя из совокупного толкования названных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем, самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получая разовые выплаты (вознаграждение) в размере согласно условиям заключенного договора.

Проанализировав представленные договоры и их условия, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе, объяснения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом именно трудовых обязанностей.

Из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств усматривается, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приеме истца на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались; оплата производилась один раз в месяц в порядке и в дату, установленные договором.

Каких-либо доказательств выражения руководителем воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиком именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. Доказательств того, что работа истца носила постоянный характер, у него имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, работу по должности, выполнение которой происходило бы в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учесть, что с заявлением о принятии на работу к ответчику истец не обращалась, не передавала ему свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве; с локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда ответчик истицу не знакомил; социальные гарантии, а также гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для работника, истцу не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Пропускное удостоверение, которое имелось в наличии у истицы на период исполнения работы по договору, не подтверждает трудовые отношения с истцом, поскольку было выдано истице ответчиком для выполнения обязательств по договорам (фактически для допуска к производству работ).

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемых истицей договоров, исходя из объяснений самой же истицы в судебном заседании, следует, что ей изначально было предложено заключить гражданско-правовой договор по оказанию услуг, подписала договор она после прохождения стажировки. При этом, ранее истица работала по трудовому договору и знала порядок его заключения. Кроме того, она знала о том, что часть штатных работников работает по трудовому договору, часть предоставляет услуги по гражданско-правовому договору. Кроме того, в период работы ей предлагалась штатная должность, но она отказалась от заключения трудового договора и продолжала оказывать услуги по гражданско-правовому договору.

Таким образом, воля и истца, и ответчика была направлена на заключение именно гражданско-правового договора.

Кроме того, из представленного в материалы дела штатного расписания (том 3 л.д. 43- 88) следует, что услуги, которые оказывались истицей по договору оказания услуг, не соответствуют ни одной из штатных должностей. Судом исследованы должностные обязанности ряда должностей, которые, в том числе, могут быть связаны с обзвоном абонентов. (том 4 л.д. 23-35). Представленные Должностные обязанности штатных: специалиста онлайн обслуживания, специалиста группы сохранения контактов, специалиста группы входящих вызовов опровергают доводы стороны истца о том, что она занималась такой же работой, что и штатные сотрудники. Должностные обязанности указанных штатных сотрудников многофункциональны, услуга же, которую оказывала истица – обзвон клиентов, предусмотрена договором оказания услуг и, согласно представленным актам выполненных работ, истица только эту услугу оказывала по договору. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период действия договоров, ввиду отсутствия заказов, были периоды, когда истица не работала. Кроме того, в феврале договор расторгнут не только с истицей, но и со всеми другими работниками, работающими по гражданско-правовому договору.

Исходя из представленных данных об объеме услуг, которые оказывала истица, учитывая нестабильность объема заказов, которые необходимо выполнить по обзвону клиентов, учитывая сферу деятельности и специфику оказания услуг ответчиком, суд принимает во внимание возражения ответчика в той части, что выполнение заказов по обзвону клиентов проблематично выполнять в рамках трудового договора штатными сотрудниками, в связи с чем, вынужденно привлекаются подрядчики по договору оказания услуг. Введение же в штатное расписание дополнительных штатных единиц затруднительно ввиду нестабильности заказов по обзвону клиентов и невозможности просчитать объем возможных работ.

Также не имеется достоверных доказательств наличия обусловленного места работы, занимаемой должности, режима труда и отдыха, систематичности выполнения трудовых обязанностей, выполнения норм выработки, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.

То обстоятельство, что истец осуществляла исполнение договора по месту расположения ответчика и с использованием специального оборудования ответчика, такими доказательствами не является. Из объяснений сторон установлено, что в силу специфики работы, связанной с доступом истца к личным данным абонентов, исключена возможность исполнения услуги по обзвону клиентов вне офиса ответчика. Для выполнения услуги по обзвону клиентов ответчик обеспечивает возможность исполнения обязательств и предоставляет исполнителю доступ к биллинговой системе. Это предусмотрено пунктами 4.1-4.2 указанных договоров. При этом, услуга оказывается с использованием имущества заказчика. Данная организация работы по оказанию услуг, предусмотренных договором, полностью соответствует положениям о свободе гражданско-правового договора и не является подтверждением факта трудовых отношений между сторонами в заявленный период.

Доводы истицы о том, что режим ее работы был урегулирован и контролировался руководителем, судом отклоняются. Оплата услуг истицы зависела от количества совершенных ею обзвонов, соответственно, она была заинтересована в выполнении большего объема работы. То обстоятельство, что супервайзер выдавал задания и учитывал объем работ по договору сам по себе не свидетельствует о признаках трудовых отношений, а лишь подтверждает контроль исполнения предусмотренной договором услуги по обзвону клиентов. При этом, заказчик заинтересован в том, чтобы заказ был выполнен своевременно и в полном обьеме. Кроме того, суд отмечает, что деятельность всех подрядчиков была нацелена на исполнение общего заказа, а не на выполнение трудовой функции, что характерно для трудовых отношений.

Из представленных в материалы дела заданий, отчетов об оказанных услугах, актов оказанных услуг (л.д.93-247 том 2, л.д.1-42 том 3) следует, что размер оплаты труда истцу не был установлен, цена договора определялась объемом выполненных работ, указанных в предусмотренных договором Отчете, оплата по договору начислялась на основании акта оказанных услуг. Данный порядок оказания услуги и оплаты услуги урегулирован положениями указанных договоров в пунктах 3.1-3.9.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выплаты истцу производились по Отчетам на основании условий договоров, расчетные и платежные ведомости на истца отсутствуют. Вознаграждение истцу за выполненную работу выплачивалось хоть и регулярно, в соответствии с условиями договора в определенную дату, но зависело от объема выполненной работы.

При этом, не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что заработную плату она получала примерно одинаковую. Как следует из представленных сведениях о доходах истицы (л.д. 159-162) и выписки из ведомости по перечислению вознаграждений по договорам гражданско-правового характера (том 3 л.д.89-91) оплата истицы в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 том 3) за ДД.ММ.ГГГГ – 3.944 рубля 94 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ 21.209 рублей 41 копейка, за ДД.ММ.ГГГГ 6.614 рублей 52 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ – 19.840 рублей.

Кроме того, указанными договорами в пунктах 3.9 (том 2 л.д.4) урегулирован вопрос об отчислениях. Так, согласно пункту 3.9 всех договоров из суммы, подлежащей выплате исполнителю, заказчик удерживает сумму налога на доходы физических лиц по ставке, определенной действующим законодательством на момент выплаты.

Таким образом, не подтвержден доводы иска и о том, что ответчик производил выплаты именно заработной платы, поскольку материалами дела установлено, что ответчик выполнял свои обязательства по отчислению на основании заключенных договоров, сведения о доходах физических лиц для целей удержания налога представлялись в налоговый орган с кодом № (выплаты гражданско-правового характера), что следует из справок 2 НДФЛ, предоставленных истцом за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.159-162 т.3).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения за выполнение которых ответчиком производилась истцу оплата денежного вознаграждения.

То обстоятельство, что договоры неоднократно перезаключались сторонами, свидетельствует лишь о том, что у ответчика в заявленный период был объем работ, который необходимо было выполнить по договору оказания услуг, сама же по себе длительность оказания услуг не говорит о фактически сложившихся трудовых отношениях, устойчивости и стабильному характеру этих отношений при отсутствии иных признаков трудовых отношений между сторонами.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, правоотношения истца и ответчика в рамках заключаемых договоров оказания услуг не соответствуют совокупности приведенных признаков трудовых отношений, в указанной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований в этой части.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что настоящий спор относится к индивидуальному трудовому спору, начало течения срока на обращение в суд за его разрешением связывается согласно ст. 392 ТК РФ с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Следовательно, истец был вправе до прекращения отношений по договору предполагать, что они носят характер трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял работу по договорам оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, о нарушении своих трудовых прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и месячный срок по требованию о восстановлении на работе.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть, и с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с пропуском месячного срока, установленного к требованиям о восстановлении на работе, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом, судом разъяснялось стороне истца возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако, сторона истца в судебном заседании ссылаясь на свою юридическую осведомленность о порядках исчисления сроков обращения в суд, настаивала на том, что данный срок истцом не пропущен.

Таким образом, пропуск истцом установленного срока на обращение с иском в суд является дополнительным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в данной части доводы ответчика суд признает обоснованными.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, обязании внести в трудовую книжку запись о работе за весь период трудовой деятельности и об обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и выплатить средний заработок за период отпуска, а так же о возложении обязанности по оплате страховых взносов в Фонд Социального страхования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме заявленных истцом требований

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нугмановой Т.К. к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» о признании договора оказания услуг трудовым договором, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по оплате страховых взносов в Фонд Социального страхования, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.