Юрченко Алена Константиновна

В суде первой инстанции дело № 2-209/2023

Дело № 33-1041/2024 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Круценок А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску Федосеевой Н.Б. к Юрченко А.К,, Исмоилову У.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Исмоилова У.Б., Федосеевой Н.Б. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Н.Б. обратилась в суд с названным иском к Юрченко А.К., Исмоилову У.Б., указав, что 12.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Исмоилова У.Б., управлявшего автомобилем «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, принадлежащий и находящийся под управлением истца. На месте ДТП Исмоиловым У.Б. был предъявлен договор купли-продажи, согласно которому владельцем автомобиля «Toyota Prius Hybrid» является Юрченко А.К., которая после приобретения транспортного средства не поставила его на учет и передала Исмоилову У.Б. для работы в такси. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius Hybrid» застрахована не была. Размер ущерба определен по заключению эксп...

...ерта и составил 86 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила истец взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 86 300 руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 999 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Исмоилова У.Б. в пользу Федосеевой Н.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб.

В остальной части иска к Исмоилову У.Б., а также в удовлетворении исковых требований к Юрченко А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Исмоилов У.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с Юрченко А.К. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП транспортное средство «Toyota Prius Hybrid» не находилось в его юридическом владении. Доверенность от 02.05.2022, представленная в материалах дела, ему не выдавалась, Юрченко А.К. указанную доверенность ему не передавала, о наличии доверенности ему стало известно из оспариваемого судебного акта. Полагает, что в отсутствие юридического владения транспортным средством исключается признание его владельцем транспортного средства и возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В апелляционной жалобе Федосеева Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска к обоим ответчикам. В обоснование доводов жалобы указывает, что Исмоиловым У.Б. не подтвержден факт выдачи на его имя доверенности на право владения транспортным средством, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им указанной доверенности. Документы, необходимые для заключения договора ОСАГО в адрес Исмоилова У.Б. Юрченко А.К. не передавались. В связи с чем суд в отсутствие предусмотренных законом оснований освободил Юрченко А.К. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Юрченко А.К.- Суслопарова М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке посредством направления судебного извещения, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 12.06.2022 в г. Комсомольске-на-Амуре в районе дома № 14 по ул. Димитрова произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, под управлением Исмоилова У.Б., и автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер № принадлежащего Федосеевой Н.Б.

Виновником ДТП признан водитель Исмоилов У.Б., который управляя автомобилем «Toyota Prius Hybrid», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим Федосеевой Н.Б. автомобилем «Toyota Vitz» под ее управлением.

Вина водителя Исмоилова У.Б. установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 с учетом решения по жалобе на событие административного правонарушения от 21.06.2022.

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2022 собственником транспортного средства «Toyota Prius Hybrid» является Юрченко А.К., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер Р491НК27, получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 94/КНА/2022 от 28.06.2022, выполненному ИП Баландиной Е.В. по инициативе истца, составляет с учетом износа 55 400 руб., без учета износа – 86 300 руб.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и виновности ответчика в произошедшем ДТП, по определению суда от 16.01.2023 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" № 27/2 от 31.07.2023, стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер Р491НК27, на 12.06.2022 составляет с учетом износа – 82 500 руб., без учета износа – 144 500 руб.

Экспертами в данном заключении сделан вывод, что водитель автомобиля «Toyota Vitz» при выезде на главную дорогу с прилегающей территории в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Toyota Prius Hybrid», осуществляя движение по главной дороге в прямом направлении по встречной стороне проезжей части с объездом транспортных средств, движущихся по двум возможным для движения в данном направлении полосам, должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля «Toyota Vitz» осуществлял выезд с прилегающей территории непосредственно перед остановившимися слева в правом и левом ряду транспортными средствами, при этом исходя из установленного расположения данного автомобиля на проезжей части в момент столкновения с автомобилем «Toyota Prius Hybrid» и характера столкновения следует, что водитель автомобиля «Toyota Vitz», осуществляя выезд с прилегающей территории, убедился в безопасности данного маневра и в дальнейшем осуществлял его с осторожностью, с минимальной скоростью движения, что позволило ему при обнаружении опасности в виде автомобиля «Toyota Prius Hybrid» практически остановиться или полностью остановить свой автомобиль. Следовательно, несоответствия требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения в его действиях не усматривается. Поскольку водитель автомобиля «Toyota Prius Hybrid» перед столкновением, на стадии сближения осуществлял движение по главной дороге в прямом направлении по встречной стороне проезжей части с объездом транспортных средств, движущихся по двум возможным для движения в данном направлении полосам, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий явились причиной данного ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установив, что собственником Юрченко А.К. на имя Исмоилова У.Б., по вине которого произошло ДТП, была выдана доверенность, автомобиль «Toyota Prius Hybrid» на момент ДТП находился в его законном фактическом пользовании, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал причиненный ущерб с Исмоилова У.Б., не усмотрев оснований для возложения ответственности на Юрченко А.К.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Исмоилова У.Б. в пользу истца, суд исходил из обязанности причинителя вреда по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей.

Между тем, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд определил к взысканию с Исмоилова У.Б. в пользу Федосеевой Н.Б. в счет возмещения ущерба 82 500 руб., что по заключению экспертизы, составляет расходы на восстановительный ремонт с учетом износа.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций о наличии оснований для привлечения Исмоилова У.Б. к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Представленная Юрченко А.К. в ходе рассмотрения дела доверенность, выданная ею на имя Исмоилова У.Б. на право управления транспортным средством, таким законным основанием не является.

Сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен в данном случае для вывода о признании Исмоилова У.Б. законным владельцем транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п.2.1.1 предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Между тем, ответчики не оспаривали, что автогражданская ответственность Исмоилова У.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Представленная в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции доверенность, совершенная в простой письменной форме и выданная Юрченко А.К. на право управления Исмоиловым У.Б. транспортным средством, не свидетельствует о наличии у последнего законных оснований для управления автомобилем. Кроме того, указанная доверенность не была предъявлена после ДТП сотруднику ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, административный материал, собранный по факту ДТП от 12.06.2022, также не содержит ссылку на указанную доверенность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об освобождении ответчика Юрченко А.К. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем.

При этом судебной коллегией не установлено правовых оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие Исмоиловым У.Б. транспортного средства у Юрченко А.К., материалы дела не содержат.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Юрченко А.К., правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Исмоилова У.Б. не имеется.

С учетом права истца на полное возмещение ущерба, что правомерно установлено судом первой инстанции, учитывая, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 500 руб., тогда как по результатам проведенной судебной экспертизы требования истцом не уточнялись, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением ИП Баландиной Е.В., составленным по инициативе истца, что составляет 86 300 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

С учетом понесенных истцом расходов по оплате стоимости заключения в размере 4 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований, что составляет 2 789 руб., которые признаются судебной коллегией необходимыми при подаче иска в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Юрченко А.К. в пользу истца.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика Исмоилова У.Б. – заслуживающими внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федосеевой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко А.К, (паспорт №) в пользу Федосеевой Н.Б. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.Б. к Исмоилову У.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции дело № 2-209/2023

Дело № 33-1041/2024 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Круценок А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года частную жалобу Исмоилова У.Б. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федосеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Юрченко А.К., Исмоилову У.Б. и просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 86 300 руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 999 руб.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и виновности Исмоилова У.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2023 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Исмоилова У.Б. в пользу Федосеевой Н.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 2 999 руб.

В остальной части иска к Исмоилову У.Б., а также в удовлетворении исковых требований к Юрченко А.К. отказано.

Генеральный директор АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" Величкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, понесенных в процессе производства судебной автотехнической экспертизы, в размере 36 162 руб. 24 коп.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2023 заявление удовлетворено, с Исмоилова У.Б. в пользу АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 36 162 руб. 24 коп.

В частной жалобе Исмоилов У.Б. просит определение суда от 05.12.2023 отменить, указывая на то, что в связи обжалованием решения суда первой инстанции, взыскание с него судебных расходов является преждевременным.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА", оплата возложена на Юрченко А.К.

Экспертом АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" выполнено экспертное заключение № 27/2 от 31.07.2023, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Согласно заявлению экспертной организации оплата по экспертизе не поступила, стоимость экспертных услуг не возмещена.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 85, 94, 98 ГПК РФ, установив, что расходы за выполнение по поручению суда экспертизы надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, с учетом принятого судом решения от 24.10.2023 по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу о взыскании с Исмоилова У.Б. в пользу АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 36 162 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2024 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федосеевой Н.Б. удовлетворены частично. В пользу Федосеевой Н.Б. с Юрченко А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 86 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 789 руб. В удовлетворении иска Федосеевой Н.Б. к Исмоилову У.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Поскольку ответчиком не исполнена возложенная на нее определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2023 обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, заключение которой представлено в материалах дела, с учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которым ущерб в пользу истца взыскан с Юрченко А.К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Юрченко А.К. в пользу АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" судебных расходов по производству экспертизы в сумме 36 162 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Юрченко А.К, (паспорт №) в пользу АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН №) судебные расходы по производству экспертизы в сумме 36 162 рубля 24 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья