Юрченко Артем Константинович

№

УИД: 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А. К., Юрченко Ю. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 647 095 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.03.2020г. ООО СЗ «ФЛАГМАН» и Юрченко А.К., Юрченко Ю.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП17-04-15-365/1. По условиям Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участникам не позднее 30.09.2021г. По условиям заключенного Договора Застройщик должен передать участнику объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц пристроить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Участники исполнили условия по настоящему договору надлежащим образом, оплатили по условиям Договора стоимость жилого помещения в размере 4 321 066 руб. 18 коп. 21.09.2021г. Участниками долевого строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, корпус 1, <адрес>. При повторном осмотре квартиры истцами выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. 06.04.2023г. истцы заключили договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. 06.04.2023г. по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения объекта, целью, которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков. 28.04.2023г. истцами получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключен...

...ия объект (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, корпус 1, <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 647 095 руб. 00 коп. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта. 28.04.2023г. посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако, письменный ответ на претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истцов не удовлетворены. В результате недобросовестного поведения ответчика, причинен вред неимущественным правам истцов. В связи с некачественно проведенными ремонтными работами застройщиком, истцы испытали физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивают в 100 000 руб. Кроме того, истцы понесли судебные издержки, а именно: почтовые расходы в размере 253 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб.; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства составили 20 000 руб. На основании вышеизложенного последовало обращение в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы заявляют требования о взыскании с ответчика: в пользу Юрченко А.К. расходов на устранение недостатков в размере 386 101 руб. 05 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойки в размере 386 101 руб.; почтовых расходов в размере 499 руб. 43 коп.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; расходов на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 10 000 руб.; также в пользу Юрченко Ю.Ю. расходов на устранение недостатков в размере 386 101 руб. 05 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойки в размере 386 101 руб.; почтовых расходов в размере 499 руб. 43 коп.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; расходов на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель истцов по доверенности Крыцкова Ю.И. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин С.О. в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в которых просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документаций градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 13.03.2020г. между Юрченко А.К., Юрченко Ю.Ю. и ООО «СЗ Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/НП17-04-15-365/1.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. Договора объектом долевого строительства является - жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения 15 номер подъезда 4, проектная общая площадь 51,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь 53,30 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора - 4 321 066,18 руб. (п. 4.1. Договора)

Согласно п. 5.1. Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата>г.

Также п. 5.2 и 5.3. Договора определен порядок уведомления участника долевого строительства и установлен срок, в течение которого участник должен выполнить все свои обязательства перед застройщиком.

В соответствии с п. 4.3 Договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере 500 000,18 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 3 821 066,00 руб.

Истцы все условия по настоящему Договору исполнили в полном объеме, оплатив по условиям Договора стоимость жилого помещения, что не опровергнуто стороной ответчика.

21.09.2022г. ООО «Специализированный застройщик «Флагман» по Передаточному акту передало Юрченко А.К., Юрченко Ю.Ю. объект долевого строительства –<адрес> общей площадью 51,70 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) – 53,20 кв.м, жилой площадью 25,00 кв.м, количество комнат 2, этаж расположения 15, расположенную по адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>.

Как указывают истцы, при повторном осмотре квартиры (объекта) истцами выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства; данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой в полном объеме.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и Закона № 214-ФЗ на истце лежит обязанность представления доказательств наличия недостатков, обращения с претензией по их устранению к ответчику, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

<дата> Юрченко А.К., Юрченко Ю.Ю. заключен договор с ИП Пустяковым К.В. в целях получения экспертного заключения. Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 руб., оплата которых истцом произведена в полном объеме.

Истцами получено заключение ИП Пустякова К.В. по результатам проведения строительно-технической экспертизы, из которого следует: качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем <адрес> по вышеуказанному адресу строительным нормам и правилам не соответствует; стоимость работ по устранению недостатков составляет 647 095 руб.; выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить обычным способом приемки.

28.04.2023г. в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил., последовало обращение в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 30.08.2023г. по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что эксперт произвел осмотр объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обследование производилось <дата> в дневное время суток, в условиях естественного освещения и ламп накаливания, а также в присутствии заинтересованных лиц. По результатам произведенного осмотра квартиры экспертами были выявлены строительные недостатки и дефекты нарушающие строительные нормы и правила. Недостатки (дефекты) связаны с проведением строительных работ ответчиком по отделке помещений. Данные дефекты указывают на отклонения отделки от правильной геометрии, заданной стандартами и правилами – неровности плоскости, зазоры, нарушение прямолинейности и <адрес> дефекты не относятся к дефектам, возникшим в результате естественного износа или эксплуатации. По результатам осмотра экспертизы установили, что ремонтные работы истцами не производились. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 772 203 руб.

Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, в связи с чем принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и оценки. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объект долевого участия передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 772 203 руб.

Истцами заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 772 202,10 руб. по 386 101,05 руб. в пользу каждого.

Таким образом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в заявленном размере - 772 202,10 руб. по 386 101,05 руб. в пользу каждого.

За нарушение сроков устранения недостатков квартиры, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по 14.11.2023г. в размере 772 203 руб., в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, корреспондирующей к Закону о защите прав потребителей, в подтверждение размера неустойки истцом представлен расчет.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, правовую природу неустойки, количество дней просрочки, длительность не устранения недостатков, наличие которых подтверждено судебной экспертизой, суд считает возможным взыскать неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, взыскав неустойку в сумме 50 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, при этом считает соответствующим нарушенному праву компенсацию в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, то требования истца о взыскании штрафа являются законными.

В данной правовой ситуации суд полагает возможным снизить размер штрафа с применением положения ст. 333 ГК РФ, и определяет его размер в сумме 60 000 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не установлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Флагман» в пользу Юрченко А.К., Юрченко Ю.Ю. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 886,86 руб., которые подтверждены документально.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела истцами представлена нотариальная доверенность на представителей общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Пушкинский пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 12 330,88 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрченко А. К., Юрченко Ю. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Юрченко А. К., Юрченко Ю. Ю. расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 772 202 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 913 088 рублей 96 копеек по 456 544 рубля 48 копеек в пользу каждого.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - ко взысканию оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 330 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.01.2024

Судья: