Юрченко Марина Викторовна

Дело № 5-1521/2020

УИД: 86RS0007-01-2020-004826-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2020 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), Р.Украина, гражданки РФ, работающей в магазине «Камелия» продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), (адрес) (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2020 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Камелия», расположенном по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежа...

...щем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 28 августа 2020 года, согласно которому 28 августа 2020 года в 16 часов 00 минут продавец ФИО1, находясь в магазине «Камелия», расположенном по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушила п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом сотрудника ОМВД России по (адрес) ФИО3, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- справкой ОМВД России по (адрес) о том, что ФИО1 не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения;

- справкой РАИБД подтверждается, что ФИО1 ранее не привлекалась за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия ее квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновной ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность – не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-1521/2020. Постановление в законную силу не вступило.

КОПИЯ

дело № 5-1147/2021

УИД № 86RS0008-01-2021-001877-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 13 сентября 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27 мая 2021 года ФИО1 прибыла на территорию РФ из Республики <адрес> и своевременно не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, чем нарушила требование пп. 2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что 27.05.2021 прибыла на территорию Российской Федерации из Республики <адрес>, и в течение трех календарных дней со дня прибытия в РФ сдала тест на COVID-19, сведения о результатах исследования в ЕПГУ не разместила, т.к. ей пришло СМС-сообщение из л...

...аборатории «Гемотест» о том, что результаты лабораторного исследования размещены на ЕПГУ.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется то, что она прибыла на территорию РФ из Республики <адрес> 27.05.2021 и своевременно не разместила результаты исследования на ЕПГУ, чем нарушила пп. 2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019». Описание события вмененного ФИО1 административного правонарушения подразумевает, что нормативным актом, требования которого нарушены ФИО1, должны быть установлены конкретные сроки для размещения гражданами, прибывшими на территорию РФ результатов исследования на COVID-19 на ЕПГУ.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.09.2020 № 27), гражданам Российской Федерации, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Вместе с тем, указанный подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 о необходимости в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, утратил силу с 07.07.2021 в связи с принятием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.07.2021 № 17 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", которым стало предусматриваться, что сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). При этом никаких конкретных сроков, в течение которых граждане обязаны разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ подпунктом 2.2 пункта 2 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.07.2021 № 17) не установлено.

Таким образом, вышеуказанные изменения, внесенные в подпункт 2.2 пункта 2 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.07.2021 № 17, которые отменяет конкретные сроки для размещения гражданами информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, в силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу и сами по себе являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. (Разъяснения по вопросу № 22 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Действующая в настоящее время редакция подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2021 N 21), которая предусматривает обязанность граждан РФ, прибывших на территорию РФ, разместить в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ, как устанавливающая дополнительные ограничения для граждан, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев

Судья Сафарян И.А.

№ 33–3531/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2012 по гражданскому делу по иску Юрченко М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии, назначении пенсии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (далее ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просила обязать ответчика включить в специальный стаж указанные ею периоды работы на (...) в должности (...): отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и до достижения ребенком возраста 5 лет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением в ГУ - УПФ РФ в г. Кост...

...омукша Республики Карелия - с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша РК ХХ от ХХ.ХХ.ХХ; Юрченко М.В. включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в количестве десяти месяцев двух дней. ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша РК обязано назначить Юрченко М.В. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» с ХХ.ХХ.ХХ В удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначении досрочной трудовой пенсии с ХХ.ХХ.ХХ отказано. С ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша РК в пользу Юрченко М.В. взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрено включение в стаж периода ухода женщины за ребенком от полутора до трех лет. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец по телефону выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как установлено судом, усматривается из материалов гражданского и пенсионного дел, Юрченко М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в должности (...) в (...) что соответствует Списку ХХ раздела ХХ подраздела ХХ позиции ХХ, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.

ХХ.ХХ.ХХ у истца родился ребенок. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Юрченко М.В. работала в должности (...) ХХ.ХХ.ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ей был предоставлен отпуск до достижения ребенком 3-го возраста в количестве ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она находилась в отпуске до достижения ребенком 5 лет. ХХ.ХХ.ХХ истец уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

ХХ.ХХ.ХХ она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Костомукше РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным стажем работы, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку стаж работы по Списку ХХ составил ХХ.ХХ.ХХ, при требуемом по закону 6 лет. Ответчик не включил истцу в стаж работы по специальности, в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный период, составляющий десять месяцев и два дня, подлежит включению в стаж работы истца для досрочного назначения пенсии, судебная коллегия полагает верным.

В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1982 года), согласно которой женщине по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Кроме того, в указанный период действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 2 которого предусматривал, что с 01.12.1989 продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж. Положение о том, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не засчитывается в стаж для назначения пенсии на льготных условиях, было введено законом РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком в спорный период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ предоставлялся в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то указанный период подлежит включению в специальный стаж работы Юрченко М.В. При этом суд правомерно не включил в указанный стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 5 лет, поскольку это не было предусмотрено законом.

Правовая позиция о запрете придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001, в Определении от 05.11.2002 № 320-О.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с учетом вышеприведенных норм права и ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, на указанную дату – ХХ.ХХ.ХХ – Юрченко М.В. достигла (...)-летнего возраста, имела необходимый по закону страховой стаж (...) лет, стаж работы в Районах Крайнего Севера (...) лет и требуемый по закону стаж работы по Списку ХХ – (...) лет: ХХ.ХХ.ХХ – признаваемые стороной ответчика в бесспорном порядке и ХХ.ХХ.ХХ, подлежащие включению в силу вышеизложенного. Требование ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия о том, что специальный стаж работы истца должен составлять (...) лет, противоречит совокупности норм подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ, исходя из которых такой стаж для женщин должен составлять (...) лет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену законного судебного решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.