Юрченко Наталья Станиславовна

Судья: Соболева Г.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2020 г. апелляционную жалобу Швед Т. И. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>по исковому заявлению Юрченко Н. С. к Швед Т. И. о взыскании суммы займа по договору денежного займа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,объяснения представителя Юрченко Н.С. – Шейхова М.Г., судебная коллегия

установила:

Юрченко Н.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,обратилась в суд с иском к Швед Т.И. о возврате суммы займа по договору от <данные изъяты> в размере 1 092 468 рублей, процентов – 431 333,46 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа – 67 733,02 рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов – 221 745,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 15 770 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор денежного займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым истица предоставила ответчице займ на сумму 15 000 евро по курсу ЦР РФ, под 16% годовых,

Вместе с тем, ответчик в указанный в договоре срок своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заемщик уплачивал проценты за пользование суммой займа нерегулярно в период с <данные изъяты>. В 2017 году заемщик осуществил оплату процентов по займу всего четыре раза. Всего...

... заемщик выплатил процентов на сумму 453 753,00 рублей. Последняя оплата процентов по займу была произведена <данные изъяты>, после указанной даты заемщик прекратил выплату процентов, ссылаясь на финансовые трудности.

Истец Юрченко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания делаизвещена, ее представитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Швед Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать со Швед Т.И. в пользу Юрченко Н.С. сумму займа по договору денежного займа от <данные изъяты> в размере 1 092 468,00 рублей, проценты в размере 431 333,46 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 67 733,02 рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 221 745,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 770,00 рублей, всего взыскать 1 829 050,38 рублей.

В апелляционной жалобе Швед Т.И.просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Юрченко Н.С. и Швед Т.И. заключен договор займа, по условиям которогоистица передала, а ответчица обязалась вернуть денежную сумму в российских рублях, эквивалентную 15 000 Евро по курсу Центрального банка РФ на дату выдачи займа/возврата суммы займасоответственно.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели возврат займа и процентов за пользование займом в срок до <данные изъяты> в рублях РФ в размере, эквивалентном сумме займа, по курсу, установленному ЦБ РФ, на день возврата денежных средств.

Согласно п.2.2 Договора в случае просрочки возврата указанной в п.1.1 суммы займа или его части в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа. Оплата штрафных санкций не освобождает заемщика от возврата займа.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых.

В соответствии с п.2.6 Договора, Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа, указанные в п.2.5 договора, ежемесячно не позднее 21 числа текущего месяца.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 процент от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки (п.2.7).

Вместе с тем, в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: по договору денежного займа от <данные изъяты> в размере 1 092 468,00 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 431 333,46 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 733,02 рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 221 745,90 рублей.

Сумма процентов в рублях указана истцом с учетом частичного зачета оплаченных процентов на указанную дату платежа.

Исходя из того, что ответчица в добровольном порядке не исполнила, взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, доказательств обратного не представила, судпервой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, признав представленный расчет верным и не опровергнутым,удовлетворил исковые требованияЮрченко Н.С.в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут, а доказательств погашения всей суммы долга не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Швед Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

адвоката Шейхова М.Г.,

при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Натальи Станиславовны к Швед Татьяне Игоревне о взыскании суммы займа по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Н.С. обратилась в суд с иском к Швед Т.И., с учетом уточнения, о возврате займа по договору денежного займа от 21.04.2014 года и просит взыскать сумму займа по договору денежного займа от 21 апреля 2014 года в размере 1 092 468,00 рублей, проценты в размере 431 333,46 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 67 733,02 рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 221 745,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 770,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Швед ФИО8/ Т.И. /заемщик/ и Юрченко Н.С. /Займодавец/ заключен договор денежного займа от 21.04.2014 года в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ на сумму эквивалентную 15 000 евро по курсу ЦР РФ. В соответствии с п. 1.2. Договора заемщик обязан вернуть полностью сумму займа в срок до 21 апреля 2015 года, к указанному сроку должны быть завершены все расчеты между сторонами, уплачены все проценты и полностью возвращена сумма займа. В соответствии с п. 2.3. договора начисляются проценты в размере 16% годовых, что составляет сумму эквивалентную 200 евро в месяц. В соответствии с 2.4. Договора проценты на сумму займа начисляются с даты предоставления займа /не включая эту дату/ по дату погашения задолженности /просрочки/ по фактическую дату погашения, включая эту дату. Заемщик не вернул сумму займа в срок, установленный п.1.2 Договора, при этом, продолжал выплату процентов в соответствии с п.2.6 Дог...

...овора, в силу чего займодавец в соответствии с п.3.1 договора пролонгировал срок возврата займа. Заемщик уплачивал проценты за пользование суммой займа нерегулярно в период с 23 июня 2014 года. В 2017 году заемщик осуществил оплату процентов по займу всего четыре раза. Всего заемщик выплатил процентов на сумму 453 753,00 рублей. Последняя оплата процентов по займу была произведена 15 августа 2017 года, после указанной даты заемщик прекратил выплату процентов, ссылаясь на финансовые трудности. Несмотря на прекращение выплаты процентов, заемщик

продолжил пользоваться предоставленными заемными средствами и сумму займа не вернул. В ходе длительных переговоров стороны не смогли заключить соглашение о дате возврата суммы займа по договору, в связи с чем, займодавец направил заемщику требование о возврате суммы займа в размере 15 000 евро, а также процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа, требование адресатом не получено. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Юрченко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Представитель истца адвокат Шейхов М.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Швед Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения /л.д.118/, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Юрченко Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Согласно вышеуказанным разъяснениям данные положения закрепляют общее правило, в соответствии с которым валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2014 года между Юрченко Н.С. и Набок Т.И. заключен договор денежного займа /л.д.38/.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели возврат суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 21 апреля 2015 года в рублях РФ в размере, эквивалентном сумме займа, по курсу, установленному ЦБ РФ, на день возврата денежных средств.

Согласно п.1.1 Договора займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течении определенного настоящим договором срока денежную сумму в российских рублях, эквивалентную 15 000 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи займа /возврата суммы займа соответственно.

В соответствии с п. 1.2. заем предоставляется на срок до 21 апреля 2015 года, к указанному сроку должны быть завершены все взаиморасчеты по договору. П.1.3 договора предусматривает, что за пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты. Согласно п.2.2 договора в случае просрочки возврата указанной в п.1.1 суммы займа или его части в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа. Оплата штрафных санкций не освобождает заемщика от возврата займа. Согласно с п. 2.3. договора начисляются проценты в размере 16% годовых.

В соответствии с п.2.6 Договора, Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа, указанные в п.2.5 договора, ежемесячно не позднее 21 числа текущего месяца. П.2.7 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 процент от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 14 августа 2019 года была направлена досудебная претензия. /л.д.9-10/, которая ответчиком не получена.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет: по договору денежного займа от 21 апреля 2014 года в размере 1 092 468,00 рублей, процентов за период с 21.11.2016 года по 21 августа 2019 года в размере 431 333,46 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 23 августа 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 67 733,02 рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов за период с 21.11.2016 года по 24 октября 2019 года в размере 221 745,90 рублей /л.д.75-76/. Сумма процентов в рублях указана истцом с учетом частичного зачета оплаченных процентов на указанную дату платежа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора денежного займа, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком Швед Т.И. не представлено доказательств возврата заемной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с Швед Т.И. в пользу Юрченко Н.С. суммы денежного займа от 21 апреля 2014 года в размере 1 092 468,00 рублей, процентов за период с 21.11.2016 года по 21 августа 2019 года в размере 431 333,46 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 23 августа 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 67 733,02 рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов за период с 21.11.2016 года по 24 октября 2019 года в размере 221 745,90 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 770,00 рублей /чек-ордер на л.д. 3/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Натальи Станиславовны к Швед Татьяне Игоревне о взыскании суммы займа по договору денежного займа - удовлетворить.

Взыскать с Швед Татьяны Игоревны в пользу Юрченко Натальи Станиславовны сумму займа по договору денежного займа от 21 апреля 2014 года в размере 1 092 468,00 рублей, процентов в размере 431 333,46 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 67 733,02 рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 221 745,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 770,00 рублей, всего взыскать 1 829 050,38 рублей /один миллион восемьсот двадцать девять тысяч пятьдесят рублей тридцать восемь копеек/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

Дело № 12-5/19

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юрченко Натальи Станиславовны – Недашковской Я.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 18.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 18.12.2018г Юрченко Наталья Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Юрченко Н.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, не оспаривая квалификацию и вину в содеянном, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судебное заседание было назначено и состоялось 18.12.2018г., тогда как в оспариваемом постановлении указана другая дата – 19.12.2018г. В связи с указанным обстоятельством полагает постановление мирового судьи не соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежащим отмене.

Юрченко Н.С., защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает причины неявки Юрченко Н.С. неуважительными и полагает возможным рассмотреть де...

...ло в ее отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Юрченко Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается Юрченко Н.С.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата, не соответствующая дате принятия судебного акта, судья отклоняет.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Требования закона мировым судьей выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 18.12.2018г. в отношении Юрченко Натальи Станиславовны - оставить без изменения, а жалобу защитника Юрченко Натальи Станиславовны – Недашковской Я.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко