Васильев Симон Анатольевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгоссрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на подъезде к <данные изъяты>" в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> находившейся под управлением ФИО4 результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован у ответчика по полису "КАСКО" от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП, произведенного ООО "Ямальское бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 306 418 рублей, однако ответчик, не произвел страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил ему копию отчета об оценке поврежденного транспортного средства, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оц...

...енщика. Случай был признан страховым, но выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ года, но денежные средства до настоящего времени не выплачены. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 306 418 рублей, 10 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, 7022 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, 6265 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при неоднократных обращениях к ответчику ему направление для ремонта в СТО <адрес> представителем ответчика не выдавалось, ему достоверно известно, что у ответчика отсутствуют договора на ремонт транспортных средств с СТО в г. Салехарде. В настоящее время автомобиль им уже восстановлен, затраты на его восстановление соответствуют сумме, указанной в отчете оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту нахождения, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Ранее ответчик направлял а адрес суда отзыв на исковое заявление в котором указал, что по условиям договора добровольного страхования возмещение вредя производиться путем ремонта транспортного средства, отказ истца получить направление для ремонта в другое СТО свидетельствует о нарушении им обязательств по договору страхования. Кроме этого считает неприменимыми к сложившемся между истцом и ответчиком положений федерального закона "О защите прав потребителей".

Суд, выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на подъезде к <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>», находившейся под управлением ФИО4 результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб в виде механических повреждений.

Виновным в совершенном ДТП признан истец, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в нарушении им п.8.3. Правил дорожного движения, в результате чего им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП, произведенного ООО "Ямальское бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 306 418 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства путем оформления полиса добровольного страхования серии № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со страховой суммой в размере 1 239 600 рублей по страховым рискам: «ущерб», «хищение» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Между тем, по делу установлено, что истцом страховая премия в сумме 48 716 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В период действия заключенного сторонами договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу выданы направления на технический ремонт поврежденного автомобиля у ИП ФИО5, однако ремонт автомобиля не проведен по причине отказа истца производить указанные работы у ИП ФИО8 в <адрес> по причине отсутствия у данного индивидуального предпринимателя специалистов по ремонту и окраске, о чем им подано соответствующее заявление ответчику.Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отказе в страховой выплате и получении им направления на ремонт в СТО по выбору страховщика.

Также ответчиком в адрес суда представлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, произведенного ЗАО "Технэкспо". Данным учреждением размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен в сумме 87520 рублей, с учетом износа 83565 рублей 70 копеек.

Истцом самостоятельно организована оценка транспортного средства, независимым оценщиком. Размер причинённого ущерба определён с учётом сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 306 418 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая тот факт, что ремонт автомобиля истца по направлениям ответчика не проведен, размер ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ответчиком не выплачен, то исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 306 418 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была повторно вручена претензия с требования уплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которая также осталась без ответа.

П.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 4915,45 рублей (306418р. х 8,25% х 70д. : 360 д.=4915,45 р.), поскольку истцом при расчете данных требований неверно был исчислен период просрочки исполнения обязательств, который должен исчисляться со срока рассмотрения поданной им первой претензии, то есть с 01.11.2013 года, расчет произведен до даты вынесения судебного решения 09.01.2014 года, итого период просрочки исполнения обязательств составил 70 дней.

Согласно положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив страховую выплату в установленный срок, в связи с чем был вынужден обратилась в суд, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 160 666 рублей 73 копейки.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены, при определении размера страхового возмещения суд исходил из размера, указанных в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы истца по составлению данного отчета составили 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Истцом данная пошлина была уплачена в размере 6265 рублей, в связи с чем она подлежит возврату истице в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6413 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-242 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ФИО2 страховое возмещение в сумме 306 418 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4915 рублей 45 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 160 666 рублей 73 копейки, судебные расходы по плате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в сумме 6265 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6413 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков

Апелл. дело № 33-564/2014

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2014 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах»,

на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «9» января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «HONDACR-V» г/номер №, на условиях «Каско», о чем был выдан полис страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю причинены механичес...

...кие повреждения на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в рамках возмещения ущерба, несмотря на направление 22 октября 2013 года претензии, не произвел выплату страхового возмещения. Не выплата страхового возмещения явилась основанием для предъявления настоящего иска с начислением законной неустойки за 100 дней просрочки с момента предъявления претензии, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик иск не признал, указав в возражениях, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Истцу было предложено получить направление на ремонт на СТО, чем истец не воспользовался. Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим. Штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, права истца нарушены не были, законных оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется.

Суд в порядке заочного производства постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением суда не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель Бобу Е.И. действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указано, что между сторонами был согласован вариант выплаты страхового возмещения в форме выдачи направления автомобиля на ремонт на СТО. Истец от такой формы страхового возмещения отказался, что противоречит условиям договора страхования и действующему законодательству. По мнению автора апелляционной жалобы, действия истца по отказу от восстановительного ремонта и взыскание предполагаемых убытков в размере, превышающем стоимость ремонта, указывают на злоупотребление правом. Ответчик права истца не только не нарушал, но и предпринимал попытки по исполнению своих обязательств, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Васильев С.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131), в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец Васильев С.А. в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения истца Васильева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «HONDACR-V», по рискам КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

16 августа 2013 г. указанный выше автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец 22 октября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанным страховщиком выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не была произведена.

Согласно отчету № 445 от 22 октября 2013 года оценщика ООО «Ямальское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО "Росгосстрах", заключив с Васильевым С.А. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Васильеву С.А. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

С доводами апелляционной жалобы, что между сторонами была предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, то есть путем ремонта автомобиля на СТО, что в противном случае лишает истца права на возмещение убытков в денежной форме, согласиться нельзя.

В типовых правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что размер страховой выплаты может быть определен исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта (положения раздела 13, п. 13.9) (л.д. 112 -113).

Как видно из материалов дела, страховщик, признав происшедшее событие страховым случаем, выдавал истцу направление на ремонт автомобиля на СТО г. Лабытнанги. Как установил суд, такой ремонт исключался, поскольку на СТО отсутствовали соответствующие специалисты по ремонту автомобиля такой модели и марки и специалисты по окраске автомобиля, о чем истец 23 августа 2013 года уведомил страховщика.

При таких данных, как обоснованно установил суд, правовых оснований для не выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Поскольку в противном случае законное право истца на возмещение убытков в застрахованном имуществе оказалось бы нарушенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных правовых норм, если невозможна замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, убытки должны быть возмещены в виде выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, взыскание судом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям закона и не противоречит как договору имущественного страхования, так и типовым правилам добровольного страхования транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а поскольку автомобиль истца подлежал восстановлению в Ямало-Ненецком автономном округе, в стоимость - расходов на материалы и запасные части необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту, суд правильно учитывал цены в Ямало-Ненецком автономном округе.

Названный отчет независимого оценщика, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе и критерию достоверности.

Суд сопоставив повреждения автомобиля истца, полученные в дорожно - транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, обоснованно установил указанную сумму материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку такие действия предусмотрены законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку добровольное страхование транспортного средства осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела, правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей, в части взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

Сведений, что взысканный судом реальный ущерб, превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина