Юрченко Нина Владимировна

Гражданское дело 2-179/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Розы Васильевны к Лиманскому Петру Сергеевичу, Рачипа Анатолию Михайловичу, Лиманской Татьяне Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Р.В. обратилась в суд с иском к Лиманскому П.С., Рачипа А.М., Лиманской Т.В., указав, что истцу по праву собственности принадлежит жилой дом общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом истица приобрела у Юрченко Н.В., которая гарантировала в течение года снять с регистрационного учета ответчиков: Лиманского П.С. и Лиманскую Т.В. В марте 2018 года Коваленко Р.В. зарегистрировала Рачипа А.М., который в спорном доме не проживал, до начала 2019 года поддерживал связь, однако в настоящее время местонахождение Рачипа А.М. истцу неизвестно. Лиманского П.С. и Лиманскую Т.В. истица ни разу не видела, предположительно указанные ответчики проживают в Воронежской области. Ни один из ответчиков в спорном жилом доме не проживает и коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, в настоящее время истица не может оформить детские пособия, субсидию на оплату коммунальных услуг, вынуждена ежемесячно оплачивать квитанции по вывозу мусора и водоснабжение. Просит снять ...

...Лиманского П.С., Рачипа А.М., Лиманскую Т.В. с регистрационного учета.

Истица Коваленко Р.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против проведения судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Лиманский П.С., Рачипа А.М., Лиманская Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Ярченко З.А., Кириченко Т.Ю., Кириченко Н.Я., Кириченко В.Я., Кириченко Э.Я., Ленов Р.С., Ярченко Н.Н., Ленов С.В., Кириченко З.Я., которые в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Юрченко Н.В., Кириченко З.Я. в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, против проведения судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства не возражали.

В соответствии с ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения праве предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Коваленко Р.В. на основании договора купли-продажи от 18.10.2012 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Материалами дела установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 03.04.2013 г. по настоящее время Коваленко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги

Из искового заявления, пояснений истца в ходе подготовки по делу следует, что в марте 2018 года Коваленко Р.В. зарегистрировала Рачипа А.М., который в спорном доме не проживал, до начала 2019 года поддерживал с ней связь, однако в настоящее время его местонахождение истцу неизвестно. Лиманского П.С. и Лиманскую Т.В. истица ни разу не видела, предположительно указанные ответчики проживают в Воронежской области. Ни один из ответчиков в спорном жилом доме не проживает и коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, в настоящее время Коваленко Р.В. не может оформить детские пособия, субсидию на оплату коммунальных услуг, вынуждена ежемесячно оплачивать квитанции по вывозу мусора и водоснабжение.. Ответчиками эти доводы не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что Лиманский П.С., Лиманская Т.В., Рачипа А.М. по месту регистрации не проживают, их вещей и личного имущества в доме <адрес> не имеется. Доказательств наличия соглашения между сторонами о предоставлении истцом ответчикам спорного жилого помещения для проживания судом не получено.

В виду этого суд считает установленным тот факт, что ответчики прекратили право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего, производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Лиманский П.С., Лиманская Т.В., Рачипа А.М. прекратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Лиманского Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лиманскую Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рачипа Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Лиманского Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лиманскую Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рачипа Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.01.2020 года

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пик-Регион» с учетом уточнений исковых требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 965 172 рубля 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 172 рубля 04 копейки, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 25.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате заключения специалиста в размере 65 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1027 рублей 35 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-Регион» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства по Договору является: жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема – передачи. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. Истцами проведена независимая строительно-техничес...

...кая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 929 528 рублей. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, ранее представил в дело возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и ничем не подтвержденным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-Регион» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Объектом долевого строительства по Договору является: жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема – передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 929 528 рублей.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 965 172 рубля 04 копейки.

Суд принимает за основу данное заключение, которое изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 965 172 рубля 04 копейки в пользу каждого истца.

Истцами заявлена неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 172 рубля 04 копейки.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 350 000 рублей 00 копеек.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от присужденной судом суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, в том числе в части, не предпринимались, однако, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 65 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 1027 рубля 35 копеек в пользу истца ФИО5

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности с ответчика в размере 2 100 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 325 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ООО «ОНПО» денежные средства в счет оплаты заключения судебной экспертизы в размере 83 160 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион»- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Пик-Регион» (ОГРН 1027700214189) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в равных долях каждому денежные средства в счет устранения недостатков в размере 965 172 рубля 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2100 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 627 272 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с АО «СЗ «Пик-Регион» (ОГРН 1027700214189) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в равных долях каждому неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «СЗ «Пик-Регион» в пользу ФИО3 расходы по составлению заключения специалиста в размере 65 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1027 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Пик-Регион» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 325 рублей 86 копеек.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ООО «ОНПО» (ОГРН 5087746308634) денежные средства в счет оплаты заключения судебной экспертизы в размере 83 160 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024

Судья А.С. Новикова