Юрченко Зоя Афанасьевна

Судья Н.Н. Карпова

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-98/2025 (№2-335/2023)

УИД 42RS0010-01-2022-002926-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

Е.В. Акининой,

судей

А.Н. Агуреева, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

А.В. Грибановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Равинского Тимофея Викторовича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2023 года

по иску Юрченко Зои Афанасьевны и Шевченко Юлии Юрьевны к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Равинскому Тимофею Викторовичу о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко З.А. и Шевченко Ю.Ю., обратившись в суд с названным иском, ссылались на то, что 22 августа 1988 года Киселевским городским Советом народных депутатов принято решение №322 об образовании кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей, в соответствии с которым управлению жилищно-коммунального хозяйства горисполкома разрешено организовать в городе Киселевске по <адрес> гаражный кооператив №.

Согласно архивной выписке от 7 сентября 2021 года за №5057/1 ФИО15 включен в список членов кооператива №, после чего ему выделен земельный участок, на котором он в 1991 году завершил строительство гаража под №.

31 декабря 2014 года ФИО16 умер. До своей смерти Юрченко Ю.В. открыто и непрерывно пользовался построенны...

...м гаражом, однако регистрацию права не произвел.

После смерти ФИО17 гаражом продолжили пользоваться члены его семьи – наследники: жена Юрченко З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Шевченко Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19 апреля 2022 года серия 42 АА №3444046 в отношении иного имущества.

Начиная с июня 2020 года помимо Юрченко З.А. и Шевченко Ю.Ю. гаражом пользовалась Петрова М.Г., в ноябре 2020 года гараж был отремонтирован: заменена стяжка пола, перекрыта крыша. 26 августа 2021 года Петрова М.Г., приехав в гараж, обнаружила, что гаражные ворота перекрашены в другой цвет и на них сменены замки.

Уточнив, что Юрченко З.А. и Шевченко Ю.Ю. замки на гараже не меняли, Петрова М.Г. написала на воротах свой номер телефона, после чего ей позвонил Равинский Т.В. и сообщил, что гараж он приобрел у ФИО49. в 2013 году.

Так как Равинский Т.В. документы, подтверждающие заключение с ФИО18 договора купли-продажи гаража, не представил, а Юрченко З.А. про заключение сделки купли-продажи гаража ничего не знала, она 15 сентября 2021 года обратилась в СО МВД России по городу Киселевску с заявлением о привлечении Равинского Т.В. к уголовной ответственности за незаконное завладение гаражом.

Постановлением от 14 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В настоящее время Юрченко З.А. и Шевченко Ю.Ю. из-за неправомерных действий Равинского Т.В. лишены возможности пользоваться гаражом при отсутствии доступа к нему.

На основании изложенного, Юрченко З.А. и Шевченко Ю.Ю. просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по <адрес>, и истребовать указанный гараж из незаконного владения Равинского Т.В.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2023 года исковые требования Юрченко З.А. и Шевченко Ю.Ю. удовлетворены в полном объеме. За Юрченко З.А. и Шевченко Ю.Ю. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на гараж №63-2-45, расположенный в гаражном кооперативе № по <адрес> гараж истребован из незаконного владения Равинского Т.В.

26 июля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Равинского Т.В., который просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы Равинский Т.В. указывает, что спорный гараж приобретен ответчиком у ФИО19. по договору купли-продажи гаража от 13 сентября 2013 года; право собственности ответчика на гараж зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 июня 2023 года, то есть право на гараж ответчика зарегистрировано ранее вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, 6 сентября 2023 года комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на имя Равинского Т.В.выдан договор аренды земельного участка за №19455 сроком на 49 лет, то естьпо 6 сентября 2072 года включительно.

Вышеуказанные документы не были предоставлены суду Равинским Т.В. по причине того, что он не знал о рассмотрении дела, пока 4 июня 2024 года через портал Госуслуг ему не поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №№ от 17 мая 2024 года, выданного по данному делу.

Кроме того, Равинский Т.В. не получал обжалуемое решение и повестку в связи со сменой им адреса регистрации, что подтверждается записью в паспорте.

Считает, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в невозможности участвовать в судебном заседании, представлять в защиту своих интересов доводы и доказательства; право на состязательность, судебную защиту. Судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в незаконном лишения права собственности ответчика на приобретенный гараж.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии документов: договора купли-продажи от 13 сентября 2013 года, выписки из ЕГРН от 5 июня 2023 года, договора аренды земельного участка от 6 сентября №19455, паспорта.

На апелляционную жалобу представителем истца Юрченко З.А. – Петровой М.Г. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения, при этом указано о готовности заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО20 в договоре купли-продажи гаража от 13 сентября 2013 года.

Ответчиком Равинским Т.В. представлен оригинал договора купли-продажи от 13 сентября 2013 года.

Из отдела МВД России по городу Киселевску поступила копия материалов уголовного дела, возбужденного из отказного материала по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении Юрченко З.А.; из филиала ППК «Роскадастра» по Кемеровской области-Кузбассу – выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером: 42:25:0104001:2147, копия договора аренды земельного участка от 16 сентября 2022 года №18559, расчет арендной платы за период с 22 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года, план объекта недвижимости.

До судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2024 года, от истцов Шевченко Ю.Ю. и Юрченко З.А. (последняя в лице представителя истца Шефера А.Ю.) поступили письменные ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также ходатайства об истребовании дополнительных документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО50 Дополнительно к ходатайствам для проведения исследования представлены имеющиеся документы на имя ФИО51 содержащие оригинал его подписи (трудовая книжка, пенсионное удостоверение, профсоюзный билет, водительское удостоверение), а также черная записная книжка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Юрченко З.А. ? Шефер А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительным комитетом Киселевского городского совета народных депутатов от 22 августа 1988 года №322 принято решение, которым управлению жилищно-коммунального хозяйства горисполкома разрешено организовать в <адрес> по <адрес> гаражный кооператив №. Под № в список членов кооператива включен ФИО21 что подтверждается архивной выпиской от 7 сентября 2021 года №5057/1 (л.д.24 том №1).

31 декабря 2014 года ФИО22. умер (л.д.8 том №1).

Наследниками к имуществу ФИО23 являются его супруга Юрченко З.А., и дочь Шевченко Ю.Ю., которым 19 апреля 2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> в отношении доли в праве собственности на <адрес> по переулку Мурманскому, 22/2 в городе Киселевске (л.д.9 том №1).

Построенный ФИО24 гараж № в наследственную массу не включен, в связи с тем, что при жизни ФИО25 свое право на него не зарегистрировал.

15 сентября 2021 года дежурной частью отдела полиции «Красный камень» ЛМВД России по городу Киселевску зарегистрировано заявление Юрченко З.А. о привлечении к уголовной ответственности Равинских Т.В., незаконно завладевшим ее гаражом.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Киселевску от 14 октября 2021 года установлено, что в 1988 году Юрченко З.А. с мужем ФИО29 приобрели землю в гаражном массиве по <адрес>, на которой построили гараж. ФИО27 постоянно пользовался гаражом, продавать гараж не собирался. 31 декабря 2014 года (в постановлении ошибочно указано 2021 года) ФИО32 умер, гаражом стали пользоваться его дочь ФИО31 и племянница Петрова М.Г. В ноябре 2020 года (в постановлении ошибочно указано 2021 года) Петрова М.Г. с мужем вывезла все имущество из гаража, отремонтировала пол и крышу, после чего гаражом не пользовались до августа 2021 года. 26 августа 2021 года Петрова М.Г. приехала в гараж и обнаружила, что ворота перекрашены, висит другой замок, она написала на воротах свой номер телефона, после чего ей позвонил молодой человек, представившийся Равинским Т.В., который пояснил, что гараж он купил в 2013 году у ФИО33 Петрова М.Г. и Юрченко З.А. уверены, что ФИО26 не мог продать гараж, так как перед смертью он болел и из дома не выходил, также все время после смерти ФИО34 до августа 2021 года Юрченко З.А. с родственниками пользовалась гаражом. Равинский Т.В. от дачи показаний отказался, выдать оригинал договора купли-продажи отказался. Заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства (л.д.10-11 том №1).

По информации филиала №15 ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасс» от 24 ноября 2022 года №12-15/09-2218 сведения о собственниках гаража № по <адрес> в гаражном кооперативе № в городе Киселевске отсутствуют (л.д.32 том №1).

В ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Шевченко Ю.Ю., Юрченко З.А. не имеется (л.д.33, 34 том №).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 6 декабря 2022 года Равинскому Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> (л.д.41 том №).

МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» 1 февраля 2023 года составлено градостроительное заключение, согласно которому спорный гараж № по <адрес> в гаражном массиве № блок № в зоне для размещения объектов индивидуального транспорта (ИТ). Согласно кадастровой выписке из ЕГРН о земельном участке от 25 января 2023 года №КУВИ-001/2023-15718222 площадь земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, составляет 35кв.м. Сведения о правообладателях отсутствуют. КУМИ администрации <адрес> не располагает сведениями об оформлении прав на земельный участок по <адрес> Размещение гаража выполнено согласно СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (таб.66) (л.д.58 том №1).

Ответом ГБУЗ КГБ от 16 декабря 2022 года №2544 на запрос суда подтверждается, что ФИО35 наблюдался в поликлинике №1 с 2006 года по 31 декабря 2014 года. 15 марта 2010 года взят на диспансерный учет по поводу перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, правостороннего гемипареза легкой степени, гипертонической болезни 3-й степени, являлся инвалидом 3-й группы с 2010 года с диагнозом: «Последствие острого ишемического инсульта в бассейне среднемозговой артерии слева правосторонний гемипарез легкой степени (от 15 марта 2010 года), гипертоническая болезнь 3 степени ДАГ 1 риск 4 ХСН 1, также имел ряд других заболеваний. С августа по декабрь 2014 года Юрченко Ю.В. в поликлинику по месту жительства не обращался, в декабре 2014 года по скорой помощи доставлен в стационар с подозрением на повторное внутримозговое кровоизлияние (л.д.46-47 том №1).

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, руководствуясь статьями 8, 12, 17, 131, 218, 198, 1110, 1111 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком Равинским Т.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи гаража с Юрченко Ю.В. не представлены, в ЕГРН сведения о зарегистрированных за Равинским Т.В. правах на спорный гараж отсутствуют, тогда как собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что оснований для отмены решения суда и отказа истцам в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ? путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования ? о признании права собственности и об истребовании имущества. Последовательное предъявление требований ? вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу ? об истребовании имущества, обязательным не является.

В пункте 36 вышеназванного постановления Пленума №10/22 также разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что право собственности на гараж №, расположенный по <адрес> в гаражном кооперативе № в городе Киселевске принадлежало ФИО36 который являясь членом данного кооператива, возвел его для себя.

Равинский Т.В. полагая, что к нему перешло право собственности на спорный гараж №, представил рукописный оригинал договора купли-продажи от 13 сентября 2013 года, из буквального содержания которого следует, что ФИО37 проживающий по адресу: <адрес> продает гараж (номер не указан) в гаражном кооперативе № по <адрес> Равинскому Т.В., проживающему по адресу: <адрес> За проданный гараж продавец деньги в сумме 50000 рублей получил полностью (в копии на л.д.150 том №1).

В ЕГРН право собственности Равинского Т.В. на основании вышеуказанного договора не зарегистрировано.

При этом 5 июня 2023 года в ЕГРН на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 28 апреля 2023 года и договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16 сентября 2022 года №18599, за Равинским Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 24,5кв.м, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства ? 1990, по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Сведения об объекте имеют статус «актуальные» (л.д.151-158 том №1).

После этого 6 сентября 2023 года между КУМИ Киселевского городского округа (арендодатель) и Равинским Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, на условиях которого арендатору из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок, площадью 35кв.м, с кадастровым номером <адрес>, по <адрес>, с разрешенным использованием: хранение автотранспорта сроком по 6 сентября 2072 года (л.д.159-163 том №1).

Истцы, оспаривая факт продажи гаража ответчику, указывали на то, что <адрес> в 2013 году болел, из дома не выходил, заключить представленный ответчиком договор не мог, подпись в договоре <адрес> не принадлежит.

По запросу судебной коллегии истребованы копии материалов уголовного дела №, возбужденного 29 ноября 2021 года следственным отделом ОМВД России по городу Киселевску из отказного материала по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении Юрченко З.А. (л.д.31-58 том №2).

В рамках указанного материала по заявлению Юрченко З.А. постановлением следователя от 4 октября 2021 года с целью определения кем выполнен текст в договоре в графе «продавец» ? <адрес> или другим лицом, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой по копии договора купли-продажи поручено экспертам ЭКО отдела МВД России по городу Киселевску.

В заключении эксперта экспертно-криминалистического отдела МВД России по городу Киселевску от 11 октября 2021 года №1/581 сделан вывод об отсутствии возможности ответить на вопрос, поскольку в экспертно-криминалистических подразделениях ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области почерковедческие экспертизы почерка и подписи по ксерокопийным изображениям, как правило, не проводятся. По изображению подписи, полученному с применением технических средств, невозможно достоверно решить вопросы о степени координации движений при выполнении подписи, темпе письма, выявить наличие (отсутствие) признаков необычных условий выполнения подписи, решить вопрос о наличии (отсутствии) признаков технической подготовки выполнения подписи (например, копирования через копировальную бумагу или по вдавленным штрихам), а также достоверно оценить частные признаки подписи, такие как относительное размещение точек начала и окончания движений, последовательность выполнения движений и др.

В связи с вышеизложенным, в случае совпадения ряда общих и частных признаков, отобразившихся в изображении подписи, и образцах подписи, эксперт не вправе дать положительный вывод о тождестве ни в категорической, ни в вероятной форме.

В исключительных случаях при значительном объеме сравнительного материала, при условии наличия совокупности существенных и устойчивых различающихся общих признаков подписи (транскрипции, связности, размещения подписи относительно бланковой строки, даты, расшифровки подписи или слова, определяющего назначение подписи, направлению линии письма, форме основания подписи и др.), а также частных признаков подписи (протяженности движений по вертикали и горизонтали, относительному размещению по вертикали и горизонтали элементов подписи, степени кривизны дугообразных элементов подписи и др.), возможен вероятный отрицательный вывод о том, что подпись, изображение которой имеется в исследуемой ксерокопии документа, вероятно выполнена не лицом, от имени которого эта подпись значится.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как по изображениям подписи невозможно достоверно оценить признаки возможного автоподлога. А различия в размещении подписи могут быть обусловлены техникой размещения сканированной подписи на документ.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза по оригиналу представленного ответчиком договора купли-продажи гаража от 13 сентября 2013 года.

В заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 1 апреля 2025 года №2784/6-2-24 сделаны выводы о том, что рукописная запись «ФИО39 и подпись от имени ФИО40 в договоре купли-продажи гаража от 13 сентября 2013 года, выполнены не ФИО38 а другим лицом с подражанием подлинным его почерку и подписи. В этой связи их выполнение ФИО41. в необычной обстановке (например, в движущемся транспорте, в неудобной позе и т.д.), в необычном состоянии (например, состоянии болезни, состоянии опьянения и т.д., непривычной пишущей рукой), исключается (л.д.152-156 том №).

В исследовательской части названного выше заключения экспертом отмечено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись и почерк выполнены не ФИО46 а другим лицом. Отмеченные совпадения общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи и почерке ФИО44 легко воспроизводимые другим лицом, обладающим почерком высокой и выше средней степенью выработанности, при наличии отмеченных диагностических признаков (нарушение координации движений 1-й группы, замедленность движений) и устойчивых различий, являются результатом выполнения исследуемых записи и подписи с подражанием подлинным почерку и подписи ФИО45 поэтому на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 3 апреля 2025 года №2785/4-2-24 в договоре купли-продажи гаража от 13 сентября 2013 года подпись с расшифровкой от имени ФИО43 выполнена без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам подписи-оригинала с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных неокрашенных штрихов. Для выполнения подписи с расшифровкой не использовались такие способы ее воспроизведения, как: влажное копирование, рельефное клише (типа факсимиле), копировально-множительные или печатающие устройства. Установить, выполнены ли исследуемая подпись с расшифровкой от имени ФИО42 в договоре купли-продажи гаража от 13 сентября 2013года путем копирования на просвет, не представляется возможным (л.д.149-151 том №2).

В соответствии с исследовательской частью заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом при микроскопическом исследовании установлено, что в штрихах подписи с расшифровкой имеются точки необоснованной остановки пишущего прибора, тупые точки начала и окончания движений, извилистость и угловатость штрихов, что свидетельствует о том, что исследуемая подпись с расшифровкой могли быть выполнены путем копирования на просвет, однако среди представленных документов для исследования, такой документ, с которого могло быть произведено копирование, не обнаружен.

Оценивая заключения экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность и изложенные выводы, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования специальной литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, не имеется, сторонами заключения экспертов не оспорены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены, тем самым факт собственноручного подписания договора ФИО47 ответчиком не подтвержден.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение у ФИО48 спорного гаража, ответчиком не представлено, в связи с чем право собственности на него законно и обоснованно признано судом первой инстанции за истцами как наследниками к имуществу Юрченко Ю.В. с истребованием гаража из незаконного владения Равинского Т.В.

Факт регистрации права собственности Равинского Т.В. на спорный гараж после состоявшегося по делу решения суда и по иным документам, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Равинский Т.В. утверждает, что право собственности на гараж он приобрел именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как убедительных доказательств заключения данного договора с собственником имущества ? Юрченко Ю.В., не представил.

Оснований для иных выводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Равинского Т.В. о том, что он не знал о состоявшемся по делу решении суда, основанием для отмены судебного акта не являются.

Так, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из форм судебных извещения является заказное письмо с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению Равинского Т.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем получены сведения отдела МВД России по городу Киселевску (л.д.29 том №1) о том, что Равинский Т.В. зарегистрирован по <адрес> с 7 ноября 2018 года. Исходя из данных сведений, суд направлял ответчику извещения по всем известным суду адресам: по адресу регистрации и по адресу, указанному истцом в иске. Заказные письма с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.48, 53, 54, 57, 69-70 том №1).

Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам независящим от него, Равинским Т.В. не представлено. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Тот факт, что копия обжалуемого решения направлена Равинскому Т.В. по прежнему адресу, тогда как 15 декабря 2023 года он снят с учета по <адрес> и с 18 декабря 2023 года зарегистрирован по <адрес> (л.д.164-166 том №1), безусловным основанием для отмены решения суда не является. Указанное обстоятельство принято во внимание при восстановлении судом первой инстанции Равинского Т.В. срока на подачу апелляционной жалобы, чем его права на получение копии решения были восстановлены.

Иных доводов несогласия с решением суда, влияющих на его законность и обоснованность, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Равинского Тимофея Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Акинина

Судьи

А.Н. Агуреев

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья: Ильина Н.Н. Дело № 33-8848/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (2-470/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Сучковой И.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционным жалобам Юрченко Зои Афанасьевны, представителя Шевченко (Юрченко) Юлии Юрьевны – Дмитриевой Надежды Николаевны, действующей на основании доверенности,

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Юрченко Зое Афанасьевне, Шевченко (Юрченко) Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Юрченко З.А., Юрченко Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,6 процентов годовых на срок до 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора. Свои обязанности по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, зачислив кредитные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО 1 Заемщик ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 28 июля 2020 года задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2012 года составляет в размере 145 279 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженн...

...ость – 138 362 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 6 916 рублей 40 копеек. Согласно сведениям с=официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел дусматривается, что после смерти заемщика ФИО 1 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №. По сведениям банка, предполагаемыми наследниками ФИО 1 являются ответчики Юрченко З.А. и Юрченко Ю.Ю., соответственно в случае принятия наследства отвечают по обязательству заемщика по погашению задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с Юрченко З.А., Юрченко Ю.Ю. в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2012 года по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 145 279 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 138 362 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 6 916 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей 58 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчики Юрченко З.А. и Юрченко Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Юрченко Зое Афанасьевне, Юрченко Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юрченко Зои Афанасьевны, Юрченко Юлии Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2012 года в размере 145 279 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 138 362 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 6 916 рублей 40 копеек.

Взыскать с Юрченко Зои Афанасьевны, Юрченко Юлии Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 105 рублей 58 копеек в равных долях, а именно по 2052 рубля 79 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Юрченко З.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что квартира по <адрес>, являлась ее личным имуществом, так как она получила данную квартиру в наследство от родителей, умерший ФИО 1 собственником квартиры не являлся. Указанную квартиру она продала в июне 2020 года, и на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда уже проживала по адресу <адрес>. Кроме того, к нотариусу Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 после смерти ФИО 1 с заявлением о принятии наследства не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала, что подтверждается ответом нотариуса, что после смерти ФИО 1 имеется наследственное дело №, которое было заведено на основании извещения Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» от 21 января 2015 года, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. Кроме того, по предъявленным исковым требованиям истцом пропущен срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко (Юрченко) Ю.Ю. – Дмитриева Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела, так как она с 15 июля 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указывает, что квартира по <адрес>, являлась личным имуществом Юрченко Ю.Ю., полученной в наследство от родителей, квартира продана в июне 2020 года. К нотариусу Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 после смерти ФИО 1 с заявлением о принятии наследства не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала. Кроме того, по предъявленным исковым требованиям истцом пропущен срока исковой давности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Юрченко З.А., Юрченко Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением по существу исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» по следующим основаниям.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предусмотрено ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года, суд первой инстанции провел судебное заседание, по итогам которого принято решение, в отсутствие ответчиков Юрченко З.А. и Юрченко Ю.Ю. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, принятым почтовой связью 4 февраля 2021 года, суд извещал ответчиков о судебном заседании на 24 февраля 2021 года по адресу: <адрес> однако, конверты вернулись в суд с отметками сотрудника почтовой связи об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи 24 февраля 2021 года в 9 часов 6 минут, согласно которой по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области Юрченко З.А. с 15 января 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, Юрченко Ю.Ю. 17 декабря 2020 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ПАО «Сбербанк России» в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиками их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредита.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО 1 14 марта 2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО 1 предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,6 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

ФИО 1 воспользовался кредитными средствами, что подтверждается материалами дела.

Заемщик ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти (л.д. 15).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

По состоянию на 28 июля 2020 года задолженность заемщика ФИО 1 перед ПАО «Сбербанк России» составила в размере 145 279 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 138 362 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 6 916 рублей 40 копеек (л.д. 12-14).

Наследниками после смерти являются его супруга Юрченко З.А. и дочь Юрченко Ю.Ю.

В последующем Юрченко Ю.Ю. вступила в брак с ФИО3 и при заключении брака ответчику присвоена фамилия Шевченко, что подтверждается свидетельством о браке № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Из сообщения нотариуса, занимающегося частной практикой, Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 следует, что после смерти ФИО 1 имеется наследственное дело №, которое заведено на основании извещения Прокопьевского отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» от 21 января 2015 года. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Из сообщения Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 15 января 2021 года установлено, что за ФИО 1 зарегистрировано транспортное средство № государственный регистрационный знак №, с 6 мая 2006 года по настоящее время.

По данным архива ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», а также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от 13 января 2021 года следует, что ФИО 1 принадлежит право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В АО «Альфа-Банк» на имя ФИО 1 был открыт счет, остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет в размере 32 рубля 92 копейки, счет закрыт 10 августа 2017 года. Выплаты денежных средств по счету за период с 31 декабря 2014 года по 10 февраля 2018 года не осуществлялись.

В ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО 1 9 февраля 2011 года открыт счет, по состоянию на 31 декабря 2014 года остаток денежных средств на счете составил 43 рубля, счет закрыт 10 февраля 2018 года. Выплаты денежных средств по счету за период с 31 декабря 2014 года по 10 февраля 2018 года не осуществлялись.

Из ответов ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, Банка ВТБ (ПАО) установлено, что счета на имя ФИО 1 в указанных банках не открывались.

Из искового заявления следует, что последний платеж по кредитному договору внесен 15 января 2015 года, на сегодняшний день средства в счет погашения задолженности не поступают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что супруга Юрченко Ю.В. - Юрченко З.А. и дочь Юрченко Ю.В. на день смерти ФИО 1 были зарегистрированы с ним в квартире по адресу: <адрес>, они считаются фактически принявшими наследство и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку доводы ответчиков о неправильном применении судом к возникшим правоотношениям срока исковой давности заслуживают внимания, так как ходатайства заявлены ответчиками в апелляционных жалобах, а настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Вышеназванный кредитный договор заключен сторонами 14 марта 2012 года на срок 60 месяцев, что указано в п. 1.1. данного договора. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, платежи в счет погашение задолженности должны вноситься ежемесячно равными суммами, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 14 марта 2017 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом исчисления срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу в счет погашения задолженности, истек 14 марта 2020 года, так как последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен заемщиком 14 марта 2017 года.

Согласно штампу, истец обратился с иском в суд 24 декабря 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Учитывая, что о нарушенном праве истца, банку было известно с даты образования просроченной задолженности по основному долгу, что срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу, что последний платеж должен был быть внесен 14 марта 2017 года. а в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось только 24 декабря 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке наследования задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Юрченко Зое Афанасьевне, Шевченко (Юрченко) Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы Юрченко Зои Афанасьевны, представителя Шевченко (Юрченко) Юлии Юрьевны – Дмитриевой Надежды Николаевны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.А. Сучкова

Н.И. Долматова

Судья: Смирнова Т.Ю. № 33 – 8903

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Потаниной Е.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года

об оставлении искового заявления без движения по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615, к Юрченко З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615, обратилось в суд с иском к ответчику Юрченко З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, а также к исковому заявлению не приложен подробный расчет каждой взыскиваемой денежной суммы с копиями для ответчика.

Предоставлен срок для исправ...

...ления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Потанина Е.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ст. ст. 131, 132 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, и, кроме того, истцом был приложен расчет цены иска, где представлен арифметический расчет.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не произведён расчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, а также к исковому заявлению не приложен подробный расчёт каждой взыскиваемой денежной суммы, с копиями для ответчика.

Кроме того, из представленной выписки по счёту невозможно определить, как рассчитывались суммы, подлежащие взысканию, а именно: просроченная ссудная задолженность; просроченная задолженность по процентам; просроченные проценты за просроченный кредит; проценты за пророченный кредит.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку приложенный к исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности с указанием данных о виде сумм, вошедших в сумму долга, не соответствует требованиям процессуального закона, судья правомерно оставил исковое заявление без движения как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приложенный к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору не подписан истцом, также на расчете отсутствует отметка "копия верна", что свидетельствует о том, что данный документ не заверен надлежащим образом.

Таким образом, требования процессуального закона истцом соблюдены не были, в связи с чем, у судьи имелись достаточные основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Потаниной Е.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина