Юрченкова Татьяна Михайловна

№11-187/2021

Судья Ремизов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Рябов А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрченковой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Юрченковой Т.М. с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене данного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Ремизова В.В. определено, возвратить Юрченковой Т. М. возражения относительного исполнения судебного приказа№ 2-5066/2007 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Нижний Новгород Нижегородской области по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании с Юрченковой Т. М. задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока их подачи.

Юрченковой Т.М. подана частная жалоба на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся требования об отмене определения мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возм...

...ожным рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума о приказном производстве).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 34 постановления Пленума о приказном производстве, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Нижегородского района города Нижний Новгород Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Юрченковой Т.М. в пользу ЗАО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору. Гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям, поступившим из УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, Юрченкова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

В заявлении об отмене судебного приказа Юрченкова Т.М. указала на то, что копию судебного приказа ранее она не получала, о вынесении судебного приказа стало известно из справки ПФР о производимых удержаниях из страховой пенсии. Из заявления Юрченковой Т.М. следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Суд пришел к выводу, что возражения на судебный приказ поданы за пределами установленного срока, копия судебного приказа была направлена Юрченковой Т.М. по месту ее регистрации, доказательства того, что установленный законом десятидневный срок для подачи возражений пропущен должником по уважительным причинам, суду не представлены, в поданных возражениях отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также уважительная причина для отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, возражения Юрченковой Т.М. относительного исполнения судебного приказа № 2-5066/2007 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Нижний Новгород Нижегородской области по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании с Юрченковой Т. М. задолженности по кредитному договору подлежат возвращению в связи с пропуском срока их подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Ремизова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Е. Рябов

Мировой судья: Воронцов Д.В.

Дело № 11-195/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрченковой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа и возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ по заявлению ПОФВ [ С ] о взыскании с Юрченковой Т.М. задолженности по договору займа в размере 25323,50 руб..

[ДД.ММ.ГГГГ] Юрченкова Т.М. обратившись с возражениями, просила судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении нее отменить, указала, что не получала копии судебного приказа [ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Юрченовой Т.М. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В апелляционной жалобе Юрченовой Т.М. ставится вопрос об отмене принятого определения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело по заявлению ПОФВ [ С ] о выдаче судебного приказа уничтожено за истечением срока хранения, в архивной описи «Выделенных к уничтожению документов и дел судебного участка не подлежащ...

...их хранению за [ДД.ММ.ГГГГ]» на судебном участке хранится подлинник судебного приказа.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Отказывая в принятии заявления об отмене судебного приказа и одновременно возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано по истечении срока для его подачи, и что заявителем не указано уважительной причины, препятствующей заявителю направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Как следует из возражений Юрченовой Т.М. относительно исполнения судебного приказа, она указала на причины невозможности представления возражений в установленный срок. То обстоятельство, что с ее доводами не согласился мировой судья, само по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель не обосновала невозможность совершения указанного процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, мировым судьей фактически рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья полагал, что отсутствуют доказательств уважительности пропуска соответствующего срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражения должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

При названных обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления об отмене судебного приказа не имелось, а мировому судье следовало решить вопрос по существу: отменить судебный приказ либо отказать в удовлетворении заявления о его отмене.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая поставленный заявителем вопрос об отмене судебного приказа, суд исходит из того, что в заявлении Юрченковой Т.М. не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа, при этом, Юрченкова Т.М. не указывает на ненадлежащее направление ей копии судебного приказа и сообщает об удержаниях, производимых из ее пенсии во исполнение судебного приказа, следовательно, она имела реальную возможность получить копию судебного приказа и в установленный срок подать возражения относительно его исполнения. Оснований для восстановления срока и отмены судебного приказа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа и возвращении заявления отменить.

Отказать Юрченковой Т.М. в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № [Номер] [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело №11-170/2021

Мировой судья Хлапов А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрченковой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО [ В ] обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Юрченковой Т.М. суммы задолженности за потреблённые энергоресурсы в размере 12101,11 руб., пени в размере 4038,75 руб., госпошлины в размере 322,80 руб., всего в сумме 16462,66 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьёй судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с Юрченковой Т.М. в пользу АО [ В ]» суммы долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за потреблённые энергоресурсы в размере 12101,11 руб., пени в размере 4038,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 322,80 руб., всего 16462,66 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] (согласно почтовому штемпелю на конверте [ ... ]) Юрченкова Т.М. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа [ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление Юрченковой Т.М. об отмене судебного приказа по делу [Номер] от [ДД....

...ММ.ГГГГ] о взыскании суммы задолженности возвращено [ ... ]

В частной жалобе Юрченкова Т.М. просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указывая, что о вынесении судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] ей стало известно [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку копия судебного приказа была получена на руки лишь [ДД.ММ.ГГГГ], полагает, что установленный законом десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не истёк ([ ... ]

Законность и обоснованность принятого мировым судьёй определения проверена судом в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая Юрченковой Т.М. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявление об отмене судебного приказа поступило на судебный участок по истечении установленного законом срока на его отмену, просьба о восстановлении срока в заявлении не содержится, с чем суд соглашается.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьёй по заявлению АО [ В ] выдан судебный приказ, копия которого была направлена заказным письмом по месту жительства Юрченковой Т.М., имеющемуся в материалах дела [Адрес]). Данный адрес указан самой Юрченковой Т.М. в поступивших возражениях.

Согласно уведомлению заказное письмо вручено Юрченковой Т.М. [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). Возражения относительно исполнения судебного направлены мировому судье лишь [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока.

При этом Юрченкова Т.М. не обосновала невозможность представления возражений в установленный ст.128 ГПК РФ срок по независящим от неё причинам, а только сослалась на неполучение копии данного приказа, при этом, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанных возражений.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, отсутствия ходатайства Юрченковой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Довод Юрченковой Т.М. о необходимости исчисления десятидневного срока с [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит отклонению, поскольку имеющимся в материалах дела уведомлением подтвержден факт получения копии судебного приказа [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставить без изменения, частную жалобу Юрченковой Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Р. Павлова

Дело №11-187/2021

Мировой судья Хлапов А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрченковой Т.М. на определение мирового судьи [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Н ] обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Юрченковой Т.М. суммы задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению в размере 12582,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 251,65 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с Юрченковой Т.М. в пользу ООО «[ Н ] задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению и электроснабжению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 12582,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 251,65 руб., всего 12834,01 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Юрченкова Т.М. обратилась с возражениями на судебный приказ, указав, что о вынесении судебного приказа ей известно не было, стало известно из полученной справки из пенсионного органа о производимых удержаниях из страховой пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление Юрченковой Т.М. об отмене судебного приказа по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании суммы задолж...

...енности возвращено заявителю. Юрченковой Т.М. разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

В частной жалобе Юрченкова Т.М. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только весной [ДД.ММ.ГГГГ] из полученной на руки справки из пенсионного фонда о производимых удержаниях из страховой пенсии. С требованиями взыскателя была не согласна, полагала их незаконными и необоснованными. Также указывает, что мировой судья проигнорировал требование получить копию судебного приказа, до настоящего времени копия судебного приказа не была направлена, что, по мнению Юрченковой Т.М., означает, что процессуальный срок, установленный ст.128 ГПК РФ течь не начал, поскольку ранее копия судебного приказа получена не была. Полагает, что десятидневный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, установленный ст.128 ГПК РФ, нарушен не был.

Законность и обоснованность принятого мировым судьёй определения проверена судом в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая Юрченковой Т.М. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявление об отмене судебного приказа поступило на судебный участок по истечении установленного законом срока на его отмену, просьба о восстановлении срока в заявлении не содержится, с чем суд соглашается.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьёй по заявлению ООО [ Н ] выдан судебный приказ, копия которого была направлена заказным письмом по месту жительства Юрченковой Т.М., имеющемуся в материалах дела [Адрес]). Данный адрес указан самой Юрченковой Т.М. в поступивших возражениях.

Согласно уведомлению заказное письмо вручено Юрченковой Т.М. [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). Возражения относительно исполнения судебного направлены мировому судье лишь [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно почтовому штемпелю на конверте [ ... ] то есть с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока.

При этом Юрченкова Т.М. не обосновала невозможность представления возражений в установленный ст.128 ГПК РФ срок по независящим от неё причинам, а только сослалась на неполучение копии данного приказа, при этом, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанных возражений.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, отсутствия ходатайства Юрченковой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Довод Юрченковой Т.М. о том, что срок на подачу возражений не пропущен ввиду того, что копия судебного приказа ей не была получена, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено обратное. Факт получения копии судебного приказа подтверждён почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставить без изменения, частную жалобу Юрченковой Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Р. Павлова

Дело №11-201/2021

Мировой судья Хлапов А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрченковой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО [ В ] (ранее – ЗАО [ В ]») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Юрченковой Т.М., [ФИО 1], [ФИО 2] суммы задолженности по оплате электрической и тепловой энергии в размере 58140,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьёй судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с Юрченковой Т.М., [ФИО 2], [ФИО 1] в пользу ЗАО [ В ] суммы долга по оплате электрической и тепловой энергии в размере 58140,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 972,11 руб., всего 59112,60 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] Юрченкова Т.М. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление Юрченковой Т.М. об отмене судебного приказа по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании суммы задолженности возвращено [ ... ]

В частной жалобе Юрченкова Т.М. просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указывая, что о вынесении судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] ей стало известно весной [ДД.ММ.ГГГГ] из получ...

...ения на руки справки из пенсионного фонда. Считает, что процессуальный срок, установленный ст.128 ГПК РФ и привязанный к моменту получения судебного приказа на руки, течь не начал, поскольку ранее копия судебного приказа получена не была.

Законность и обоснованность принятого мировым судьёй определения проверена судом в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая Юрченковой Т.М. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявление об отмене судебного приказа поступило на судебный участок по истечении установленного законом срока на его отмену, просьба о восстановлении срока в заявлении не содержится, с чем суд соглашается.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьёй по заявлению ЗАО [ В ] выдан судебный приказ.

Возражения относительно исполнения судебного направлены мировому судье лишь [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока.

При этом Юрченкова Т.М. не обосновала невозможность представления возражений в установленный ст.128 ГПК РФ срок по независящим от неё причинам, а только сослалась на неполучение копии данного приказа, при этом, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанных возражений.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, отсутствия ходатайства Юрченковой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставить без изменения, частную жалобу Юрченковой Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Р. Павлова

Дело №11-202/2021

Мировой судья Хлапов А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрченковой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Н ] обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юрченковой Т.М. суммы задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходов по уплате государственной пошлины.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьёй судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с Юрченковой Т.М. в пользу ООО [ Н ] задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 27468,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 512,02 руб., всего 27980,25 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] Юрченкова Т.М. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление Юрченковой Т.М. об отмене судебного приказа по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании суммы задолженности возвращено ([ ... ]

В частной жалобе Юрченкова Т.М. просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указывая, что о вынесении судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] ей стало известно весной [ДД.ММ.ГГГГ] из получе...

...ния на руки справки из пенсионного фонда. Считает, что процессуальный срок, установленный ст.128 ГПК РФ и привязанный к моменту получения судебного приказа на руки, течь не начал, поскольку ранее копия судебного приказа получена не была.

Законность и обоснованность принятого мировым судьёй определения проверена судом в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая Юрченковой Т.М. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявление об отмене судебного приказа поступило на судебный участок по истечении установленного законом срока на его отмену, просьба о восстановлении срока в заявлении не содержится, с чем суд соглашается.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьёй по заявлению ООО [ Н ] выдан судебный приказ.

Возражения относительно исполнения судебного направлены мировому судье лишь [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока.

При этом Юрченкова Т.М. не обосновала невозможность представления возражений в установленный ст.128 ГПК РФ срок по независящим от неё причинам, а только сослалась на неполучение копии данного приказа, при этом, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанных возражений.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, отсутствия ходатайства Юрченковой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставить без изменения, частную жалобу Юрченковой Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Р. Павлова