Юрчик Вера Филипповна

Дело №... КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 11 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца Соларевой М.Н., действующей на основании ордера, ответчика Юговой Л.П. и ее представителя Чепкасова Д.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчик В. Ф. к Югову К. М., Юговой Л. П. о признании договора дарения, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ:

Юрчик В.Ф. обратилась в суд с иском к Югову К.М., Юговой Л.П. о признании договора дарения, завещания недействительными. В обоснование доводов иска указала, что (дата) между ней (Юрчик В.Ф.) и Юговым К.М. был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем 1-этажного жилого дома, находящихся по адресу: <АДРЕС>. Переход права на основании указанного договора дарения был зарегистрирован (дата). В предварительном судебном заседании при рассмотрении иска из отзыва ответчика истец узнала, что в этот же день (дата) ею (Юрчик В.Ф.) было сделано завещание, которое удостоверено нотариусом Пермского нотариального округа П. А.Н. Между тем, о том, что истец обращалась к нотариусу и завещала принадлежащее ей имущество ответчику Югову К.М. она не помнит. Югов К.М. произвел отчуждение спорного имущества своей матери Юговой Л.П. по договору дарения. Просит признать недействительными договор дарения земельного участка и расположен...

...ного на нем 1-этажного жилого дома от (дата), завещания от (дата), применить последствия недействительности сделки.

Истец Юрчик В.Ф., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Соларева М.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснив, что на момент заключения оспариваемых сделок Юрчик В.Ф. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значения сделок, их условий и последствий.

Ответчик Югова Л.П. с участием представителя Чепкасова Д.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, пояснила, что в 2018 году Юрчик В.Ф. сказала, что хочет переписать завещание на Югова К.М. Поскольку ранее она неоднократно меняла завещания, Югов К.М. не согласился на завещание, в связи с чем они договорились оформить договор дарения. Нотариус при оформлении договора проверяла дееспособность Юрченко В.Ф.

Юрченко В.Ф. переписала завещание и в тот же день оформила договор дарения. Изначально Юрчик В.Ф. хотела оформить завещание на Югова К.М., но он и Югова Л.П. не согласились. Юрчик В.Ф. пояяняла при этом, что ей надо, чтобы Югов К.М. заботился о ее сыне Михаиле, помогали ей самой.

В период действия договора дарения Югов К.М. и Югова Л.П. помогали Юрчик В.Ф. и ее сыну Югову М.А., делами уборку, покупали лекарства.

Пояснила также, что Югов К.М. подарил ей дом после того, как узнал об обращении Юрчик В.Ф. в суд с настоящим иском, так как испугался судов, испугался за судьбу принадлежащего ему на основании договора дарения дома.

Сам договор дарения заключался на том условии, что Югов К.М, и Югова Л.П. будут осуществлять уход и помощь Юрчик В.Ф. и Югову М.А. в случае смерти Юрчик В.Ф. Они действительно оказывали помощь: помогали в огороде, ухаживали за Юговым М.А., так Юрчик В.Ф. сама не могла этого делать.

Новое завещание на Югова К.М. Юрчик В.Ф. писала только для того, чтобы отменить предыдущее.

Условия ухода за Юрченко В.Ф. и ее сыном являлись фактически условием договора дарения.

Югова Л.П. утверждала также, что на момент совершения сделки Юрчик В.Ф. не страдала какими-либо психическими заболеваниями согласно медицинским документам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вяткин А.В. пояснил, что само обследование Юрчик В.Ф. было проведено (дата), после чего у экспертов было 30 дней на составление заключения.

Ответчик Югов К.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Нотариус П. А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названная норма закона распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что (дата) между Юрчик В.Ф. (даритель) и Юговым К.М. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем 1-этажного жилого дома, находящихся по адресу: <АДРЕС>. Переход права на основании указанного договора дарения был зарегистрирован (дата).

В тот же день (дата) Юрчик В.Ф. было сделано завещание, удостоверенное нотариусом Пермского нотариального округа П. А.Н., согласно которому Юрчик В.Ф. завещала Югову К.М. все ее имущество, которое окажется ей принадлежащем ко дню ее смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащие на праве собственности: домовладение и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу: <АДРЕС> полностью.

(дата) между Юговым К.М. (даритель) и Юговой Л.П. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем 1-этажного жилого дома, находящихся по адресу: <АДРЕС>. Переход права на основании указанного договора дарения был зарегистрирован (дата).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент составления завещания и договора дарения (дата) находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки данного довода истца и определения психического состояния Юрчик В.Ф. в момент составления завещания от (дата), договора дарения от (дата) судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов №... от (дата) ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая экспертиза», в интересующий суд период - (дата), у Юрчик В.Ф. 1928 года рождения, имелось органическое психическое расстройство смешанного генеза (сосудисто-атрофического) с умеренными когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют появившиеся у нее в преклонном возрасте на фоне давней сосудистой патологии (артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь) и диффузной церебральной атрофии (которая была выявлена в марте 2019 года, характер и степень выраженности изменений свидетельствуют о давнем сосудисто-атрофическом процессе), а также неуклонно прогрессировавшие психические нарушения в виде снижения памяти, интеллекта и навыков коммуникации, значительного снижения побуждений, активности, затруднения выполнения основных мыслительных операций, малопродуктивности мышления, снижения уровня суждений и интеллектуальной продуктивности, эмоционального обеднения, аспонтанности, выраженной ведомости, внушаемости, подверженности чужому влиянию, расстройства критических и прогностических способностей, стойкой социальной дезадаптации, что полностью подтверждается результатами настоящего психолого-психиатрического обследования. В юридически значимый период у Юрчик В.Ф. также имелись указанные выше нарушения психики, которые вкупе с индивидуально-психологическими особенностями в виде эмоциональной лабильности, подчиняемости, доверчивости, внушаемости, зависимости от близкого окружения, слабости волевых усилий в совокупности со снижением критических и прогностических возможностей, юридической безграмотностью, физической беспомощностью, потребностью в уходе, усугублявшиеся тревогой, выраженными переживаниями за здоровье сына, растерянностью в данных обстоятельствах. Испытуемая не имела четкого понимания разницы между договором дарения и завещанием, поскольку не ориентирована в вопросах юридического характера, ее решение известным образом распорядиться имуществом не являлось свободным, целенаправленным, не соответствовало ее намерениям (подписывала документы, подчиняясь давлению со стороны больного сына), сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому Юрчик В.Ф., 1928 г.р., при оформлении завещания и договора дарения (дата) не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с пояснениями Юговой Л.П., позицией истца, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил компетентными специалистами, работающими в психиатрическом учреждении, имеющими квалификацию врачей судебно-психиатрических экспертов, при даче заключения экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация испытуемой, и даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены ясно и полно, содержание экспертного заключения полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, до начала проведения экспертизы члены судебно-психиатрической комиссии экспертов были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что при подписании договора дарения, составлении завещания Юрчик В.Ф. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, заключенная (дата), удостоверенное завещание от (дата),, являются недействительными, а право собственности за Юговой Л.П. подлежит прекращению.

К данному выводу суд пришел также и с учетом пояснения Юговой Л.П., которая пояснила, что Юрчик В.Ф. имела намерение составить на Югова К.М. завещание, чтобы он и Югова Л.П. ухаживали и помогали ей и ее сыну Югову М.А. В связи с несогласием на завещание Юрчик В.Ф. была вынуждена с целью получения гарантии ухода и помощи составить договор дарения на имя Югова М.А. Последствия заключения этого договора она осознала спустя некоторое время.

В связи с чем договор дарения и завещание являются недействительными, и по правилам ст. 171 ГК РФ спорное имущество - земельный участок и расположенный на нем 1-этажный жилой дом, находящиеся по адресу: <АДРЕС>, подлежит возврату в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем 1-этажного жилого дома, находящихся по адресу: <АДРЕС>, заключенного (дата) между Юрчик В. Ф. (даритель) и Юговым К. М. (одаряемый).

Признать недействительным завещание Юрчик В. Ф., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Панковой А. Н. (дата).

Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного (дата) между Юрчик В. Ф. (даритель) и Юговым К. М. (одаряемый):

прекратить право собственности Юговой Л. П. на земельный участок общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912609:9 и расположенный на нем 1-этажный жилой дом, площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912609:25, находящиеся по адресу: <АДРЕС>,

возвратить в собственность Юрчик В. Ф. земельный участок общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912609:9 и расположенный на нем 1-этажный жилой дом, площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912609:25, находящиеся по адресу: <АДРЕС>.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Юговой Л. П. на земельный участок общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912609:25 и расположенный на нем 1-этажный жилой дом, площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912609:25, находящиеся по адресу: <АДРЕС>, и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Юрчик В. Ф..

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>