Юрдуварьян Вахтанг Рустамович

УИД 63RS0025-01-2025-001106-39

№ 2-2056/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Кременсковой Е.В. к Юрдуварьяну В.Р. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав – исполнитель ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Кременскова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрдуварьяну В.Р. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 606 кв.м., с КН № ***, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в её производстве находятся исполнительные производства: - № 319130/23/63025-ИП от 16.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № 63RS0025#l-428/2023#2 от 12.10.2023, № 319129/23/63025-ИП от 16.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № 63RS0025#1-428/2023#1 от 12.10.2023, выданных Сызранским городским судом Самарской области по делу № 1-428/2023, предмет исполнения: Признать Юрдуварьяна В.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Малышева С.В.) в виде обязательных работ на срок 220 часов; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Лебедева Д.В.) в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юрдуварьяну В.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №78 г.Сызрани Самарской области от 20.03.2023, окончательно назначить Юрдуварьяну В.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов и штраф в размере 10000 рублей. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. С учетом оплаты 22.03.2023 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей считать исполненным. Меру пресечения Юрдуварьяну В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски Малышева С.В. и Лебедева Д.В. удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями с Юрдуварьяна В.Р. в пользу Малышева С.В. 35000 рублей, в пользу Лебедева Д.В. - 13000 рублей. Вещественные доказательства: - фотографию коробки, CD-R диски, квитанции...

... на скупленный товар, товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; - коробку от мобильного телефона, руководство по эксплуатации, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Лебедева Д.В., считать возвращенными по принадлежности, в отношении должника: Юрдуварьяна В.Р., в пользу взыскателя: Лебедева Д.В. и в пользу взыскателя: Малышева С.В.. Согласно сведений из Росреестра за должником зарегистрированы: земельный участок; площадью 606 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №: 63:08:0111039:14. На основании изложенного 14.05.2024 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав — исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав – исполнитель ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Кременскова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Юрдуварьян В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений против иска не представил.

Третье лицо Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Малышев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного Закона, ст. 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района, у судебного пристава – исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Кременсковой Е.В. находятся исполнительные производства в отношении должника: Юрдуварьяна В.Р.:

- № 319130/23/63025-ИП от 16.10.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № 63RS0025#l-428/2023#2 от 12.10.2023, выданный органом: Сызранский городской суд Самарской области по делу № 1-428/2023, вступившему в законную силу 11.10.2023, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицом в размере 35000 рублей, в отношении должника: Юрдуварьяна В.Р., в пользу взыскателя: Малышева С.В.;

- № 319129/23/63025-ИП от 16.10.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № 63RS0025#1-428/2023#1 от 12.10.2023, выданный органом: Сызранский городской суд Самарской области по делу № 1-428/2023, вступившему в законную силу 11.10.2023, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 13000 рублей, в отношении должника: Юрдуварьяна В.Р., в пользу взыскателя: Лебедева Д.В.

Судом так же установлено, что Юрдуварьян В.Р., 05.01.2003 г.р., является собственником земельного участка, площадью 606 кв.м., с КН 63:08:0111039:14, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2025 (л.д.30-42).

На указанное недвижимое имущество Постановлением ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области от 14.05.2024 наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации (л.д.14).

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином – должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину – должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимым для нормального существования.

Вместе с тем судом установлено, что в границах спорного земельного участка с КН № ***, площадью 606 кв.м., расположенном по адресу <адрес> находится жилой дом, общей площадью 32,2 кв.м., КН № ***, сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные» (л.д. 56-58).

Здание с № ***, расположенное по адресу: <адрес>, назначение – жилой дом, общей площадью 32,2 кв.м., стоит на государственном кадастровом учете с 02.07.2011, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.56-58).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок (либо его доля) и это здание (либо его доля) принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности следующее имущество:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьба здания – жилого дома неразрывно связана с земельным участком, истцом требования по жилому дому не заявлены, кроме того, учитывая несоразмерность общей суммы ущерба и стоимости земельного участка и жилого дома, в связи с чем исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Кременсковой Е.В. к Юрдуварьяну В.Р. об обращении взыскания на земельный участок следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Кременсковой В.Р. к Юрдуварьяну В.Р. об обращении взыскания на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мосина С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025.

Судья Мосина С.В.

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 11 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

(400005, г.Волгоград, ...)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Юрдуварьяна В. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... области, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, ...

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Юрдуварьяна В.Р.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. Юрдуварьян В.Р. находился в месте массового пребывания людей в здании железнодорожного вокзала станции «Волгоград-1», расположенном по адресу: Волгоград, Центральный район, ..., 1, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил требования п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», и п. 3.10 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, утвержденные Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., отве...

...тственность за что предусмотрена ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юрдуварьян В.Р., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Юрдуварьяна В.Р.

Представитель Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленный материал, осмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 дополнен п.16, по смыслу которого коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в названный Перечень.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

По смыслу п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно информации Роспотребнадзора «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», размещенной на сайте https://rospn.gov.ru/, следует учитывать, что по аналогии права, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено ввести на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

На момент совершения Юрдуварьяном В.Р. вменяемого административного правонарушения указанное постановление действовало в редакции, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п. 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в указанной редакции), лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины Юрдуварьяна В.Р. в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...; объяснения последнего; рапорт полицейского ОРП ПСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Ибрагимова И.А.; данные видеофиксации правонарушения.

На основании представленных в деле доказательств установлено, что Юрдуварьяном В.Р. не соблюдены обязанности лица, находящегося на территории Российской Федерации, о ношении гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, то есть нарушены требования п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Так как объективных доказательств отсутствия у Юрдуварьяна В.Р. возможности соблюдения постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... не имеется, вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания, соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Юрдуварьяна В.Р., по делу не установлено.

Так как несоблюдение требования (постановления) органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, по делу не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения и характер правонарушения, отсутствие данных о наступлении негативных последствий, исходя из имущественного положения Юрдуварьяна В.Р., который не трудоустроен, полагаю о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Юрдуварьяна В. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области. Налоговый орган: ИНН 3444059227/344401001 (Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте). Номер счета получателя платежа: 40№.... Наименование банка: отделение Волгоград, г. Волгоград. БИК: 041806001. КБК 18№.... ОКТМО 18701000. Наименование платежа: административный штраф. УИН: 18№....

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Олейников

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретарях Гараниной Ю.А., Грапп Л.М., помощнике судьи Комлик Е.В.,

с участием государственных обвинителей Федоровой Р.А., Гасановой С.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Юрдуварьяна В.Р.,

защитников – адвокатов Шаромыгина А.К., Варламова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юрдуварьяна Вахтанга Рустамовича, * * *, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> наказание в виде штрафа замено на обязательные работы сроком 60 часов, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> наказание заменено на лишение свободы сроком 7 дней, <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрдуварьян В.Р. в период с 23 часов 00 минут <дата> по 03 часа 00 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от торца <адрес> г.Сызрани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, а также то, что он грубо нарушает сложившиеся в обществе отноше...

...ния собственности, во исполнение своих преступных намерений, путем свободного доступа, подошел к находившемуся на указанном участке местности мобильному телефону марки «Samsung Galaxy A 72», где тайно похитил, взяв рукой с асфальтированной дороги данный телефон, оставленный Потерпевший №1 в указанном месте на непродолжительное время, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy A 72» IMEI: № ***, стоимостью 35000 рублей, с установленными силиконовым чехлом, сим-картой с абонентским номером № ***, не представляющими для собственника имущества материальной ценности, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Впоследствии Юрдуварьян В.Р. извлек из телефона сим-карту, выбросил ее, а похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин, распорядившись вырученными деньгами в своих личных корыстных интересах.

Он же, <дата> в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от торца <адрес> г. Сызрани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, а также то, что он грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, во исполнение своих преступных намерений, путем свободного доступа, подошел к находившимся на указанном участке местности вещам, оставленным Потерпевший №2 в указанном месте на непродолжительное время, где тайно похитил, взяв рукой с асфальтированной дороги следующее имущество:

- мобильный телефон «Huawei Y8» IMEI 1: № *** IMEI 2: № *** стоимостью 9000 рублей, с установленными чехлом, сим-картой с абонентским номером № ***, не представляющими для собственника имущества материальной ценности,

- кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющий для собственника имущества материальной ценности,

- наличные денежные средства в сумме 4000 рублей,

тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Впоследствии Юрдуварьян В.Р. извлек из телефона сим-карту и выбросил ее, а похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, реализовав телефон, а деньгами распорядившись в своих личных корыстных интересах.

В судебном заседании подсудимый Юрдуварьян В.Р. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Юрдуварьяна В.Р., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 61-63, 166-169, т.2 л.д. 33-34) <дата> он отдыхал в клубе «Ибица», расположенном на <адрес> г.Сызрани. Примерно в 03:00 часа <дата> он вышел на улицу покурить и увидел лежавший на земле сотовый телефон марки «Самсунг А-72» в корпусе синего цвета, который поднял и сел с ним в свой автомобиль, где попытался в него зайти, однако это сделать у него не поручилось, так как на телефоне был установлен пароль. Так как телефон был дорогой марки и в хорошем состоянии, он решил забрать его себе, чтобы пользоваться. Он достал из телефона сим.карту и выбросил ее. Днем <дата> он поехал в пункт по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес>, куда отдал сотовый телефон, чтобы его разблокировали, заплатив за данную услугу 2000 рублей. Телефон он забрал <дата>, но так как ему нужны были деньги, <дата> он продал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный на <адрес> за 17 000 рублей по своему паспорту.

В ночь на <дата> он находился в ночном клубе * * * расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 06 час. 00 мин. <дата> он вышел на улицу, чтобы покурить и увидел, как его знакомая девушка по имени Анастасия зашла за угол клуба с ранее неизвестным ему мужчиной. Он также прошел в ту сторону, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда он подошел к ним, Настя сказала ему, что указанный мужчина к ней пристает. Затем со стороны клуба подошли двое неизвестных ему парней, которые, ничего не говоря, стали наносить удары мужчине. Мужчина упал на землю, после чего указанные выше парни продолжили наносить ему удары. Когда мужчина упал на землю, то он увидел, что у него из кармана куртки выпал сотовый телефон и кошелёк. Когда парни отошли, а мужчина, взяв палку, побежал за ними, он поднял с земли сотовый телефон и кошелек. Сотовый телефон был марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, кошелек был из кожзаменителя черного цвета, в нем он обнаружил денежные средства в сумме 4 000 рублей. Сотовый телефон и денежные средства из кошелька он решил забрать себе, так как на тот момент нуждался в деньгах. Телефон он отключил, а также выбросил находившуюся в нем сим.карту. Также он выбросил чехол от телефона и кошелек, забрав из него деньги. Днем <дата> он пришел в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную в <адрес> г.Сызрани, где продал указанный сотовый телефон марки «HUAWEI» сотруднику мастерской за 3000 рублей. Деньги, полученные от продажи телефона, и деньги в сумме 4 000 рублей, которые он забрал из кошелька, он потратил на собственные нужды.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Юрдуварьян В.Р. их подтвердил, показания давал добровольно. Давая оценку показаниям Юрдуварьяна В.Р., суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого Юрдуварьян В.Р. не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Юрдуварьяном В.Р., его вина в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вина Юрдуварьяна В.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> с друзьями отдыхал в клубе * * *. В какой-то момент они вышли покурить, а принадлежащий ему телефон остался на столе. Когда они вернулись, он обнаружил пропажу телефона, обратился к охране, а также попросил администратора клуба посмотреть записи с камер видеонаблюдения, но ему было отказано. На следующий день он написал заявление в полицию, а также предоставил детализацию вызовов. Похищенный у него сотовый телефон был марки Самунг Гэлакси А72, находился в силиконовом чехле. Он покупал телефон в 2022 году в кредит, вместе с процентами он выплати за него около 60 тысяч рублей. Телефон был практически новый, он оценивает его в 35 тысяч рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как ему пришлось покупать новый телефон также в кредит, на момент кражи совокупный доход его семьи составлял около 40 тысяч рублей, он имеет двоих малолетних детей, несет расходы в месяц около 20-25 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 47-48), из которых следует, что в клубе «Ибица» у него произошел словесный конфликт с охранником, после чего он покинул помещение клуба. Выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие его сотового телефона, точнее не обнаружил его в кармане своей куртки. Он хотел зайти обратно, но его не пускала охрана, так как он был пьян. В этот момент с телефона знакомой он решил сделать сообщение в полицию, о том, что у него похитили сотовый телефон и его избили сотрудники охраны клуба. После этого они уехали сразу по домам, так как он себя стал плохо чувствовать. Сотовый телефон он помнит в последний раз, когда он находился в клубе. Телесных повреждений ему никто не наносил, в клубе с охраной произошел просто словесный конфликт. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, уточнив, что вспомнил, что видел телефон последний раз на столе.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 240-242), он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа». В ходе скупки товара сотрудники магазина в обязательном порядке проверяют документ, удостоверяющий личность человека, сравнивают фотографию в документе, удостоверяющим личность, с лицом человека, который желает продать какой-либо товар, и только после этого оформляют квитанции на скупленный товар и вписывают его данные в данную квитанцию. По данным базы комиссионных магазинов «Победа» установлено, что <дата> в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> был продан мобильный телефон «Samsung Galaxy A72 6/128GB», оформлена квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, в которой указаны паспортные данные лица, продавшего данный мобильный телефон, а именно Юрдуварьян В.Р. <дата> данный мобильный телефон был продан из комиссионного магазина, что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 203-204, 206-207) подтверждается, что с <дата> они вместе с Потерпевший №1 отдыхали в клубе «Ибица», где распивали спиртные напитки. Они видели, что у Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон марки «Samsung». Ближе к 01 часу ночи у Потерпевший №1 произошел конфликт с обслуживающим персоналом клуба и его выпроводили на улицу. Находясь на улице, Потерпевший №1 сообщил им, что потерял свой телефон, и сделал сообщение в полицию с телефона ФИО18.

Вина Юрдуварьяна В.Р. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с <дата> на <дата>, находясь в клубе «Ибица» по <адрес> г.Сызрань, похитило его сотовый телефон «Samsung Galaxy A72», чем причинило ему ущерб в сумме 35000 рублей, который является значительным (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение клуба «Ибица» по адресу: г.Сызрань, <адрес> (т.1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата>, CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 25);

- квитанцией на скупленный товар № *** от <дата>, согласно которой в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> продан мобильный телефон «Samsung Galaxy A72» на имя Юрдуварьян В.Р. (т.1 л.д.26);

- товарным чеком № *** от <дата>, согласно которому из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> продан мобильный телефон «Samsung Galaxy A72» (т.1 л.д. 27);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал фотографию коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A 72» (т.1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена фотография коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A 72» (т.1 л.д.193-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого Юрдуварьян В.Р. осмотрен CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Участвующий в осмотре Юрдуварьян В.Р. в присутствии защитника опознал на видеозаписи себя и пояснил, что запечатлен момент, как он продает мобильный телефон, который нашел <дата> у клуба * * * (т.1 л.д. 209-213);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого Юрдуварьян В.Р. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от <адрес> г. Сызрани, Юрдуварьян В.Р. указал место, где он нашел мобильный телефон (т.1 л.д.233-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которым осмотрены квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата> (т.2 л.д.105-107).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, вина Юрдуварьяна В.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.131-133, 215-217), из которых следует, что в ночью <дата>, около 02 час. 30 мин., он решил сходить в ночной клуб «* * *», расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Около 06 часов утра он решил выйти покурить на улицу, где встретил ранее незнакомую девушку, с которой отошел за угол здания. Затем к нему подошли двое неизвестных парней и стали наносить ему удары, в том числе после того, как он упал на землю. Затем парни отошли от него, он встал, взял с земли деревянную палку и пошел вслед за ними. Он хотел ударить палкой одного из парней, но они его заметили и стали отбирать у него палку, после чего он убежал. По дороге домой он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона и кошелька. Сотовый телефон последний раз он видел при выходе из клуба * * *», поскольку смотрел время. Телефон был марки «HUAWEI Y8» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, imei № ***, № ***. Телефон он покупал <дата> за 10 990 рублей, оценивает его в настоящее время в 9000 рублей. Чехол для него материальной ценности не представляет. Пропавший у него кошелек был изготовлен из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представлял, однако на момент пропажи в нем находилось 4000 рублей (4-мя купюрами по 1000 рублей). Ущерб в размере 13 000 для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых 10000 рублей ежемесячно он переводит его бывшей супруге на содержание ребенка, остальные денежные средства тратит на продукты питания и личные нужды. Также у него имеются кредитные обязательства, на погашение которых он ежемесячно тратит около 6000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 240-242), он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа». В ходе скупки товара сотрудники магазина в обязательном порядке проверяют документ, удостоверяющий личность человека, сравнивают фотографию в документе, удостоверяющим личность, с лицом человека, который желает продать какой-либо товар, и только после этого оформляют квитанции на скупленный товар и вписывают его данные в данную квитанцию. По данным базы комиссионных магазинов «Победа» установлено, что <дата> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес> был продан мобильный телефон «Huawei Y8», оформлена квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, в которой указаны паспортные данные лица, продавшего данный мобильный телефон, а именно Свидетель №1 <дата> данный мобильный телефон был продан из комиссионного магазина, что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 135-136) подтверждается, что он работает мастером по ремонту телефонов в мастерской, расположенной по адресу: г.Сызрань <адрес>. <дата> в мастерскую пришел Юрдуварьян Вахтанг, который пояснил, что хочет продать сотовый телефон марки «HuaweiY8» и продемонстрировал данный телефон ему. Осмотрев телефон, он обнаружил, что на нем были сброшены настройки, и пояснил ФИО1, что они не занимаются скупкой телефонов, однако спросил, сколько тот за него хочет. ФИО1 пояснил, что его устроит сумма в 3000 рублей. Тогда он решил приобрести данный телефон для себя, так как понимал, что впоследствии сможет продать его дороже. Он передал 3000 рублей, после чего тот ушел. На следующий день, <дата> в мастерскую пришел его знакомый Свидетель №1, который принес на ремонт свой сотовый телефон. В ходе беседы он попросил ФИО6 сходить в комиссионный магазин и продать сотовый телефон марки «HuaweiY8», который он ранее купил у Юрдуварьяна, так как он не мог оставить рабочее место. ФИО6 согласился ему помочь, взял телефон и ушел, а вернувшись пояснил, что продал телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Сызрань <адрес> д.<дата> рублей, из которых 6000 тот передал ему. Он в свою очередь отдал ему еще 500 рублей за то, что тот согласился ему помочь. После чего Свидетель №1 ушел из мастерской.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 141-142) подтверждается, что <дата> он пришел в мастерскую по ремонту телефонов, где работает его знакомый Свидетель №5 для того, чтобы оставить принадлежащий ему сотовый телефон на ремонт. В ходе беседы с Свидетель №5, тот попросил его сходить в комиссионный магазин «Победа» и продать сотовый телефон марки «Huawei Y8», пояснив, что приобрел его накануне у Юрдуварьяна. Он согласился помочь и сдал сотовый телефон марки «Huawei Y8» в комиссионный магазин «Победа», расположенный рядом с мастерской. Телефон он продал на свой паспорт за 7000 рублей, 6000 из которых он передал Свидетель №5.

Вина Юрдуварьяна В.Р. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 просит провести проверку по факту его избиения возле ночного клуба «Ибица» на <адрес> ю8, кошелька, в котором находились 4000 рублей, тем самым ему причинен материальный ущерб 12000 рублей, ущерб для него значительный (т.1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами 120 и 122 по <адрес> г.Сызрани, в ходе осмотра изъяты: коробка от мобильного телефона «Huawei Y8», руководство по эксплуатации, кассовый чек (т.1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата>, CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> (т.1 л.д. 82-83);

- квитанцией на скупленный товар № *** от <дата>, согласно которой в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> продан мобильный телефон «Hyawei Y8» на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 84);

- товарным чеком № *** от <дата>, согласно которому из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> продан мобильный телефон «Huawei Y8» (т.1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение клуба «Ибица» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, CD-R диск с видеозаписью из клуба «Ибица» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, коробка от мобильного телефона «Huawei Y8», руководство по эксплуатации, кассовый чек (т.1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого Юрдуварьян В.Р. осмотрен CD-R диск с видеозаписью из клуба «Ибица» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Участвующий в осмотре Юрдуварьян В.Р. в присутствии защитника опознал на видеозаписи себя и пояснил, что на видео запечатлено, как он <дата> находился в клубе «Ибица», после чего вышел из клуба, оттолкнул мужчину от девушки, после чего указанного мужчину стали избивать двое неизвестных ему мужчин, а после того, как конфликт прекратился он увидел на асфальте кошелек с денежными средствами и мобильный телефон, которые забрал себе (т.1 л.д. 209-213);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого Юрдуварьян В.Р. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес> г. Сызрани, Юрдуварьян В.Р. указал место, откуда он забрал мобильный телефон и кошелек с денежными средствами (т.1 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата> (т.2 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №5 опознал на видеозаписи себя (т.2 л.д. 111-113).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Юрдуварьяном В.Р. преступлений, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении Юрдуварьяна В.Р. ложные показания или оговорить его не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетелями не установлено. Таким образом, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При совершении тайных хищений чужого имущества, Юрдуварьян В.Р. действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данных преступлений в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал наступления этих последствий.

Органом предварительного следствия действия Юрдуварьяна В.Р. квалифицированы по двум эпизодам преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

Несмотря на то, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 35000 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, согласно сведениям о котором совокупный доход семьи Потерпевший №1 на момент хищения принадлежащего ему сотового телефона составлял 40 тысяч рублей, он имеет двоих малолетних детей, несет расходы в месяц около 20-25 тысяч рублей, а также значимость для него сотового телефона. Суд полагает, что хищением сотового телефона потерпевший Потерпевший №1, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Также, несмотря на то, что причиненный Потерпевший №2 ущерб в размере 13000 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, согласно сведениям о котором ежемесячный доход Потерпевший №2 составляет 30000 рублей, он проживает один, 10000 рублей отправляет на содержание ребенка, на коммунальные платежи тратит около 2000-3000 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и продукты питания. Сведений о том, что хищением сотового телефона, оцененного потерпевшим в 9000 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей потерпевший Потерпевший №2 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, а также, что подсудимый имел умысел на причинение значительного ущерба гражданам.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Юрдуварьяна В.Р. по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Юрдуварьяна В.Р., последний не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность Юрдуварьяна В.Р., он судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд признает * * *.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Юрдуварьяну В.Р. наказание за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Юрдуварьяну В.Р. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая, что Юрдуварьяном В.Р. совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении наказания Юрдуварьяну В.Р. подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления совершены им до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № *** г.Сызрани Самарской области от <дата>. Также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету то наказание, которое реально отбыто лицом по первому приговору.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках Потерпевший №1 на сумму 35 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 13 000 рублей к Юрдуварьяну В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд считает в данной части иски законными и обоснованными, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания исков подсудимым, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанными выше преступлениями с Юрдуварьяна В.Р. в пользу Потерпевший №1 35 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 13 000 рублей.

Меру пресечения Юрдуварьяну В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юрдуварьяна Вахтанга Рустамовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юрдуварьяну В.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** г.Сызрани Самарской области от <дата>, окончательно назначить Юрдуварьяну В.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов и штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. С учетом оплаты <дата> наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей считать исполненным.

Меру пресечения Юрдуварьяну В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями с Юрдуварьяна Вахтанга Рустамовича в пользу Потерпевший №1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- фотографию коробки, CD-R диски, квитанции на скупленный товар, товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона, руководство по эксплуатации, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. _____

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________