Боярченков Олег Николаевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Лубенко А.И.,

с участием государственного обвинителя Голохвастовой Г.А.,

подсудимого Боярченкова О.Н.,

защитника – адвоката Мысягиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боярченкова Олега Николаевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, работающего техническим директором в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Боярченков О.Н. незаконно сбыл огнестрельное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> Боярченков О.Н., находясь в помещении <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, вопреки требованиям ст.ст.6, 9, 13, 25 Федерального закона от <дата обезличена> №150-ФЗ «Об оружии», а также правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от <дата обезличена> <№> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно сбыл, путем продажи огнестрельное оружие – нарезной охотничий карабин модели ТОЗ-78-01, заводской номер <№>, калибра 5,6 мм., <дата обезличена> года выпуска, производство Тульского оружейного завода, исправное и пригодное...

... для стрельбы, без изменения конструкции ФИО1 за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данное огнестрельное оружие <дата обезличена> было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

<дата обезличена> Боярченков О.Н., находясь в помещении <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, вопреки требованиям ст.ст.6, 9, 13, 25 Федерального закона от <дата обезличена> №150-ФЗ «Об оружии», а также правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от <дата обезличена> <№> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно сбыл, путем дарения огнестрельное оружие ограниченного поражения – двуствольный пистолет ограниченного поражения модели <данные изъяты> заводской номер <№>, производство Ижевского механического завода, фирмы «Байкал», исправное и пригодное для стрельбы, без изменения конструкции ФИО2

Данное огнестрельное оружие ограниченного поражения <дата обезличена> было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В предъявленном обвинении Боярченков О.Н. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд действия Боярченкова О.Н. квалифицирует ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции закона от <дата обезличена>) – как незаконный сбыт огнестрельного оружия и по ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции закона от <дата обезличена>) – как незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Вопреки доводам защиты, наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, не обязывает суд, а предоставляет право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, личности Боярченкова О.Н. суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Боярченкова О.Н. в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению учитывает признание вины, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детскому учреждению.

Суд, при назначении наказания учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.25.1 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Боярченкова О.Н., а также достижение других целей наказания, возможно без изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым назначить Боярченкову О.Н. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, а по ч.4 ст.222 УК РФ в виде исправительных работ, окончательно назначив наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого Боярченков О.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", вещественные доказательства, которые хранятся в КХО ОП <№> УМВД России направить в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, вещественные доказательства, которые хранятся в КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боярченкова Олега Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции закона от <дата обезличена>), ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции закона от <дата обезличена>) и назначить ему наказание:

- ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции закона от <дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.222 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Боярченкову О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Боярченкова О.Н. без согласия специализированного государственного органа не менять место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу, Боярченкову О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в КХО ОП <№> УМВД России направить в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, вещественные доказательства, находящиеся в КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес> – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В.Карасева

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Б. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии городского округа город Выкса Нижегородской области от …. Б.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При рассмотрении дела установлено, что …. в … ч. …. мин. по адресу: г.Выкса, ….. было выявлено, что в нарушение требований пп.10 п.12 Правил благоустройства городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о.г.Выкса от … №…. размещено средство размещения информации без получения соответствующего разрешения администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

Б.. обратился в суд с жалобой, содержащей просьбу об изменении указанного постановления в части наказания с заменой штрафа предупреждением, указав, что правонарушение было им устранено сразу же после получения уведомления рекламная конструкция была им демонтирована.

В судебном заседании Б.. участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено ходатайс...

...тво о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3.3 КоАП НО наказуемым является наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами, если эти нарушения не подпадают под действие частей 14 и 15 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп.10 п.12 Правил благоустройства городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа г.Выкса Нижегородской области от 31.10.2017 N 95, на территории городского округа запрещается: …10) размещение (наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом) на зданиях, фасадах зданий и сооружений, павильонах, остановках пассажирского транспорта надписей, рисунков, объявлений, листовок, вывесок, афиш, агитационных материалов, иных информационных материалов, а также установка средств размещения информации без получения соответствующего разрешения администрации городского округа (за исключением случаев, установленных законодательством о выборах) и вне специально отведенных для этих целей мест;

При проведении специалистами отдела муниципального контроля администрации г.Выкса Нижегородской области проверки по обращению от …. вх.№… …. в …. ч. …. мин. по адресу: г.Выкса, м……, было выявлено, что в нарушение требований пп.10 п.12 Правил благоустройства городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о.г.Выкса от 31.10.2017 №95, Б. вне специально отведенного для этих целей места установлено средство размещения информации (стенд), также указывается на отсутствие соответствующего разрешения администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от …. №…. со схемой к нему и подтверждаются фотоснимками с привязками к адресным ориентирам. При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией сделан правильный вывод о наличии в действиях Б.. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.3 КоАП НО. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административной комиссией при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении Б. вменяется нарушение, заключающееся в установке средства размещения информации без получения соответствующего разрешения администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, тогда как составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.3 КоАП НО охватывается размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установка рекламной конструкции (стенда) вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, а не отсутствие полученного разрешения администрации городского округа город Выкса.

Также учитывается, что санкция ч.1 ст.3.3 КоАП НО предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа (для граждан от 1500 руб. до 2500 руб.).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административной комиссией выполнены не были, а именно при назначении наказания было учтено только отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Б. обстоятельств. Из материалов дела следует, что Б. впервые привлекается к административной ответственности за административные правонарушения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, вред жизни, здоровью, объектам культурного наследия, имущественный ущерб не причинены, угрозы безопасности государства и чрезвычайной ситуации не создал.

Из протокола рассмотрения дела не следует, что вопрос о невозможности наказания в виде предупреждения комиссией обсуждался, и не установлены обстоятельства, относящиеся к общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, не позволяющие применить в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения.

Изменение постановления в данном случае допустимо, поскольку улучшает положение привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии городского округа город Выкса Нижегородской области от ….. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Б. изменить, исключив указание из текста постановления указание на отсутствие разрешения администрации городского округа город Выкса Нижегородской области при размещении рекламной конструкции вне специально отведенных для этих целей мест, а также в части назначенного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья -Д.