Юренко Галина Николаевна

Дело № 5-1413/2020

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 14 сентября 2020 года в отношении:

Юренко Галины Николаевны, иные данные

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

03.09.2020 года должностным лицом – инспектором роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Ходак Р.А. за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении Юренко Галины Николаевны был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 03.09.2020 года, 03.09.2020 года в 12 часов 30 минут было установлено, что Юренко Г.Н. находилась в общественном месте в ТРЦ «Акварель» по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.107, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушила п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

В судебное заседание Юренко Г.Н., инспектор роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Ходак Р.А. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление от лица, привлекаемого к административной ответственности, о расс...

...мотрении административного материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктов 3.10 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Юренко Г.Н. к лицам, на которые ограничения, установленные указанным подпунктом, не распространяются не относится.

Вина Юренко Г.Н. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020 года, составленным в присутствии Юренко Г.Н., фототаблицей, рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Юренко Г.Н. в нарушении п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 не использовала в общественном месте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Юренко Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Юренко Г.Н., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Юренко Галину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева

№2-601/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием истца Юренко Г.Н.,

действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю.1 и Ю.2,

Представителя ответчиков Кирюшина Б.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

26 сентября 2012 годавг. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренко Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ю.1 и Ю.2, к Носонову А.А., Ярченко Р.А., Ененко А.В., Ененко А.В., Ярченко М.А., Кузьменко Л.И., Сенченко Ф.В., Сенченко Н.В., Сенченко В.Г., Казаченко Г.П., Казаченко Р.В., Казаченко Н.В., Казаченко С.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юренко Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ю.1 и Ю.2, обратилась в суд с требованием к Носонову А.А., Ярченко Р.А., Ененко А.В., Ененко А.В., Ярченко М.А., Кузьменко Л.И., Сенченко Ф.В., Сенченко Н.В., Сенченко В.Г., Казаченко Г.П., Казаченко Р.В., Казаченко Н.В., Казаченко С.В. о признании их не приобретшими права пользования жилым домом на том основании, что она и её несовершеннолетние дочери являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждой домовладения, расположенного по <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи указанного жилого дома в данном домовладении были зарегистрированы Носонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ененко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ененко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьменко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенченко Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые никогда не проживали в доме истца. В настоящее в...

...ремя истец желает распорядиться принадлежащим ей и её несовершеннолетним детям жилым домом, однако не может этого сделать, так как в нем зарегистрированы ответчики. Место жительства ответчиков в настоящее время неизвестно, в связи с чем, снять ответчиков с регистрационного учета не представляется возможным. Истец, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, просит устранить нарушение прав собственников жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, признав, что Носонов А.А., Ярченко Р.А., Ененко А.В., Ененко А.В., Ярченко М.А., Кузьменко Л.И., Сенченко Ф.В., Сенченко Н.В., Сенченко В.Г., Казаченко Г.П., Казаченко Р.В., Казаченко Н.В., Казаченко С.В. не приобрели право пользования указанным жилым домом.

В судебном заседании Юренко Г.Н. уточнила исковые требования. Просит признать Ененко А.В., Кузьменко Л.И., Сенченко Н.В., Ярченко Р.А., Ярченко М.А., Сенченко Ф.В., Сенченко В.Г. не приобретшими права пользования жилым домом № по <адрес>. Пояснила, что при обращении в суд исходила из данных домовой книги. Учитывая, что, согласно данных Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, Носонов А.А., Ененко А.В., Казаченко Г.П., Казаченко Р.В., Казаченко Н.В., Казаченко С.В. по указанному адресу в настоящее время не зарегистрированы, то необходимость в вынесении в отношении них судебного решения о признании не приобретшими права пользования жилым домом отсутствует.

Представитель ответчиков Ярченко Р.А., Ененко А.В., Ярченко М.А., Кузьменко Л.И., Сенченко Ф.В., Сенченко Н.В., Сенченко В.Г. - адвокат Кирюшин Б.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против признания того, что Ярченко Р.А., Ененко А.В., Ярченко М.А., Кузьменко Л.И., Сенченко Ф.В., Сенченко Н.В., Сенченко В.Г. не приобрели право пользования жилым домом №, расположенного по <адрес>.

Выслушав истца Юренко Г.Н., представителя ответчиков Кирюшина Б.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, граждане, изменившие место жительства, обязаны не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительстваобратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документы, необходимые для регистрации по новому месту жительства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется различным путем, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Юренко Г.Н., Ю.1 и Ю.2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>.

Из домовой книги, представленной в суд истцом, следует, что в доме истца зарегистрированы Носонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ененко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ененко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьменко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенченко Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки, выданной УУП МО МВД РФ «Суровикинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные лица по <адрес> не проживают.

Из представленной в суд справки Отделения УФМС России по Волгоградской области в Суровикинском районе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что Носонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; Ененко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по запросу в <адрес>; Казаченко Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Казаченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Казаченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Казаченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, в суде установлено, что Ярченко Р.А., Ененко А.В., Ярченко М.А., Кузьменко Л.И., Сенченко Ф.В., Сенченко Н.В., Сенченко В.Г. не пользуются жилым помещением, находящимся в собственности истца. Не проживая в доме истца, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Регистрация ответчиков в жилом помещении истца препятствует Юренко Г.Н. осуществить право по распоряжению жилым помещением.

При таком положении суд считает необходимым устранить данное препятствие, признав, что Ярченко Р.А., Ененко А.В., Ярченко М.А., Кузьменко Л.И., Сенченко Ф.В., Сенченко Н.В., Сенченко В.Г. не приобрели право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу и её несовершеннолетним детям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить нарушение прав собственников жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, признав, что Ененко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьменко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенченко Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобрели право пользования жилым домом №, расположенным по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой Юренко Г.Н., Ю.1 и Ю.2.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А.Божко