Юренская Наталья Юрьевна

Дело № 2-1500/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Квиткину А. П., Волынкину А. АлексА.у, Зайкову Б. А., Юренской Н. Ю. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении Кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Квиткину А. П., Волынкину А. АлексА.у, Зайкову Б. А., Юренской Н. Ю. о взыскании солидарно кредитной задолженности по Кредитному договору < № > от 10 декабря 2004 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Квиткиным А. П., по условиям которого Банк предоставил заемщику Квиткину А. П. кредит в размере 250000,00 рублей под 19% годовых на срок по 10 декабря 2009 года по тем основаниям, что ответчик приняв на себя ответственность по исполнению указанного договора не погасил кредитную задолженность, поручители Волынкин А.А., Зайков Б.А., Юренская Н.Ю., обязавшиеся нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Квиткиным Б.А. кредитные обязательства, также не исполняют, просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность, расторгнуть договор и обратить взыскание на ...

...заложенное имущество.

23 апреля 2018 года в судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредитному договору не погашена.

23 апреля 2018 года ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причине своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.ст.113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2004 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Квиткиным А.П. был заключен Кредитный договор < № >, в соответствии с которым Квиткин А.П. получил кредит в размере 250000,00 рублей под 19% годовых на срок по 10 декабря 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Квиткин А.П. предоставил Банку залог: холодильник «Атлант» стоимостью 8400,00 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 21000,00 рублей; стиральную машину «Самсунг» стоимостью 5600,00 рублей; телевизор «Сони» стоимостью 5950,00 рублей; набор мягкой мебели из дивана и двух кресел стоимостью 28000,00 рублей; видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 2800,00 рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью 16100,00 рублей; набор мебели для спальни из кровати, шкафа, тумбочки, зеркало, стоимостью 24500,00 рублей; компьютер 1,6 Mhz, 512 Mb, HDD 40 GB, CD- RW/DVD, 2004г.в. стоимостью 21000,00 рублей, а всего на сумму 133350,00 рублей. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств, Банком были заключены договора поручительства: с Волынкиным А.А. < № > от 10 декабря 2004 года, с Зайковым Б.А. < № > от 10.02.1998т.д., с Юренской Н.Ю. < № > от 10 декабря 2004 года.

В соответствии со ст.ст.361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

На 23 апреля 2018 года общая сумма задолженности составляет: 311175 рублей 31 копейка, ни должник Квиткин А.П., ни поручители Волынкин А.А., Зайков Б.А., Юренская Н.Ю. не предпринимали каких-либо действий по погашению кредитной задолженности.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков по взыскиваемым суммам, включая основной долг, процентов по кредиту, а также при отсутствии альтернативного расчета, суд на основании ст.56, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, предоставленные истцом.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде предметов домашней обстановки на общую сумму 133350,00 рублей.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку на день рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие актуальную стоимость имущества, то суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества на основании ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, оговоренном сторонами 133350,00 рублей.

В силу ст.ст.322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть отменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае требование истца подлежит удовлетворению, поскольку солидарные ответчики, приняв на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению Кредитного договора, обязательства эти не исполняют, что привело к образованию задолженности на сумму 311175 рублей 31 копейки, что является существенным нарушением настоящего Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз.2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные расходы возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.12,56,59,60,67, ч.1 ст.98,194-199,233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Квиткину А. П., Волынкину А. АлексА.у, Зайкову Б. А., Юренской Н. Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Квиткина А. П., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, Волынкина А. АлексА.а, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, Зайкова Б. А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, Юренской Н. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты > в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору < № > от 10 декабря 2004 года в размере 311175 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18311,75 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор < № > от 10 декабря 2004 года, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Квиткиным А. П..

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, на: холодильник «Атлант» модель 1704-03, сер.248822679, 2002г.в., установить начальную продажную цену 8400,00 рублей; кухонный гарнитур, мод. Злато, 2004г.в. (два стола, три шкафа), установить начальную продажную цену 21000,00 рублей; стиральную машину «Samsung», мод. S82/GNS, сер. № 51KW710358X, 2003 г.в., установить начальную продажную цену 5600,00 рублей; телевизор «SONI», мод. KV-21FT1К, сер. № 1195324, 2002г.в., установить начальную продажную цену 5950,00 рублей; мягкую мебель (диван, 2 кресла) мод. Оскар,2003г.в., установить начальную продажную цену 28000,00 рублей; видеомагнитофон «Panasonic» мод. NV-SJ500EU, сер. D2TB00233, 2002г.в., установить начальную продажную цену 2800,00 рублей; телевизор «SamsungCS-29AMTP, сер. №637235, 2002г.в., установить начальную продажную цену 16100,00 рублей; набор мебели для спальни (кровать, шкаф, тумбочки, зеркало), 2002г.в., установить начальную продажную цену 24500,00 рублей; компьютер 1,6 Mhz. 512 Mb. HDD 40 GB, CD-RW/DVD.2004г.в., установить начальную продажную цену 21000,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2018 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

66RS0006-06-2018-001129-55

Гражданское дело № 2-2659/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ПАО «Сбербанк России» Кузнецовой Е.А., представителя ответчика Волынкина А.А. Студиникиной А.Н., ответчика Юренской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Квиткину А. П., Волынкину А. АлексА.у, Зайкову Б. А., Юренской Н. Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Квиткину А.П., Волынкину А.А., Зайкову Б.А., Юренской Н.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2004 между ПАО «Сбербанк России» и Квиткиным А.П. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного кредитного договора Квиткину А.П. предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей на срок 10.12.2009 под 19% годовых для целей личного потребления.

Исполнение обязательств обеспечено зал...

...огом следующего имущества:

холодильник «Атлант» стоимостью 8 400 рублей;

кухонный гарнитур стоимостью 21 000 рублей;

стиральная машина «Самсунг» стоимостью 5 600 рублей;

телевизор «Сони» стоимостью 5 950 рублей;

набор мягкой мебели из дивана и двух кресел стоимостью 28 000 рублей;

видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 2 800 рублей;

телевизор «Самсунг» стоимостью 16 100 рублей;

набор мебели для спальни из кровати, шкафа, тумбочки, зеркало, стоимостью 24 500 рублей;

компьютер 1,6 Mhz, 512 Mb, HDD 40 GB, CD- RW/DVD, 2004г.в. стоимостью 21 000 рублей, а всего на сумму 133 350 рублей.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключением следующих договоров поручительства:

от 10.12.2004 < № > с Волынкиным А.А.;

от 10.12.2004 < № > с Зайковым Б.А.;

от 10.12.2004 < № > с Юренской Н.Ю.

Несмотря на условия кредитного договора, обязательства по внесению денежных средств исполняются Квиткиным А.П. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в солидарном порядке с Квиткина А.П., Волынкина А.А., Зайкова Б.А., Юренской Н.Ю. задолженность по кредитному договору от 10.12.2004 < № > по состоянию на 27.11.2017 в размере 311 175 рублей 31 копейки, из которой задолженность по процентам 8 641 рубль 49 копеек, сумма основного долга 64 430 рублей 30 копеек, неустойки 238 103 рубля 52 копейки, расторгнуть кредитный договор от 10.12.2004 < № >, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 311 рублей 75 копеек, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

холодильник «Атлант» стоимостью 8 400 рублей;

кухонный гарнитур стоимостью 21 000 рублей;

стиральная машина «Самсунг» стоимостью 5 600 рублей;

телевизор «Сони» стоимостью 5 950 рублей;

набор мягкой мебели из дивана и двух кресел стоимостью 28 000 рублей;

видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 2 800 рублей;

телевизор «Самсунг» стоимостью 16 100 рублей;

набор мебели для спальни из кровати, шкафа, тумбочки, зеркало, стоимостью 24 500 рублей;

компьютер 1,6 Mhz, 512 Mb, HDD 40 GB, CD- RW/DVD, 2004г.в. стоимостью 21 000 рублей, а всего на сумму 133 350 рублей.

Также ПАО «Сбербанк России» просит суд указать, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кузнецова Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске и в возражения на заявление о пропуске срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности банком не пропущен.

Представитель ответчика Волынкина А.А. Студиникина А.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик Юренская Н.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчики Квиткин А.П., Волынкин А.А., Зайков Б.А. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.12.2004 между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и заемщиком Квиткиным А.П. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Квиткин А.П. получил кредит в размере 250 000 рублей под 19% годовых на срок по 10.12.2009 с условием внесения ежемесячного платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Квиткин А.П. предоставил истцу на основании договора залога от 10.12.2004 < № > залог следующего движимого имущества:

холодильник «Атлант» стоимостью 8 400 рублей;

кухонный гарнитур стоимостью 21 000 рублей;

стиральная машина «Самсунг» стоимостью 5 600 рублей;

телевизор «Сони» стоимостью 5 950 рублей;

набор мягкой мебели из дивана и двух кресел стоимостью 28 000 рублей;

видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 2 800 рублей;

телевизор «Самсунг» стоимостью 16 100 рублей;

набор мебели для спальни из кровати, шкафа, тумбочки, зеркало, стоимостью 24 500 рублей;

компьютер 1,6 Mhz, 512 Mb, HDD 40 GB, CD- RW/DVD, 2004г.в. стоимостью 21 000 рублей, а всего на сумму 133 350 рублей.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопор учители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2004 между ПАО «Сбербанк России» и Волынкиным А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Квиткиным А.П. обязательств по кредитному договору от 10.12.2004 < № >.

Поручитель был ознакомлен с условиями кредитования, процентной ставкой, размером неустойки. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращается с момента прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные договоры поручительства заключены с Юренской Н.Ю. (договор поручительства < № >), с Зайковым Б.А. (договор поручительства < № >).

В нарушение принятых на себя обязательств, платежи по кредитному договору Квиткиным А.П. надлежащим образом не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» размер задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2018 составил 311 175 рублей 31 копейку, из которой задолженность по процентам 8 641 рубль 49 копеек, сумма основного долга 64 430 рублей 30 копеек, неустойки 238 103 рубля 52 копейки.

Согласно выписке по лицевому счету Квиткина А.П., открытому в рамках данного кредитного договора, последний платеж по кредитному договору внесен Квиткиным А.П. 23.08.2008 в размере 10 000 рублей. Более платежи по кредитному договору не вносились.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В указанных договорах поручительства срок поручительства не установлен. В пунктах 3.2. договоров содержаться аналогичные условия, что поручительство действует до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору. Такое условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора поручительства о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Из расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету кредитного договора видно, что исполнение обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен в августе 2008 года, полностью кредит должен был быть погашен 10.12.2009.

На момент предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, датированных 27.10.2017, вся сумма кредита являлась просроченной, в связи с чем предъявление такого требования после истечения срока действия кредитного договора нельзя рассматривать как требование о досрочном возврате суммы долга в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вся сумма основного долга является просроченной. По последнему платежу поручительство прекратилось 11.12.2010.

Учитывая, что с иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 23.04.2018, оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям Волынкину А.А., Зайкову Б.А., Юренской Н.Ю. суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказать.

Кроме того, Волынкиным А.А., Квиткиным А.П., Зайковым Б.А., Юренской Н.Ю. заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж по кредитному договору в соответствии с его условиями должен был быть внесен 10.12.2009, а иск подан в суд только 23.03.2018, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов на уплате государственной пошлины по мотиву пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Квиткину А.П.., Волынкину А.А., Зайкову Б. А., Юренской Н.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют.

Вопреки позиции истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления требования о досрочном погашении задолженности, датированного 27.10.2017, в данном случае срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу в отдельности согласно условиям договора. Как уже было отмечено ранее, по состоянию на день выставления указанного требования вся задолженность уже являлась просроченной. Более того, согласно выписке по лицевому счету Квиткина А.П. вся задолженность по кредитному договору была вынесена на просрочку 10.12.2009 (л.д. 68).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2803.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

В связи с отказом ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым с момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Квиткину А. П., Волынкину А. АлексА.у, Зайкову Б. А., Юренской Н. Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов на уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Квиткину А. П. имущество в пределах цены иска, на принадлежащее Волынкину А. АлексА.у имущество в пределах цены иска, на принадлежащее Зайкову Б. А. имущество в пределах цены иска, на принадлежащее Юренской Н. Ю. имущество в пределах цены иска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова