Юрепин Иван Васильевич

№5-28/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 09 июня 2017 года в отношении Юрепина Ивана Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, не работающего, без определенного места жительства, ранее не привлекавшегося к административной ответствености,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским начальником ЛОеП на станции Арчеда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении Юрепина И.В.

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту совершения Юрепиным И.В. хищения фрагмента рельса марки Р-65, принадлежащего Арчединской дистанции пути, причинив тем самым материальный ущерб на сумму .... копейку.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 для рассмотрения дела не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Арчединской дистанции пути в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Юрепин И.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонаруше...

...ниях, полностью признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением оперуполномоченного УР ЛОеП на станции Арчеда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения Юрепиным И.В. и ФИО4 фрагмента рельса марки Р-65 с временного складирования Арчединской дистанции пути на 923 км. п.1 перегона Арчеда-Качалино /л.д.8-10/.

Факт хищения имущества, принадлежащего Арчединской дистанции пути, подтверждается объяснениями Юрепина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в конце марта 2017 года он предложит своему знакомому по имени Федор совершить хищение фрагмента металлической рельсы, чтобы впоследствии сдать его на пункт приема черных металлов. Совместно с Федором они направились к железнодорожным путям, откуда совершили хищение фрагмента металлической рельсы, который погрузили на привезенную с собой тележку и направились к п. ЗКО, чтобы сдать в пункт приема металла. Указанный фрагмент рельсы был сдан ими вместе с металлической тележкой на пункт приема металла, за которые ими было получено .... рублей /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ также были получены объяснения дорожного мастера Арчединской дистанции пути ФИО5, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке 10 линейного участка на предмет наличия деталей верхнего строения ж/д пути на месте временного складирования было выявлено, что на 923 км. пк.1 перегона Арчеда-Качалино отсутствует фрагмент рельса марки Р-65 длиной 2,179, который ДД.ММ.ГГГГ был заменен в главном пути в виду остродефектного рельса. ДД.ММ.ГГГГ при обходе перегона Арчеда-Качалино фрагмент рельса находился на том же месте /л.д.7/.

как следует из справки начальника Арчединской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный рельс Р-65 длиной 2,179 м. весом 0,13 т. является ломом категории 5АР, стоимость которого составляет .... рублей /л.д.15/.

Факт совершения Юрепиным И.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.16/.

Представленные материалы подтверждают, что действия Юрепина И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным Юрепина И.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством суд учитывает признание Юрепиным И.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность Юрепина И.В. в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Юрепиным И.В. административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить Юрепину И.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере .... рублей. К данному выводу суд приходит учитывая возраст Юрепина И.В., возможность получения им заработка. При этом назначение более строгого вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая, что исправительное и воспитательное воздействие в виде штрафа будет являться достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Юрепина Ивана Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу который подлежит оплате: ....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, с подачей жалобы во Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова