Юрьева Инна Евгеньева

Дело №12-103/21

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. 5, в открытом судебном заседании

жалобу директора ООО «Евроотель» Чернова Д.В.

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК Андриенко С.С.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ООО «Евроотель», И. 2636039085, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК Андриенко С.С., ООО «Евроотель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах...

Показать ещё

....

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Андриенко С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверю заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции В.В. Орлова от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственными инспекторами <адрес> по пожарному надзору - дознавателем ОНД и ПР (по городу Ставрополю) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Хожайновым М. В., инспектором ОНД и ПР (по <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Шевченко А. В. при проведении внеплановой выездной проверки противопожарного состояния объекта защиты гостиницы «Евроотель», расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Допущено размещение банного комплекса (сауны) в подвале здания (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.81 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

2. Заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих лестничную клетку, относящуюся к функциональному назначению жилого дома, не соответствуют пределу огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов (ч. 1 ст. 88, таблица 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

3. Монтаж систем автоматической пожарной сигнализации не соответствует проектной документации (ч. 1 ст. 83, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»);

4. Не соблюдено расстояние между приборами приемно-контрольными пожарными и приборами управления пожарными при их смежном расположении (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.51 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.14.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

5. Не обеспечено исправное состояние систем автоматической пожарной сигнализации (отдельные пожарные извещатели и шлейфы находятся в неработоспособном состоянии) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»);

6. Не все помещения, расположенные в здании, защищены автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», п. 4 Приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

7. Выход из лестничной клетки на первый этаж не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

8. Помещение складского назначения в подвале здания не выделено противопожарными перегородками 1-го типа (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.55 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», п. 5.2.6, 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

9. Подъезды и проезды для пожарной техники не обеспечивают доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение (п. 2 Приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»);

10. Не предусмотрен выход с лестничной клетки на кровлю через противопожарные двери 2-го типа (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п, 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

11. Не обеспечено отделение функциональной части гостиницы от функциональной части общественного питания и торговли на первом этаже здания противопожарными стенами 2-го типа (или перегородками 1-го типа) с соответствующим типом заполнения проемов (ст. 4-6, ч. 1, ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.2.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям»);

12. <адрес> пожарного отсека на мансардном этаже, допущена надстройка более чем одного мансардного этажа (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.14а СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», п. 6.8 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», п. 6.6.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

13. Пространство за подвесными потолками не оборудовано пожарными извещателями (п. 3.1 приложения 12 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 11, таблица А2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

14. В некоторых помещениях установлено по два пожарных извещателя, расстояние между пожарными извещателями превышают нормативные (4.5 м) (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 14.2 СП"5.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

15. Отдельные пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 50 см до электросветильников (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

16. Не обеспечено требуемое количество выходов на кровлю при площади кровли здания более 1000 кв.м. (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.3 СНиП 21-01 -97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

17. Отсутствует тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре на входе в лестницу, предусмотренную для сообщения между подвальным этажом и первым этажом (п. 7.23 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

18. Отсутствует акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций мансардного этажа (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме») за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности на указанном объекте влияют на позднее обнаружение признаков пожара, динамику нарастания опасных факторов пожара и удаления продуктов горения, эвакуацию людей и имущества в безопасную зону, тушение пожара в. начальной стадии, что непосредственно указывает на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Евроотель» Чернов Д.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства.

Проверка проводилась с целью рассмотрения, поступившего в Главное Управление МЧС России по СК обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в соответствии с частью 3 Закона № 294-ФЗ, требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Также, в соответствии с требованием пункта 74 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Регламент), при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности. Подлежит проверке соблюдение тех требований, информация о нарушении которых стала поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки. То есть проверяется только факт наличия или отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, содержащихся в обращениях и заявлениях граждан, организаций, информации от органов власти, из средств массовой информации — то, что послужило основанием для согласования внеплановой проверки в органах прокуратуры.

Общество считает, что сотрудниками была проведена комплексная проверка объекта защиты, которая выходит за пределы жалобы, что подтверждается перечнем нарушений пожарной безопасности, отраженными в Акте проверки и выданному на основании него Предписанию. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании указанного Акта.

Помимо этого, следует учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, были выявлены в рамках внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК подполковника внутренней службы Андриенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из данного документа, к участию в проверке должен быть привлечен представитель ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по СК, целью проверки является рассмотрение, поступившее в ГУ МЧС России по СК обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Однако при проведении проверки представитель ФГБУ «Судебно­-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Моратория» по СК, привлечен не был, о чем свидетельствует Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует причинно-следственная связь, между якобы допущенными нарушениями, и причинением вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, деятельность ООО «Евроотель» осуществляется в отраслях экономики, которые в наибольшей степени пострадали из-за распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», и проведение внеплановых проверок, учитывая это обстоятельство, не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Акту Проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество нарушило в том числе требования норм СНиП 21-01-97*, однако, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, - если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01- 97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание по вышеуказанному адресу 1973 года постройки.

Обществу, в установленном законом порядке, Комитетом градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение на строительство от 11.05.2007г. №RU 26309000-1/676, которым было одобрена реконструкция объекта капитального строительства гостиницы «Евроотель» с надстройкой 2-х этажного мансардного этажа по <адрес> в квартале 52.

По проекту данной реконструкции было получено положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> 21.04.2005г. №.

Распоряжением заместителя министра-начальника инспекции государственного строительного надзора от 08.04.2009г. № было утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Реконструкция гостиницы «Евроотель» с надстройкой 2-х этажного мансардного этажа (1 -я очередь строительства)», <адрес> требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации.

Вышеуказанное Распоряжение, было предоставлено для ознакомления сотрудникам, проводившим проверку, также сотрудниками было получено Заключение Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> 21.04.2005г. №.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, ООО «Евроотель» в собственности которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно­планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Административный орган, при вынесении постановления должен был мотивировать тот факт, что вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, а потому строительные нормы и правила (СНиПы), а также своды правил (СП) подлежат применению независимо от даты строительства здания.

Вместе с тем обоснования данного вывода в обжалуемом Постановлении не приведено, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил не представлено. При этом, вопреки приведенным в обжалуемом Постановлении выводам, ряд нарушений СНиП 21-01-97* касается конструктивных и объемно­планировочных характеристик здания.

Таким образом, в действиях ООО «Евроотель» отсутствует состав данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Евроотель» к административной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в Главном управлении МЧС России по <адрес> было зарегистрировано обращение гражданина за вх. №, следующего содержания: «Здравствуйте! Хочу поделиться своими опасениями. Была с рабочим визитом в городе Ставрополе, проживала в гостинице Евроотель на <адрес> не задумывалась о пожарной безопасности, но о тут пришлось, когда из розетки запахло паленым и я вспомнила фильм про пожар в о гостинице «Россия». Мои опасения заключаются в том, что, по моему мнению, в этой гостинице проводка не справляется с нагрузкой, коридоры ведущие на улицу загромождены, а полы из ковров, поэтому очень легко споткнуться при панике. Приборы на потолке не работают (лампочка не моргает) и вообще их мало. Планы эвакуации висят, я долго на них смотрела, но так и не поняла в случаи опасности куда бежать. У персонала спросила, что делать если вдруг..., на что, девушка просто мило улыбнулась. Прошу Вас обратить внимание на это здание, чтобы не повторить ошибки прошлых лет, потому что существует реальная угроза человеческой жизни. Спасибо.»

Данное обращение гражданина, безосновательно послужило поводом для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Понятие «угроза жизни и здоровью граждан» в законодательстве РФ на сегодняшний день не закреплено. Однако оно широко применяется в нормативных документах.

Из письма заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России Р.Ш. Еникеева от ДД.ММ.ГГГГ № следует: «Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы обращение по разъяснению отдельных положений законодательства РФ в области пожарной безопасности рассмотрено и сообщается следующее.

Понятия "угроза жизни и здоровью" и "угроза возникновения пожара" на сегодняшний день в законодательстве РФ не содержится.

В то же время данные понятия достаточно широко используются в нормативных документах и понимаются как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов.

Для каждого конкретного случая необходимость применения той или иной системы противопожарной защиты регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, устанавливающими обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

При выявлении в рамках проведения мероприятий по контролю, осуществляемых сотрудниками федерального государственного пожарного надзора, нарушений в содержании и эксплуатации вышеуказанных элементов системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в судебном порядке принимается решение о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья людей при его дальнейшей эксплуатации.

В качестве доказательной базы судебным органам могут быть представлены результаты мероприятий по контролю, фотоматериалы, заключение судебно-­экспертного учреждения, заключение аккредитованных в установленном порядке экспертов и экспертных организаций, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного пожарного надзора, государственного, надзора в области гражданской обороны и государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, к проведению мероприятий по контролю.

Таким образом, понятия "угроза жизни и здоровью" и "угроза возникновения «пожара" определяются в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела 5 и с учетом его толкования в правоприменительной практике.

Предварительная проверка поступивших в органы государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и в срок не более 30 дней.

При наличии подтвердившейся информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, должностным лицом выносится мотивированное представление, на основании которого может быть назначено проведение внеплановой проверки.

Срок предварительной проверки в срок внеплановой проверки не включается»

В нарушение части 3.1. статьи 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ («При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных «•* обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.») должностным лицом, рассматривавшим обращение гражданина, не были учтены результаты ранее проведенных мероприятий по контролю.

В период за 2019 год и до декабря 2020 года обращений и заявлений о нарушении требований пожарной безопасности в гостинице «Евроотель» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Евроотель», расположенного по адресу: <адрес>, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) майором внутренней службы Суровикиным С. В., в результате которой были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Обществу были вручены Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) майором внутренней службы Суровикиным С. В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по контролю за исполнением ранее выданного предписания, а именно Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки было установлено, что все нарушения требований пожарной безопасности устранены, предписание исполнено в полном объеме, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Из изложенного выше, следует вывод, что проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, была проведена формально, выводы, отраженные в Постановлении по делу о привлечении юридического лица к административной ответственности, надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обращении отсутствуют достоверная информация о лице, допустившем нарушение, а также достаточные данные о фактах, указанных в части 2 статьи 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно информация об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, по следующим основаниям:

1. В обращении заявитель указывает, что проживал в гостинице Евроотель на <адрес>, что не является достоверной информации о лице, допустившем нарушение;

2. В результате ранее проведенных проверок отсутствует информация о загромождении путей эвакуации в здании гостиницы;

3. Расположение на полу ковров не запрещено нормативными документами по пожарной безопасности;

4. Не работают приборы на потолке (лампочки не моргают) и их мало - в данном случае, на потолках гостиницы расположены не только пожарные извещатели, но и другие приборы, какие именно не работают не уточняется в обращении, а также автоматическая установка пожарной сигнализации проходит регулярное техническое обслуживание и проверки на работоспособность лицензируемой организацией, что подтверждается соответствующими Актами. Данные Акты также неоднократно предоставлялись органам пожарного надзора. Вопросов о недостаточном количестве пожарных извещателей в номерах и коридорах здания не возникало в ходе ранее проводимых проверок. В соответствии с Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ все помещения защищены пожарной сигнализацией.

5. Планы эвакуации выполнены и размещены в помещениях и на этажах здания в соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Персонал Общества регулярно проходит инструктаж по пожарной безопасности, все ответственные лица прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (приложение №). Данные об инструктажах и прохождении ответственными лицами обучения регулярно запрашивается органами пожарного надзора при проведении проверок.

Из части 3.2. статьи 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным»

Учитывая изложенное, следует, что должностным лицом, рассматривавшим данное обращение, в нарушение части 3.2. статьи 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 статьи 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена предварительная проверка поступившей информации, а именно: не принимались меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лица, направившего обращение; не проводилось рассмотрение документов юридического лица, имеющихся в распоряжении органа пожарного надзора <адрес>; у Общества не были запрошены пояснения и иные документы по поводу полученной информации.

Как показала проведенная проверка, в соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) ни один факт, указанный в обращении, не подтвердился.

В нарушение пункта 9 абзаца 1 статьи 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки не были предоставлены доказательства обоснованности своих действий.

При проведении внеплановой проверки, Обществом на основании статьи 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ у должностных лиц, проводивших проверку, была запрошена информация, подтверждающая обоснованность проведения данной внеплановой выездной проверки, а именно: предоставить мотивированное представление о назначении внеплановой проверки и информацию о подтверждении личности заявителя. Запрос Общества был проигнорирован, и информация предоставлена не была. В связи с этим Общество считает, что в нарушение части 3.3. статьи 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения предварительной проверки, не имея достоверных сведений о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также не имея достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должностное лицо безосновательно подготовило мотивированное представление о назначении внеплановой проверки в отношении Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.» В нарушение данной статьи обращение, поступившее в Главное управление МЧС России по <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют достоверные сведения о лице обратившемся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также отсутствуют сведения о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, без проведения предварительной проверки, послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, что является грубым нарушением Законодательства РФ, а также нарушением законных прав Общества.

В нарушение части 3.4. статьи 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при выявлении фактов анонимности обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлении заведомо недостоверных сведений, содержащиеся в обращении или заявлении руководителем, заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), не было принято решение о прекращении внеплановой проверки.

Из вышеизложенного следует, что в связи с грубыми нарушениями частей 3, З.1., 3.2., 3.3., 3.4. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1, пункта 2) части 2 статьи 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ результат внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы Андриенко С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Евроотель», расположенного по адресу: <адрес>, не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене.

По результатам незаконно проведенной внеплановой проверки, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - дознавателем ОНД и ПР (по городу Ставрополю) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК лейтенантом внутренней службы Хожайновым М. В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении № в отношении Общества, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При ознакомлении и получении копии протокола, уполномоченным представителем Общества по доверенности Юрьевой И. Е., было дано объяснение, что с нарушениями Общество не согласно.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы были переданы на рассмотрение начальнику ОНД и ПР (по <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК подполковнику внутренней службы С. С. Андриенко.

При рассмотрении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела в качестве доказательств вины юридического лица были предъявлены результаты незаконно проведенной внеплановой проверки, что в соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Также при рассмотрении материалов дела, не было учтено, что общество не согласно с рядом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также при рассмотрении не были учтены некоторые смягчающие обстоятельства, а именно:

1. Допущено размещение банного комплекса (сауны) в подвале здания (ст. 4- 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.81 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»). На момент рассмотрения дела сауна, расположенная в подвальном этаже здания была обесточена, опечатана и не эксплуатировалась, печи для сауны были вынесены на склад, что является смягчающим обстоятельством при рассмотрении дела на основании пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

2. Заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих лестничную клетку, относящуюся к функциональному назначению жилого дома, не соответствуют пределу огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов (ч. 1 ст. 88, таблица 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Из части 1 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует: «Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.» Из пункта 7.4 СНиП 21- 01-97* следует: «Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.». То есть указанные пункты нарушений нормативно-­правовых актов не соответствуют выявленному замечанию и не соответствуют действительности. Также в нарушении указано: «Заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих лестничную клетку, относящуюся к функциональному назначению жилого дома...», но объект защиты в соответствии со статьей 32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет класс функциональной пожарной опасности Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов и не имеет никого отношения к функциональному назначению жилого дома.

3. Монтаж систем автоматической пожарной сигнализации не соответствует проектной документации (ч. 1 ст. 83, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»). Во время проведения проверки, государственным инспекторам не был предоставлен проект на имеющуюся автоматическую установку пожарной сигнализации (далее - АУПС), в связи с его отсутствием. Во время приобретения данного имущества АУПС уже была смонтирована на объекте и эксплуатировалась. Проект не был передан предыдущим собственником.

5. Не обеспечено исправное состояние систем автоматической пожарной сигнализации (отдельные пожарные извещатели и шлейфы находятся, в неработоспособном состоянии) (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»). Государственным инспекторам, во время проведения проверки было дано пояснение, что отключены шлейфы пожарной сигнализации в зонах, где на данный момент проходят ремонтные работы. На основании пункта 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (далее - ПНР РФ) («В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.»), с целью защиты объекта и не допущения ложных срабатываний, в данных зонах были установлены ручные пожарные извещатели, которые находятся в исправном, работоспособном состоянии.

6. Не все помещения, расположенные в здании, защищены автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», п. 4 Приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические») В соответствии с п. А.4 СП 5.13130.2009 В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Но инспекторами не были указаны конкретные помещения, которые должны быть защищены АУПС. Также не был учтен тот факт, что при проведении плановой проверки в соответствии с Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и Предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) было выявлено аналогичное нарушение с указанием конкретных помещений, не защищенных АУПС. Обществом данное нарушение было устранено, все помещения были оборудованы пожарными извещателями, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

7. Выход из лестничной клетки на первый этаж не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»). В соответствии пунктом 4.4.6 СП 1.13130.2020 «лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности». В данном случае лестничная клетка имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию через вестибюль, то есть отделять лестницу от вестибюля, имеющего непосредственный выход наружу, не требуется. В соответствии с данным пунктом, отделяются примыкающие к вестибюлю коридоры.

9. Подъезды и проезды для пожарной техники не обеспечивают доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение (п. 2 Приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). В соответствии с планом тушения пожара объекта (приложение №), разработанного 3 отрядом ФПС ГУ МЧС России по <адрес>, подъезды и проезды для пожарной техники соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также обеспечивается доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение. Также подразделения пожарной охраны уже неоднократно проводили тренировки и учения, в соответствии с данным планом, в результате которых замечаний не было.

12. <адрес> пожарного отсека на мансардном этаже, допущена надстройка более чем одного мансардного этажа (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.14а СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», п. 6.8 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», п. 6.6.2 СП 2.13130.2020 / «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). В данном случае, п. 6.6.2 СП 2.13130.2020 относится к главе 6.6. СП 2.13130.2020 Административно-бытовые здания, и не может применяться к зданию гостиницы. В соответствии с СП 2.13130.2020 гостиницы относятся к общественным зданиям. Также, в результате проведенной экспертизы (приложение №) надстроенные мансардные этажи соответствуют всем строительным и пожарным требованиям.

13. Пространство за подвесными потолками не оборудовано пожарными извещателями (п. 3.1 приложения 12 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 11, таблица А2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»), В данном случае в соответствии с п. 11, таблица А2 СП 5.13130.2009 необходимость защиты пространства за подвесными потолками зависит от количества горючей нагрузки (массы), которая на основании пункта 3 примечания к таблице А.2 СП 5.13130.2009 определяется по методике ГОСТ Р МЭК 60332-3-22. При проведении проверки и рассмотрении административного дела результаты определения горючей нагрузки (массы) за подвесными потолками гостиницы предоставлены не были.

14. В некоторых помещениях установлено по два пожарных извещателя, расстояние между пожарными извещателями превышают нормативные (4.5 м) (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 14.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»), В данном случае в соответствии с пунктом 14.2 СП 5.13130.2009 «Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного». Нормативное расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями определяется по таблице 13.3 СП 5.13130.2009, из которой следует, что при высоте защищаемого помещения до 3,5 метров, максимальное расстояние между извещателями 9,0 метров, от извещателя до стены 4,5 метра.

16. Не обеспечено требуемое количество выходов на кровлю при площади кровли здания более 1000 кв. м. (ст. 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.3 СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). В данном случае, в здании имеется 2 выхода на кровлю, что соответствует требованиям п. 8.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.3 СП 4.13130.2013. Один из выходов не был учтен инспекторами при проведении проверки, (приложение №).

18. Отсутствует акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций мансардного этажа (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»). В соответствии с пунктом 21 ППР РФ «Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств ^ огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки)». В данном случае в

результате проведенной экспертизы (приложение №) огнезащитная обработка или пропитка строительных конструкций не требуется.

При рассмотрении дела Общество не признало свою вину в совершении административного правонарушения, по перечисленным выше основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При рассмотрении дела должностным лицом, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не были выяснены следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение с части 3 статьи 26.2 КоАП РФ начальником ОНД и ПР (по <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы С.С. Андриенко в качестве доказательств по делу об административном правонарушении были использованы только результаты незаконно проведенной проверки.

Также, в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «Евроотель» также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано на то, что в постановлении разъяснено право на его обжалование в УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по адресу: <адрес> края. ООО «Евроотель» в установленные действующим законодательством РФ сроки обратилось с заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления в Арбитражный суд <адрес>.

Арбитражный суд <адрес> после рассмотрения поступивших документов, дал им правовую оценку и вынес определение о возвращении заявления (дело №А63-236/2021) от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что дело не подсудно данному Арбитражному суду и подсудно суду общей юрисдикции. Данное определение было получено ООО «Евроотель» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Евроотель» по доверенности Юрьева И.Е. жалобу поддержала и просила её удовлетворить. Приводила доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, опросив специалиста Букалова А.В., свидетеля Хожайнова М.В., судья приходит к следующим выводам.

В порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ по ходатайству заявителю жалобы следует восстановить срок на её подачу, поскольку в установленный законом срок заявитель жалобы реализовал свое право на защиту, обратившись с жалобой в Арбитражный суд <адрес>, как и было указано в обжалуемом постановлении. Иное означало бы ограничение доступа заявителя к правосудию.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: - собственники имущества; - руководители федеральных органов исполнительной власти; - руководители органов местного самоуправления; - лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; - лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; - должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

В силу указанной нормы, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

2) наличие решения органа государственной власти об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

3) поступление в орган государственного пожарного надзора:

сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности;

обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом следует учитывать, что законодатель, стремясь исключить возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных конкурентов и предотвратить возможность нанесения неоправданного вреда финансово-экономическому состоянию и репутации хозяйствующих субъектов, в части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выразил общий, характерный для всех видов государственного контроля (надзора) принцип недопустимости использования анонимных обращений и заявлений для начала публично-властного взаимодействия с поднадзорными (подконтрольными) лицами.

Причем таковыми законодатель считает обращения и заявления, направленные в форме электронных документов без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Порядок и условия функционирования единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N107.

Отсюда следует, что для оценки правомерности проведения внеплановой проверки и предъявления индивидуальному предпринимателю требования о предоставлении документов, требуемых для осуществления контрольных мероприятий, надлежит установить приемлемость обращения или заявления, поступившего в адрес компетентного органа и содержащего сведения о нарушении пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, поводом к проведению внеплановой проверки соблюдения ООО «Евроотель» пожарной безопасности послужило электронное обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по <адрес> без авторизации обратившегося лица, указавшего себя как Федотова Л. В..

При этом согласно сообщению начальника ОНД и ПР (по <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Андриенко С.С., данное обращение поступило на сайт ГУ МЧС России по <адрес> через раздел «Обращения граждан», в котором имеется 3 варианта подачи заявления:

1. В личном кабинете

2. С использованием ЕСИА

3. Без авторизации

Данное обращение было подано без авторизации на сайге ГУ МЧС России по <адрес>.

Таким образом, заявитель, имея возможность подать в компетентный орган авторизированное обращение, данным правом не воспользовался.

Более того, в обращении не указан адрес места жительства заявителя.

Без таких сведений убедиться в том, что рассматриваемое обращение исходит от лица, именуемого Федотова Л. В., невозможно. Форма выбранного заявителем обращения не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Таким образом, в ходе производства по жалобе достоверно установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило неавторизированное обращение лица, поступившее на сайт ГУ МЧС России по <адрес>, - что прямо запрещено ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, доказательства, собранные в рамках проведенной внеплановой проверки, а именно: протокол испытаний системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний внутреннего противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, - не могут быть использованы в данном деле об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона.

Таким образом, по данному делу надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении проведено в существенным нарушением процессуальных требований, которые являются неустранимыми, поскольку отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В отсутствие допустимых доказательств виновности общества, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евроотель» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волковская

Свернуть