Юрьева Нина Анатольевна

11RS0001-01-2024-009658-25 Дело №2-161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Мусановой Д.А.,

с участием:

прокурора Пархачевой Ю.Н.,

истцов Юрьевой Н.А., Юдановой А.В., Данилкиной Н.Г.,

представителя ответчика и третьего лица Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» Ануфриевой М.В.,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Соколова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юрьевой Нины Анатольевны, Юдановой Алины Вилаятовны, Данилкиной Натальи Геннадьевны к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, изъятии путем выкупа жилого помещения, взыскании денежных средств в размере выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учетом уточнений от ** ** **) об изъятии и определении выкупной стоимости жилого помещения по адресу: ... размере 4955917 руб., взыскании по 1651972,32 руб. в пользу каждой, прекращении права собственности истцов на жилое помещение, взыскании в пользу истца Юрьевой Н.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 19863,66 руб., взыскании в пользу истцов Данилкиной Н.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 19563,33 руб., взыскании в пользу Юрьевой Н.А. расходов по опла...

...те государственной пошлины в размере 19563,68 руб.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом по адрес: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, установленный для добровольного сноса дома срок истёк, изъятие недвижимости у истцов не произведено.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», для дачи заключения привлечен прокурор.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар».

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14., ** ** ** г.р., и ФИО15., ** ** ** г.р., в лице законного представителя Юдановой А.В.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возражала на удовлетворение требований истцов, считала взыскание денежных средств преждевременным, при наличии в собственности Данилкиной Н.Г. иного жилого помещения и в виду проживания ФИО1 не в спорном жилом помещении, считала необходимым исключить из суммы возмещения их расходы на аренду временного жилья.

Представитель департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» с требованиями истцов не согласился по тем же основаниям.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Юрьевой Н.А., ФИО1, Данилкиной Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: ..., запись регистрации ** ** **, доля каждой составляет 1/3.

В жилом помещении сохраняют регистрацию Юрьева Н.А., Юданова А.В., несовершеннолетние ФИО16., ** ** ** г.р., и ФИО17., ** ** ** г.р.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление №..., которым изъяты путем выкупа земельный участок по адресу: ... и жилое помещение №... в этом доме.

В отсутствии действий со стороны ответчика по изъятию принадлежащего истцам жилого помещения и направления им соглашения об изъятии недвижимости истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

По ходатайству истца Юдановой Н.А. судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта №..., размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., составляет 4955917 руб., из которых:

рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, занимаемый домом – 2970000 руб.,

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 1829000 руб.,

размер убытков – 156917 руб.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.

Оценив заключение эксперта ФИО10, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств неверного определения экспертом выкупной цены ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, для определения выкупной цены жилого помещения по адресу: ..., суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО10

Выкупная цена изымаемого жилого помещения в таком случае должна быть определена в размере 4955917 руб. Таким образом, на каждого истца должно приходится в счет возмещения 1/3 доли изымаемого жилого помещения по 1651972,33 руб.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу Данилкиной Н.Г., суд исходит из того, что ей с ** ** ** на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 39 кв.м. по адресу: ..., в котором истец постоянно проживает.

При таких обстоятельствах, из определенной заключением суммы возмещения Данилкиной Н.Г. за изымаемое жилое помещение подлежит исключению сумма аренду временного жилья (29244,33 рублей из расчета 87733:3=29244,33). Размер возмещения, подлежащего выплате истцу Данилкиной Н.Г., в таком случае составит 1622728 руб. (1651972,33 – 29244,33 = 1622728).

Оснований для уменьшения суммы возмещения, приходящейся на истца Юданову А.В в связи с её проживанием по адресу: ..., суд не усматривает, поскольку названное жилое помещение собственностью истца либо её супруга не является.

Исходя из положений части 6 статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности истцов на спорное жилое помещение, и регистрации права собственности МО ГО «Сыктывкар» на него.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец Юрьева Н.А. понесла расходы в размере 15000 руб. по оплате судебной экспертизы. Поскольку результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве достоверного доказательства и положены в основу выводов решения суда, расходы истца по её оплате подлежат возмещению проигравшей стороной.

При подаче искового заявления истцы оплатили государственную пошлину: Юданова А.В. в размере 300 руб. и 19863,66 руб.; Данилкина Н.Г. в размере 19563,66 руб.; Юрьева Н.А. в размере 19563,68 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению истцу Юдановой А.В. ответчиком, а излишне уплаченная истцами государственная пошлина должна быть возвращена истцам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой Нины Анатольевны (...), Юдановой Алины Вилаятовны (...) удовлетворить, исковые требования Данилкиной Натальи Геннадьевны (...) удовлетворить частично.

Изъять у Юрьевой Нины Анатольевны, ФИО1, Данилкиной Натальи Геннадьевны для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...,

в пользу Юрьевой Нины Анатольевны 1 651 972,33 рублей,

в пользу Юдановой Алины Вилаятовны 1 651 972,33 рублей,

в пользу Данилкиной Натальи Геннадьевны 1 628 728 рублей.

После перечисления администрацией МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить право общей долевой собственности Юрьевой Нины Анатольевны, Юдановой Алины Вилаятовны, Данилкиной Натальи Геннадьевны на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., признав на него право собственности МО ГО «Сыктывкар».

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Юрьевой Нины Анатольевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Юдановой Алины Вилаятовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть Юрьевой Нине Анатольевне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19563,68 рублей (согласно чеку по операции от ** ** **).

Вернуть Юдановой Алине Вилаятовне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19563,66 рублей (согласно чеку по операции от ** ** **).

Вернуть Данилкиной Наталье Геннадьевне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19563,66 рублей (согласно чеку по операции от ** ** **).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.

УИД № 11RS0001-01-2023-005524-92 Дело № 2а-6331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Вовк Я.И., представителя административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., заинтересованных лиц Юрьевой Н.А., Плотниковой С.А., Храменковой Г.А., Зеленской С.И., Щербаковой Т.И., Юровского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Сыктывкар в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Наталье Семеновне, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.10.2019 № 10/3271 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, возложении обязанности установить разумный срок для принятия мер по расселению граждан,

установил:

прокурора г.Сыктывкар обратился суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит признать незаконным пункт 2 постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.10.2019 № 10/3271 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... ...

...до 2027 года, возложить на административного ответчика обязанность установит разумный срок расселения жильцов дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Хозяинова Н.С., глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., в качестве заинтересованных лиц – собственники и наниматели жилых помещений с указанном многоквартирном доме.

Прокурор Вовк Я.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанов А.И. заявленные требования не признал.

Заинтересованные лица Юрьева Н.А., Плотникова С.А., Храменкова Г.А., Зеленская С.И., Щербакова Т.И., Юровский С.В. требования прокурора поддержали.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в деле доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Материалами дела установлено, что Андреева Е.В. обратилась в прокуратуру г.Сыктывкар с заявлением о проведении проверки соблюдения администрацией МО ГО «Сыктывкар» требований жилищного законодательства.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.10.2019 № 10/3271 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Названным постановлением постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до 2027 года.

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилась поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27.09.2019 № 122 на основании отчета по результатам обследования, выполненного ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с отчётом по результатам обследования ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 2019 года, на основании которого межведомственной комиссией МО ГО «Сыктывкар» принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, физический износ здания составляет 68%, жилые помещения не пригодны для проживания. Состояние крыши здания, фасадов, полов, электропроводки, техническое состояние оценивается как недопустимое. Состояние проемов оценивается как аварийное.

В исследуемом объекте ухудшение технических характеристик ограждающих конструкций здания привело к изменениям параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно внутренняя температура ниже допустимой, повышенная влажность, наличие плесени, грибка, насекомых и грызунов, что создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Учитывая аварийное техническое состояние и угрозу обрушения большинства несущих и ограждающих конструкций здания и крыши, а также, что здание эксплуатируется 46 лет при расчетном сроке эксплуатации зданий IV группы капитальности 50 лет, проведение капитального ремонта, включая ремонт инженерных сетей и выполнение мероприятий по повышению эффективности ограждающих конструкций – фундамента, стен, перекрытий – экономически нецелесообразно.

С учетом установленных по результатам оценки доказательств по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ... представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам и членам семьи, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 68%, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2027 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... – до 2027 года, не может быть признан разумным, а потому отвечающим требованиям законодательства.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, следовательно, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ....

Принимая решение, суд исходит из того, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного заявленные прокурором г. Сыктывкара требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г.Сыктывкар в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Наталье Семеновне, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.10.2019 № 10/3271 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, возложении обязанности установить разумный срок для принятия мер по расселению граждан - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.10.2019 № 10/3271 в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., – до 2027 года.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова