Юрьева Римма Михайловна

Судья: Васенина О.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-13613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Долбня Г.И. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года

по иску Ю.Р.М. к Управлению Пенсионного фонда России в г. Топки и Топкинском районе (государственное учреждение) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения,

установила:

Ю. P.M. обратилась в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемой квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2014 г. в связи с рождением второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный капитал) в размере <данные изъяты> рублей.

19.06.2014 г. между КПКГ «Топкинский кредитный союз» и нею был заключен договор займа № сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым она получила целевой займ в размере <данные изъяты> рублей из расчета 36 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адр...

...ес>, на улучшение жилищных условий.

20.06.2014 г. на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств она приобрела в равнодолевую собственность по 1/3 доле каждому, на свое имя и двух ее несовершеннолетних детей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м. Переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 25.06.2014 г.

02.07.2014 г. она обратилась в УПФР (ГУ) г. Топки и Топкинского района с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение займа и процентов по нему.

Решением УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе от 01.08.2014 г. № в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с непригодностью приобретаемого жилого помещения для проживания. При этом в решении не указаны основания, по которым жилое помещение было признано непригодным для проживания.

Ссылаясь на Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в оспариваемом решении ответчик не указывает, в чем именно заключается нарушение закона. Из буквального толкования решения пенсионного органа следует, что отказом в удовлетворении заявления послужило непригодность приобретаемого жилого помещения для проживания, однако такого основания к отказу в удовлетворении заявления Федеральный закон не предусматривает.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая целевое использование средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи, и отсутствие в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, отказ ответчика в направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемой ею квартиры является незаконным.

Истец просит суд признать незаконным решение УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе от 01.08.2014 г. № об отказе в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой квартиры, отраженное в уведомлении от 01.08.2014 г. №; обязать УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе перечислить средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты ее ссудной задолженности КПКГ «Топкинский кредитный союз» по договору займа № от 19.06.2014 г.

Истец Ю.Р.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель Ю. P.M. - Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности от 16.09.2014 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Усова Н. Е., действующая на основании доверенности от 11.03.2014 г., выданной сроком на один год, иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства Администрации Топкинского района, Егорова Е.В., действующая на основании доверенности, считает требования истца законными и обоснованными, поскольку произошло улучшение жилищных условий истца и ее несовершеннолетних детей, которые ранее не имели в собственности жилого помещения.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года постановлено: «Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда в г. Топки и <адрес> (Государственное учреждение) от 01.08.2014 г. № об отказе в удовлетворении заявления Ю.Р.М. о направлении средств материнского (семейного капитала) на оплату приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, отраженное в уведомлении от 01.08.2014 г. №.

Обязать Управление Пенсионного фонда в г. Топки и Топкинском районе (Государственное учреждение) перечислить средства материнского (семейного) капитала Ю.Р.М. в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты ссудной задолженности Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Топкинский Кредитный Союз» по договору займа № от 19.06.2014 г.».

В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Долбня Г.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что в силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, а поскольку актом обследования помещения по <адрес> установлена необходимость в кратчайшие сроки приступить к капитальному ремонту и усилению конструктивных элементов здания с целью приведения в нормальное либо работоспособное техническое состояние в связи с износом здания 62 %, в связи с чем, использование средств материнского капитала на приобретение указанного жилого помещения, не приведет к достижению обязательного условия направления указанных средств, предусмотренного Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - к улучшению жилищных условий семьи истца.

На апелляционную жалобу представителем Ю.Р.М. – Кириной Е.Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя истца Кириной Е.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 указанного закона, материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в частности, женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 6.1 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

На основании п.1 ч.1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 25.02.2014 г. Ю.Р.М. в связи с рождением второго ребенка получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

19.06.2014 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан (далее - КПКГ) «Топкинский кредитный союз» и Ю. P.M. был заключен договор займа № сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средств, а заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты из расчета 36 % годовых за пользование займом. Размер займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей. Займ является целевым и выдается на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на улучшение жилищных условий (л.д. 16, 17).

20.06.2014 г. Ю. P.M. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств приобрела у К.Е.А. в равную долевую собственность по 1/3 доле каждому на собственное имя и на имя двух ее несовершеннолетних детей: Х.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ю.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м. (л.д. 10-12).

Переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 25.06.2014 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-15).

02.07.2014 г. Ю. P.M. обратилась в УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение целевого займа и процентов по нему.

Решением УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе от 01.08.2014 г. № Ю.Р.М. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от 19.06.2014 г., выданного КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» на приобретение жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, на основании Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с непригодностью приобретаемого жилого помещения для проживания (л.д. 21).

Согласно акту обследования жилого помещения межведомственной комиссии Администрации Топкинского городского поселения от 22.07.2014 г. по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указано на необходимость проведения капитального ремонта и усиления основных конструктивных элементов здания. В акте указывается, что вопрос о признании помещения пригодным для проживания возможно рассмотреть после выполнения вышеперечисленных мероприятий. Согласно данным технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, износ здания составляет 62 % (л.д. 27, 28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от 19.06.2014 г., выданного КПКГ «Топкинский Кредитный Союз» на приобретение жилого дома в целях улучшения жилищных условий, является необоснованным и нарушает гарантированные законом права Ю.Р.М. и членов ее семьи – несовершеннолетних детей на использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, включая право выбора способа улучшения жилищных условий.

Суд обоснованно исходил из того, что из анализа положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что средства материнского капитала могут быть направлены исключительно с целью улучшения жилищных условий семей, имеющих детей, и в данном случае требования закона были соблюдены.

Из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное Ю.Р.М. для своего проживания и для проживания своих несовершеннолетних детей не признано непригодным для проживания межведомственной комиссией в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно акту обследования жилого помещения межведомственной комиссии Администрации Топкинского городского поселения от 22.07.2014 г. установлена необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, имеющего износ 62 %, и усиления конструктивных элементов здания. В то же время указанный процент износа строения сам по себе не свидетельствует о непригодности жилого дома к проживанию, так как в соответствии с Правилами представления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 344 (в ред. от 11.11.2009 г.), под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70 процентов) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. При этом вышеуказанный акт обследования не содержит указания на отсутствие технической возможности приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, напротив, указано на необходимость приступить к ремонтным работам собственникам жилого помещения.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Ю.Р.М. от 07.11.2014 г. отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Топкинского муниципального района следует, что все собственники: Ю.Р.М., Ю.С.Н. и Х.О.Н. проживают в жилом помещении по <адрес>, в доме проведен косметический ремонт, переложена печь, имеется вода (пробита скважина), имеется запас дров и угля, техническое состояние удовлетворительное, в доме число, тепло, уютно.

Таким образом, доказательств непригодности спорного жилого дома для проживания на момент его приобретения и рассмотрения дела судом ответчиком не представлено. Напротив, из акта обследования жилищно-бытовых условий отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Топкинского муниципального района усматривается, что истец Ю.Р.М. приступила к ремонту принадлежащего ей жилого дома, создала условия для проживания своих несовершеннолетних детей.

При этом необходимо отметить, что совершаемые гражданами сделки, связанные с приобретением или строительством жилья, не должны противоречить действующему законодательству, то есть заключенная сделка должна соответствовать предъявляемым к ней как общим, так и частным требованиям.

Договор купли-продажи квартиры от 20.06.2014 года, заключенный между Ю.Р.М. и К.Е.А., согласно которому истица приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, Ю.Р.М. на законных основаниях просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей на уплату денежных средств по кредитному договору, потраченных на приобретение жилья и на улучшение жилищных условий своих детей.

Таким образом, учитывая цены на рынке жилья в Кемеровской области, не позволяющие приобрести более качественное жилое помещение, затраченную истцом сумму по договору купли-продажи, а также отсутствие у истца в собственности другого жилого помещения до заключения указанного договора купли-продажи, приобрести иное, лучшее и более благоустроенное жилое помещение, истцу не представлялось возможным, в связи с чем, приобретая в собственность жилой дом, несмотря на требующийся ремонт, с учетом факта его проведения в дальнейшем, Ю.Р.М. действовала в интересах своих несовершеннолетних детей, улучшила свои жилищные условия.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Топки и Топкинском районе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: