Юрганова Марина Анатольевна

Судья Щукина А.А. Дело № 22-1056/2013

Докладчик Золотарева С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Прокоповой О.А., Пудлиной А.О.,

при секретаре Чураевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденной Юргановой М.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2012 года, которым

Юргановой М. А., родившейся *, осужденной 21.05.2007 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы, отбывающей наказание,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденной Юргановой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденная Юрганова М.А. просит постановление судьи отменить ввиду незаконности.

Как указывает осужденная,

ее права были нарушены, поскольку ходатайство было рассмотрено в ее отсутствии, хотя она просила рассмотреть ходатайство с ее участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Как следует из представленных материалов, Юрганова отбывает наказание по приговору от 21.05.2007г., которым она осуждена по совокупности преступлений, п...

...редусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 и ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

30 ноября 2012 года в суд поступило ходатайство содержащейся в в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска Юргановой, в котором последняя просила снять с нее судимость по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 1999 года.

Постановлением от 06 декабря 2012 года судья отказал в принятии данного ходатайства к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Из представленных материалов (л.д. 3-4) также усматривается, что приговором от 18 февраля 1999 года Юрганова была осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (покушение на кражу чужого имущества, совершенное неоднократно), которое на момент вынесения приговора относилось к категории тяжких преступлений. Согласно справки ИЦ при ГУВД Новосибирской области (л.д.22) по данному приговору Юрганова отбыла наказание, была освобождена по его отбытию 29 декабря 2001 года.

Федеральным законом от 31.10.2002г. №133-ФЗ редакция ст. 158 УК РФ была изменена, квалифицирующий признак неоднократности из данной и других статей УК был исключен, т.е. преступление, за которое Юрганова была осуждена приговором от 18 февраля 1999г., стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, со дня освобождения Юргановой по отбытию наказания по приговору от 18 февраля 1999г. до времени совершения ею преступлений, за которые она была осуждена приговором от 21 мая 2007г. прошло более 4-х лет. Поэтому во вводной части приговора от 21 мая 2007г. (л.д.24-46), по которому в настоящее время отбывает наказание Юрганова, было правильно указано, что последняя на момент совершения преступлений не судима.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости, также как и ее снятие, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая, что на момент обращения Юргановой в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 18 февраля 1999 года, данная судимость уже была погашена, суд первой инстанции правильно отказал в приеме данного ходатайства к рассмотрению.

Несостоятельны доводы осужденной Юргановой в жалобе о нарушении судьей ее права на личное участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о снятии судимости. Поскольку оснований рассматривать ходатайство Юргановой в судебном заседании не имелось, судья правильно отказала в его принятии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы осужденной Юргановой М.А. не имеется, а потому, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Юргановой М. А. о снятии судимости оставить без изменения, а жалобу осужденной Юргановой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Бурда Ю.Ю. Дело № 22 – 1256/2013 г.

Докладчик Пащенко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

судей Волосской И.И., Зыковой Т.В.

при секретаре Чураевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года кассационную жалобу осужденной Юргановой М.А.

на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Юргановой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о снятии судимости по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Е.В., пояснения осужденной Юргановой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Городилова Д.С., о необоснованности жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Юрганова М.А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что на момент подачи своего ходатайства, поданного в Дзержинский районный суд <адрес>, она находилась в СИЗО-1, которое расположено в <адрес>, в связи с чем оно должно быть рассмотрено этим же судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Юрганова М.А. осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобод...

...ы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной Юргановой М.А., в котором она просит снять судимость по вышеуказанному приговору.

При этом из сопроводительного письма СИЗО-1 <адрес> следует, что в настоящее время Юрганова М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ст.30 ч.3 – 228,1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По сообщению спец. части ФКУ СИЗО № <адрес> осужденная Юрганова М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК №, которое расположено в <адрес> по адресу: <адрес>.

В СИЗО № осужденную Юрганову М.А. периодически доставляют из ФКУ ИК № для участия в рассмотрении ее жалоб на судебные решения.

В соответствии со статьей 86 УК РФ и части 1 статьи 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости разрешается судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание.

Поскольку приговор в отношении Юргановой М.А. исполняется в <адрес>, суд первой инстанции принял правильное решение о направлении ходатайства осужденной по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы об отмене решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения ходатайства осужденной Дзержинским районным судом <адрес>, т.е. по месту временного нахождения осужденной Юргановой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юргановой Марины Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Юргановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова А.Г.

Докладчик Тидви Л.А.

Дело № 22-3197\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Тидви Л.А.

судей Филатовой А.А., Горбунова Д.Е.

с участием прокурора Ахвледиани И.Е.

осужденной Юргановой М.А.

при секретаре Пугачёвой М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Юргановой М.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 года, которым

Юргановой М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденной приговором <адрес> от 21 мая 2007 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора от 21 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство ФЗ-141 от 29.06.2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденная Юрганова М.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора от 21 мая 2007 года в соответствие с действующим законодательством на основании ФЗ № 141 от 29.06.2009 года и снижении срока назначенного ей наказания.

Судья отказал в принятии ходатайства осужденной Юргановой М.А., указав, что изменения, внесенные в уголовное зак...

...онодательство ФЗ-141 от 29.06.2009 года, не улучшают положение осужденной и не влекут изменение приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Юрганова М.А. просит постановление судьи отменить, материал по ее ходатайству направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, указав, что вопреки выводам судьи, из приговора усматривается совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.61 УК РФ, полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения и удовлетворения ее ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденная Юрганова М.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Ахвледиани И.Е. просила постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Юрганова М.А. осуждена приговором <адрес> от 21 мая 2007 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ 7 годам лишения свободы.

Осужденная Юрганова М.А. ходатайствовала о приведении приговора в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 года и снижении назначенного наказания.

Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года в статью 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Юргановой М.А. судом не установлено.

Иных изменений, улучшающих положение осужденной, в санкции частей 1 и 2 статьи 228-1 УК РФ Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года не вносилось.

При таком положении, вывод судьи об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденной Юргановой М.А. и рассмотрения его по существу, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы жалобы осужденной о том, что судья, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, вправе был установить по делу и другие смягчающие обстоятельства, с учетом которых смягчить наказание, не основаны на законе, а потому не влекут отмену постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судьей при вынесении постановления не допущено.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Юргановой М.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 года в отношении Юргановой М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Юргановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Забайдулиной Е.Ш.,

с участием прокурора: Раковой Н.С.,

осужденной: Юргановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Юргановой М.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юргановой М. А., <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии ходатайства о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием тяжелого заболевания,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Юрганова М.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Новосибирска с ходатайством о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у нее тяжелого заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в принятии ходатайства осужденной отказано. Принимая указанное решение, суд сослался на отсутствие в ходатайстве предмета судебного разбирательства.

На указанное постановление суда осужденная Юрганова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление суда ...

...отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов, осужденная указывает, что в ходатайстве она не ставила вопрос об освобождении от отбытия наказания в связи с заболеванием, входящим в перечень заболеваний, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, а просила об отсрочке исполнения приговора суда до выздоровления, в связи с наличием у неё тяжелого заболевания, лечение которого невозможно в условиях заключения. Полагает, что ею были предоставлены все необходимые медицинские документы для рассмотрения данного ходатайства. Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания её ходатайство о личном участии при рассмотрении ходатайства, чем нарушил её право на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Юрганова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Новосибирской областной прокуратуры Ракова Н.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ предметом рассмотрения ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора являются основания, прямо указанные в законе, в том числе и некоторые виды заболеваний. Как видно из постановления, суд учел приведенные требования закона.

Как установлено из материалов дела, Юрганова М.А. осуждена приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы. В августе 2013 года она обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с тем, что имеет заболевания в виде миелопатии дискогенного генеза и межпозвонковых грыж. Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд исходил из того, что данные виды заболеваний не входят в перечень заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства № 54 от 6 февраля 2004 года, а, следовательно, не имеется и предмета рассмотрения.

Выводы суда об отсутствии предмета для рассмотрения ходатайства не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд должен был принять и рассмотреть ходатайство, являются необоснованными.

По смыслу вышеназванного закона наличие у осужденного заболевания, указанного в перечне, утвержденном постановлением Правительства, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора. При наличии у осужденного такого заболевания, суд рассматривает ходатайство и принимает окончательное решение не только с учетом вида, стадии, степени заболевания, но и с учетом всех данных о личности осужденного, степени тяжести совершенного преступления, а так же других обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов о безупречности поведения осужденного в случае отсрочки исполнения приговора и возможности предполагаемого лечения.

Как правильно указал в постановлении суд, перечень, установленный вышеназванным постановлением, не содержит заболеваний, имеющихся у осужденной, а потому оснований для исследования приведенных обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об отсрочке исполнения приговора, не имеется.

Таким образом, по смыслу вышеназванного закона основанием для отсрочки исполнения приговора является не любое заболевание, а лишь предусмотренное специальным перечнем. Отсутствие такого заболевания у осужденной позволило суду сделать правильный вывод и об отсутствии предмета рассмотрения.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденной и о том, что суд неверно указал на то, что она просила об освобождении от наказания в связи с болезнью, тогда как она просила об отсрочке исполнения приговора.

Как видно из постановления, вопреки доводам жалобы осужденной, суд правильно указал на ее требование об отсрочке исполнения приговора в связи с заболеванием, а не на иное основание.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении некоторых вопросов, связанных с исполнением приговора, предусматривается участие осужденных в судебных заседаниях. Такое участие предполагается в случае принятия судом ходатайства к своему производству и рассмотрению его по существу. Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденной не принималось судом к производству, слушание по делу не назначалось и дело по существу не рассматривалось. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для извещения осужденной о месте, времени и дате рассмотрения, как не имелось оснований и для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле заявителя.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденной о том, что суд нарушил ее право на участие в разбирательстве дела, согласиться нельзя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденной, полагавшей, что суд необоснованно отказал в принятии её ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юргановой М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Юргановой М.А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда:

Судья Бортникова Е.И. № 22-5602/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры

Раковой Н.С.

осужденной Юргановой М.А.

при секретаре: Ключниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» октября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Юргановой М.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2013 года, которым

ЮРГАНОВОЙ М.А., <данные изъяты>, осужденной приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отказано в принятии ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2013 г. осужденной Юргановой М.А. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным Законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ.

В обоснование своих выводов судья указал на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства осужденной по существу, поскольку каких-либо изменений в редакцию ст. 64 УК РФ, улучшающих положение осужденной, указанным законом не вносились, кроме того,...

... применение ст. 64 УК РФ к назначенному приговором суда наказанию, не может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора.

На постановление осужденной Юргановой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам жалобы,

- суд не обоснованно не применил к назначенному ей наказанию ст. 64 УК РФ, поскольку приговором суда были установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Обращает внимание, что были нарушены ее права, так как ходатайство было рассмотрено без ее участия, не смотря на то, что она об этом просила.

В судебном заседании осужденная Юрганова М.А. в режиме видеоконференц-связи доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденная Юрганова М.А. не ходатайствовала, отказ от адвоката не связан с материальным положением.

Прокурор Ракова Н.С. полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене и изменению не усматривает.

Из представленных материалов следует, что Юрганова М.А. осуждена приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2007 года по по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также из представленных материалов следует, что Юрганова М.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным Законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судья отказал в приеме ходатайства осужденной, указав на отсутствие предусмотренных ст. 10 УК РФ оснований для приведения приговора в соответствие, поскольку изменения, улучшающие положение осужденной Юргановой М.А. Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013 года внесены не были.

Обоснованным является и вывод судьи о том, что вопрос о применении ст. 64 УК РФ к назначенному приговором суда наказанию, не может быть решен в порядке исполнения приговора.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденной Юргановой М.А., поскольку правовые основания для принятия и рассмотрения ходатайства осужденной по существу, отсутствовали.

В связи с чем, доводы Юргановой М.А. о том, что суд должен был привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, не основаны на законе.

Выводы суда являются правильными, надлежащим образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Довод осужденной о том, что судьей нарушены ее права, поскольку ходатайство рассмотрено в ее отсутствие, не обоснован, поскольку ходатайство осужденной было возвращено на стадии подготовки к судебному разбирательству, к производству суда принято не было.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юргановой М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2013 года в отношении ЮРГАНОВОЙ М.А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Прокопова

Судья Бортникова Е.И. Дело 22-5960/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутиной С.В.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием

прокурора Потапова Д.А.,

осужденной Юргановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Юргановой М.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 сентября 2013 года, которым

Юргановой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, судимой:

- 21 августа 1998 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со 2 июля 1998 года;

осужденной по приговору от 21 мая 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора от 21 августа 1998 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,

установил:

Осужденная Юрганова М.А. обратилась в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о приведении приговора суда от 21 августа 1998 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Отказывая в принятии ходатайства, суд указал на отсутствие предмета для судебного рассмотрения ходатай...

...ства осужденной.

На постановление суда осужденной Юргановой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению осужденной, суд необоснованно отказал ей в принятии ходатайства, сославшись на погашение судимости по приговору от 21 августа 1998 года, поскольку в приговоре суда от 21 мая 2007 года данное обстоятельство не отражено, в связи с чем судимость по приговору от 21 августа 1998 года является непогашенной.

В суде апелляционной инстанции осужденная Юрганова М.А. доводы жалобы подержала.

Прокурор Потапова Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденной Юргановой М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных в суд материалов следует, что по приговору от 21 августа 1998 года Юрганова М.А. признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания по данному приговору исчислен со 2 июля 1998 года.

В настоящее время Юрганова М.А. отбывает наказание по приговору от 21 мая 2007 года, по которому она признана несудимой, о чем указано во вводной части данного приговора.

Таким образом, судимость Юргановой М.А. по приговору от 21 августа 1998 года на момент ее обращения в суд с ходатайством была погашена и не влекла для нее каких-либо правовых последствий. Следовательно, оснований для приведения указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, у суда не имелось, в связи с чем ссылки осужденной о незаконности постановления являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 сентября 2013 года в отношении Юргановой М.А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В.Бутина

Судья Бортникова Е.И.

Докладчик судья Юдинцев А.В. Дело № 22 – 6104/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 15 ноября 2013 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда в Юдинцев А.В.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Усовой Е.А.,

осуждённой Юргановой М.А.,

при секретаре Гулюта Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой Юргановой М.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2013 года, которым осуждённой Юргановой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора от 21 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2013 года в Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осуждённой о приведении приговора от 21 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Приговором Дзержинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2007 года Юрганова М.А. осуждёна по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным сложением наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судьей Дзержинского районного суда г.Новосибирска в связи с отсутствием предмета для судебного рассмотрения вынесено постановление об отказе в принятии ходатайства осуждённой Юргановой М.А. о ...

...приведении приговора от 21 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.

На постановление суда от 23 сентября 2013 года осуждённой Юргановой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что, несмотря на ее заявление, ходатайство судом рассмотрено в её отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённая Юрганова М.А. поддержала доводы жалобы в полном объёме и просила постановление суда отменить.

Прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осуждённой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает ходатайство осуждённого об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из материалов дела, Юрганова М.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 21 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.

При поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья проверил вышеуказанные материалы и пришёл к выводу о том, что данное ходатайство осуждённой не подлежит рассмотрению по существу, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, утвердившие новые размеры наркотических средств, где величины в граммах наркотических средств « в крупном размере» и « в значительном размере» в прежней и новой редакции идентичны, не улучшают положение осужденной. Кроме того, диспозиции и санкции прежней редакции ч.1 ст.228.1 УК РФ и новой редакции ч.1 ст.228.1 УК РФ идентичны и также не улучшают положения осуждённой.

В этом случае закон обратной силы не имеет.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для приведения приговора суда от 21 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон на основании Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы о рассмотрении ходатайства в её отсутствие, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей единолично в ходе подготовки к судебному заседанию, то есть на стадии, на которой судебное заседание не проводится, и следовательно, на этой стадии у суда отсутствует обязанность этапировать осужденную для участия в судебном заседании.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года об отказе в принятии ходатайства осуждённой Юргановой М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Юргановой М.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда А.В. Юдинцев