Юргель Николай Юрьевич

12-217/2014

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Юргель Н.Ю., <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.07.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС которым Юргель Н.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба <данные изъяты> бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» Юргеля Н.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.07.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС

В жалобе защитник Юргеля Н.Ю. – Демьяненко Т.А. указывает на малозначительность содеянного правонарушения и просит отменить вынесенное постановление. Также указывает, что на момент постройки здание стационара и поликлиники соответствовали действовавшим требованиям пожарной безопасности. В пределах осуществленного финансирования Учреждение устранило часть нарушений требований пожарной безопасности. В настоящее время проходят работы по проведению электронного аукциона и подписанию контракта на выполнение работ по монтажу...

Показать ещё

... устройств пожарной сигнализации и средств оповещения людей о пожаре в здании амбулатории врачей общей врачебной практики. Таким образом, руководитель БУЗОО «ГБ № 2» Юргель Н.Ю. надлежащим образом исполнял служебные обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Юргель Н.Ю. в судебном заседании не участвовал. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Интересы представляют защитники Демьяненко Т.А. и Башаев С.В. Защитники в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Возражали против того, что в числе нарушений вменили в нарушение отсутствие тамбур-шлюза 1 типа с подпором воздуха перед лифтовой шахтой подвала, утверждают, что данное нарушение было устранено до начала проверки.

Государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска Двухжилова Н.А. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного постановления, поскольку нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, эксплуатируемых Учреждением, имеются, в том числе отсутствие тамбур-шлюза. При составлении протокола об административном правонарушении, в котором было указано наличие данного нарушения, Юргель Н.Ю. не имел возражений по данному вопросу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав дело об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд находит возможным восстановить, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако подавшее жалобу лицо не имело в доверенности полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Повторно жалоба подана до истечения 10-дневного срока со дня вынесения определения о возвращении жалобы.

По существу события административного правонарушения судом установлено следующее.

Заместителем главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ТАВ. было вынесено распоряжение от 26.05.2014 № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении БУЗОО «ГБ № 2». Целью проведения проверки указан контроль исполнения предписания от 05.07.2013 № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Проведение проверки поручено государственному инспектору Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору АОН. Срок проверки установлен не более 20 рабочих дней в период с 09 июня по 08 июля 2014 года.

В установленный срок уполномоченным должностным лицом проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

нарушены ст.ст. 46, 83, 84, 85, 88, 89, 91, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5, п. 5.2.7 СП 1.13130.2009; п. 6.16, 7.22, 7.26 СНиП 21-01-97*; п. 6.61 А, 7.2 Б СП 7.13130.2009; СНиП 41-01-2003 п. 8.2, 7.11.11; таб. А 3 п. 38 СП 5.13130.2009; НПБ 110-03; Таб. 2 п. 11 СП 3.13130.2009; таб. 2 НПБ 104-03,

а именно:

Стационар (<адрес>)

1) высота эвакуационного выхода в свету на 1 этаже здания менее 1,9 метров (ст. 89, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП21-01-97);

2) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции из подвала (п. 7.2 Б СП 7.13130.2009 ст. 85, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ; СНиП 41-01-2003 п. 8.2);

3) не выполнены обособленными от лестничных клеток выходы из подвала (п. 5.2.7 СП 1.13130.2009 ст. 89, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ);

4) не выполнен перед лифтовой шахтой в подвале тамбур-шлюз 1 типа с подпором воздуха при пожаре (п. 20 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 7.26 СНиП21-01-97*);

5) отсутствуют перед лифтовыми шахтами тамбуры с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и с пределом огнестойкости не менее ЕI 45 (п. 16 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ п. 7.22; СНиП21-01-97*);

Поликлиника (<адрес>)

6) высота эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу менее 1,9 м. (ст.89, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97);

7) транзитные воздуховоды не имеют предела огнестойкости ЕI 30 ( ст. 89, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ; п. 6.61 А СП 7.13130.2009; п. 7.11.11 СНиП 41-01-2003);

Амбулатория врачей общей практики (<адрес>)

8) отсутствует монтаж автоматической пожарной сигнализации (таб. А 3 п. 38 СП 5.13130.2009 ст. 46, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ; НПБ 110-03);

9) отсутствует монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Таб. 2 п. 11 СП 3.13130.2009 ст. 84 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ; таб. 2 НПБ 104-03).

По результатам проверки составлен акт проверки № от 30.06.2014, в котором указано наличие вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.

30.06.2014 в отношении БУЗОО «ГБ № 2» государственный инспектор ОАО г. Омска АОН составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении <данные изъяты> БУЗОО «ГБ № 2» Юргеля Н.Ю. 30.06.2014 государственный инспектор ОАО г. Омска АОН составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

03.07.2014 главный государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС. вынес в отношении Юргеля Н.Ю. обжалуемое постановление № о назначении административного наказания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Наличие перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении нарушений требований пожарной безопасности не отрицается заявителем жалобы, за исключением такого нарушения, как отсутствие перед лифтовой шахтой в подвале стационара тамбур-шлюза 1 типа с подпором воздуха при пожаре.

Согласно пункту 7.26 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

В подтверждение устройства тамбур-шлюза перед лифтовой шахтой в подвале стационара заявителем жалобы представлены:

- договор № на выполнение подрядных работ, от 28.06.2013 (предмет договора – выполнение электромонтажных работ в помещении тамбур-шлюза здания стационара БУЗОО «ГБ № 2»), акт о приемке выполненных работ по данному договору;

- договор № на выполнение подрядных работ, от 05.07.2013 (предмет договора – ремонтно-строительные работы по устройству тамбур-шлюза в здании стационара БУЗОО «ГБ № 2»), акт о приемке выполненных работ по данному договору;

- договор № на выполнение подрядных работ от 05.07.2013 (предмет договора – выполнение работ по монтажу и пусконаладке вентиляционной системы тамбур-шлюза здания стационара БУЗОО «ГБ № 2»), акт о приемке выполненных работ по данному договору;

- договор № на выполнение подрядных работ, от 26.09.2013 (предмет договора – выполнение электромонтажных работ в помещении тамбур-шлюза здания стационара БУЗОО «ГБ № 2»), акт о приемке выполненных работ по данному договору.

Должностное лицо органа государственного пожарного надзора, проводившее проверку в отношении БУЗОО «ГБ № 2», в судебное заседание не явилось, пояснений в данной части суду не дало. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы по существу имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, помимо акта проверки и протоколов об административных правонарушениях, в которых перечислены нарушенные требования пожарной безопасности. В протоколах об административных правонарушениях отсутствуют объяснения Юргеля Н.Ю., а также отсутствуют записи о причинах отсутствия объяснений. В данной связи суд приходит к выводу о наличии неустранимого сомнения в виновности юридического лица в нарушении данного требования пожарной безопасности. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП данное сомнение толкуется в пользу Юргеля Н.Ю., вследствие чего указание на данное нарушение подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Что касается довода жалобы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию здания стационара и поликлиники, то соответствующих доказательств в подтверждение не представлено.

Кроме того, к жалобе приложено письмо на имя Министра здравоохранения Омской области Стороженко А.Е., в котором главный врач БУЗОО «ГБ № 2» Юргель Н.Ю. просит выделить денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, касающихся ненадлежащей высоты эвакуационных выходов на 1 этаже здания стационара и выходов из лестничных клеток наружу из здания поликлиники. То есть, Учреждение признает данные нарушения необходимыми к устранению.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отсутствие (недостаточность) финансирования, невключение в смету учреждения расходов на соблюдение требований пожарной безопасности не исключает вину юридического лица и его должностных лиц в совершении административного правонарушения, объективную сторону которого составляет нарушение требований пожарной безопасности. Как было указано выше, руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности. При этом необходимость выполнения данного требования закон не ставит в зависимость от полноты финансирования бюджетного учреждения.

Предписания об устранении вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности выдаются Учреждению как минимум с 2012 года. Так, согласно предписанию территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска № 300/1/1-2 от 29.06.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» необходимо было в срок до 01.06.2013 года устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Необходимо отметить, что к жалобе приложено только одно письмо на имя Министра здравоохранения Омской области о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 03.07.2014 в отношении Юргеля Н.Ю. Данное письмо датировано 15.05.2014.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Юргелем Н.Ю. своих служебных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая является составляющей частью общественной безопасности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии вины руководителя Учреждения Юргеля Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о необходимости назначения административного наказания за содеянное правонарушение.

Административное наказание для должностных лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлено в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное санкцией статьи.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении главного врача БУЗОО «ГБ № 2» Юргеля Н.Ю. постановления о назначении административного наказания по мотиву малозначительности содеянного суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.07.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС., которым Юргель Н.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Исключить в мотивировочной части указание на нарушение такого требования пожарной безопасности, как невыполнение перед лифтовой шахтой в подвале стационара тамбур-шлюза 1 типа с подпором воздуха при пожаре (п. 20 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 7.26 СНиП21-01-97*).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова

Свернуть