Юрина Александра Михайловна

№ 12-172/2025

УИД 34MS0088-01-2024-001981-96

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 мая 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Байло Никиты Александровича – Юрина Александра Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Тютюнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Байло Никиты Александровича,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Байло Н.А., его защитника Юрина А.М.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Тютюнова А.В. Байло Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Байло Н.А. – Юриным А.М. подана жалоба, в которой просят восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ Байло Н.А. не находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В данной автомашине Байло Н.А. находился в качестве пассажира. За управлением автомобилем находился ФИО5 Также в машине находился второй пассажир ФИО6 Байло Н.А. сделана запись в протоколе, ко...

Показать ещё

...торой он выразил свое несогласие с его составлением.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Байло Н.А., в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Кроме того, Байло Н.А. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей. О вынесении в отношении Байло Н.А. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не смог в установленный законом срок реализовать свое право на подачу жалобы.

В судебном заседании Байло Н.А. и его защитник Юрин А.М. требования жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении ходатайства защитника Юрина А.М. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направленно мировым судьей Байло Н.А. по адресу его проживания ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление адресатом не получено. Фактически с материалами дела Байло Н.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба подана Юриным А.М. в защиту интересов Байло Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия Байло Н.А. и его защитника позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользуется своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, учитывая доводы ходатайства Байло Н.А. и его защитника, полагаю, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. В том числе, в список указанных документов входит водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения Байло Н.А. к административной ответственности, предусмотренной часть4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Байло Н.А., находясь по адресу: <адрес>, находился за управлением транспортного средства, будучи лишенным права управления транспортным средством. Данными действиями Байло Н.А. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено им повторно, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байло Н.А. к ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В указанном протоколе имеется отметка о несогласии Байло Н.А. с составленным в отношении него протоколом, поскольку за управлением транспортным средством он не находился.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Байло Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Между тем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 9 сентября 2024 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2024 г. настоящее дело об административном правонарушении в отношении Байло Н.А. рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области в его отсутствие.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Байло Н.А. административного наказания в виде обязательных работ.

Между тем согласно абзацу второму части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания означенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

В пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, влекущих указанные виды административного наказания, согласно части 3 статьи 25.1 названного кодекса должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, от 25 октября 2018 г. N 2562-О).

Данные требования закона и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области не были соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Байло Н.А. на судебную защиту нарушено.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм является существенным и позволяет сделать вывод, что оно повлияло на исход дела.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2024 года мировому судье судебного участка №76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области поступили материалы, в том числе протокол от 19 июля 2024 года, в котором в графе «зарегистрированный по месту/пребывания жительства», сотрудником был указан адрес <адрес>, в графе «фактически проживающий» указан адрес: <адрес>.

Кроме того, в протоколе было указано согласие на уведомление лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени рассмотрения дела по существу посредством СМС-информирования по телефону №.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении содержится извещение Байло Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания, направленное только по адресу его регистрации: <адрес>. Данное почтовое отправление Байло Н.А. не получено.

Таким образом, сведений о том, что мировым судьей были предприняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и реализации его права на защиту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Тютюновым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Байло Никиты Александровича, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 9 сентября 2024 г., вынесенное в отношении Байло Н.А. по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Тютюнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Байло Никиты Александровича, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.

Свернуть