Юрина Алена Николаевна

Дело № 33-4398/2024; 2-675/2024

72RS0014-01-2023-011694-29

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Тюменьгормост» в лице представителя Грибоедова ФИО18, ответчика Администрации г.Тюмени в лице представителя Головчиц ФИО19 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетней Ламбиной ФИО20, Юриной ФИО21 к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост», Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» компенсацию морального вреда в пользу Ламбиной ФИО22 в лице Юриной ФИО23 ФИО24 в размере 1000000 руб., в пользу Юриной ФИО25 в размере 150000 руб.

Взыскать с Администрации города Тюмени компенсацию морального вреда в пользу Ламбиной ФИО26 в лице Юриной ФИО27 в размере 1000000 руб., в пользу Юриной ФИО28 в размере 150000 руб.

В остальной части исковых требований прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах несовершеннолетней Ламбиной ФИО29, Юриной ФИО30 к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост», Администрации города Тюмени отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» отказать в полном объеме.

При недостаточности у муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» имущества для выплаты взысканных денежных с...

...редств взыскать с Администрации города Тюмени невыплаченные денежные средства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского АО г.Тюмени обратился в суд в интересах несовершеннолетней Ламбиной Н.А. к Администрации г.Тюмени, МБУ «Тюменьгормост», АО «ТОДЭП», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу Ламбиной Н.А. в лице законного представителя Юриной А.Н. компенсацию морального вреда с МБУ «Тюменьгормост» в размере 1750000 рублей, с Администрации г.Тюмени в размере 1750000 рублей, в пользу Юриной А.Н. компенсацию морального вреда с МБУ «Тюменьгормост» в размере 750000 рублей, с Администрации г.Тюмени в размере 750000 рублей (т.1, л.д. 4-9, т.2, л.д. 36-41).

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2019 года около 19 часов 45 минут Ламбина Н.А. получила травму в результате скатывания с самопроизвольной наклонной поверхности и ударе о припаркованный автомобиль по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.222а. В результате Ламбина Н.А. поступила в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» с предварительным диагнозом: <.......> и была госпитализирована в реанимационное отделение в тяжелом состоянии со следующими травмами: <.......> Согласно заключению эксперта №7899 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......>; и причинила здоровью несовершеннолетней тяжкий вред по признаку опасности для жизни. В результате полученной травмы Ламбина Н.А. присвоена категория «ребенок-инвалид» с 30 декабря 2019 года до 15 октября 2026 года. Девочка лишена возможности осуществлять базовые потребности самостоятельно, не ходит, лежит дома под постоянным присмотром матери, нарушен процесс социализации, обучение организовано на дому. Ламбина Н.А. проходила лечение: в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» с 20 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года, в ГБУЗ НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ г.Москвы отделении реабилитации с 10 февраля 2020 по 06 марта 2020, в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России (в 2021 году проведена операция: <.......>); в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» (в январе 2022 года проведена операция <.......>). Таким образом, полученной травмой ребенку причинены сильнейшие физические и моральные страдания. Мама девочки оставила прежнее место работы, более 2,5 лет днем и ночью одна занимается уходом за дочерью-инвалидом, видит ее физические страдания. В связи с этим Юриной А.Н. также причинены моральные страдания. По данному факту ОП-3 УМВД России по г.Тюмени 24 января 2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материал проверки по факту получения Ламбиной Н.А. травмы 25 мая 2020 поступил в Следственный отдел по Ленинскому АО г.Тюмень СУ СК России по Тюменской области. В ходе проведенной проверки установлено, что Ламбина Н.А., 30 ноября 2019 года в вечернее время, возвращаясь домой по мосту, расположенному возле д.222а, стр.2 по ул.Республики г.Тюмени, поскользнулась и упала с наклонной поверхности, после чего ударилась о припаркованный автомобиль. Путепровод по ул. Республики в районе завода «Электрон» в 2016 году был передан в оперативное управление МБУ «Тюменьгормост». МБУ «Тюменьгормост» осуществляет контроль за техническим состоянием и содержанием данного путепровода, а также осуществляет контроль и уборку. Уборку прямого хода по улице Республики и подмостовое пространство по ул.50 лет Октября осуществляет АО «ТОДЭП».

Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Тюмени (т.2, л.д.23-26).

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО НПФ «Дорцентр», ГАУ ТО «Управление госэкспертизы и проектной документации» (т.2, л.д.67).

Определением суда от 06 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени (т.2, л.д.131-133 оборот).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики МБУ «Тюменьгормост» в лице представителя Грибоедова Н.М., Администрации г.Тюмени в лице представителя Головчиц Д.М.

Ответчик МБУ «Тюменьгормост» в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд изложил объяснения лиц об обстоятельствах падения Ламбиной Н.А. частично, в своем решении не указал, что сама несовершеннолетняя Ламбина Н.А. и ее друг Багров А.В. пояснили, что они хотели спуститься с горки вниз, но девочка поскользнулась и покатилась вниз, ударилась об автомобиль. Суд намеренно не указал объяснения Арефьева И.А. о том, что от находящегося рядом с Ламбиной Н.А. мальчика Арефьев И.А. выяснил следующее: «данный мальчик пояснил, что провожал девочку домой, но по дороге они решили сократить путь и спускались по горке». Из Объяснений Юриной А.Н. следует, что она узнала от дочери, что она «бежала домой, торопилась, поскользнулась у горки». Объяснения Багрова А.В. свидетельствуют, что после звонка матери Ламбина Н.А. начала торопиться и ускорила шаги, поскольку у нее скользкая обувь она поскользнулась у гористой местности и упала на спину и покатилась вниз. Считает, что суд должен был критически отнестись к фотографиям Юриной А.Н., поскольку они не содержат дату произведенной съемки. Полагает, что суд не принял во внимание представленный журнал производства работ. По его мнению, судом без должных оснований не принято во внимание объяснения Арефьева И.А., Мелких А.А. Считает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего содержания МБУ «Тюменьгормост» путепровода и тротуара на нем. Полагает, что вина МБУ «Тюменьгормост» в причинении вреда Ламбиной Н.А. и ее законному представителю Юриной А.Н. отсутствует. Указывает о наличии в действиях Ламбиной Н.А. грубой неосторожности, которая, несмотря на наличие на транспортной развязке лестничных сходов, она с другом, возвращаясь домой, решила сократить путь и спускалась с горки.

Ответчик Администрация г.Тюмени в апелляционной жалобе также просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ссылка истца на пункт 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 без ее системного толкования с иными нормами градостроительного законодательства не является надлежащим доказательством необходимости оборудования удерживающих пешеходных ограждений на данной транспортной развязке, а, следовательно, и наличия вины со стороны ответчиков. Считает, что суд не дал оценку представленным ответчиком письменным доказательствам. Ни истцом, ни судом не было обеспечено проведение судебной строительной экспертизы с целью установления необходимости оборудования удерживающих пешеходных ограждений на транспортной развязке. Обращает внимание, что проектная документация по указанному объекту соответствует требованиям нормативных технических документов. Указывает, что причинно-следственная связь между событиями и действиями Администрации отсутствует. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Администрации г.Тюмени компенсации морального вреда. Считает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, указанный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Тюмени третье лицо Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени в лице представителя Головчиц Д.М., считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик МБУ «Тюменьгормост» Кавецкий Д.И, представитель ответчика Администрации г.Тюмени Аракелян М.А., представитель третьего лица Департамента финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени Новоселова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Макарова Н.Т., истец Юрина А.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ламбиной Н.А., просила оставить решение без изменения.

Представители ответчика АО «ТОДЭП» и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в полном объеме, поскольку усматривается существенное нарушение судом норм материального права (абз. второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Ламбина Н.А., <.......> года рождения, приходится дочерью Юриной (Ламбиной) А.Н.

Из объяснений Ламбиной Н.А., <.......> года рождения, Багрова А.В., <.......> года рождения, отобранных в ходе проверки по факту получения телесных повреждений Ламбиной Н.А., судом первой инстанции установлено 30 ноября 2019 года, примерно, в 19-45 Ламбина Н.А., возвращаясь домой по тротуару мостового сооружения, расположенного возле д.222 «а» стр.2 по ул.Республики г.Тюмени, поскользнулась и упала с наклонной поверхности, после чего ударилась о припаркованный автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 ноября 2019 года, начатого в 23-00, произведен осмотр участка местности, расположенного напротив здания 222 «а» стр. 2 по ул. Республики г. Тюмени, установлено наличие справа лестницы вверх в строну моста, имеется гористая местность с заснеженной поверхностью. Производилось фотосъемка. На снимках имеются отметки откуда падала и куда упала Ламбина Н.А. (т.2, л.д. 124-129).

По сведениям ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» 30 ноября 2019 в 19-58 поступил вызов от прохожего к Ламбиной Н.А. <.......> года рождения по адресу г. Тюмень, ул. Республики 222 стр. 2 «Авто-Ауди центр» (т.1, л.д. 54).

Из заключения эксперта №7899 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Ламбиной ФИО31, <.......> года рождения имела место: <.......>. Не исключается возможность их образования 30.11.2019. <.......>; и причинила её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 45-53)

В результате полученной травмы Ламбиной Н.А. присвоена категория «ребенок-инвалид» с 30.12.2019 до 15.10.2026 (до достижения 18 лет). Разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации (ИПРА), из которой следует, что девочка лишена возможности осуществлять базовые потребности самостоятельно, не ходит, нуждается в постоянном уходе (т.1, л.д. 13-26).

Ламбина Н.А. проходила лечение в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» с 20 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года, где ей выставлен диагноз: <.......> (т.1, л.д. 32-35).

В ГБУЗ НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ г. Москвы Ламбина Н. А. проходила лечение в отделении реабилитации с 10 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года (т.1, л.д. 36-39).

Также Ламбина Н.А. проходила лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (в 2021 году проведена операция: двухуровневое <.......> (т.1, л.д. 30-31).

В ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» (г. Тюмень) в январе 2022 года Ламбиной Н.А., <.......> года рождения, проведена операция <.......> (т.1, л.д. 27-29).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 октября 2022 года собственником сооружения с наименованием реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября – ул. Республики (г. Тюмень) кадастровый номер <.......> является муниципальное образование городской округ город Тюмень (т.1, л.д. 117 оборот - 119).

13 мая 2016 года в отношении путепровода через ул. 50 лет Октября в створе ул. Республики (у завода Электрон) за МБУ «Тюменьгормост» зарегистрировано право оперативного управления (т.1, л.д.119 оборот).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 3.Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим -нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 8.1.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа - напротив остановок общественного транспорта с подземными или наземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площади, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами; перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины …

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, фотоматериалы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Ламбиной Н.А. в результате ее падения на пешеходном участке путепровода, обязанность по содержанию которого лежит на МБУ «Тюменьгормост».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необеспечении со стороны ответчика Администрации г.Тюмени удерживающего пешеходного ограждения (перила) у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м, в соответствии с п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения ответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что вред здоровью Ламбиной Н.А. был причинен непосредственно в результате ее падения на тротуаре путепровода, принадлежащего на праве собственности Администрации г.Тюмени и находящегося на праве оперативного управления МБУ «Тюменьгормост», пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания данного объекта, находящегося в муниципальной собственности, лежит на Администрации г.Тюмени и МБУ «Тюменьгормост».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания путепровода, в день падения истца, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка ответчика МБУ «Тюменьгормост» на наличие в действиях Ламбиной Н.А. грубой неосторожности является несостоятельной, поскольку потерпевшая является несовершеннолетней, оснований входить в обсуждение ее вины в виде грубой неосторожности не имеется.

Также не заслуживают внимания доводы об отсутствии надлежащей оценки объяснения Арефьева И.А., Мелких А.А., так как очевидцами происшествия данные лица не являлись.

Вместе с тем, правильно установив ответственных за причинение вреда лиц, суд не предложил прокурору уточнить исковые требования и при принятии решения не учел, в результате действий (бездействия) Администрации г.Тюмени и МБУ «Тюменьгормост» причинен один вред - повреждение здоровья несовершеннолетней Ламбиной Н.А., в связи с чем она, а также ее мать Юрина А.Н., переживающей за здоровье и дальнейшую судьбу своей дочери, имеют право на компенсацию морального вреда, тогда как суд фактически взыскал по две компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, вследствие причинения морального вреда Ламбиной Н.А. и Юриной А.Н. у Администрации г.Тюмени, как собственнике, не принявшего мер к безопасности сооружения (отсутствие у края тротуара перил) и МБУ «Тюменьгормост», не обеспечившего надлежащее содержание тротуара (скользкое покрытие) возникло обязательство по его возмещению.

При этом судебная коллегия полагает, что на каждого из указанных ответчиков следует возложить ответственность в равных долях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Ламбиной Н.А. судебная коллегия исходит из характера и степени вреда здоровью - тяжкий вред, тяжесть наступивших последствий - принимает во внимание установление инвалидности, неоднозначность перспективы восстановления здоровья, невозможность сохранения прежнего образа жизни ребенка, утрату прежних возможностей, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей - возраст ребенка на дату происшествия -11 лет, объем причиненных Ламбиной Н.А. физических и нравственных страданий, длительность лечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, подлежащей взысканию с Администрации г.Тюмени и МБУ «Тюменьгормост» в равных долях - по 1000000 рублей с каждого.

Учитывая, что несовершеннолетняя Ламбина Н.А., <.......> года рождения, с юного возраста стала инвалидом, неизвестны перспективы дальнейшего лечения и состояния ее здоровья, будучи самым близким человеком, мать ребенка – истец Юрина А.Н. испытала сильнейший стресс, связанный с опасением за жизнь и здоровье дочери, нравственные переживания в связи с ее нахождением на лечении, перенесением операций, нарушен весь привычный образ ее жизни, поскольку ребенок нуждается в постоянном присмотре и уходе из-за полученной травмы, судебная коллегия присуждает в ее пользу с Администрации г.Тюмени и МБУ «Тюменьгормост» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в равных долях - по 150000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2024 года в части требований к МБУ «Тюменьгормост» и Администрации города Тюмени изменить, принять новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» и Администрации города Тюмени в пользу Ламбиной ФИО32 в лице Юриной ФИО33 ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в равных долях - по 10000000 рублей с каждого.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» и Администрации города Тюмени в пользу Юриной ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в равных долях - по 150000 рублей с каждого.

При недостаточности у муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» денежных средств взыскать присужденные Ламбиной ФИО36 в лице Юриной ФИО37 и Юриной ФИО38 суммы в недостающей части с Администрации города Тюмени.

В остальной части исковых требований прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах несовершеннолетней Ламбиной ФИО39, Юриной ФИО40 ФИО41 к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост», Администрации города Тюмени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2024 года.

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием истца Юриной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Агаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной А. Н. к администрации городского округа «<адрес>» и Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа «<адрес>» о взыскании задолженности по субсидиям на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Юрина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации ГО «<адрес>» и МАУ «МФЦ ГО «<адрес>» о взыскании задолженности по субсидиям на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на июль 2015 года в сумме 66179 рублей 56 копеек.

В обосновании своих требований истец указала, что она является получателем субсидий, что в свою очередь подтверждается справкой МАУ «МФЦ».

Органом, уполномоченным на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, является муниципальное автономное учреждение «МФЦ». Данное учреждение приняло решение о назначении, рассчитывает и начисляет ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Получателем субвенций в городском округе «<адрес>» является администрация городского округа «<адрес>», которая на основании произведенных МАУ «МФЦ» начислений должна перечислять полученные денежные средства на открытые получателями субсидий на оплату жилого помещ...

...ения и коммунальных услуг банковские счета.

Ответчики не исполняют возложенные на них обязательства, поэтому истец просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Истец Юрина А.Н. в судебном заседании поддержала свои требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг ГО «<адрес>», представитель ответчика, администрация ГО «<адрес>», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились и суд о причинах своей неявки не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса РФ cубсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Правила предоставления субсидий в Российской Федерации регламентируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

В соответствии с п.п. 66, 77 указанных Правил, финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок перечисления (выплаты, вручения) субсидий получателям субсидий устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок перечисления (выплаты, вручения) субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес>.

Согласно указанного Порядка, п.п. 6, 10, 11, 12, средства на предоставление субсидий предусматриваются в республиканском фонде компенсаций, образуемом в составе республиканского бюджета Республики Дагестан, с распределением их по городам и районам и перечисляются на финансирование указанных расходов бюджетам муниципальных образований целевым назначением в виде субвенций. Министерство финансов Республики Дагестан перечисляет бюджетам муниципальных образований средства на финансирование расходов по предоставлению субсидий получателям с учетом ежемесячно представляемых ГУ «РЦС» (Республиканский центр субсидий) предложений, составленных на основании представленных уполномоченными органами отчетов по установленной форме, согласованных с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан; осуществляет финансирование расходов в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета Республики Дагестан в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на предоставление субсидий получателям с учетом расходов на содержание служб субсидий администраций муниципальных районов и городских округов и в пределах средств, предусматриваемых на эти цели в соответствующих бюджетах; ежемесячно представляет в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГУ «РЦС» сведения о перечисленных бюджетам муниципальных образований средствах на финансирование расходов по предоставлению субсидий. Финансирование расходов, связанных с доставкой и пересылкой субсидий гражданам, проживающим на территории Республики Дагестан, через кредитные организации, организации связи и кассы уполномоченных органов, осуществляется за счет средств, предусматриваемых в республиканском бюджете Республики Дагестан на обеспечение предоставления гражданам субсидий. Ответственность за целевое использование денежных средств, предусмотренных для выплаты субсидий, несет администрация соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского фонда компенсаций, предусмотренных законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Фактическим получателем субвенций в городском округе «<адрес>» является администрация городского округа «<адрес>», которая на основании произведенных МАУ «МФЦ» начислений должна перечислять полученные денежные средства на открытые получателями субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг банковские счета.

Совместным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ) утверждены методические рекомендации по применению правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.п. 111, 112 Приказа, финансирование расходов на обеспечение предоставления субсидий гражданам должно обеспечить ежемесячное перечисление бюджетных средств на банковские счета граждан или выплату (доставку) через организации связи или выплату из кассы уполномоченного органа в полном объеме начисленных субсидий до начала срока оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. С целью недопущения нарушения сроков предоставления гражданам субсидий из-за возможной задержки предоставления субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации органам государственной власти субъекта Российской Федерации следует предусмотреть использование механизма кредитования банком местного бюджета. Для этого органам государственной власти субъекта Российской Федерации следует заключить соответствующие договоры с кредитными организациями. Ответственным за погашение банковского кредита, включая проценты, должен признаваться орган исполнения регионального бюджета.

Таким образом, ответственным за своевременное перечисление субсидий гражданам - получателям субсидий является орган местного самоуправления, в данном случае администрации ГО «<адрес>».

Согласно справке-расчету, подтверждающей право истца на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выданной ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», размер задолженности перед Юриной А.Н. проживающей по адресу: РД, <адрес> за период с ноября 2010 года по июль 2015 года включительно, составляет в сумме 66179 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик администрация ГО «<адрес>» не исполняет надлежащим образом обязательств по своевременной выплате субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств администрацией ГО «<адрес>», суду представлено не было.

Суд считает, что исковые требования, предъявленные к администрации ГО «<адрес>» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ГО «<адрес>» свои обязательства перед истцом исполняет надлежащим образом, что подтверждается справкой-расчетом, суд приходит к выводу о том, что МАУ «МФЦ ГО «<адрес>» надлежащим ответчиком не является, ответственности нести не должно и в этой части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юриной А. Н. к администрации городского округа «<адрес>» и Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа «<адрес>» о взыскании задолженности по субсидиям на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу Юриной А. Николавны задолженность по субсидиям на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на июль 2015 года включительно в размере 66179 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 56 копеек из денежных средств, перечисляемых Министерством Финансов Республики Дагестан для финансирования расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий.

В удовлетворении исковых требований Юриной А. Н. к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа «<адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий –

отпечатано в совещательной комнате

Дело № 2-1204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Музы Николаевны, Кувариной Нины Михайловны, Ульяновой Ларисы Витальевны, Фраленко Ирины Александровны к ООО «УК МКД», Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, Юриной Алене Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Калугина М.Н., Куварина Н.М., Ульянова Л.В., Фраленко И.А. обратились в суд с иском к ООО «УК МКД», Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, Юриной А.Н., просят признать недействительным, с даты его принятия протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, о смене управляющей организации на ООО «УК МКД»; признать незаключенным договор управления с ООО «УК МКД» <номер скрыт> от 19 апреля 2019 года; признать не расторгнутым и действующим договор управления, заключенный с ООО «УК Ремкос» от 01 февраля 2016 года; обязать Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области исключить запись из приложения к реестру лицензий по управлению многоквартирными домами ООО «УК МКД» в отношении многоквартирного <адрес скрыт>.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками квартир №<номер скрыт> в доме по указанному адресу. Дом находится под управлением ООО «УК Ремкос» в соответствии с договором от 01 февраля 2016 года. Вместе с тем, в сети Интернет на официальном портале ГИС ЖКХ размещена информация о том, что собственниками МКД заключен договор управления <номер скрыт> от 19 апреля 2019 года с ООО «УК МКД». Данная информация для жильцов дома стала неожиданной, поскольку в каких-либо общих собраний собственников н...

...е проводилось, решение о смене управляющей компании не принималось, договор не подписывался. Сообщений о проведении собрания собственники не получали, никаких уведомлений не размещалось. Собственники не подписывали никаких протоколов, договор с ООО «УК МКД» не заключали, договор с ООО «УК Ремкос» не расторгали, доверенностей на совершение таких действий никому не выдавали. Истцы делают вывод, что Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области внес жилой дом в реестр ООО «УК МКД» на основании подложных документов.

В судебном заседании истцы Калугина М.Н., Куварина Н.М. заявленные требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно истец Калугина М.Н. (<адрес скрыт>) пояснила, что объявлений о проведении собраний не видела, на собрании не присутствовала, подписей своих нигде не ставила, к Юриной А.Н., инициатору собрания не обращалась, не знает ее. Дополнительно истец Куварина Н.М. (<адрес скрыт>) пояснила, что подписей своих не ставила ни в протоколе, ни в решении. Договор не подписывала. Дом по заявкам обслуживается ООО «УК Ремкос». Инициатора собрания Юрину А.Н. не видела, не знает ее.

В судебном заседании истец Ульянова Л.В не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно сообщила, что в период март-апрель 2019 года на досках объявлений в подъездах дома объявлений о проведении общего собрания собственников по вопросам смены управляющей организации на ООО «УК МКД» не размещалось, лично в руки данные уведомления не вручались, бюллетени, либо решения о смене управляющей организации на ООО «УК МКД», а также договор управления с данной организацией от 19.04.2019 года не подписывала (ходатайство). Ранее в судебном заседании пояснила, что подписей за ООО «УК МКД» не собирала, квитанция от ООО «УК МКД» пришла, в том числе и на умершего мужа.

В судебном заседании истец Фраленко И.А. не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала. Дополнительно сообщила, что ни истец, ни члены семьи не участвовали в собрании собственников жилья в апреле 2019 года, на котором могли рассматриваться вопросы смены управляющей организации на ООО «УК МКД», никаких объявлений в подъездах или досках объявлений не видела, бюллетени, либо решения о смене управляющей организации на ООО «УК МКД», а также договор управления с данной организацией от 19.04.2019 года не подписывала (ходатайство л.д. 82).

Ответчик Юрина А.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором подтвердила, что является инициатором проведения внеочередного собрания о смене управляющей организации, лично подписывала уведомление о проведении внеочередного собрания, сама собственникам помещений многоквартирного дома уведомлений не направляла, собственников помещений о проведении внеочередного собрания извещала путем размещения подписанного уведомления на входах в подъезды многоквартирного дома, то есть в общедоступном месте, оспариваемый протокол не составляла и не подписывала (л.д.81).

Представитель ответчика ООО «УК МКД» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. От представителя Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а так же письменный отзыв, в котором указано, что 22 апреля 2019 года от ООО «УК Переславль» и ООО «УК МКД» в Департамент поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления в отношении 128 многоквартирных домов с приложением протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе и оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в доме. На момент проведения проверки Департаментом представленный протокол являлся действующим, поскольку отменен не был, недействительным в судебном порядке не признавался. Протокол и договор были размещены в ГИС ЖКХ. По результатам проведенной проверки Департаментом оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области не имелось. Департамент не наделен правом организации выездных проверок с целью опроса жителей, проведения экспертизы подписей собственников. Указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, коим является инициатор общего собрания (отзыв).

Представитель третьего лица администрации городского округа город Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором представитель администрации указал, что в реестре муниципального имущества городского округа значатся квартиры <адрес скрыт>. (л.д.52). Управление и распоряжение муниципальными жилыми и нежилыми помещениями осуществляет УМС г. Переславля-Залесского. Администрацией создано МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского», к сфере деятельности которого относится, в том числе, оказание содействия в проведении собраний граждан по выбору способа управления многоквартирными домами, инициирование проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления. Полномочия собственника муниципального имущества в вышеуказанной сфере возложены на МКУ. Доверенность на представление интересов собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес скрыт>, администрация городского округа г. Переславля-Залесского не выдавала, о проведении собрания не уведомлялась, в проведении общего собрания собственников не участвовала. Разрешение заявленного спора оставлено на усмотрение суда (л.д.49-50).

Представитель третьего лица ООО «УК Ремкос» в судебном заседании по доверенности Силина А.М. исковые требования поддержала, пояснила, что от дома <адрес скрыт> управляющая компания не отказывалась, обязанность по договору исполняется до настоящего времени.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Главой 9.1 ГК РФ предусмотрены правила общего собрания, которые применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес скрыт>: Калугина М.Н. (<адрес скрыт>), Куварина М.Н. (<адрес скрыт>), Ульянова Л.В. (<адрес скрыт>), Фраленко И.А. (<адрес скрыт>).

01.02.2016 года между собственниками жилого дома и ООО «УК Ремкос» заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.7-17).

По сведениям с сайта ГИС ЖКХ 19.04.2019 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес скрыт> заключен договор управления МКД с ООО «УК МКД» (л.д.28-30).

На запрос суда органами ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский был предоставлен подлинный оспариваемый истцами протокол, с приложенными к нему документами, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <номер скрыт> от 19.04.2019 года, где инициатором собрания указана Юрина А.Н. квартира <номер скрыт> список лиц, принявших участие в голосовании с отсутствием чьих-либо подписей; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес скрыт>, собрание в форме совместного присутствия состоится 06 апреля 2019 года в 14-40 по адресу <адрес скрыт>, начало приема решений собственников 06.04.2019 года в 14-40, последний день приема решений собственников: 19.04.2019 года до 10-00, инициатором собрания указана Юрина А.Н.; акт о размещении сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>, от 26 марта 2019 года на внешней стороне дверей при входе в подъезды, а также на стене 1 этажа в подъездах дома сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес скрыт> форме очно-заочного голосования, с приглашением принять участие в общем собрании по адресу <адрес скрыт>, с подписью инициатора собрания Юриной А.Н. кв. <адрес скрыт>; протокола <номер скрыт> общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, присутствовал собственник 1 квартиры – Юрина А.Н., кв. <номер скрыт>, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется, собрание переходит в стадию очно- заочного голосования путем заполнения собственниками бланков решений по вопросам повестки дня; договора <номер скрыт> на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес скрыт> от 19.04.2019 года с приложениями; реестр собственников помещений, подписавших договор управления многоквартирным домом от 19.04.2019 года по адресу <адрес скрыт>; решения собственников при проведении общего собрания собственников помещений (очно-заочная форма голосования) в МКД, расположенном по адресу: <адрес скрыт>.

Истцы утверждают, что собрание не проводилось, имеющиеся подписи сфальсифицированы, уведомления о проведении собрания не получали, в собрании не участвовали.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, 1. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, 2. проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосов) ;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы утверждают, что решения при проведении общего собрания, равно как и реестр, являющийся приложением № 4 к оспариваемому договору, не подписывали.

О фальсификации подписей в решении и реестре заявили так же другие собственники квартир. Свидетель <К.М.Р.> (<адрес скрыт>), ознакомившись с документами, оформленными от ее имени, заявила, что подписи ей не принадлежат. Показала, что стало известно о смене управляющей компании, когда пришли 2 квитанции на оплату коммунальных услуг, домой с листами голосования к ней никто не приходил, Юрину А.Н. не знает. Свидетель <М.Е.Б.> (<адрес скрыт>), ознакомившись с документами, оформленными от ее имени, заявила, что подписи ей не принадлежат. Показала, что о собрании ничего не знала, не участвовала в нем. В квартире проживает дочь, которая про собрание не слышала и позвонила свидетелю только по поводу квитанции. Свидетель <М.Г.М.> (<адрес скрыт>), ознакомившись с документами, оформленными от ее имени, заявила, что подписи ей не принадлежат. Показала, что Юрину А.Н. не знает, про собрание ничего не знает, не участвовала, с листками голосования к ней никто не приходил. Свидетель <Квасова В.Ф.>(<адрес скрыт>), ознакомившись с документами, оформленными от ее имени, заявила, что подписи ей не принадлежат. Показала, что квартира оформлена на ее дочь <К.М.Е.>, а проживает в квартире свидетель. Объявлений не видела, агитаторов не было, Юрину А.Н. не знает, с дочерью про собрание не разговаривала. Свидетель <Д.Т.Н.> (<адрес скрыт>), ознакомившись с документами, оформленными от ее имени, заявила, что подписи ей не принадлежат. Показала, что про собрание ничего не знает, документов никаких не подписывала, Юрину А.Н. не знает.

Решение собственника от имени МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» подписано представителем по доверенности Голиковым Ю.А., с приложением доверенности, выданной на имя Голикова А.А.

Помимо этого, истцы, свидетель, заявили о том, что уведомление о проведении общего собрания 19 апреля 2019 года в доме не размещалось, под роспись им не вручалось.

В материалах дела имеется акт о размещении сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>, от 26 марта 2019 года, согласно которому на внешней стороне дверей при входе в подъезды, а так же на стене 1 этажа в подъездах дома размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома. В акте указана повестка общего собрания, место заполнения бланков решений. Акт подписан от имени Юриной А.Н., которая подтвердила факт того, что является инициатором собрания и факт размещения уведомления на входах в подъезды многоквартирного дома (л.д.81).

Однако, доказательств, размещения уведомлений суду не представила. Истцы, свидетели данное обстоятельство не подтверждали.

Иных доказательств уведомления собственников спорного жилого дома о проведении общего собрания 19 апреля 2019 года ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Фотоматериал, подтверждающий размещение уведомлений, в деле отсутствует.

Таким образом, в нарушение установленного порядка, уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений <адрес скрыт>, не направлялись, допустимых доказательств этому суду не представлено. Так же не представлено доказательств размещения уведомлений о том, что собрание состоится, в подъездах и на входных дверях в подъезды многоквартирного дома. Тем самым, судом установлено нарушение процедуры подготовки общего собрания, которое является существенным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным (оспоримым) в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес скрыт>, оформленные протокол № 1 от 19 апреля 2019 года подлежат признанию недействительными.

Основанием для этого так же является нарушение методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 411\пр от 31 июля 2014 г., согласно которым протокол подписывается председателем, секретарем, членами счетной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, таким образом, общим собранием собственников может быть принято решение о подписании соответствующего протокола не только председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии, но и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Представленный суду оспариваемый протокол № 1 от 19 апреля 2019 года подписей председателя, секретаря и членов счетной комиссии не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что и фактически ответчик ООО УК «МКД» услуги не предоставлял, доказательств иного суду не представлено.

Обязанности по оказанию услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес скрыт> осуществляет ООО «УК Ремкос», что подтверждается письменными материалами дела (л.д.79), пояснениями истцов, показаниями свидетелей.

Поскольку установлено, что фактически общего собрания собственников не проводилось, решения не принимались, суд признает договор <номер скрыт> от 19.04.2019 года с ООО «УК МКД», незаключенным.

Как видно из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирном доме уведомлены о судебном разбирательстве, возражений не представлено (л.д.19-24).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишне заявленными. Обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора от 01 февраля 2016 года, заключенного с ООО «УК Ремкос», отсутствуют, не требуется решение о признании данного договора нерасторгнутым и действующим. Решение суда о недействительности указанного протокола, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в силу ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 19 апреля 2019 года.

Признать незаключенным договор № 1 от 19 апреля 2019 года на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.