Юрина Елена Олеговна

Дело № 2-1797/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Хользунов 36/2» к Юрина Е.О. об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Хользунов 36/2» обратился в суд с иском к Юрина Е.О. об оспаривании решения общего собрания.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Стороны, в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ заявителя, прекратив производство по заявлению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с...

...уд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Хользунов 36/2» к Юрина Е.О. об оспаривании решения общего собрания – прекратить, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело №

УИД 34RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 3 марта 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении

ЮРИНОЙ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А»,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда поступил административный материал в отношении Юриной Е.О. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Юрина Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, находилась в месте общего пользования на остановке общественного транспорта, расположенного по адресу: <адрес> «Б», без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, чем не выполнила требования, установленные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, а именно п.3.10, п.3.11 данного постановления, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, Юрина Е.О. вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, при рассмотрении административного дела не заявила ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника. Суду показала, чт...

...о действительно находилась без маски и перчаток.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.10 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 179, постановлено соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В силу п.3.11 указанного постановления необходимо использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Вина Юриной Е.О. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Юриной Е.О., согласно которого последняя не отрицала факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Юриной Е.О. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п.3.10, п.3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179.

При этом данных о нарушении Юриной Е.О. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Юриной Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Юриной Е.О., судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено Юриной Е.О. впервые, судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать Юрину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Никитина

29RS0№-45

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца - Юриной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юриной Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии, законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юрина Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее - ООО «Авто Дом Вологда»), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в солидарном порядке: суммы страховой премии в размере 110003,00 руб.; законной неустойки в размере 69301,89 руб. с увеличением ее на день вынесения решения судом; денежной компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как покупателем, и ООО «Авто Дом Вологда, как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - Договор купли-продажи). Согласно п.1.1 Договора купли-продажи продавец принял обязательства передать ей в собственность транспортное средство модели № года выпуска (далее - ТС), а она, как покупатель, приняла обязательство принять и оплатить ТС. В соответствии с п.1.4 Договора купли-продажи стоимость ТС составила № руб., сумму № руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств. Для оплаты стоимости ТС ею был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее - Кредитный договор) с публичным акционерным обществом «Банк «Финан...

...совая корпорация Открытие» (далее - Банк) на общую сумму 2533158,00 руб. Пунктом 1.5 Договора купли-продажи предусмотрено следующее: скидка по программе лояльности - 100000,00 руб., стоимость ТС с учетом скидок - 2100000,00 руб., итоговая стоимость №,00 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - 300000,00 руб., которая оплачивается по заказ-наряду. В соответствии с п.2.7 Договора купли-продажи сумма всех скидок в размере 100000,00 руб. предоставляется при условии покупки и дальнейшего соблюдения покупателем программы страхования жизни. Покупатель обязуется не расторгать договоры в течение периода, указанного в выданных полисах.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № (далее - Договор страхования) путем подписания полиса-оферты «Финансовая защита «Автофорсаж» (далее - Страховой полис). Страховая премия по договору страхования составила 110003,00 руб.

Истец указала, что условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, недопустимо, соответственно п.2.7 Договора купли-продажи является ничтожным, Договор страхования был ей навязан, тем самым нарушены ее права, как потребителя и она имеет право на возмещение убытков в размере страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков направлены письменные претензии с уведомлением об отказе в исполнении Договора страхования и возврата уплаченных денежных средств. В удовлетворении претензий от ответчиков получены отказы.

Финансовый уполномоченный при обращении к нему для разрешения данного вопроса отказал в принятии обращения.

Требование о взыскании неустойки истец обосновала положениями п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, представила расчет взыскиваемой неустойки.

Также истец указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в заявленную к взысканию сумму.

Для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем понесла расходы в размере 3000,00 руб., которые, в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчиков.

Истец - Юрина Е.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ТС, указанное в Договоре купли-продажи, было ей передано ООО «Авто Дом Вологда». Договор страхования оформлялся в автосалоне при приобретении ТС, при оформлении ей на руки выдали страховой полис. При получении полиса она не обратила внимание на срок его действия. Также пояснила, что Кредитный договор оформлялся в автосалоне. Перед подписанием Кредитного договора она его прочитала и согласилась с его условиями. Вместе с тем выразила мнение, что работник Банка ввел ее в заблуждение, указав, что она не может отказаться от заключения Договора страхования.

Ответчик - ООО «Авто Дом Вологда» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель ООО «Авто Дом Вологда» ФИО5,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указал, что между ООО «Авто Дом Вологда» (продавец) и Юриной Е.О. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи ТС. Пунктом 2.7 Договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка на ТС при условии покупки и дальнейшего соблюдения покупателем условий программы страхования; покупатель обязуется не расторгать договоры в течение периода, указанного в выданных полисах и карте помощи на дорогах. В случае нарушения указанных условий, покупатель обязуется вернуть продавцу предоставленную скидку в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования продавцом. Представитель отметил, что приобретение ТС не было обусловлено обязательным приобретением страхового полиса, но заключение договора страхования предоставляло право на получение скидки на ТС. Подписав Договор купли-продажи и Договор страхования, Юрина Е.О. согласилась с условиями данных договоров и ей была предоставлена скидка на ТС в размере 100000,00 руб.

Также представитель указал, что истцом заявлены требования о взыскании суммы страховой премии в размере 110003,00 руб., уплаченных по Договору страхования. Вместе с тем ООО «Авто Дом Вологда» не является стороной по Договору страхования, соответственно правоотношения между истцом и ООО «Авто Дом Вологда» по данному договору отсутствуют. Соответствующие письменные разъяснения были даны Юриной Е.О. ответом от ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию, полученную ООО «Авто Дом Вологда» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель выразил мнение, что ООО «Авто Дом Вологда» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, связанным непосредственно с Договором страхования, просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «Авто Дом Вологда» отказать в полном объеме (л.д.71-72).

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на иск, в которых не согласилась с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указала, что стороны при заключении Договора купли-продaжи определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от дополнительной услуги, при подписании договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о цене ТС, при этом покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел ТС с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки. У Юриной Е.О. было право на отказ от дополнительных услуг путем подачи соответствующего заявления, при этом у нее возникала обязанность по возврату полученной по договору купли-продажи скидки. За покупателем оставалось право выбора приобретения ТС за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи. Юрина Е.О. своей подписью в Договоре купли-продажи подтвердила, что с условиями предоставления ей скидки на приобретение ТС она ознакомлена и что такие условия ей понятны.

ДД.ММ.ГГГГ между Юриной Е.О. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования в виде Страхового полиса сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях программы страхования от несчастных случаев «Финансовая защита «Автофорсаж», правилами страхования от несчастных случаев №, с которыми истец была ознакомлена. Страховая премия по Договору страхования составила 110003,00 руб., страховая сумма по рискам «Смерть в результате несчастного случая и болезни» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни» определена в размере 2875900,00 руб. Уплата страховой премии по Договору страхования произведена единовременно. Единовременная уплата страховой премии в полном объеме является акцептом (заключением) Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от Юриной Е.О. поступило заявление об отказе в исполнении Договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По существу заявленных исковых требований представитель указала, что согласно п.7.3 Страхового полиса страхователь вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) на следующих условиях: путем подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня акцепта (заключения) Договора страхования («Период охлаждения») при отсутствии в данный период страховых случаев, в этом случае страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в полном размере при отказе от договора до даты начала действия страхования; с удержанием части страховой премии пропорционально сроку действия страхования в днях, при отказе от Договора страхования после даты начала действия страхования; путем подачи заявления в любое время по истечении «Периода охлаждения», при этом страховая премия возврату не подлежит. Юрина Е.О. обратилась с заявлением по истечении «Периода охлаждения», соответственно страховая премия в размере 110003,00 руб. возврату не подлежит.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась с заявленными требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» прав истца не нарушало (л.д.58-60).

Третье лицо - Банк о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель Банка ФИО10 ФИО11 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные объяснения по иску. В объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юриной Е.О. (заемщик) был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2533158,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых - на период действия первого периода, длительность первого периода составляет 12 ежемесячных платежей. По окончании первого периода действует процентная ставка 7,5% годовых. В соответствии с п.11 Кредитного договора денежные средства предоставлялись с целью оплаты транспортного средства, услуг автосалона, страховых взносов. Согласно п.17 Кредитного договора кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик поручил Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений перечислить денежные средства со счета заемщика по указанным в Кредитном договоре реквизитам. До заключения Кредитного договора заемщику в соответствии со ст.ст 8-10 Закона о защите прав потребителей были разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующие в Банке программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита. Оформление Кредитного договора было осуществлено после получения от клиента подтверждения, что все условия ему понятны (л.д.90-91).

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Дом Вологда» (продавец) и Юриной Е.О. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя ТС, а покупатель принял обязательство принять и оплатить ТС.

Пунктом 1.5 Договора купли-продажи предусмотрено следующее: скидка по программе лояльности - 100000,00 руб., стоимость ТС с учетом скидок - 2100000,00 руб., итоговая стоимость №,00 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - 300000,00 руб., которая оплачивается по заказ-наряду.

Пунктом 2.7 Договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка на ТС при условии покупки и дальнейшего соблюдения покупателем условий программы карты помощи на дорогах или программы страхования. Указанное подтверждается копией Договора купли-продажи (л.д.11-15).

Также в судебном заседании установлено, что между Юриной Е.О. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен Договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью страхователя, а также в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по Договору страхования составила 110003,00 руб., страховая сумма по рискам «Смерть в результате несчастного случая и болезни» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни» определена в размере 2875900,00 руб. Указанное подтверждается копией Страхового полиса (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между Юриной Е.О. (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен Кредитный договор, сумма кредита составила 2533158,00 руб. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик дает поручение кредитору перечислить заемные денежные средства следующим юридическим лицам: 1800000,00 руб. - ООО «Авто Дом Вологда», 110003,00 руб. - ПАО СК «Росгосстрах», 300000,00 руб. - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис». Указанное подтверждается копией Кредитного договора (л.д.16-21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не отрицалось Юриной Е.О., что последней путем свободного волеизъявления были заключены три договора с тремя юридическими лицами, предметы данных договоров различны - купля-продажа, страхование, заем.

Заявленные исковые требования касаются Договора страхования, стороной по которому выступает ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Авто Дом Вологда» не является стороной по Договору страхования, соответственно данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем заявленные исковые требования к ООО «Авто Дом Вологда» не подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.п.2,3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключение Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» путем выдачи страховщиком страхователю Страхового полиса установлено в судебном заседании.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 110003,00 руб. (страховая премия, предусмотренная Договором страхования) перечислены со счета Юриной Е.О., открытого в Банке, на счет ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.22).

Суд приходит к выводу, что Юрина Е.О. дважды согласилась с суммой страховой премии в размере 110003,00 руб.: при заключении Договора страхования (данная сумма указана в разделе 5 Страхового полиса) и при заключении Кредитного договора (данная сумма указана в поручении кредитору о перечислении на счет ПАО СК «Росгосстрах»).

Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3 Страхового полиса предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от Договора страхования путем подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня акцепта (заключения) Договора страхования («Период охлаждения») при отсутствии в данный период страховых случаев, в этом случае страховая премия подлежит возврату в полном объеме в течение 14 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления. Страховая премия возвращается в полном размере при отказе от Договора страхования до даты начала действия страхования. При подаче заявления по истечении «Периода охлаждения» страховая премия возврату не подлежит (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Юрина Е.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от исполнения Договора страхования, что подтверждается копией заявления, копией почтового конверта, в котором данное заявление поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах». На конверте имеется почтовый штемпель с датой отправки заявления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Договором страхования был установлен период, в течение которого страхователь был вправе отказаться от Договора страхования с возвратом ему суммы страховой премии в полном объеме - в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Юрина Е.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором содержится ее отказ от Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для возврата суммы страховой премии.

Условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при обращении с заявлением о досрочном отказе страхователя от Договора страхования после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п.3 ст.958 ГК РФ, условия Договора страхования, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 110003,00 руб. отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявленные основные исковые требования не подлежат удовлетворению, производные от них требования, а именно: взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Юриной Е.О. (паспорт гражданина России №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (ИНН 3525392498), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН № о взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии, законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.А.Груздев

29RS0№-№

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца - Юриной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юриной Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» о взыскании денежных средств, законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юрина Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее - ООО «Авто Дом Вологда») о взыскании: денежных средств за неустановленное дополнительное оборудование на приобретенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска (далее - ТС), в размере 300000,00 руб.; законной неустойки в размере 162000,00 руб. с увеличением на день вынесения судебного решения; денежной компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как покупателем, и ООО «Авто Дом Вологда», как продавцом, был заключен договор купли-продажи № (далее - Договор купли-продажи), по которому она приобрела ТС. Согласно п.1.1 Договора купли-продажи продавец принял обязательства передать ей в собственность ТС, а она, как покупатель, приняла обязательство принять и оплатить ТС. В соответствии с п.1.4 Договора купли-продажи стоимость ТС составила 2200000,00 руб., сумму 1800000,00 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств. Для оплаты стоимости ТС ею был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее - Кредитный договор) с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) на общую сумму 2533158,00 руб. Пунктом 1.5 Договора купли-продажи предусмотрено, что итоговая стоимость ТС составила 1800000,00 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - 300000,00 руб., которая оплачивается по заказ-наряду. Денежные средства в размере 1800000,00 ру...

...б. были перечислены ООО «Авто Дом Вологда». Какое либо дополнительное оборудование на ТС не устанавливалось. Денежные средства в размере 300000,00 руб. были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее - ООО «Бизнес Сервис»), зарегистрированной в <адрес>. При покупке ТС все документы оформляли работники ООО «Авто Дом Вологда». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Дом Вологда» была направлена письменная претензия с уведомлением об отказе в исполнении Договора купли-продажи в части установления дополнительного оборудования и возврате денежных средств в размере 300000,00 руб., которая получена ООО «Авто Дом Вологда» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто Дом Вологда» поступил ответ, в котором было указано, что ООО «Бизнес Сервис» по поручению ООО «Авто Дом Вологда» произвело установку дополнительного оборудования на ТС. Подтверждающих данные работы документов ООО «Авто Дом Вологда» не предоставило, в возврате денег отказало.

Взыскание неустойки истец обосновала положениями п.п.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указав, что ее требования, предъявленные в претензии в адрес ООО «Авто Дом Вологда», подлежали удовлетворению данной организацией в десятидневный срок со дня предъявления претензии. Представила расчет неустойки.

Также истец указала, что действиями ответчика ООО «Авто Дом Вологда» ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в заявленную к взысканию сумму.

Для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем понесла расходы в размере 3000,00 руб., которые, в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчиков.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бизнес Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк.

Истец - Юрина Е.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ТС, указанное в Договоре купли-продажи, было ей передано ООО «Авто Дом Вологда». Дополнительное оборудование, оговариваемое в Договоре купли-продажи, на ТС не устанавливалось, заказ-наряд она не подписывала, каких-либо соглашений с ООО «Бизнес Сервис» не заключала. После приобретения ТС она по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет установила дополнительное оборудование на ТС в виде защиты двигателя и установки брызговиков. Также пояснила, что с претензией о возврате денежных средств за неустановленное оборудование на ТС в адрес ООО «Бизнес Сервис» она не обращалась. Указала, что исковые требования предъявляет к обоим ответчикам.

Ответчик - ООО «Авто Дом Вологда» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. На запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перечня дополнительного оборудования, установленного на ТС, и его стоимости, копии заказ-наряда на установление дополнительного оборудования на ТС (л.д.37, 41, 59) сведений не представило.

Ответчик - ООО «Бизнес Сервис» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перечня дополнительного оборудования, установленного на ТС, и его стоимости, копии заказ-наряда на установление дополнительного оборудования на ТС (л.д.66) сведений не представило.

Третье лицо - Банк о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Дом Вологда» (продавец) и Юриной Е.О. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя ТС, а покупатель принял обязательство принять и оплатить ТС.

Пунктом 1.5 Договора купли-продажи предусмотрено следующее: скидка по программе лояльности - 100000,00 руб., стоимость ТС с учетом скидок - 2100000,00 руб., итоговая стоимость №,00 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - 300000,00 руб., которая оплачивается по заказ-наряду.

Указанное подтверждается копией Договора купли-продажи (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Юриной Е.О. (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен Кредитный договор, сумма кредита составила 2533158,00 руб. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик дает поручение кредитору перечислить заемные денежные средства следующим юридическим лицам: 1800000,00 руб. - ООО «Авто Дом Вологда», 110003,00 руб. - ПАО СК «Росгосстрах», 300000,00 руб. - ООО «Бизнес Сервис». Указанное подтверждается копией Кредитного договора (л.д.14-19).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Банком в адрес «Авто Дом Вологда» перечислены денежные средства в размере 1800000,00 руб., в назначении платежа указано: оплата за ТС за Юрину Е.О., в том числе НДС 300000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Договором купли-продажи была определена итоговая стоимость ТС - 1800000,00 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены Юриной Е.О. на счет продавца № - ООО «Авто Дом Вологда» путем соответствующего поручения Банку, соответственно со стороны Юриной Е.О. исполнены обязательства по Договору купли-продажи в части оплаты за приобретаемое ТС.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Банком в адрес ООО «Бизнес Сервис» перечислены денежные средства в размере 300000,00 руб., в назначении платежа указано: оплата от ДД.ММ.ГГГГ Юрина Е.О., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.21).

Юриной Е.О. в адрес ООО «Авто Дом Вологда» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она выразила отказ от исполнения договора в части выполнения работ по установке дополнительного оборудования на ТС, потребовала возврата денежных средств за неустановленное дополнительное оборудование в размере 300000,00 руб., что подтверждается копией претензии (л.д.23-24).

Со стороны ООО «Авто Дом Вологда» в ответ на претензию был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Бизнес Сервис» по поручению ООО «Авто Дом Вологда» произвело установку дополнительного оборудования на ТС, основания для возврата денежных средств отсутствуют, что подтверждается копией ответа (л.д.25).

Материалы дела не содержат сведений об установлении дополнительного оборудования на ТС как со стороны ООО «Авто Дом Вологда», так и со стороны ООО «Бизнес Сервис». Также материалы дела не содержат сведений о заключении Юриной Е.О. какого-либо соглашения об установке дополнительного оборудования на ТС, подписание ею заказ-наряда на установку дополнительного оборудования, предусмотренного Договором купли-продажи.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что Юриной Е.О. на счет ООО «Бизнес Сервис» были перечислены денежные средства в размере 300000,00 руб. путем соответствующего поручения Банку, вместе с тем судом не установлено возникновение правоотношений между ООО «Бизнес Сервис» и Юриной Е.О., влекущих обязанность последней по уплате денежных средств в указанном размере, суд приходит к выводу, что ООО «Бизнес Сервис» неосновательно приобрело имущество в виде денежных средств в размере 300000,00 руб. за счет Юриной Е.О., соответственно данное юридическое лицо обязано возвратить Юриной Е.О. указанное неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, заявленные требования к ответчику ООО «Бизнес Сервис» в части взыскания денежных средств за неустановленное дополнительное оборудование на ТС в размере 300000,00 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований в данной части к ответчику ООО «Авто Дом Вологда» следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику, так как материалы дела не содержат сведений о заключении соглашения Юриной Е.О. с ООО «Авто Дом Вологда» на установку дополнительного оборудования, а также о перечислении денежных средств за данные работы на счет ООО «Авто Дом Вологда».

В части заявленных требований о взыскании законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по основным заявленным требованиям - о взыскании денежных средств за неустановленное дополнительное оборудование на ТС, является ООО «Бизнес Сервис», соответственно данная организация несет ответственность, в том числе в части выплаты неустойки и денежной компенсации причиненного морального вреда, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. ООО «Авто Дом Вологда» является ненадлежащим ответчиком в части указанных требований, заявленные требования в части взыскании законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, к ООО «Авто Дом Вологда» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Юрина Е.О. пояснила, что она в адрес ООО «Бизнес Сервис» о возврате денежных средств за неустановленное дополнительное оборудование на ТС не обращалась, соответственно основания для взыскания с ООО «Бизнес Сервис» законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юриной Е.О. и ФИО1, последний принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовить претензию, исковое заявление и другие необходимые документы по гражданскому спору между Юриной Е.О. и ООО «Авто Дом Вологда». Стоимость юридических услуг определена в размере 3000,00 руб. (л.д.30).

Несение Юриной Е.О. расходов в размере 3000,00 руб. по оплате юридических услуг подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (500,00 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (2500,00 руб.) о переводе денежных средств в адрес ФИО1 К. (л.д.31,32).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО «Бизнес Сервис».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из заявленных исковых требований имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 300000,00 руб., размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 6200,00 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Бизнес Сервис», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юриной Е.О. (паспорт гражданина России <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН №) о взыскании денежных средств, законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» в пользу Юриной Е.О. денежные средства в размере 303000 (триста три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе: 300000,00 руб. - денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования, 3000,00 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении оставшихся требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Юриной Е.О. (паспорт гражданина России №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (ИНН №) о взыскании денежных средств, законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.А.Груздев