Опанасюк Зоя Валерьевна

УИД 70RS0004-01-2025-001947-06

Дело № 2-2203/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Опанасюк Зои Влаерьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены,

установил:

Опанасюк З.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просила возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, установлении выкупной цены в размере 5802000 руб., с прекращением права собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу на основании заключения межведомственной комиссии от 14.12.2023 № 2862, принятым на его основании постановлением Администрации Города Томска от 20.12.2023 № 1063, признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истца направлено требование о сносе за счет собственных сил и средств аварийного многоквартирного дома, от которого истец отказался. Решение об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома по...

Показать ещё

... <адрес> ответчиком не принималось. Вместе с тем, до настоящего времени квартира № в доме по <адрес>, не изъята. Истец самостоятельно обратилась в ООО «Профаудитэксперт» за определением выкупной стоимости жилого помещения, которая по состоянию на 16.04.2025 экспертом определена в размере 5802000 руб. В связи с нарушением ответчиком процедуры изъятия аварийного жилья, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Опанасюк З.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрав форму процессуального участия через представителя.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что у муниципального образования отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по выплате выкупной стоимости аварийного жилья у граждан, просил в случае удовлетворения требований снизить размер выкупной стоимости, определенный истцом самостоятельно. Кроме того, просил об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Из материалов дела следует, что Опанасюк З.В. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 41,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.03.2025, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.03.2025.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 2862 от 14.12.2023 выявлены основания для признания многоквартирного дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от 20.12.2023 № 1063 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), администрации Ленинского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (п.3).

24.01.2024 в адрес Опанасюк З.В. направлено требование № 68/04 о сносе за счет совместных сил и средств собственников многоквартирного дома аварийного жилья, от которого истец отказалась.

Постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, не выносилось, что подтверждается ответом администрации Города Томска от 14.05.2025 № 3222.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

При этом, истец в качестве способа реализации своих жилищных прав избрал требование о выплате выкупной стоимости, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что требование Опанасюк З.В. о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилые помещения, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцом заявлено требование об установлении размера выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 5802000 руб., в подтверждение чего к исковому заявлению приложен отчет ООО «Профаудитэксперт» от 16.04.2025 № 7304/Д/25.

Согласно отчету об оценке от 16.04.2025 № 7304/Д/25, подготовленным ООО «Профаудитэксперт», выкупная стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, площадью 41,4 кв.м составляет 5802000 руб. в том числе: рыночная стоимость квартиры, с учетом доли в праве собственности на земельный участок – 3474200 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 2044500 руб., размер потенциальных убытков в связи с изъятием аварийного жилья – 283300 руб.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ООО «Профаудитэксперт», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение никем не оспорено, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, представленное истцом заключение ООО «Профаудитэксперт» составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж в области производства оценки стоимости недвижимого имущества; представленное заключение мотивировано, содержит указание на методы оценки.

Разрешая вопрос о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суду не представлено. Как следует из ответа администрации Города Томска от 14.05.2025 № 3222, в период с 2013 года по настоящее время капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном домене проводился. Информация за более ранний период отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая положения ч.8 ст. 32 ЖК РФ, тот факт, что истцом жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи до признания дома аварийным и вступления в силу положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в рассматриваемом случае подлежит включению в выкупную стоимость аварийного и подлежащему сносу жилья, принадлежащего истцу.

В соответствии с пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение – комнаты № по адресу: <адрес>, после выплаты истцу соответствующего возмещения.

При этом, к доводам ответчика о том, что определенный истцами самостоятельно размер выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилье подлежит снижению в связи с отсутствием финансирования, суд относится критически, поскольку отсутствие надлежащего финансирования на цели возмещения гражданам денежных средств, в связи с признанием в установленном порядке многоквартирных домов аварийными, не может служить основанием для снижения определенного размера выкупной стоимости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, отклоняется судом ввиду непредставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Часть 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Вместе с тем эти особенности сами по себе не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения судебных постановлений и не должны приводить к нарушению прав истца.

Суду никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости установления конкретного срока совершения действий по выплате истцу выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилье и невозможности её выплаты в установленные законом сроки после вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки исполнения данного решения суд не усматривает. При этом ответчик не лишен в дальнейшем права повторно обратиться с подобным требованием в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, исходя из смысла приведенных положений гражданского процессуального законодательства, понесенные стороной по делу судебные расходы, взыскиваются в пользу лица, их понесшие.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оценке имущества ООО «Профаудитэксперт» в размере 14000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Факт несения истцом Опанасюк З.В. расходов в размере 14000 руб. на оплату услуг по составлению заключения ООО «Профаудитэксперт» подтверждается договором на оказание услуг по оценки от 16.04.2025 № 7304/Д/25, кассовым чеком от 18.04.2025 на сумму 14000 руб.

Данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления прав истца, поскольку без проведения указанной оценки её обращение в суд с настоящим иском было бы невозможно, указанный отчет ООО «Профаудитэксперт» положен в основу решения суда при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Опанасюк З.В., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме в размере 14000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.04.2025 на сумму 3000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.

Поскольку судом исковое требование удовлетворено, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Опанасюк Зои Валерьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены – удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) изъять у Опанасюк Зои Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 5802000 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у Опанасюк Зои Валерьевны на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Опанасюк Зои Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.

Свернуть