Юрина Евгения Михайловна

Дело № 11а-12441/2023 Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2а-2267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2023 город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Лопаткиной Л.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Юрина Дениса Сергеевича - Суханова Артема Борисовича, к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воронину В.А., Хазиевой Ю.С., Хакимовой Г.Р., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий, бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе финансового управляющего Юрина Д.С. - Суханова А.Б., на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего Суханова А.Б. - Рождайкину Е.И., представителя ГУФССП России по Челябинской области Гербера П.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Юрина Д.С. - Суханов А.Б., обратился в суд с административными исковыми требованиями к Ленинскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хазиевой Ю.С., Воронину В.А., Хакимовой Г.Р., ГУФССП России по Челябинской области: о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хазиевой Ю.С., выразившегося в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.02.2023 и наложении арестов на имущество Юрина Д.С.; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хазиеву Ю.С. снять наложенные запреты на регистрационные действия на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN <данные изъяты>, цвет темно-зеленый; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воронина В.А., выразившегося в неисполнении о...

...бязанности по снятию раннее наложенных арестов на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN <данные изъяты>, цвет темно-зеленый; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воронина В.А. снять наложенные запреты на регистрационные действия на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN <данные изъяты>, цвет темно-зеленый; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хакимовой Г.Р., выразившегося в неисполнении обязанности по снятию раннее наложенных арестов на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN <данные изъяты>, цвет темно-зеленый; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хакимову Г.Р. снять наложенные запреты на регистрационные действия на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN <данные изъяты>, цвет темно-зеленый.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что Юрин Д.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках данной процедуры проведены торги и реализован с публичных торгов признанный совместным имуществом автомобиль марки ВАЗ, зарегистрированный на имя супруги Юрина Д.С. - Юриной Е.М. Согласно сведениям ГИБДД в отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении Юрина Д.С. Полагает, что запреты должны быть сняты, так как нарушаются права Юрина Д.С.

Ленинским районным судом г. Челябинска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», Юрина Е.М.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.07.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Юрина Д.С. - Суханов А.Б., просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о приобретении спорного автомобиля в период брака, и неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что спорный автомобиль приобретен Юриной Е.М. по договору купли продажи в 2010 году и зарегистрирован за ней. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, поскольку должник признан банкротом. Мероприятия по реализации легкового автомобиля финансовым управляющим завершены. 11.04.2023 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи. Однако переоформить право собственности новый собственник не может из-за наложенных запретов, что может привести к возникновению убытков. 12.04.2023 Юриной Е.М. от финансового управляющего были получены денежные средства в размере 21 000 рублей, что составляет 50% от стоимости реализованного имущества. Отмечает, что в нарушение действующего законодательства до настоящего времени не сняты раннее наложенные запреты, помимо этого на спорный автомобиль были наложены новые.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Суханова А.Б. - Рождайкина Е.И., доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области Гербер П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находятся следующие исполнительные производства в отношении Юриной Е.М.:

- №-ИП в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в размере 147 627,65 руб.;

- №-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств в размере 43 060,25 руб.;

- №-ИП в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании денежных средств в размере 3 727,57 руб.;

- №-ИП в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в размере 39 450,41 руб.;

- №-ИП в пользу ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств в размере 51 628,14 руб.;

- №-ИП в пользу ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств в размере 31 739,25 руб.;

- №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 57 687,69 руб.

В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Юриной Е.М. автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

Должник Юрина Е.М. является супругой Юрина Д.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 № Юрин Д.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до 29.03.2023. Финансовым управляющим утвержден Суханов А.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 утверждено положение о реализации имущества должника, согласно которому спорный автомобиль подлежит реализации финансовым управляющим Сухановым А.Б. путем заключения прямого договора.

11.04.2023 финансовый управляющий и Кобелев Д.А. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля марки ВАЗ по цене 41 000 руб.

12.04.2023 по акту приема-передачи Суханов А.Б. передал супруге Юрина Д.С. - Юриной Е.М., денежные средства в размере 21 000 руб. в счет доли супругов от продажи совместно нажитого имущества (л.д. 37).

Поскольку в отношении автомобиля установлены запреты, наложенные в рамках исполнительного производства, Кобелев Д.А. не имеет возможности зарегистрировать его. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как правильно указал суд первой инстанции, Юрина Е.М. является должником по исполнительным производствам, в рамках которых выявлено ее имущество в виде спорного автомобиля. С целью исполнения требований исполнительных документов судебными приставами наложен запрет в отношении транспортного средства, принадлежащего Юриной Е.М. на праве собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Ссылки апеллянта на положения статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае арест наложен на транспортное средство должника, не признанного банкротом. Обстоятельства приобретения спорного автомобиля на правильность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не сняты раннее наложенные запреты, помимо этого на спорный автомобиль были наложены новые, не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.

Суд первой инстанции верно указал на право покупателя транспортного средства обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из норм действующего законодательства, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Кроме того, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Финансовым управляющим Сухановым А.Б. не представлено доказательств тому, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей повлекли для него какие-либо негативные последствия, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Юрина Д.С. - Суханова А.Б., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0004-01-2023-004389-175

Дело № 2а-3533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО7 - ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4 ФИО3 ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО1 обратился в суд к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии арестов с земельного участка с кадастровым номером 45:22:040702:9 и здания с кадастровым номером 45:22:040601:487; о возложении обязанности снять наложенные заперты на регистрационные действия в отношении земельного участка и здания.

В обоснование административного иска указано, что ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Супруга ФИО7 – ФИО10 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 45:22:040702:9 и здание с кадастровым номером 45:22:040601:487, которые включены в конкурсную массу, а определением суда утвержден порядок их продажи. Согласно сведениям ЕГРН, в отношении этих объ...

...ектов имеются запреты на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО7 Полагает, что запреты должны быть сняты, так как нарушаются права ФИО7

Административный истец Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – Ленинское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 Г.Р., ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО10, Управление Росреестра по Челябинской области, АО «ФИО6», АО «Тинькофф ФИО6», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский ФИО6 реконструкции и развития», ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, МУП ПОВВ, ООО «Банкрот.РУ» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО10:

- №-ИП в пользу АО «ФИО6» о взыскании денежных средств в размере 147 627,65 руб.;

- №-ИП в пользу АО «ФИО6» о взыскании денежных средств в размере 83 113,5 руб.;

- №-ИП в пользу МУП ПОВВ о взыскании денежных средств в размере 9 049,33 руб.;

- №-ИП в пользу МУП ПОВВ о взыскании денежных средств в размере 6 168,51 руб.;

- №-ИП в пользу АО «ФИО6» о взыскании денежных средств в размере 35 436,28 руб.;

- №-ИП в пользу ООО «ЭОС» (правопреемство АО «Райффайзенбанк») о взыскании денежных средств в размере 31 739,25 руб.;

- №-ИП в пользу ООО «ЭОС» (правопреемство АО «Райффайзенбанк») о взыскании денежных средств в размере 51 628,14 руб.;

- №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 57 687,69 руб.

- №-ИП в пользу ПАО «Уральский ФИО6 реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в размере 39 450,41 руб.;

- №-ИП в пользу АО «Тинькофф ФИО6» о взыскании денежных средств в размере 43 060,25 руб.;

- №-ИП в пользу ИФНС России по <адрес> о взыскании денежных средств в размере 3 727,57 руб.

В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 45:22:040702:9 и здания с кадастровым номером 45:22:040601:487.

Должник ФИО10 является супругой ФИО7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о реализации имущества должника, согласно которому спорное имущество подлежит реализации финансовым управляющим ФИО1, установлена начальная продажная цена имущества.

11ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации спорного имущества. Победителем торгов стало ООО «Банкрот.ру».

Поскольку в отношении спорного имущества установлены запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительного производства, ООО «Банкрот.ру» в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать его. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим административным иском.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Так, ФИО10 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых выявлено ее имущество в виде спорного земельного участка издания. С целью исполнения требований исполнительных документов должностными лицами наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Учитывая, что ФИО10 не исполняет обязательства по возврату денежных средств, действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества являются законными.

Само по себе то обстоятельство, что спорное имущество является совместной собственностью, ввиду чего половина денежных средств от его продажи причитается ФИО7, не может служить основанием для отмены арестов, поскольку вторая половина принадлежит должнику ФИО10, за счет него возможно исполнение обязательств по исполнительным производствам.

Торги по продаже спорного имущества проведены в рамках дела о банкротстве супруга должника, правомерность его заключения не оспаривается покупателем.

На момент покупки у покупателя имелись сведения о наличии установленных судебными приставами запретов в отношении спорного имущества.

Следует отметить, что покупатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, данных сведений не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подала в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не исполнении обязанности по снятию арестов на имущество, не установлено, поскольку требования исполнительных документов должником ФИО10 не исполнены.

Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности снять наложенные заперты не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав оспариваемым бездействием административным истцом - финансовым управляющим, не представлено. Наложенные ограничения не препятствуют ему реализации имущества ФИО7 Нарушений прав последнего также не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО7 - ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4 ФИО3 ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Дело № 2-7233/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Юрина Е.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Юриной Е.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 147712 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4154 рубля 25 копеек.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрина Е.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма кото...

...рых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена понимает и полностью согласна, и получила по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия по открытию ей счета карты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершать способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядка его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (заявление, условия) содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, истец, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте ответчике обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем списания денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, п.6.14.1 условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (п.6.22 условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности, определенной условиями договора.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 149097 рублей 07 копеек, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом плат за просрочку очередных платежей) 147712 рублей 36 копеек.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена государственная пошлина в размере 2077 рублей 12 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина (с учетом государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдачи судебного приказа) в размере 4154 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Юрина Е.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Юрина Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 147712 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4154 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова