Юрина Лариса Алексеевна

Судья Лифанова Г.Е. УИД 66RS0011-01-2020-002277-23

дело № 2-1603/2020 (№ 33-3683/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юриной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Химагромаш», индивидуальному предпринимателю Сидоровой А.Р. о возложении обязанности произвести корректировку и начисление уральского коэффициента на взысканную заработную плату,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

01.09.2015 истец была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в ООО «Химагромаш», с 01.07.2017 по 30.06.2019 работала у ИП Сидоровой А.Р. Поскольку рабочее место истца в указанный период располагалось по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, д. 79 А, на заработную плату должен был начисляться районный коэффициент в соответствии с положениями ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса РФ. Однако в нарушение указанных требований закона ответчики в течение всего периода трудовых отношений районный коэффициент не начисляли и не выплачивали. О данных обстоятельствах Юриной Л.А. стало известно после получения решени...

...я Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области по делу № 2-17/2020 по ее иску к ответчикам о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Юрина Л.А. просила:

- обязать ООО «Химагромаш» произвести начисления 15% (уральский коэффициент), произвести корректировку по форме 2-НДФЛ, считать доходом за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 в размере 253000 руб.; произвести корректировку 2-НДФЛ и доплатить 4290 руб.; произвести корректировку в ПФР и доплатить 7260 руб.; произвести корректировку отчетности по ФСС и доплатить в фонд 957 руб.; произвести корректировку отчетности по ФОМС и доплатить в фонд 693 руб.; выплатить ей 33000 руб. (15% от заработной платы 220000 руб.);

- обязать ИП Сидорову А.Р. произвести начисления 15% (уральский коэффициент), произвести корректировку по форме 2-НДФЛ, считать доходом за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 617791,50 руб.; произвести корректировку 2-НДФЛ и доплатить 7 260 руб.; произвести корректировку в ПФР и доплатить 17727,93 руб.; произвести корректировку отчетности по ФСС и доплатить в фонд 2336,92 руб.; произвести корректировку отчетности по ФОМС и доплатить в фонд 11281,41 руб.; выплатить ей 80581,50 руб. (15% уральский коэффициент, который не был начислен и выдан при получении заработной платы).

Ответчики против удовлетворения иска возражали. Указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 по делу № 2-17/2020 (33-8084/2020), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в период трудовых отношений сторонами был согласован размер заработка истца 20000 руб., включающий в себя компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент. Полагали, что производство по требованиям о взыскании районного коэффициента подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, настаивая на том, что этот срок начинает исчисляться со дня выплаты истцу заработной платы не в полном объеме.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования Юриной Л.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе Юрина Л.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в размер ее заработка 20000 руб. включался районный коэффициент, поскольку заключенный сторонами трудовой договор не содержал в себе никаких условий об установлении районного коэффициента, в том числе, о включении его в оговоренный сторонами размер оплаты труда. Указывает, что при рассмотрении дела № 2-17/2020 суд рекомендовал истцу обратиться с самостоятельным иском о взыскании районного коэффициента. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает ее доводы о том, что районный коэффициент ей не начислялся и не выплачивался в течение всего периода трудовых отношений с ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Коваль Е.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец, ответчик ИП Сидорова А.Р. – путем направления судебных извещений по почте по месту жительства (согласно почтового уведомления извещение получено истцом 09.03.2021, ответчику 02.03.2021 произведена неудачная попытка вручения, конверт вернулся в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения). Кроме того, ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела путем информирования по телефону их представителя Коваль Е.И. и путем размещения 24.02.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки сторон судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-17/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», подлежащим применению в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ, в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1,2, в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 № 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. № 620, к отдельным категориям работников», утверждено постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 № 528/30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 г. Юрина Л.А. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Химагромаш», возложении на ООО «Химагромаш» обязанности по внесению записей в трудовую книжку, отчислению НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, исходя из размера заработной платы 20000 руб.; восстановлении на работе у ИП Сидоровой А.Р., взыскании с ИП Сидоровой А.Р. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ИП Сидорову А.Р. обязанности произвести отчисления НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, по выдаче документов, связанных с работой, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29.01.2020 по гражданскому делу № 2-17/2020 исковые требования Юриной Л.А. к ИП Сидоровой А.Р., ООО «Химагромаш» удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений Юриной Л.А. с ООО «Химагромаш» в должности продавца продовольственных товаров в период с 01.09.2015 по 31.07.2016; обязать ООО «Химагромаш» внести в трудовую книжку Юриной Л.А. запись о приеме на работу на должность продавца продовольственных товаров с 01.09.2015 и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) с 31.07.2016; обязать ООО «Химагромаш» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Юриной Л.А.; взыскать с ИП Сидоровой А.Р. в пользу Юриной Л.А. заработную плату за период с 01.07.2019 по 13.07.2019 в размере 731,04 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; восстановить Юрину Л.А. на работе у ИП Сидоровой А.Р. в должности продавца-кассира; взыскать с ИП Сидоровой А.Р. в пользу Юриной Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.07.2019 по 09.10.2019 в размере 41702,32 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; признать запись в трудовой книжке Юриной Л.А. за № 20 от 20.07.2019 незаконной; обязать ИП Сидорову А.Р. внести в трудовую книжку Юриной Л.А. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) с 09.10.2019; обязать ИП Сидорову А.Р. произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Юриной Л.А.; взыскать с ИП Сидоровой А.Р. в пользу Юриной Л.А. компенсацию за отпуск за период с 01.07.2016 по 19.08.2019 в размере 66037,50 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 21-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020, постановленным по результатам рассмотрения указанного гражданского дела по апелляционным жалобам сторон, решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29.01.2020 отменено в части восстановления истца на работе, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (л.д. 60-66).

При рассмотрении гражданского дела № 2-17/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Юрина Л.А. работала в ООО «Химагромаш» с 01.09.2015 по 31.07.2016 продавцом продовольственных товаров, с 01.08.2016 по 20.07.2019 – продавцом у ИП Сидоровой А.Р.

При подаче иска истец указывала, что размер ее заработка составлял 20000 руб., с чем суды первой и апелляционной инстанций согласились. При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 16.06.2020 пришла к выводу о том, что поскольку требования о начислении районного коэффициента к окладу истец в иске не заявляла, не указывала, что 20000 руб. – это был ее оклад, а не заработок, включающий районный коэффициент (ст. 129 Трудового кодекса РФ), все расчеты производила исходя из начисленного заработка 20000 руб., не представляла доказательств согласования с ответчиками оклада в размере 20000 руб., то сумма 20000 руб. являлась заработком истца, включающим в себя компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент.

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-17/2020 в решении суда первой инстанции установлен размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и социальное страхование, исходя из заработка истца, который включал, в том числе и районный коэффициент, на ответчиков возложена обязанность по уплате этих взносов. Решение суда по данному делу в указанной части было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести корректировку и доплату обязательных платежей и взносов, доплату неначисленного и невыплаченного районного коэффициента за период трудовых отношений между сторонами.

Обжалуя решение суда, истец приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что в размер ее заработка 20000 руб. включался районный коэффициент, поскольку заключенный сторонами трудовой договор не содержал в себе такого условия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заработок истца в размере 20000 руб. включал в себя районный коэффициент, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и социальное страхование исчислен судом первой инстанции исходя из указанного заработка истца, на ответчиков возложена обязанность по уплате таких взносов.

Ссылка истца на условия трудового договора не может быть признана состоятельной, поскольку судебными актами по делу № 2-17/2020 также установлено, что трудовой договор от 01.09.2015 с ООО «Химагромаш» является ненадлежащим доказательством и условия этого договора не могут быть учтены при разрешении спора, а с ИП Сидоровой А.Р. трудовой договор у истца оформлен не был. При этом судебной коллегией было учтено, что в приказе о приеме истца на работу к ИП Сидоровой А.Р. от 01.08.2016 указано, что «оплата 2000 руб. за смену», отсутствует указание на то, что эта сумма являлась тарифной ставкой (без районного коэффициента), а из пояснений истца следует, что с работодателями имелась договоренность о заработной плате 1800 – 2000 руб. за смену, как правило, в месяц было 10 смен, что также не подтверждает ее доводы об установлении оклада (а не заработной платы, включающей районный коэффициент) в размере 20000 руб.

Приводя в апелляционной жалобе указанные доводы, истец, по существу, оспаривает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-17/2020, что не допустимо в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об установленных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельствах, т.е. по существу, несогласие с апелляционным определением от 16.06.2020, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности апелляционного определения от 16.06.2020 предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не может, для этого гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.

УИД: 66RS0011-01-2019-001940-48

№ 2-17/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юриной Л.А.

к

Индивидуальному предпринимателю Сидоровой А.Р.,

Обществу с ограниченной ответственностью «Химагромаш»

о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Юрина Л.А. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Химагромаш» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В исковом заявлении истец просит:

- признать период работы с ** года по ** года трудовыми отношениями между ООО «Химагромаш» и Юриной Л.А.,

- обязать ООО «Химагромаш» внести запись в трудовую книжку с отметкой о принятии на работу в качестве продавца продовольственных товаров в ООО «Химагромаш» за период с ** года по ** года (с отметкой об увольнении по собственному желанию ** года),

- обязать ООО «Химагромаш» произвести отчисления в соответствии с действующим законодательством необходимым при начислении заработной платы из расчета 20 000 рублей в месяц.

за период с ** года по ** года:

20 000, 00 * 11 = 220 000, 00 рублей

НДФЛ 220 000, 00 * 13% = 28 600, 00 рублей,

ПФР 220 000, 00 * 22% = 48 40...

...0, 00 рублей,

ФСС 220 000, 00 * 2,9% = 6 380, 00 рублей,

ФОМС 220 000, 00 * 2,1% = 4 620 рублей,

- признать запись № в трудовой книжке от ** года незаконной, в связи с отсутствием прогула,

- обязать ИП Сидорову А.Р. произвести отчисления в соответствии с действующим законодательством необходимым при начислении заработной платы:

За период с ** года по ** года из расчета, полученной заработной платы в размере 537 210, 00 рублей

НДФЛ 537 210 * 13% = 69 837,30 рублей

ПФР 537 210 * 22% = 118 186,20 рублей

ФСС 537 210 * 2,9% = 15 579,09 рублей

ФОМС 537 210 * 2,1%= 11 281,41 рублей,

За период с ** года по ** года из расчета полученной средней заработной платы 20 000 рублей в месяц (20 000, 00 * 11 = 220 000, 00 рублей):

НДФЛ 220 000 * 13% = 28 600, 00 рублей

ПФР 220 000 * 22% = 48 400, 00 рублей

ФСС 220 000 * 2,9% = 6 380, 00 рублей

ФОМС 220 000 * 2,1%= 4 620, 00 рублей,

- обязать ИП Сидорову А.Р. выдать справку 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы,

- обязать ИП Сидорову А.Р. выдать справку Справочную информацию о размере заработка и иных вознаграждений за период его работы на предприятии по установленной форме 182Н,

- обязать ИП Сидорову А.Р. выплатить компенсацию за отпуск за период с ** года по ** года в размере 66 037,50 рублей (22 012,50 * 3 года (заработная плата за последний год составила 264 150 рублей (120 850, 00 рублей за 1 полугодие 2019 года и 143 300, 00 рублей за 2 полугодие 2018 года), средняя заработная плата составила 264 150 /12 = 22 012,50 рублей)),

- обязать ИП Сидорову А.Р. произвести отчисления в соответствии с действующим законодательством необходимым при начислении отпускных за три года из расчета суммы компенсации за три года 66 037,50 рублей

НДФЛ 66 037,50 * 13% = 8 584,88 рублей

ПФР 66 037,50 * 22% - 14 528,25 рублей

ФСС 66 037,50 * 2,9% = 1 915,09 рублей

ФОМС 66 037,50 * 2,1%= 1 386,79 рублей,

- обязать ИП Сидорову А.Р. выплатить заработную плату за период с ** года по ** года в размере 9 231,04 рубль (22 012, 50 / 31 * 13), произвести отчисления НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС,

- восстановить Юрину Л.А. на работе у ИП Сидоровой А.Р. в должности продавца, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 22 012,50 /31 = 710,08/ 3 * 2= 473,89 рублей в день с ** года до момента выхода на работу (с ** года - ** года, 37 дней в сумме 17 533,93 рублей), произвести отчисления НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС,

- с ** года уволить по собственному желанию из ИП Сидорова А.Р.

- взыскать с ИП Сидоровой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 рублей.

Экспертом ** заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, предъявлены расходы на проведение двух судебных экспертиз в размере 7 000, 00 рублей и 47 000, 00 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ** года она была трудоустроена в павильон ** Она подчинялась менеджеру, которая присутствовала в павильоне. Руководство осуществлял К., денежные средства после смены забирала Сидорова А.Р. Она полагала, что трудоустроена в ООО «Химагромаш», руководителем которого является К., а Сидорова А.Р. является его работником. В ** года появился кассовый аппарат, чеки отбивались от имени ИП Сидорова А.Р. Однако о том, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Сидоровой А.Р. она узнала из записи в трудовой книжке. Факт совершения прогула отрицает, полагает, что была лишена возможности продолжать трудовую деятельность по вине ответчиков. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Юриной Л.А. Гришин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Юриной Л.А. Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Химагромаш» и Индивидуального предпринимателя Сидоровой А.Р. Майорова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично, суду пояснила, что отношений между Юриной Л.А. и ООО "Химагромаш" не имелось. Трудовой договор, представленный истцом, не подписывался К. Доказательств допуска к работе не представлено. В отношении ИП Сидоровой А.Р. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению. Полагала, что факт трудовых отношений в период, указанный в трудовой книжке истца с ИП Сидоровой А.Р. имел место. Осталась доплата по зарплате и компенсации за отпуск за ** года в размере 8 885 рублей 19 копеек. В остальной части требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Увольнение за прогул полагала проведенным в установленном законом порядке, нарушений прав истца не допущено.

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Химагромаш» и Индивидуального предпринимателя Сидоровой А.Р. Коваль Е.И. в судебном заседании заявленные требования признала частично, согласилась с позицией представителя Майоровой Ю.А.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование истца в части восстановления на работе у ИП Сидоровой А.Р. и выплате компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец просит признать период работы с ** года по ** года трудовыми отношениями между ООО «Химагромаш» и Юриной Л.А., обязать ООО «Химагромаш» внести запись в трудовую книжку с отметкой о принятии на работу в качестве продавца продовольственных товаров в ООО «Химагромаш» за период с ** года по ** года (с отметкой об увольнении по собственному желанию ** года).

Согласно трудовому договору от ** года, Обществом с ограниченной ответственностью «Химагромаш» заключен договор с Юриной Л.А.. По условиям которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности продавца продовольственных товаров (л.д. 7-9 том 1).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 126-141) следует, что подпись от имени «Работодателя К.» в трудовом договоре с продавцом продовольственных товаров от ** года, заключенного между ООО «Химагромаш», именуемый «работодатель», в лице директора К. и гражданкой Юриной Л.А., именуемой «работник» выполнена не К., а иным лицом (лицами).

** года Юрина Л.А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Химагромаш» с заявлением об увольнении (л.д. 10 том 1).

Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Химагромаш» от ** года следует, что между компанией Общество с ограниченной ответственностью «Химагромаш» и Юриной Л.А. трудовой договор не заключался (л.д. 14 том 1).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Химагромаш» суду не представлены доказательства, опровергающие позицию истца о ее фактическом допущении к работе, выполнении функций продавца продовольственных товаров.

При этом истец Юрина Л.А. указала, что управление деятельностью павильона ** осуществлял руководитель ООО «Химагромаш» К., в том числе и в период работы у ИП Сидоровой А.Р.

Допрошенная в качестве свидетеля С суду пояснила, что длительное время работала в павильоне ** в ** года стала работать Юрина Л.А., они были продавцами. Контроль деятельности осуществлял К. За весь период работы сменилось три работодателя, было два юридических лица, Юрина Л.А. пришла, когда уже был ООО «Химагромаш», затем была ИП Сидорова А.Р. При этом трудовой договор с ней оформлял только самый первый работодатель, ООО «Химагромаш» и ИП Сидорова А.Р. трудовые отношения не оформляли. Платежные документы о начислении зарплаты не выдавали.

Кроме того, судом учитывается, что ООО «Химагромаш» в лице директора К. арендовал земельный участок для установки трейлера, расположенного у ** по адресу: <адрес>, площадью 8 кв.м. с ** года (л.д. 31-35, 28-30 том 3).

Из заключения эксперта № от ** года (л.д. 126-141 том 3) следует, что подписи от имени К. выполнены не им, а другим лицом.

Однако, поименованные договоры содержат оттиск печати ООО «Химагромаш», наличие и юридическое существование указанных договоров ответчиком не оспорено, из чего следует, что К. допустил доступ к печати юридического лица другое лицо и впоследствии одобрил действия по заключению договоров, поскольку доказательств, опровергающих исполнение указанных договоров ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Химагромаш», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Юриной Л.А. по должности продавца продовольственных товаров, определяемых датой возникновения ** года.

Учитывая установленный факт трудовых отношений между истцом и ООО «Химагромаш», возникших ** года, суд в силу положений статей 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению в том числе путем внесения работодателем в трудовую книжку истца о записи приеме на работу и последующем увольнении, что следует из положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в том числе путем заведения нового бланка.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Юриной Л.А. о возложении на ответчика ООО «Химагромаш» обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность продавца продовольственных товаров с ** года и о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ** года.

Истец просит обязать ООО «Химагромаш» произвести отчисления в соответствии с действующим законодательством необходимым при начислении заработной платы из расчета 20 000 рублей в месяц:

за период с ** года по ** года:

20 000, 00 * 11 = 220 000, 00 рублей

НДФЛ 220 000, 00 * 13% = 28 600, 00 рублей,

ПФР 220 000, 00 * 22% = 48 400, 00 рублей,

ФСС 220 000, 00 * 2,9% = 6 380, 00 рублей,

ФОМС 220 000, 00 * 2,1% = 4 620 рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До 01.01.2017 отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений. Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" на ответчика возложена обязанность по осуществлению взносов на обязательное медицинское страхование истца.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Юриной Л.А. путем возложения на ООО «Химагромаш» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Юриной Л.А., поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем.

Относительно удержания НДФЛ в размере 13% суд полагает необходимым учесть следующее.

В судебном заседании установлено, что у ООО «Химагромаш» имелась обязанность как у налогового агента в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму НДФЛ в бюджет. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Также суду не представлены доказательства того, что истец за свой счет произвела за ответчика уплату в бюджет суммы неудержанного НДФЛ. В судебном заседании истец это обстоятельство отрицала.

В данном случае ООО «Химагромаш» как налоговый агент должен руководствоваться положениями пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за период работы в ООО «Химагромаш» истец заработную плату получила, иных выплат по зарплате не полагается, ООО «Химагромаш» лишен возможности удержать НДФЛ из зарплаты истца, требование в этой части удовлетворено быть не может.

Истец просит признать запись № в трудовой книжке от ** года незаконной, в связи с отсутствием прогула, восстановить ее на работе у ИП Сидоровой А.Р. в должности продавца, с ** года уволить по собственному желанию из ИП Сидорова А.Р.

На основании приказа Индивидуального предпринимателя Сидоровой А.Р. № от ** года с Юриной Л.А. трудовой договор прекращен, за однократно грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ** года, ** года (л.д. 11 том 2).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Юриной Л.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Юриной Л.А. и ее отношение к труду. Подлежит установлению возможность применения ответчиком к Юриной Л.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании в подтверждение факта прогула суду представлен Табель учета использования рабочего времени, составленный ** года (л.д. 59 том 1).

Из указанного документа следует, что у истца Юриной Л.А. зафиксированы прогулы ** года и ** года.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 190 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Суду не представлены правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ИП Сидоровой А.Р., а также не представлены графики распределения смен между работниками, утвержденные ИП Сидоровой А.Р. в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Не представлен суду факт ознакомления истца с графиком ее смен.

В судебном заседании установлено, что фактически сложились трудовые отношения в графике работы 1 день работы (24 часа), 2 дня отдыха. Замену смен согласовывали с ИП Сидоровой А.Р. или с управляющим.

Истец Юрина Л.А. не оспаривала факт того, что ее смена должна была состояться ** года. Указала, что не вышла по причине болезни, о чем предупредила ИП Сидорову А.Р. Документ о заболевании не представила.

По факту отсутствия истца на рабочем месте составлены: докладная управляющей Т (л.д. 51 том 1), акт об отсутствии на рабочем месте от ** года (л.д. 52 том 1), уведомление в адрес Юриной Л.А. о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте (л.д. 53 том 1), акт об отказе от письменного объяснения и ознакомления с документами от ** года (л.д. 54 том 1).

Истец Юрина Л.А. отрицала факт истребования от нее объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. Указала, что у нее только уточнили возможность выхода на смену ** года, что следует из переписки (л.д. 76-79 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Юрину Л.А. пригласили для дачи объяснений, она просила ее не увольнять, ей разъяснили, что простят, если она не будет впредь нарушать трудовую дисциплину, на что Юрина Л.А. заявила, что раз ее простили, то незачем и писать объяснение об отсутствии на работе ** года.

Из указанного следует, что работник Юрина Л.А. была информирована работодателем о неприменении к ней дисциплинарного взыскания за прогул ** года.

В силу статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что представитель ответчика ИП Сидоровой А.Р. пояснила, что с Юриной Л.А. беседа о прогуле состоялась на следующий день, т.е. ** года, соответственно в эту дату ей было объявлено о предоставлении письменных объяснений, соответственно акт от ** года об отказе от дачи письменных объяснений за прогул составлен преждевременно, поскольку у Юриной имелось два дня.

Следующий прогул Юриной Л.А. зафиксировали ** года, однако в нарушение правил статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение с Юриной Л.А. не отобрано. Таким образом, приказ об увольнении Юриной Л.А. за прогулы ** года и ** года составлен незаконно.

Также суд учитывает то обстоятельство, что и истец Юрина Л.А. и свидетель С настаивали на том факте, что рабочее место на ** года отсутствовало по причине ремонта павильона. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании записи № в трудовой книжке от ** года незаконной, в связи с отсутствием прогула, восстановлении ее на работе у ИП Сидоровой А.Р. в должности продавца, увольнении с ** года из ИП Сидорова А.Р. подлежит удовлетворению.

Истец просит обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 22 012,50 /31 = 710,08/ 3 * 2= 473,89 рублей в день с ** года до момента выхода на работу (с ** года - ** года, 37 дней в сумме 17 533,93 рублей), произвести отчисления НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении Юриной Л.А. на работе, период начисления зарплаты за время вынужденного прогула составит с ** года по ** года, т.е. 88 дней, соответственно, оплата за указанный период составит 41 702 рубля 32 копейки.

С указанной суммы подлежит уплатить взносы во внебюджетные фонды и удержать НДФЛ.

Истец просит обязать ИП Сидорову А.Р. произвести отчисления в соответствии с действующим законодательством необходимым при начислении заработной платы:

За период с ** года по ** года из расчета, полученной заработной платы в размере 537 210, 00 рублей

НДФЛ 537 210 * 13% = 69 837,30 рублей

ПФР 537 210 * 22% = 118 186,20 рублей

ФСС 537 210 * 2,9% = 15 579,09 рублей

ФОМС 537 210 * 2,1%= 11 281,41 рублей,

За период с ** года по ** года из расчета полученной средней заработной платы 20 000 рублей в месяц (20 000, 00 * 11 = 220 000, 00 рублей):

НДФЛ 220 000 * 13% = 28 600, 00 рублей

ПФР 220 000 * 22% = 48 400, 00 рублей

ФСС 220 000 * 2,9% = 6 380, 00 рублей

ФОМС 220 000 * 2,1%= 4 620, 00 рублей.

Суд усматривает основания по вышеприведенным доводам для удовлетворения требования истца в части взыскания во внебюджетные фонды. В части взыскания НДФЛ требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит обязать ИП Сидорову А.Р. выплатить компенсацию за отпуск за период с ** года по ** года в размере 66 037,50 рублей (22 012,50 * 3 года (заработная плата за последний год составила 264 150 рублей (120 850, 00 рублей за 1 полугодие 2019 года и 143 300, 00 рублей за 2 полугодие 2018 года), средняя заработная плата составила 264 150 /12 = 22 012,50 рублей)), обязать ИП Сидорову А.Р. произвести отчисления в соответствии с действующим законодательством необходимым при начислении отпускных за три года из расчета суммы компенсации за три года 66 037,50 рублей

НДФЛ 66 037,50 * 13% = 8 584,88 рублей

ПФР 66 037,50 * 22% - 14 528,25 рублей

ФСС 66 037,50 * 2,9% = 1 915,09 рублей

ФОМС 66 037,50 * 2,1%= 1 386,79 рублей.

Представитель ответчика настаивала на том факте, что истцу выплачены отпускные в конце каждого года.

В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суду в качестве доказательств предоставлены платежные ведомости о выплате зарплаты, однако они не содержат сведений о наименовании выплаты, отдельной строкой отпускные не прописаны. Также ответчиком суду не представлены приказы о направлении работника в отпуск или о замене отпуска компенсацией, не представлены расчеты зарплаты, из которых следовало бы за какой период рассчитан отпуск, из какой зарплаты начислена компенсация и т.д.

При этом судом учитывается, что истец Юрина Л.А. и свидетель С суду поясняли, что их премировали в конце каждого года и на день рождения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не представлено надлежащих доказательств пребывания работника Юриной Л.А. в отпуске либо выплате ей компенсации с ее согласия.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Истец просит обязать ИП Сидорову А.Р. выплатить заработную плату за период с ** года по ** года в размере 9 231,04 рубль (22 012, 50 / 31 * 13), произвести отчисления НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС.

Представитель ответчика не оспаривала факт того, что частично необходима доплата истцу заработной платы.

Согласно расписке от ** года (л.д. 156 том 2) истец получила в счет заработной платы 8 500 рублей 00 копеек, соответственно доплата составит 731 рубль 04 копейки.

Истец просит обязать ИП Сидорову А.Р. выдать справку 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, справку Справочную информацию о размере заработка и иных вознаграждений за период его работы на предприятии по установленной форме 182Н.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взносы не уплачены, информация для справок отсутствует. Также истец не пояснила, для какой цели ей необходимы требуемые справки.

Истец просит взыскать с ИП Сидоровой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Экспертом ** заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, предъявлены расходы на проведение двух судебных экспертиз в размере 7 000, 00 рублей и 47 000, 00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертные исследования проводились в рамка требований к ООО «Химагромаш», требования истца к указанному ответчику удовлетворены, соответственно с данного ответчика подлежат взысканию судебные расход в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юриной Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Химагромаш» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Юриной Л.А. с Обществом с ограниченной ответственностью «Химагромаш» в должности продавца продовольственных товаров в период с ** года по ** года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Химагромаш» внести в трудовую книжку Юриной Л.А. запись о приеме на работу на должность продавца продовольственных товаров с ** года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Химагромаш» внести в трудовую книжку Юриной Л.А. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ** года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Химагромаш» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Юриной Л.А. в следующих размерах:

ПФР - 48 400 рублей 00 копеек,

ФСС - 6 380 рублей 00 копеек,

ФОМС - 4 620 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химагромаш» в пользу Индивидуального предпринимателя * расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоровой А.Р. в пользу Юриной Л.А. заработную плату за период с ** года по ** года в размере 731 (семьсот тридцать один) рубль 04 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Восстановить Юрину Л.А. на работе у ИП Сидоровой А.Р. в должности продавца-кассира.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоровой А.Р. в пользу Юриной Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года в размере 41 702 (сорок одну тысячу семьсот два) рубля 32 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Признать запись в трудовой книжке Юриной Л.А. за № от ** года незаконной.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сидорову А.Р. внести в трудовую книжку Юриной Л.А. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ** года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сидорову А.Р. произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Юриной Л.А. в следующих размерах:

за период с ** года по ** года:

ПФР - 48 400 рублей 00 копеек,

ФСС - 6 380 рублей 00 копеек,

ФОМС - 4 620 рублей 00 копеек,

за период с ** года по ** года

ПФР - 118 186 рублей 20 копеек,

ФСС - 15 579 рублей 09 копеек,

ФОМС - 11 281 рубль 41 копейка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоровой А.Р. в пользу Юриной Л.А. компенсацию за отпуск за период с ** года по ** года в размере 66 037 рублей 50 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сидорову А.Р. произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Юриной Л.А. в следующих размерах:

за период с ** года по ** года

ПФР - 14 528 рублей 25 копеек,

ФСС - 1 915 рублей 09 копеек,

ФОМС - 1 386 рублей 79 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоровой А.Р. в пользу Юриной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года.

СУДЬЯ: М. И. Безукладникова

Дело № 2-1603/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002277-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 декабря 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Юриной Л.А. – Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Л.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Химагромаш», Индивидуальному предпринимателю Сидоровой А.Р о возложении обязанности произвести корректировку и начисление уральского коэффициента на взысканную заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Юрина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химагромаш» (далее – ООО «Химагромаш»), Индивидуальному предпринимателю Сидоровой А.Р (далее – ИП Сидоровой А.Р.) о возложении обязанности произвести корректировку и начисление уральского коэффициента на взысканную заработную плату.

В обоснование требований указано, что 01.09.2015 истец была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров в ООО «Химагромаш». Все документы выдала Сидорова А.Р., которая на тот момент работала в ООО «Химагромаш». С 01.07.2017 по 30.06.2019 истец работала у ИП Сидоровой А.Р., что следует из решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-17/2020. Истец исполняла свои трудовые обязанности, ежемесячно получала заработную плату. О том, что работодатель не применил уральский коэффициент, истцу стало известно после получения решения суда по делу № 2-17/2020 и в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме этого, решением суда произошло увеличение дохода истца, так как доход, полученный истцом в ...

...период с 01.09.2015 по 30.06.2019 уже включал 15% уральский коэффициент и за минусом 13% подоходного налога истец и получала заработную плату, но суд пришел к выводу о том, что истец получала заработную плату без учета 15% уральского коэффициента. В связи с этим истец обратилась с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Юриной Л.А. – Петрова Е.В. требования поддержала и с учетом уточненного искового заявления (л.д. 82-84) просила:

- обязать ООО «Химагромаш» произвести начисления 15% (уральский коэффициент), произвести корректировку по форме 2-НДФЛ, считать доходом за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 в размере 253 000 рублей,

произвести корректировку 2-НДФЛ и доплатить 4 290 рублей,

произвести корректировку в ПФР и доплатить 7 260 рублей,

произвести корректировку отчетности по ФСС и доплатить в фонд 957 рублей,

произвести корректировку отчетности по ФОМС и доплатить в фонд 693 рубля,

выплатить Юриной Л.А. 33 000 рублей (15% от заработной платы 220 000 рублей);

- обязать ИП Сидорову А.Р. произвести начисления 15% (уральский коэффициент), произвести корректировку по форме 2-НДФЛ, считать доходом за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 617 791,50 рублей,

произвести корректировку 2-НДФЛ и доплатить 7 260 рублей,

произвести корректировку в ПФР и доплатить 17 727,93 рублей,

произвести корректировку отчетности по ФСС и доплатить в фонд 2 336,92 рублей,

произвести корректировку отчетности по ФОМС и доплатить в фонд 11 281,41 рублей,

выплатить Юриной Л.А. 80 581,50 рублей (15% уральский коэффициент, который не был начислен и выдан при получении заработной платы).

Представитель ответчиков ООО «Химагромаш», ИП Сидоровой А.Р. – Коваль Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются возражения на исковые требования Юриной Л.А. (л.д. 43-45, 91), согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований не имеется, а также просит рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2020 (л.д. 21-27) по гражданскому делу № 2-17/2020 исковые требования Юриной Л.А. к ИП Сидоровой А.Р., ООО «Химагромаш» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворены частично. Судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений Юриной Л.А. с ООО «Химагромаш» в должности продавца продовольственных товаров в период с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года.

Обязать ООО «Химагромаш» внести в трудовую книжку Юриной Л.А. запись о приеме на работу на должность продавца продовольственных товаров с 1 сентября 2015 года.

Обязать ООО «Химагромаш» внести в трудовую книжку Юриной Л.А. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 31 июля 2016 года.

Обязать ООО «Химагромаш» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Юриной Л.А. в следующих размерах:

ПФР - 48 400 рублей 00 копеек,

ФСС - 6 380 рублей 00 копеек,

ФОМС - 4 620 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Химагромаш» в пользу ИП Б. расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сидоровой А.Р. в пользу Юриной Л.А. заработную плату за период с 1 июля 2019 года по 13 июля 2019 года в размере 731 рубль 04 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Восстановить Юрину Л.А. на работе у ИП Сидоровой А.Р. в должности продавца-кассира.

Взыскать с ИП Сидоровой А.Р. в пользу Юриной Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2019 года по 9 октября 2019 года в размере 41 702 рубля 32 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Признать запись в трудовой книжке Юриной Л.А. за номером 20 от 20 июля 2019 года незаконной.

Обязать ИП Сидорову А.Р. внести в трудовую книжку Юриной Л.А. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 9 октября 2019 года.

Обязать ИП Сидорову А.Р. произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Юриной Л.А. в следующих размерах:

за период с 01 августа 2016 по 30 июня 2017 года:

ПФР - 48 400 рублей 00 копеек,

ФСС - 6 380 рублей 00 копеек,

ФОМС - 4 620 рублей 00 копеек,

за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2019 года

ПФР - 118 186 рублей 20 копеек,

ФСС - 15 579 рублей 09 копеек,

ФОМС - 11 281 рубль 41 копейка.

Взыскать с ИП Сидоровой А.Р. в пользу Юриной Л.А. компенсацию за отпуск за период с 01 июля 2016 года по 19 августа 2019 года в размере 66 037 рублей 50 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Обязать ИП Сидорову А.Р. произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Юриной Л.А. в следующих размерах:

за период с 01 июля 2016 года по 19 августа 2019 года

ПФР - 14 528 рублей 25 копеек,

ФСС - 1 915 рублей 09 копеек,

ФОМС - 1 386 рублей 79 копеек.

Взыскать с ИП Сидоровой А.Р. в пользу Юриной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 (л.д. 60-66) по апелляционным жалобам сторон решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2020 отменено в части восстановления истца на работе, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-17/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Юрина Л.А. была принята на работу в ООО «Химагромаш» с 01.09.2015 по 31.07.2016 продавцом продовольственных товаров, с 01.08.2016 по 20.07.2019 – продавцом у ИП Сидоровой А.Р.

Размер заработка истец указывала в сумме 20 000 рублей в месяц, не заявляя о не начислении ответчиками на эту сумму районного коэффициента.

Согласно приказу от 01.08.2016 (гражданское дело № 2-17/2020, т.2, л.д. 9) о приеме истца Юриной Л.А. на работу к ИП Сидоровой А.Р., оплата за смену установлена в размере 2 000 рублей. Указаний о том, что данная сумма является тарифной ставкой, приказ не содержит.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-17/2020, объяснений истца, денежная сумма в размере 20 000 рублей в месяц была согласована сторонами как заработная плата, которая включает в себя компенсационные выплаты, в том числе и районный коэффициент.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств иного согласования об установлении заработной платы, заключенного с ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по начислению 15% (уральский коэффициент).

При рассмотрении гражданского дела № 2-17/2020 в решении суда первой инстанции установлен размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и социальное страхование, исходя из заработка истца, который включает, в том числе и районный коэффициент. Решение суда по данному делу в указанной части было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. На данное обстоятельство указывает представитель ответчиков в возражениях на исковое заявление.

Довод представителя истца о том, что истцу стало известно о не начислении районного коэффициента к заработной плате только лишь в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по гражданскому делу № 2-17/2020, является несостоятельным и не соответствует действительности. Требование о доначислении страховых взносов истец заявляла ранее при рассмотрении дела № 2-17/2020. При этом никаких иных требований истцом не было заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая принятые судебные акты, нормы действующего законодательства, суд считает исковые требования Юриной Л.А. необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юриной Л.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Химагромаш», Индивидуальному предпринимателю Сидоровой А.Р о возложении обязанности произвести корректировку и начисление уральского коэффициента на взысканную заработную плату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 18 декабря 2020 года.

Судья Г.Е. Лифанова