Хайруллин Рим Улфатович

Судья В.А. Исмагилова дело № 2-1589/2020

16RS0049-01-2020-001340-33

33-15779/2020

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.У.Х на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года, которым постановлено взыскать с Н.П.Б. в пользу Р.У.Х в возмещение ущерба – 362195 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по оценке – 6500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6822 рубля; в иске к Л.Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.У. Хайруллина и его представителей Р.Р. Алимова и И.И. Бакирова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Л.Д. Авхадиева и общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» М.Л. Дровниковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.У. Хайруллин обратился в суд с иском к Н.П. Бабкину и Л.Д. Авхадиеву о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 5 июля 2018 года по вине Н.П. Бабкина, управлявшего автомобилем LADA, государственный регистрационный знак .... принадлежащим ответчику Л.Д. Авхадиеву, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее...

... – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 362195 рублей 59 копеек.

Истец указывает, что гражданская ответственность владельцев автомобиля, которым управлял Н.П. Бабкин, на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба указанную сумму, в возмещение расходов по оценке – 6500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6822 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВолгаСпецСервис».

Истец и его представитель И.И. Бакиров при рассмотрении дела поддержали исковые требования ко всем ответчикам.

Ответчик Н.П. Бабкин свою вину в причинении ущерба признал, при этом заявил, что в момент ДТП он управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «ВолгаСпецСервис».

Ответчик Л.Д. Авхадиев, представлявший также интересы ООО «ВолгаСпецСервис», иск не признал, заявив, что Н.П. Бабкин завладел его автомобилем без его разрешения, незаконно, в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей он не находился.

Третье лицо И.В. Лабутина пояснила, что ее автомобиль также поврежден в рассматриваемом ДТП по вине Н.П. Бабкина.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.У. Хайруллин, выражая несогласие с решением суда в части разрешения требований к ответчику Л.Д. Авхадиеву, просит его отменить. Полагает, что пользование Н.П. Бабкиным чужим транспортным средством не означает законность его владения указанным автомобилем, необходимо установление его юридического и фактического владения автомобилем на основании представленных суду доказательств, которые ответчиками не представлены, законным владельцем автомобиля является его собственник Л.Д. Авхадиев.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Д. Авхадиев выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции Р.У. Хайруллин и его представители Р.Р. Алимов и И.И. Бакиров поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявив, что не согласны с решением суда также в части отказа в удовлетворении иска к работодателю Н.П. Бабкина – ООО «ВолгаСпецСервис», просили привлечь всех ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Представитель Л.Д. Авхадиева и ООО «ВолгаСпецСервис» М.Л. Дровникова просила решение суда оставить без изменения, поддержав позицию этих ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 5 июля 2018 года около 12 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA, государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль LADA), под управлением Н.П. Бабкина, автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Лабутиной и автомобиля марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Mazda) под управлением Р.У. Хайруллина.

В результате ДТП автомобиль Mazda, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен действиями Н.П. Бабкина, нарушившего Правила дорожного движения, который по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал свою вину в ДТП и причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Автомобиль LADA, которым в момент ДТП управлял Н.П. Бабкин, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику Л.Д. Авхадиеву.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля LADA на момент ДТП не застрахована.

Право управления легковыми транспортными средствами (водительское удостоверение) Н.П. Бабкин имеет.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» от 27 сентября 2018 года ...., выполненному в досудебном порядке по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 362195 рублей 59 копеек.

С оценкой указанного заключения судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных (автомобиль был осмотрен экспертом), содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и (или) трасологической экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, определяя подлежащий возмещению размер ущерба в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно не учитывал износ транспортного средства и сделал правильный вывод о наличии у истца права на возмещение ущерба в размере 362195 рублей 59 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП Н.П. Бабкин находился в трудовых отношениях с ООО «ВолгаСпецСервис», директором и учредителем которого является Л.Д. Авхадиев, в связи с чем апеллянт полагает, что имеются основания для возложения на ООО «ВолгаСпецСервис» обязанности по возмещению вреда как на работодателя причинителя вреда.

Отклоняя этот довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «ВолгаСпецСервис», поскольку автомобиль LADA этому лицу не принадлежит и доказательств его использования собственником в служебных целях в материалах дела не имеется. Сам по себе тот факт, что ДТП произошло в рабочий день не свидетельствует о том, что постороннее транспортное средство под управлением причинителя вреда использовалось им в служебных целях, в отсутствие признания этого обстоятельства со стороны работодателя Н.П. Бабкин должен был представить суду соответствующие доказательства, чего им сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ДТП произошло в обеденное время, что подтверждает довод представителя ООО «ВолгаСпецСервис» об использовании Н.П. Бабкиным в момент ДТП автомобиля в личных целях. Также сам Н.П. Бабкин в суде первой инстанции пояснил, что ранее с разрешения Л.Д. Авхадиева он несколько раз использовал автомобиль LADA, но только в личных целях.

Судебная коллегия исходит также из отсутствия доказательств использования Н.П. Бабкиным в момент ДТП автомобиля LADA в личных интересах собственника автомобиля Л.Д. Авхадиева по его поручению, отмечая, что об этом не заявлял и сам причинитель вреда.

Между тем, давая оценку доводу апелляционной жалобы о неверном разрешении судом требований к собственнику автомобиля LADA Л.Д. Авхадиева, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в долевом порядке наряду с причинителем вреда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По утверждению собственника автомобиля LADA Л.Д. Авхадиева – в день ДТП он не разрешал Н.П. Бабкину использовать его автомобиль, за рулем его автомобиля в тот день Н.П. Бабкин находился незаконно (без разрешения).

При этом из объяснений Л.Д. Авхадиева и его представителя судам первой и апелляционной инстанций следует, что автомобиль LADA всегда стоял возле гаража (склада) на улице Аделя Кутуя (Казань), ключи от автомобиля находились на складе, ключей от склада несколько, один комплект находился у Н.П. Бабкина, сотрудникам Л.Д. Авхадиева разрешалось использовать автомобиль в личных целях.

Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) Н.П. Бабкина, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в незаконном завладении им Н.П. Бабкиным, судебная коллегия отклоняет довод Л.Д. Авхадиева об отсутствии его вины, поскольку из установленных обстоятельств следует, что собственник допустил пренебрежительное отношение к своему автомобилю, поскольку какое-то количество лиц знали о том, где находятся ключи от автомобиля и могли беспрепятственно завладеть автомобилем, что сделал и Н.П. Бабкин. При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что документы на автомобиль Н.П. Бабкин сотрудникам полиции предъявил, из чего следует, что документы на автомобиль, так же как и ключи от него, находились в свободном доступе (в автомобиле либо на складе).

Судебная коллегия полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Л.Д. Авхадиев должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля.

Таким образом, в противоправном завладении Н.П. Бабкиным автомобилем LADA имеется вина собственника автомобиля Л.Д. Авхадиева, в связи с чем довод этого ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за счет причинителя вреда, подлежит отклонению, поскольку судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на указанных ответчиков в равных долях (по 50%).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на надлежащих ответчиков следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба (6500 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины (6822 рубля) и расходы на оплату услуг представителя (20000 рублей), размер которых является разумным и соответствует как сложности дела, так и объему выполненной представителем работы.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в той же пропорции, в какой удовлетворен иск (по 50%).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.У.Х к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис».

Решение суда в остальной части отменить и принять новое решение.

Взыскать с Н.П.Б. в пользу Р.У.Х в возмещение ущерба – 181097 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оценке – 3250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3411 рублей.

Взыскать с Л.Д.А. в пользу Р.У.Х в возмещение ущерба – 181097 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оценке – 3250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3411 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной И.В. к Бабкину Н.П., Авхадиеву Л.Д, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Лабутина обратилась в суд с иском к Н.П. Бабкину и Л.Д. Авхадиеву о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что --.--.---- г. в 12 часов на ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный номер №-- 116, под управлением Н.П. Бабкина, принадлежащего Л.Д. Авхадиеву на праве собственности, автомобиля Hyundai Getz, государственный номер №--, под управлением И.В. Лабутиной, и автомобиля Mazda CX-5, государственный номер №-- 116, под управлением Р.У. Хайруллина. Все указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. признан Н.П. Бабкин. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Lada Largus, государственный номер №-- 116, по договору ОСАГО зарегистрирован не был, полис отсутствовал, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от --.--.---- г., а также ответ страховой компании ООО «СК «Паритет-СК» от --.--.---- г. об отказе в возмещении вреда, причиненного имуществу, то есть автомобилю Hyundai Getz, государственный номер №--. Согласно заключению №-- от --.--.---- г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Getz, государственный номер А №--, без учета износа составляет 198 600 рублей. В адрес Л.Д. Авхадиева и Н.П. Баб...

...кина направлялись досудебные претензии, заказным письмом, но по истечении установленного срока ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На основании изложенного, просила взыскать с Н.П. Бабкина и Л.Д. Авхадиева 198 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, 1 600 рублей в счет возмещения расходов услуг эвакуатора, 5 172 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Волгаспецсервис».

Истец И.В. Лабутина в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.Д. Авхадиев, представляющий свои интересы и интересы ООО «Волгаспецсервис», в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Н.П. Бабкина.

Ответчик Н.П. Бабкин в судебное заседание явился, требования не признал указав, что был трудоустроен в ООО «Волгаспецсервис», а ущерб причинен в результате осуществления трудовых функций, в связи с чем ущерб подлежит возмещению Л.Д. Авхадиевым, как собственником транспортного средства и руководителем ООО «Волгаспецсервис».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Р.У. Хайруллин и его представитель в судебное заседание явились, требования просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец И.В. Лабутина является собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 16 58 №--.

--.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №--, под управлением Н.П. Бабкина (собственник Л.Д. Авхадиев), автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №--, под управлением И.В. Лабутиной, и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №-- 116, под управлением Р.У. Хайруллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. Н.П. Бабкин за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку Н.П. Бабкин, управляя автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный номер Т №--, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортными средствами, то суд считает, что в действиях Н.П. Бабкина имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Н.П. Бабкина и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Н.П. Бабкин.

Судом также установлено, что Н.П. Бабкин управлял транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №-- без полиса ОСАГО, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №-- истец обратилась к ИП Червякову В.Д.

Согласно заключению №--, подготовленному ИП Червяковым В.Д., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №--, без учета износа деталей составила 198 600 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП Червякова В.Д., является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Ответчиками размер причиненного И.В. Лабутиной ущерба не опровергнут, иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, сторонами не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. подлежит возмещению в пользу И.В. Лабутиной в размере 198 600 рублей.

Как следует из пояснений ответчика Н.П. Бабкина, дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ВОЛГАСПЕЦСЕРВИС». Управлял транспортным средством он по поручению руководителя ООО «ВОЛГАСПЕЦСЕРВИС» Л.Д. Авхадиева, которое было ему передано через напарника А.В. Горшкова (протокол судебного заседания от --.--.---- г.). Также пояснил, что транспортное средство было передано ему непосредственно А.В. Горшковым.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер №-- принадлежит на праве собственности Л.Д. Авхадиеву.

Также установлено, что Н.П. Бабкин был принят на работу в ООО «ВОЛГАСПЕЦСЕРВИС» с --.--.---- г. на основании трудового договора №-- от --.--.---- г., в должности оператора стенорезной машины. На основании личного заявления Н.П. Бабкина приказом за №-- от --.--.---- г. Н.П. Бабкин уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки от --.--.---- г., в должностные обязанности оператора стенорезной машины, в данном случае Н.П. Бабкина, не входило управление транспортным средством. Указанное следует также из трудового договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «ВОЛГАСПЕЦСЕРВИС» и Н.П. Бабкиным.

Таким образом, управление автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер Т 209 ОР 116 в момент дорожно-транспортного происшествия не входило в обязанности Н.П. Бабкина, определенные его трудовым договором.

Кроме того установлено, что А.В. Горшков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО «ВОЛГАСПЕЦСЕРВИС» (уволен --.--.---- г.).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком Н.П. Бабкиным вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу, а именно, что последний в момент дорожно-транспортного осуществлял трудовые функции, а управление транспортным средством осуществлялось по поручению Л.Д. Авхадиева.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела доказательств, что Н.П. Бабкин в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, не представлено.

Поскольку ответчиком Н.П. Бабкиным не представлены доказательства, что он действовал или должен был действовать по заданию Л.Д. Авхадиева, не представил доказательства, что исполнял трудовые обязанности, то оснований для возложения ответственности на фактического собственника, титульного собственника автомобиля, не имеется, поскольку виновные действия Л.Д. Авхадиева в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, а причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Н.П. Бабкин.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к ответчику Л.Д. Авхадиеву, судом не установлены.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Н.П. Бабкина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, кроме того он является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198 600 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Н.П. Бабкина в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лабутиной И.В. к Бабкину Н.П., Авхадиеву Л.Д, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Бабкина Н.П. в пользу Лабутиной И.В. сумму ущерба в размере 198 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Подлинник

Дело № 2-1575\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исхаковой Н. Г. к Хайруллину Р. У. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

И. Н.Г. обратилась в суд с иском к Хайруллину Р.У. и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца товар на сумму <данные изъяты> на срок до одного месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. По истечении месяца и в настоящее время долг не возвращен.

В судебное заседание представитель истца И. Н.Г. А.М. И., действующий по доверенности, явился, иск поддержал, показал, что И. Н.Г. занимается оптовой торговлей запасными частями для автомашины <данные изъяты>. У Хайруллина Р.У. также имелся магазин в <адрес> с розничной торговлей запасными частями для автомашины <данные изъяты> Затем ответчик переехал в <адрес>. Ответчик закупал у истца запасные части в долг, обещал вернуть. В настоящее время у ответчика имеются два магазина в <адрес>, один - при заезде в <адрес> по автодороге М7. Расписку ответчик оформил сам, обещал вернуть. В последний раз ответчика видел ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Челны, закупал запасные части у соседних продавцов. Просит взыскать долг в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, возврат уплаченн...

...ой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Хайруллин Р.У. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела без его участия или отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В суд вернулся судебный конверт с указанием « истек срок хранения», то есть ответчик, получив извещение, не явился в почтовое отделение для получения судебного конверта.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из материалов дела, расписки, выданной Хайруллиным Римом У. И. Н. Гумеровне от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик взял в долг у истца товар на сумму <данные изъяты> со сроком на один месяц, возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.06). Суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению полностью. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик каких-либо доказательств, оспаривавших данную сделку, не представил. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д.03). Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Исхаковой Н. Г. к Хайруллину Р. У. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Хайруллина Р. У. в пользу Исхаковой Н. Г. долг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Фролова Г.Г.