Юрина Ольга Станиславовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

При секретаре судебного заседания Макаренко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО2 незаконно использует ее земельный участок расположенный на территории СНТ «Волна» под стоянку транспортного средства. На неоднократные обращения по поводу освобождения земельного участка не реагирует. В этой связи просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенном в СНТ «Волна».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда, поскольку в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Истец ФИО1 возражений относительно передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда не представила.

Представитель третьего лица СНТ «Волна» должным образом не явился в судебное заседание без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно п.3 ч.2,3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудност...

...и. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения.

Данное правило предусматривает исключительную подсудность всех дел, связанных с правами на земельные участки, в том числе исков об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или устранении нарушений прав собственника, не влекущих лишения владения, определении порядка пользования имуществом, и исключает применение других правил подсудности.

Как следует из искового материала, земельный участок, собственником которого является ФИО1 расположен в СНТ «Волна», расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело неподсудно Ворошиловскому районному суду г.Волгограда и подлежит направлению в Кировский районный суд г.Волгограда, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30,33,224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направить по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело №2-1012/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2013г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Быкадоровой А.С.,

С участием истца Кремневой В.Д., ответчика Юриной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой В.Д. к Юриной О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кремнева В.Д. обратилась в суд с иском к Юриной О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Юрина О.С. незаконно использует её земельный участок, расположенный на территории СНТ «Волна» под стоянку транспортного средства. На неоднократные обращения по поводу освобождения земельного участка не реагирует. В этой связи, просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, распложенным в СНТ «Волна».

Истец Кремнева В.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что автомобиль находится не на её земельном участке, а около, и она просит обязать ответчика не ставить автомобиль возле её земельного участка.

Ответчик Юрина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ «Волна» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материа...

...лы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что Кремнева В.Д. является собственником земельного участка № в СНТ «Волна» площадью ПЛОЩАДЬ., а также собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА>, копией кадастрового паспорта земельного участка от <ДАТА> №.

Данные факты участниками судебного разбирательства не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно информации, зарегистрированной в базе данных НАИМЕНОВАНИЕ БАЗЫ ДАННЫХ, автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным номером № зарегистрирован за ФИО1 Согласно пояснениям ответчика, она лично не управляет спорным транспортным средством, автомобиль принадлежит её гражданскому мужу ФИО1

Кремнева В.Д. неоднократно обращалась в организация1, в том числе, по причине телесных повреждений ответчиком, в возбуждении уголовного дела по обращениям Кремневой В.Д. было отказано, что подтверждается копией сообщения организация1 от <ДАТА> №

Судом установлено, что доказательств того, что именно Юрина О.С. незаконно использует земельный участок Кремневой В.Д., расположенный на территории СНТ «Волна» под стоянку транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным номером №, суду не предоставлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается информацией, зарегистрированной в базе данных НАИМЕНОВАНИЕ БАЗЫ ДАННЫХ, согласно которой автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным номером № зарегистрирован за ФИО1 Также истец пояснила, что автомобиль находился на земельном участке, не принадлежащем истцу и в <ДАТА> этот автомобиль не находился на земельном участке, принадлежащем Кремневой В.Д.

Судом разъяснялось право истца на изменение, дополнение, уточнение исковых требований, однако, истец данным правом не воспользовалась и настаивала на удовлетворении исковых требований именно за счет ответчика Юриной О.С.

Более того, истцом не предоставлено доказательств того, что транспортное средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным номером № расположено именно на земельном участке № в СНТ «Волна», принадлежащем истцу на праве собственности. Истец сама пояснила, что автомобиль не располагался и не располагается на её земельном участке. Предоставленные истцом Кремневой В.Д. фотографии, на которых изображен спорный автомобиль, не могут служить доказательством нарушения прав истца в пользовании земельным участком со стороны ответчика Юриной О.С., поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить на каком земельном участке расположен автомобиль; на двух фотографиях невозможно установить какой именно автомобиль расположен на земельном участке, на одной из фотографий изображен только государственный регистрационный знак автомобиля, на остальных фотографиях автомобиль отсутствует. Также из представленных истцом фотографий не возможно установить дату производства данных фотоснимков. Ответчик Юрина О.С. оспаривает факт стоянки транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным номером № на земельном участке Кремневой В.Д., а также факт принадлежности ей спорного транспортного средства. Таким образом, указанный автомобиль не находился на земельном участке истца и не находится в настоящее время, нарушений прав истца постановкой автомобиля на земельном участке около земельного участка истца, судом не установлено. Также истцом не предоставлено доказательств того, чем именно ответчик ей препятствует и что ей препятствует во владении, пользовании и распоряжении, доступу к земельном участку, принадлежащему истцу.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является бывшим супругом истца, в СНТ «Волна» последний раз был 3-4 года назад и видел автомобиль возле земельного участка истца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, однако, данные показания не могут быть рассмотрены в качестве доказательства законности требования истца, так как свидетель не был в СНТ «Волна» в течение нескольких лет, не смог идентифицировать автомобиль, а, кроме того, он подтвердил, что автомобиль находился не на земельном участке, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кремневой В.Д. к Юриной О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кремневой В.Д. к Юриной О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Волна» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд в Волгоградский областной суд.

Судья -