Юрина Ульяна Леонидовна

Судья Миронов А.В. Дело № 33а-9785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.,

при секретаре Шишкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юриной У. Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А.

по апелляционной жалобе Юриной У. Л.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований Юриной У. Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрина У.Л. обратилась с административным иском к судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой ВА. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Урюпинского РО ССП находится исполнительное производство №19120/16/34033-ИП предметом которого является взыскание алиментов с Юрина Ю.А. в пользу Юриной У.Л. Перечисления от Юрина Ю.А. прекратились с августа 2017 года.

Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель не принимает необходимых мер, направленных на исполнение должником с...

...воей обязанности по выплате алиментов.

В ответе на ее обращение в прокуратуру было указано на неисполнение судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда, должник не привлечен к административной ответственности, сделаны запросы не во все кредитно-банковские учреждения, исполнительное производство находится в производстве свыше установленного ст.36 Закона «Об исполнительном производстве».

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой В.А., выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности, ненаправлении запросов во все имеющиеся кредитно-банковские учреждения и нарушении сроков исполнительных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрина Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Юрину У.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная статья содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 10 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №19120/16/34033-ИП, предметом которого является взыскание алиментов с Юрина Ю.А. в пользу Юриной У.Л.

Согласно материалам исполнительного производства, должник работал в АО «<.......>», откуда уволен 3 июля 2017 года, задолженность по алиментам на 3 июля 2017 года отсутствовала.

В сентябре 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор.

8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что по месту регистрации он не проживает, находится на заработках в Ленинградской области.

В декабре 2017 года распределены в пользу взыскателя поступившие на счет должника денежные средства.

В феврале 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам.

1 марта 2018 года вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю 7 марта 2018 года, которое согласно рапорту не исполнено в связи отсутствием должника по адресу более года.

2 апреля 2018 года вынесены постановления о заведении розыскного дела и об исполнительном розыске должника.

Кроме того, в ходе исполнительного производства, судебным приставом 7 сентября 2017 года установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, а также установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Сам факт неполучения взыскателем денежных средств от должника не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава. Возможность полного исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена.

Довод апелляционной жалобы относительно непривлечения должника к административной и уголовной ответственности является несостоятельным к отмене решения, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции службы судебных приставов. Привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя и не зависит от мнения взыскателя, следовательно, непринятие мер по привлечению к административной ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, несостоятелен к отмене решения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия нарушены права административного истца, в судебные инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено и не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной У. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подпись/

Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная

Дело №2а-339/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 19 апреля 2018г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.

с участием:

представителя УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юриной У.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области,

установил:

Юрина У.Л. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска Юриной У.Л. указано, что в производстве Урюпинского РО ССП находится исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание алиментов с ФИО в пользу Юриной У.Л.

Перечисления от ФИО прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебный пристав исполнитель не принимает необходимых мер направленных на исполнение должником своей обязанности по выплате алиментов. При обращении в прокуратуру, данным органом было указано на неисполнение судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда, должник не привлечен к административной ответственности, сделаны запросы не во все кредитно-банковские учреждения, исполнительное про...

...изводство находится в производстве свыше установленного ст.36 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой В.А. выразившиеся в не привлечении должника к административной ответственности, не направлении запроса во все кредитно-банковские учреждения и нарушении сроков исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области – Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области Черничкина Т.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что судебным приставом-исполнителем не допускалось незаконного бездействия.

Заинтересованное лицо – ФИО не явился в судебное заседание.

Урюпинский межрайонный прокурор представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей органов прокуратуры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом, которого является взыскание алиментов с ФИО в пользу Юриной У.Л.

Как указывает в иске административный истец, выплаты должником прекратились с августа 2017г., после чего судебным приставом-исполнителем допускалось незаконное бездействие.

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы во все кредитно-банковские учреждения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно представленному реестру, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, судебным приставом-исполнителем направляются запросы в различные кредитно-банковские учреждения с целью обнаружения денежных средств на счете должника, указанное подтверждается представленным реестром направленных запросов по программе электронного взаимодействия, который представлен в судебное заседание с материалами исполнительного производства. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО в пользу взыскателя Юриной У.Л., что свидетельствует как о направлении запросов, так и мониторинга ответов получаемых от кредитно-банковских учреждений.

Доводы о нарушении двухмесячного срока исполнения решения суда о взыскании алиментов ошибочны. Установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике. Кроме того в данном случае происходит взыскание длящихся платежей срок выплаты которых не ограничен двумя месяцами.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, так как не привлек к административной ответственности должника, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно материалам исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. должник работал в <данные изъяты>», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГг. Согласно записи на возвращенном АО <данные изъяты>» исполнительном листе, задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО не имелось.

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением должником обязанности по выплате алиментов с него взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГг. должник был посещен по месту регистрации, установлено что по месту регистрации должник не проживает, находится на заработках в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. были распределены в пользу взыскателя поступившие на счет должника денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о приводе должника на ДД.ММ.ГГГГг., которое согласно рапорту не исполнено в связи отсутствием должника по адресу более года.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления о заведении розыскного дела и об исполнительном розыске должника.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность привлечения должника к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении и ведется производство по делу об административном правонарушении – обязательно.

Кроме того, в ходе исполнительного производства, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГг. установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, а также установлено временное ограничение на выезд из РФ.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений при ведении исполнительного производства.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допускалось незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, им осуществлялись и осуществляются действия направленные на взыскании задолженности, сам факт неполучения взыскателем денежных средств от должника, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и судом не установлено нарушений прав административного истца, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности принять меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Юриной У.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>