Юринской Ольге Александровне

УИД 69RS0008-02-2021-000497-78

Дело № 21-403/2022 судья Прокофьева О.С.

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области К.Е.В. на решение судьи Западнодвинского межрайонного суда (постоянное присутствие в г. Андреаполь) Тверской области от 1 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального учреждения «Андреапольская централизованная библиотечная система» Б.Н.В.,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области) К.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) директор муниципального учреждения «Андреапольская централизованная библиотечная система» (далее – МУ «Андреапольская ЦБС») Б.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей (л.д. 10-12, 71-72).

Решением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2022 г. постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение временно исполняющей обязанности...

... руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по Тверской области К.Е.В. (л.д. 76-78).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Тверской области К.Е.В. просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения. Критикуя выводы судьи первой инстанции о незаконности отмененного постановления о назначении директору МУ «Андреапольская ЦБС» Б.Н.В. административного наказания, полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждена наличием в её действиях вменного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что в определениях о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опечатки были исправлены определением от ДД.ММ.ГГГГ, то это не нарушило права Б.Н.В. на подготовку к конкретному делу и предоставлению дополнительных документов. Утверждает, что Б.Н.В. была осведомлена, и понимала какое дело ведется в отношении неё, поскольку направила в УФАС по Тверской области письменные пояснения с объяснениями причин несвоевременной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявляла ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Копия обжалуемого судебного решения поступила в УФАС по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав прокурора З.Я.А., указавшую, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, защитника Ю.О.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Андреапольского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Андреапольская ЦБС» Б.Н.В., которым вменено, что в нарушение требований части 13.1 статьи 34, части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 309, 310 ГК РФ директором МУ «Андреапольская ЦБС» Б.Н.В. нарушен срок оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУ «Андреапольская ЦБС» и АО «<данные изъяты>» на постановку печатных изданий на сумму № рублей, к сроку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа признало директора МУ «Андреапольская ЦБС» Б.Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ (л.д. 10-12).

При рассмотрении настоящего дела судья межрайонного суда установил, что во вводной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано постановление заместителя Тверского природоохранного прокурора К.Д.М. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а не постановление прокурора Андреапольского района от 23 июня 2021 г., и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права директора МУ «Андреапольская ЦБС» Б.Н.В. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм и безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем, основанием, послужившим к указанному выводу нельзя согласиться, исходя из следующего.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось прокурором Андреапольского района 23 июня 2021 г. с участием директора МУ «Андреапольская ЦБС» Б.Н.В., которая давала объяснения по обстоятельствам вменного правонарушения (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. к ходатайству об отложении рассмотрения дела были приложены письменные объяснения, из которых усматривается, что заявителю известно об обстоятельствах инкриминируемого ей правонарушения и позиция об отсутствии события правонарушения, определение о рассмотрении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 41-45).

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению вывод о том, что допущенные описки в установочной части определения о назначении рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ в указании постановления заместителя Тверского природоохранного прокурора К.Д.М. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение права Б.Н.В. на защиту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагаю, что оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции о нарушении права директора МУ «Андреапольская ЦБС» Б.Н.В. на защиту в силу части 2 статьи 25.1, части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений данных абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не усматриваю, поскольку достоверных доказательств подтверждающих надлежащее извещение Б.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 109-110), в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д. 34) не освобождало должностное лицо от извещения Б.Н.В. о дате и времени рассмотрения дела, при его отложении.

Таким образом, выводы судьи межрайонного суда о нарушении права Б.Н.В. на защиту при рассмотрении дела должностным лицом административного органа являются правильными.

Следует отметить, что вынесение должностным лицом административного органа определения об исправлении опечатки, допущенной в определениях о продлении срока рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого после рассмотрения дела должностным лицом по существу, правового значения для разрешения вопроса о соблюдении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы заявителя о том, что на день поступления в административный орган копии решения судьи первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), срок давности привлечения директора МУ «Андреапольская ЦБС» Б.Н.В. к административной ответственности по настоящему делу истек, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности директора МУ «Андреапольская ЦБС» Б.Н.В., установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по обстоятельствам вменённым в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, а на момент рассмотрения жалобы заявителя в Тверском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то из судебного акта следует исключить в резолютивной части решения указание на направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, а производство по делу полежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального учреждения «Андреапольская централизованная библиотечная система» Б.Н.В. изменить, исключить

из описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что описки в установочной части определения о назначении рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ в указании постановления заместителя Тверского природоохранного прокурора К.Д.М. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение права Б.Н.В. на защиту;

в резолютивной части решения указание о направлении дела новое рассмотрение временно исполняющей обязанности руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по Тверской области К.Е.В.

Производство по данному делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина