Брылева Екатерина Владимировна

Дело № 2-154/2021

УИД 47RS0010-01-2021-000022-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле 24 июня 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168320,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566,41 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому Банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 119788 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, вк...

...лючая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение положений ст.ст. 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заёмщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет размере 168320,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 118638,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 49682,02 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности -0,00 руб..

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации и по месту фактического проживания, от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили договор кредитования №, в соответствии с индивидуальными условиями которого для кредита по тарифному плану Временный РС сумма кредита или лимит кредитования составил 119788,00 руб. под 23,40 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.8 Договора погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета заемщика, открытого банком.

В п.14 Договора заемщик согласилась с общими условиями договора. Заёмщик дала согласие на предоставление услуг за отдельную плату, необходимые для заключения договора (пункт 15 Договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, допуская нарушения Графика платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет размере 168320,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 118638,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 49682,02 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности -0,00 руб..

Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168320,48 руб., в том числе : задолженность по основному долгу – 118638,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 49682,02 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности -0,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556,41 руб., а всего 172886 (сто семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Альшанникова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 года

Дело № 2-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Булдыгеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 31 марта 2017 г. гражданское дело по иску Брылёвой Е.В. к МБДОУ «ЦРР - детский сад № 7 Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством,

у с т а н о в и л :

Брылёва Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работает в МБДОУ «ЦРР - детский сад № 7 Солнышко» в должности <данные изъяты> на полную ставку с 18 октября 2004 года. Указывает, что размер ее заработной платы за отработанный месяц составляет в мае <данные изъяты>, июне <данные изъяты>, июле <данные изъяты>, в том числе должностной оклад составляет <данные изъяты>, районный коэффициент 30%, Читинский коэффициент 40 %. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует нормам действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период май-июль 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Р...

...оссийской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Решением суда от 5 октября 2016 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период май - июль 2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; на ответчика возложена обязанность производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 7 марта 2017 г. заявление МБДОУ «ЦРР - детский сад № 7 Солнышко» о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 5 октября 2016 г. отменено по новым обстоятельствам, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец Брылёва Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик МБДОУ «ЦРР - детский сад № 7 Солнышко» Туркова Т.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направила своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Как установлено судом, Брылёва Е.В. работает в МБДОУ «ЦРР - детский сад № 7 Солнышко» с 18 октября 2004 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудового договора, дополнительными соглашениями к трудовому договору, трудовой книжки. Согласно дополнительному соглашению № 20 к трудовому договору от 18 октября 2004 года № 9 должностной оклад составляет <данные изъяты> в месяц, выплаты компенсационного характера: 30% процентная надбавка за работу в Забайкальском крае, 40% районный коэффициент, 4% за вредные условия труда).

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно - на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 установлен в сумме <данные изъяты> в месяц, а с 1 июля 2016 года Федеральным законом от 2 июня 2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - <данные изъяты> в месяц.

Как видно из материалов дела, Брылёва Е.В. норму рабочего времени в июне и июле 2016 г. не выработала, поскольку с 01 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. находилась в отпуске, установленный размер оклада по занимаемой Брылёвой Е.В. должности был менее минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Однако, с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных к нему надбавок районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, оплаты за отпуск, подработки, за вредность, интенсивность, выслугу лет, размер выплачиваемой ей с мая 2016 года ежемесячно заработной платы превышал установленный федеральным законом в 2016 г. минимальный размер оплаты труда, а именно: Брылёвой Е.В. начислена заработная плата: в мае <данные изъяты>, июне 2016 г. - <данные изъяты>, июле 2015 г. - <данные изъяты> (отработано 11 дней при норме 21).

Анализ порядка начисления ответчиком заработной платы указанному работнику свидетельствует о том, что размер выплачиваемой ей работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, нарушений норм трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы истцу в спорном периоде не имелось.

Исходя из изложенного, вывод истца о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Брылёвой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Брылёвой ФИО8 МБДОУ «ЦРР - детский сад № 7 Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Бирюкова