Юркин Алексей Анатольевич

Дело №2-2028/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.

с участием истца Юркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина А.А. к Сабирьянову М.И. о признании прекратившим правопользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Юркин А.А. обратился в суд с иском к Сабирьянову М.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указал, что является собственником 11/40 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сабирьянов М.И. был зарегистрирован на спорной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ и являлся прежним собственником доли в квартире. Согласно условий договора купли-продажи он должен был сняться с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, однако этого не сделал. Истцу приходиться оплачивать за ответчика жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой, составляющей 11/40 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>; выселить отв...

...етчика из указанного жилого помещения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принято уточненное исковое заявление Юркина А.А. к Сабирьянову М.И., в котором истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Юркин А.А. по приведенным выше основаниям поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Сабирьянов М.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен по месту отбытия наказания о дне и времени слушания дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

На основании ст.219 ГК РФ - право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ч.1 ст. 235 ГК РФ).

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилищным законодательством, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст.30 ЖК РФ, также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.292 ГК РФ - члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход право собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также гр.ФИО4, заключен договор купли - продажи долей в размере 11/40 в <адрес> в <адрес>, согласно которому истец приобрел в собственность долю в квартире -11/40 -за <данные изъяты> рублей.

Юркин А.А. зарегистрировал право собственности на долю в спорной квартире в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С момента регистрации права собственности Юркина А.А. на приобретенную долю в квартире, право пользования данным жилым помещением у ответчика Сабирьянова М.И. прекращается.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что на регистрационном учете отчуждаемой квартиры состоит Сабирьянов М.И., который обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно справки о регистрации, выданной Единым расчетно - кассовым центром муниципального унитарного предприятия управления жилищного хозяйства городского округа город Уфа в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Сабирьянов М.И. - в комнате размером 12,7 кв.м. - как бывшее ответственное лицо; а также Юркин А.А. - собственник комнаты, размером 12,7 кв.м. в 4-х комнатной квартире.

Также из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении и факт отсутствия его личных вещей в нем.

Действия ответчика противоречат требованиям, указанным выше норм закона, а также Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушают условия договора и права собственника спорного жилого помещения, предусмотренные ст.ст.35, 40 Конституции Российской Федерации.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, Юркин А.А. является добросовестным приобретателем недвижимого имущество, право собственности на которое, зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, истец имеет право требовать устранения нарушения его прав собственника.

Сабирьянов М.И.членом семьи истца не являлся и не является. Оснований, предусмотренных как гражданским законодательством, так и жилищным, для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного выше, суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением <адрес> и снимает его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юркина А.А. к Сабирьянову М.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Сабирьянова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером 12,7 кв.м. в <адрес>.

Сабирьянова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд гУфы в течение одного месяца.

Судья Э.Р.Динекеева

Дело № 2-1302/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сатурн-НН» к ООО «Альтаир-НН», Ефремову Сергею Владимировичу, Крутковой Марине Евгеньевне, Юркину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сатурн-НН» обратился в суд с иском к ООО «Альтаир-НН», Ефремову С.В., Крутковой М.Е., Юркину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании исковых требований истец указал, что (дата). между АО «Сатурн-НН» и ООО «Альтаир» был заключен договор поставки №..., согласно которому, АО «Сатурн-НН» обязалось передать в собственность ООО «Альтаир-НН» в обусловленный срок товар для использования предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, и в соответствии с п.3.2 Договора поставки №... от (дата)., ответчик обязался полностью оплатить полученный по УПД товар до истечении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно договора ответчику был поставлен товар на сумму 1 295 579 руб. 51 коп.

Согласно достигнутой договоренности, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД по дополнительному соглашению ДК от (дата) к договору 736 от (дата)., всего на сумму 1 517 977 руб. 67 коп.

Претензий по качеству товара в адрес истца от ответчика не поступало. Товар был п...

...ринят ответчиком без замечаний.

Однако, обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени не исполнено. Сумма основного долга составляет 2 813 557 руб. 18 коп.

В соответствии с п.3.2.1 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате покупателем по истечении срока, указанного в п.3.2, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты.

Сумма процентов по коммерческому кредиту по договору №... от (дата). составляет 231 184 руб.33 коп.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от (дата). к договору поставки №... от (дата)., в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма процентов по дополнительному соглашению от (дата)., подлежащая взысканию с ответчиков составляет 455 967 руб. 74 коп.

(дата). между АО «Сатурн-НН» и Ефремовым С.В., Крутковой М.Е., Юркиным А.А. были заключены договора поручительства, согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Альтаир-НН» обязательств по договору поставки №... от 01.04.2017г., в том же объеме, включая оплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

На основании изложенного истец просит суд:

- Взыскать солидарно с ООО «Альтаир-НН», Ефремова С.В., Крутковой М.Е., Юркина А.А. в пользу АО «Сатурн-НН» сумму основного долга в размере 2 813557 руб. 18 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 687152 руб. 07 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 25704 руб.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности) Флягин О.О. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ООО «Альтаир-НН», Ефремов С.В., Круткова М.Е., Юркин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчики суд не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар иуплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что (дата). между истцом и ответчиком ООО «Альтаир-НН» заключен договор поставки №....

Согласно п.1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.3.3 Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленный покупателю согласно п.3.2 договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Исполняя условия договора поставки АО «Сатурн-НН» осуществило поставку товара на сумму 1 295 579 руб. 51 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

(дата). между истцом и ООО «Альтаир-НН» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №... от (дата).

Согласно условий дополнительное соглашение определяет условия поставки «заказных» товаров - строительных, отделочных и иных материалов, не входящих в основной ассортимент поставщика, специальные товары для комплектации.

Товар представляется на условиях коммерческого кредита. Оплата поставленного товара производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 517 977 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Товар принят ответчиком, претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Однако, ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Задолженность ООО «Альтаир-НН» за поставленный товар составляет 2 813 557 руб. 18 коп.

В соответствии с условиями договора поставки истцом начислены проценты в размере 231184 руб., 33 коп., расчет истца проверен судом и принят как верный.

В соответствии с дополнительным соглашением истцом начислены проценты в размере 455967 руб. 74 коп., согласно расчета истца, расчет проверен судом и принят как верный.

Таким образом, размер задолженности ООО «Альтаир-НН» составляет

- 2 813 557 руб. 18 коп. - по сумме основного долга.

- 687152 руб. 07 коп. - по процентам.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчик суду не представил, доказательств оплаты доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В обеспечение обязательств ответчика ООО «Альтаир-НН», между АО «Сатурн-НН» и ответчиками Ефремовым С.В., Крутковой М.Е., Юркиным А.А. заключены договора поручительства №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «Альтаир-НН» и кредитором (поставщиком).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и могущим возник в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнена должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства ООО «Альтаир-НН» перед АО «Сатурн-НН» до настоящего времени не исполнено, следовательно, поручители Ефремов С.В., Круткова М.Е., Юркин А.А. должны нести перед АО «Сатурн-НН» ответственность в объеме, предусмотренном договором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Альтаир-НН», Ефремова С.В., Крутковой М.Е., Юркина А.А. задолженность по договору поставки №... от (дата).:

- по основному долгу - 2813557 руб. 18 коп.

- по процентам за пользование кредитом - 687152 руб. 7 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина 25704 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата). Соответственно с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 25704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Сатурн-НН» к ООО «Альтаир-НН», Ефремову Сергею Владимировичу, Крутковой Марине Евгеньевне, Юркину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альтаир-НН», Ефремова Сергея Владимировича, Крутковой Марины Евгеньевны, Юркина Алексея Анатольевича в пользу АО «Сатурн-НН» задолженность по договору поставки №... от (дата). в размере 2 813 557 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 687 152 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в размере 25704 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Абсатарова И.С.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> ФИО4

защиты в лице адвоката ФИО5, представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Юркина А.А.

потерпевших ФИО14, ФИО7, ФИО11

при секретаре Батталовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юркина А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ

у с т а н о в и л:

Юркин А.А., назначенный приказом и.о. начальника Главного ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальником оперативного отдела федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Главного ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту - ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ), являясь в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в круг полномочий которого в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ч. 1 ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФЗ, п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п. 4, 5 должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих входило осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях обеспечения личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выя...

...вления, предупреждения и раскрытия готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Башкирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба осужденного ФИО14, содержавшегося в данный период времени в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ, о противоправных действиях старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ ФИО20, находившегося в соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной начальником ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в прямом подчинении Юркина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ производство проверки доводов данной жалобы осужденного ФИО14 поручено помощнику Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11, назначенному на данную должность приказом прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в соответствии с ст.ст. 10 и 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» являвшегося должностным лицом органа прокуратуры Российской Федерации, наделенным полномочиями по разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов.

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ по адресу: <адрес> с целью проверки доводов осужденного ФИО14, изложенных в его жалобе, для получения объяснений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов, ФИО11 вызван осужденный ФИО7, также отбывающий уголовное наказание в данном исправительном учреждении.

В этот же день около 15 часов Юркин А.А., находясь в помещении служебного кабинета оперативного отдела ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ осознавая, что в соответствии с п. 1 и 2 его должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, именно на него возложены обязанности по контролю работы оперативного состава, воспитанию подчиненных оперуполномоченных в духе добросовестного исполнения своего служебного долга, умышленно, действуя из ложно понимаемых интересов службы, с целью избежать неблагоприятных последствий по службе, желая выяснить доводы жалобы осужденного ФИО14, способа передачи данной жалобы из исправительного учреждения в органы прокуратуры РФ и с целью вмешательства в деятельность органов прокуратуры РФ для оказания влияния на принимаемое по жалобе решение и воспрепятствование объективной и всесторонней проверке доводов осужденного ФИО14, а также для воспрепятствования даче осужденным ФИО7 правдивых объяснений ФИО11, явно превышая свои должностные полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ч.1 ст. 84 УИК РФ, п. 8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п. 4, 5 должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования ч. 1 ст. 84 УИК РФ и ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающие конкретные задачи производства оперативно-розыскных мероприятий в исправительных учреждениях, ст.ст. 5, 42 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора РФ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», согласно которым производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении прокурорских работников возможно лишь по поручению (разрешению) соответствующего должностного лица органа прокуратуры Российской Федерации, а также п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ №, запрещающего работникам учреждений вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, незаконно передал осужденному ФИО7 цифровое аудиозаписывающее устройство (1С Recorder) SonyICD-P520, которое на территории исправительного учреждения является запрещенным предметом в соответствии с Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В это же время Юркин А.А., действуя умышленно, нарушая требования ч. 1 ст. 84 УИК РФ, ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающие конкретные задачи производства оперативно-розыскных мероприятий в исправительных учреждениях, а также п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ №, запрещающего работникам учреждений вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, под угрозой создания жестких условий отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении, незаконно потребовал от осужденного ФИО7 совершить противоправное действие, а именно осуществить оперативную негласную аудиозапись разговора с помощником Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11, при этом выяснить у последнего доводы жалобы осужденного ФИО14, способ передачи данной жалобы из данного исправительного учреждения в органы прокуратуры Российской Федерации, о планируемых действиях по проверке данной жалобы, а также дать ФИО11 ложные пояснения по доводам жалобы ФИО14 для введения ФИО11 в заблуждение и обеспечения принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах Юркин А.А. при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также поручения (разрешения) соответствующего должностного лица органа прокуратуры Российской Федерации, предусмотренного ст.ст. 5, 42 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора РФ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», умышленно, незаконно организовал в помещении ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ проведение в отношении помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11, то есть прокурорского работника органа прокуратуры Российской Федерации, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием негласной аудиозаписи» с привлечением к производству данного оперативно-розыскного мероприятия осужденного ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела безопасности ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ во время получения ФИО11 объяснений у осужденного ФИО7, последний, осознавая, что вышеуказанные действия Юркина А.А. по организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11 незаконны, выдал последнему включенное цифровое аудио записывающее устройство (1С Recorder) SonyICD-P520, которое осуществляло аудиозапись их разговора.

В результате указанных умышленных преступных действий Юркина А.А. существенно нарушены права ФИО11 на недопустимость вмешательства в его профессиональную деятельность, предусмотренные ст. 5 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации»; права ФИО14 на недопустимость разглашения сведений, содержащихся в жалобе, без его согласия, предусмотренные ст. 6 ФЗ РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, предусмотренные ч.1 ст.10 ФЗ РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; права ФИО7 на исправление, то есть формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, на законное применение средств исправления и личную безопасность, на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания, на недопущение унижающего человеческое достоинство обращение, предусмотренные ст. 9, 10 УИК РФ; а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета прокуратуры Российской Федерации как органа, осуществляющего в соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также подрыва авторитета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а также по обеспечению правопорядка и законности, предусмотренные ст. 13 Закона РФ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Допрошенный в качестве подсудимого Юркин А.А. вину в совершении преступления не признал, но фактически признав факт передачи диктофона осужденному для осуществления записи по указанию вышестоящего руководителя, показал, что по этому делу может пояснить то, что диктофон ФИО7 он действительно передавал. В этот день ( ДД.ММ.ГГГГ), его пригласил ФИО9 и пояснил, что прибыл помощник прокурора и необходимо дать диктофон осужденному Галямову, что бы он зафиксировал разгово<адрес> он понял запись разговора нужна была для ФИО1 ГУФСИН. В этот момент к кабинете присутствовал ФИО8, в кабинете которого в это время находился прокурор. У него на тот момент возможности и желания проверять законность приказа ФИО9 не было, поскольку ФИО9 умел приказы ставить довольно четко и при этом все обставлял так, вернее вуалировал, что все действия законны. Он пытался объяснить ФИО39, что в этом необходимости нет, так как на тот момент все обстоятельства дела, то есть как жалоба вышла за территорию учреждения, отправлена через кого, уже было известно. Брать диктофон ФИО40 он ни в коем случае брать не заставлял, не принуждал, просто было дано указание передать диктофон и ФИО41 с удовольствием за него взялся. В деле присутствуют официальные ответы с ФИО1 по РБ и ответы на тот период ФИО9 о том, что служебных проверок не проводилось, ни каких диктофонов не обнаружилось. Может пояснить, что ни ГУФСИН, ни ФИО10 не собирались прикрывать его, потому как он «пешка». По сути дела все ответы ГУФСИН и ФИО42 выгораживают бывшего начальника ИК-3 ФИО43. После изъятия диктофона он сразу же доложил об этом в ГУФСИН по РБ, была проведена официальная проверка и наверное благодаря этому он не был уволен, потому как если бы это была его собственная инициатива, то есть если бы он так грубо оступился, то он давно бы уже был уволен.

После того как он получил указание от ФИО37, он спустился к себе в кабинет, где в это время проводил оперативку, сообщил об этом присутствующим оперативным сотрудникам., попросил найти диктофон. Кто-то из сотрудников принес диктофон, а кто-то батарейки к нему, которые он находясь в этом же кабинете в присутствии всех вставил батарейки в диктофон, который при них отдал ФИО38.

Естественно как на почве этого дела, так и на почве дела в отношении ФИО9, где в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, у него с ФИО44 возник конфликт, в связи с чем в 2008 году он поменял место работы. При беседе с ФИО36 вне судебного заседания, он просил ФИО45 рассказать как было все на самом деле, но последний пояснил, что будет придерживаться официальной линии ГУФСИН, будет говорить о том, что он (Юркин) хотел выслужиться. Запись на диктофон нужна была Муллаянову для того чтобы четко дожить в ГУФСН по обстоятельствам поступивших жалоб. Ни для кого не секрет, что ФИО46 приемный суд одного из заместителей руководителя главка, естественно ФИО47 хотел предметно доложить обстоятельства, хотя об обстоятельствах жалоб я ему докладывал, но ФИО48 нужно было что-то осязаемое. Объем жалоб из ИК-3 всегда был большой, одной жалобой больше, одной меньше, это ничего бы не значило, но поскольку жалобы касалась ФИО20, она заняла такое приоритетное место.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО11 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В круг его полномочий среди прочего входило рассмотрение жалоб граждан, в том числе осужденных, отбывающих уголовное наказание в исправительных учреждениях. Дату не помнит, в начале лета 2008 г. в Башкирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ поступила жалоба от осужденного ФИО49, который отбывал наказание в ИК-3. Осужденный ФИО50 в своей жалобе указал на то, что он сотрудниками учреждения, а именно ФИО51 был подвергнут избиению с угрозой в кабинете оперативного отдела колонии. Данная жалоба была отписана на рассмотрение ему Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. После чего им было принято решение выехать в колонию с проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к административному зданию колонии, зашел к начальнику учреждения ФИО9 объяснил ему ситуацию и цель приезда в колонию. После чего прошел в колонию, и попросил оперативных сотрудников колонии предоставить кабинет. Они предложили ему другой кабинет, но он отказался от предложенного кабинета и предпочел остаться в кабинете в котором остановился. Потом к себе пригласил осужденного ФИО52 для беседы, и он доводы изложенные в своей жалобе подтвердил. Затем пригласил осужденного ФИО53 для дачи объяснений, так как вначале конфликт произошел с ним. ФИО54 зашел в кабинет и сел на стульчик на против него. Он начал задавать ему вопросы, и ФИО55 сразу начал себя вести скованно и взволновано. В ходе беседы с осужденным ФИО56 он услышал из его кармана шипение, и предложил ему показать карманы. После чего он из кармана вытащил диктофон. ФИО57 сказал, что ему диктофон передали сотрудники колонии для записи их разговора. После чего он ему дал лист бумаги формат А-4, чтобы ФИО58 отвечал на его вопросы письменно. Сейчас уже не вспомнит какие показания он ему давал. После опроса осужденного ФИО59, он принял решение изъять данный диктофон у осужденного, чтобы доложить Башкирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Он приехал в прокуратуру и все доложил Башкирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

При этом потерпевший ФИО60 так же уточнил, что точно вспомнить какой был марки диктофон не может, но кажется марки «Сони». При беседе ФИО61 ему жестами показывал на то, что разговор записывается. Изъятый у ФИО62 диктофон вместе с рапортом передал Башкирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО18 На тот момент о том, что был у осужденного изъят диктофон он предупредил администрацию учреждения. После этого сам Башкирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО63 приехал для проведения проверки.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО11 данные на предварительном следствии ( т.1 л.д.36), оглашенные показания потерпевший Залов подтвердил и пояснил, что осужденный ФИО64 на его вопросы отвечал письменно. Данный лист с ответами он передал прокурору ФИО65 вместе с рапортом и диктофоном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.58), потерпевший ФИО68 подтвердил свои показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в 2008 г. он работал начальником отряда № в ИК-3. Потом был переведен. По поводу осужденного ФИО69 ему ничего не известно, знает что ФИО70 лежал медсанчасти, но в связи с чем пояснить не может. Слышал так же от осужденных, что было обнаружено записывающее устройство, но у кого и кому оно принадлежало на знает.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.201), из которых видно, что в системе ГУФСИН РФ по РБ он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. С момента прихода на службу в ГУФСИН РФ по РБ он всегда занимал в различных учреждениях должности начальника отряда, на других должностях не был. В 2008 году в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ за ним был закреплен отря<адрес>, который насчитывал около 80 человек. В данном отряде действительно были осужденные ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Зинатуллин P.M., Ишмухаметов P.P. В апреле - мае 2008 года ему стало известно, что у осужденного его отряда ФИО14 было обнаружено телесное повреждение в виде гематомы под одним из глаз. Природу данного телесного повреждения он не выяснял, так как проверка по данному поводу была поручена оперуполномоченным оперативного отдела учреждения. Он вызывал осужденных, в том числе ФИО14 к себе для проведения беседы. При этом ФИО14 вызывался ФИО20 к себе в кабинет, располагавшийся в здании штаба, неоднократно, ФИО14 практически несколько дней находился в штабе, в отряде он его в эти дни не видел. В дальнейшем он уже узнал, что ФИО14 после бесед с оперуполномоченным ФИО20 был направлен в медицинскую часть ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ, где он и находился. Лично ему какие-либо жалобы и заявления на действия сотрудников ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ ФИО14 не передавал. У него имелись предположения, что данные жалобы мог вынести на свободу осужденный, который в этот перио<адрес> года как раз освободился и вышел на свободу, именно в этот период на свободу выходил ФИО15 из <адрес> РБ. В дальнейшем на основании заявлений ФИО14 в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ приезжал сотрудник прокуратуры, который беседовал с ФИО14 и другими осужденными отряда №, в том числе и с ФИО7 Он действительно слышал о факте того, что кто-то передал ФИО7 записывающее устройство и дал указание записать разговор с сотрудником прокуратуры.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил.

<данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что подсудимого знает, коллеги. На данный момент он уже не работает в ИК-3, в 2008 году работал там оперуполномоченным, дослужился до заместителя начальника отдела. По делу ему практически ничего не известно, его спрашивали знает ли он осужденных, называли фамилии, какие точно уже не помнит, задавали много вопросов. Ранее данные показания поддерживает, просит огласить их.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 ( т.1 л.д.248), которые он подтвердил и пояснил, что на балансе диктофон не стоял, но он его видел. Когда он вышел на работу, ему выдали кабинет, и в этом кабинете в одном из ящиков он увидел диктофон. Куда потом он делся не знает. В нем вроде не было батареек, видимо он был не рабочий, и во время уборки его кажется выкинули. Так просто не выкинули бы, значит диктофон был не рабочий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО71.Р. показал, что обстоятельств дела точно не помнит. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.256), из которых видно, что в системе ФИО1 он работает с 2005 года, состоял в должностях оперуполномоченного ФБУ ИК-13 ГУФСИН РФ по РБ, старшего оперуполномоченного ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ, заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ, в дальнейшем - старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного ФИО1 ГУФСИН РФ по РБ. Должность старшего оперуполномоченного в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ он занимал в период с октября 2007 года по январь 2009 года. В его служебные полномочия по данной должности входило осуществление сбора оперативной информации на закрепленном объекте, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, также были возложены функции проведения дознания в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Осужденный ФИО14 ему действительно знаком, он содержался в его объекте оперативного обслуживания. В 2008 году оперуполномоченным ФИО19 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту получения ФИО14 телесных повреждений. Имелась оперативная информация относительно того, что ФИО14 телесные повреждения причинил ФИО7 При этом сам ФИО14 данный факт не подтверждал. Он, в силу того, что ФИО14 содержался в отряде №, который был закреплен за ним, проводил с ФИО14 беседы относительно причин возникновения у него телесных повреждений. О том, что у осужденного ФИО7 при разговоре с помощником прокурора ФИО11 было изъято цифровое записывающее устройство, он слышал. Сам он указания ФИО7 записывать их разговор с помощником прокурора ФИО11 не давал. Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал, что он действительно проходил службу в ФКУ (ФБУ) ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ в исследуемый период, но ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> РБ, поэтому он только слышал, что сотрудник прокуратуры обнаружил у осужденного ФИО7 записывающее устройство.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО72 показал, что в системе ГУФСИН РФ по РБ он работает с 2004 года в различных должностях. Об факте передачи записывающего устройства он узнал после того, как следователем ФИО73 было направлено задание снять отпечатки пальцев у осужденного ФИО74, что он и сделал. По данному поводу ему больше пояснить нечего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал, что в перио<адрес> годов он занимал должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ, с конца 2008 года - заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ. Он лично не давал цифровое записывающее устройство осужденному ФИО7 и не давал ему указания записывать разговор с помощником прокурора ФИО11 О том, что у осужденного ФИО7 было изъято записывающее устройство, он узнал на следующий день после данных событий, кто именно давал записывающее устройство ФИО7, ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в занимаемой должности начальника отдела следственных изоляторов ГУФСИН РФ по РБ он состоит с июля 2010 года, в системе ФИО1 проходит службу с марта 1998 года. Ранее занимал должности в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ. В 2008 году он занимал должность начальника отдела безопасности ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ, официально он никогда не замещал и не исполнял должность заместителя начальника учреждения по безопасности и оперативной работе, так как не имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. По должности начальника отдела безопасности он подчинялся в 2008 году заместителю начальника учреждения по безопасности и оперативной работе (данную должность занимал ФИО23), а также начальнику учреждения (данную должность занимал Муллаянов P.P.). ФИО14 и ФИО7 ему знакомы как осужденные, отбывавшие наказание в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ. Действительно, в апреле 2008 года имелся факт обнаружения у осужденного ФИО14 телесных повреждений, причем данный факт в дальнейшем был зарегистрирован надлежащим образом, и по нему проводилась проверка сотрудниками оперативного отдела. Подробности проведения данной проверки ему не известны, как и результаты проведения данной проверки. После проведения данной проверки осужденный ФИО14 написал заявления о применении в отношении него физического и психического насилия со стороны старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО20 В дальнейшем в начале июня 2008 года в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ прибыл помощник прокурора ФИО11, который и проводил проверку по доводам заявления ФИО14 ФИО11 опрашивал осужденных, в том числе ФИО14 и ФИО7 в его кабинете, который располагался в здании штаба внутри зоны. ФИО11 сам выбрал данный кабинет, при этом через него он запросил ряд документов, которые по его указанию готовились в канцелярии учреждения. Он при получении ФИО11 объяснений от осужденных не присутствовал, находился в дежурной части. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО11 вышел из кабинета, спустился вниз, при этом дал указание никому не заходить в кабинет. После этого ФИО11 снова поднялся в кабинет, где пробыл непродолжительное время, после чего попрощался. Он спросил его о том, что делать с документами, которые они готовили для него, на что он сказал, что заберет данные документы в следующий раз, ему срочно нужно выехать. После беседы с ФИО11 - ФИО7 спустился на первый этаж, где располагается оперативный отдел. О том, что ФИО11 у осужденного ФИО7 было обнаружено цифровое записывающее устройство, ему стало известно примерно через месяц. Об этом сообщил сам ФИО11, при этом он сильно на эту тему не распространялся. От сотрудников колонии он ничего не слышал об обнаруженном у ФИО7 записывающего устройства, при этом служебная проверка по данному факту не проводилась, лично он ни у кого объяснения по данному факту, в том числе и у ФИО7, не брал, никого не заставлял писать по данному факту какие-либо объяснения. Откуда именно появилось записывающее устройство у ФИО7, кто его ему передал, ему неизвестно. На данную тему о записывающем устройстве он с ФИО75., Юркиным А.А. никогда не разговаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 показал, подсудимого знает, сам он был осужден и с 2004 года по 2010 год, отбывал наказание. В процессе разговора он слышал, что кто-то дал диктофон осужденному, а именно якобы Юркин дал ФИО76 диктофон. Это он слышал из разговоров между осужденными и сотрудниками. Знал что есть такие осужденные ФИО77 и ФИО78 который в отряде № был завхозом. Уже потом, много позже, ФИО79 говорил, что ему дали диктофон, что бы записать разговор, и что у него диктофон изъяли. Он сказал, что диктофон ему дал Юркин.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24 данные на предварительном следствии ( т.2 л.д.9), из которых видно, что он слышал о бытовой ссоре ФИО7 и ФИО14, в ходе которой ФИО7 ударил ФИО14 По данному факту проводилась проверка со стороны оперуполномоченного ФИО20 Ему известно от ФИО7, что ФИО14 написал жалобы на действия ФИО20 в прокуратуру, которые пронес на свободу освободившийся ФИО15 и направил данные жалобы в прокуратуру. В июне 2008 года в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ для разбирательства по жалобам ФИО14 прибыл помощник прокурора ФИО11 Он ходил по отрядам, опрашивал людей в одном из кабинетов штаба, кабинет, как правило, он выбирал сам, иногда кабинет ему предлагали сотрудники колонии. ФИО11 точно опрашивал ФИО14 и ФИО7 Во время опроса ФИО7 ФИО11 обнаружил у него включенное записывающее устройство, об этом факте ему рассказал кто-то из сотрудников колонии. ФИО7 рассказывал ему, что записывающее устройство ему передал именно начальник оперативного отдела колонии Юркин А.А., при этом Юркин А.А. дал ФИО7 указание записать его разговор с ФИО11 Данный факт с записывающим устройством действительно имел место в июне 2008 года в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ. Идея о том, что ФИО7 нашел записывающее устройство среди мусора, абсурдна, ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ - колония со строгим режимом содержания, найти случайно записывающую технику в зоне просто невозможно. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО25 показала, что при проведении криминалистической экспертизы по отпечаткам пальцев имеется общая методика, используемая как в системе МВД, так и в системе ФСБ. Она работает экспертом в УФСБ России по РБ, у них имеется свое пособие по правилам производства экспертизы, но в связи со спецификой их подразделения имеется свой подход к даче экспертных заключений, однако методика определения принадлежности отпечатков к конкретному лицу везде одна и та же. Подход отличается в том, что для определения принадлежности отпечатков пальцев, рук к конкретному лицу они берут не менее 12 индивидуальных признаков, в системе МВД используется меньшее количество признаков, но как уже сказано, все это определяется подходом к даче заключений в различных экспертных учреждениях. Именно поэтому она не могла дать однозначный ответ. Основным отличительным признаком является центр папиллярного узора пальца. При отсутствии еще трех признаков, на которые указывает адвокат по сравнен6ию с экспертным заключением ЭКЦ МВД, достоверность заключения эксперта в таком случае может быть 99,9 %, но еще раз хочет отметить, что у них различные подходы к определению принадлежности, при одной методике.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО26 показал, при производстве дактилоскопической экспертизы используется методическая литература которая утверждена межведомственной комиссией в состав которой входили специалисты МВД, ФСБ, МинЮста. В своей работе он так же использует методическую литературу под редакцией Грановского, Сметкова; то есть во всех экспертных учреждениях используется одна методика идентификации человека. При этом, не возможно выделить одну какую-либо количественную характеристику признаков, на основании которого можно было бы утверждать или опровергать о принадлежности отпечатков пальцев рук тому либо иному человеку. При подготовке экспертизы, эксперт руководствуется совокупностью признаков, которые могут подразделяться на частные и общие признаки. Есть так же признаки более и менее значимые, к которым можно отнести начало или конец папиллярной линии, узора. Имеются редко встречаемые признаки по которым так же можно в совокупности с другими определить о принадлежности отпечатка конкретному человеку, определяются они так же по типу узора, например «дуговой узор» данные индивидуальные признаки относятся к более значимым. Что касается заключения №, как раз в этом заключении им был отмечен именно таковой тип дугового узора, с наличием иных 9 индивидуальных признаков папиллярного узора, что дало ему основанием признать представленный на экспертизу отпечаток пальца - отпечатком указательного пальца правой руки, принадлежащего Юркину А.А. При подготовке заключения, наряду с совокупностью исследованных признаков, эксперт так же руководствуется своим внутренним убеждением, которое во многом зависит от опыта, стажа экспертной работы; и если возникают какие либо сомнения в принадлежности отпечатков конкретному лицу, эксперт указывает на невозможность сделать однозначного вывода. Что касается представленной экспертизы №, то можно отметить, что в своем экспертном заключении и фото - таблице к ней им были отражены наиболее характерные и значимые индивидуальные признаки, эти признаки были обозначены для следователя, адвоката, суда и других участников, поскольку он как эксперт может так же отразить еще и иные, менее значимые признаки. Данная экспертиза № проводилась им первичная, то есть каких-либо иных экспертных заключений он не видел.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации в целях соблюдения принципа состязательности равенства прав участников процесса, по ходатайству стороны государственного обвинения оглашены показания свидетелей не явившихся в судебное заседание которые были даны на предварительном следствии:

Допрошенный в качестве свидетеля Муллаянов P.P. показал, что в перио<адрес> годов он занимал должность начальника ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ. В 2007-2008 годах начальником оперативного отдела был Юркин А.А. О фактах оказания физического или психического давления на ФИО14 со стороны его подчиненных, ему ничего не известно, сам он подобных указаний не давал. Записывающее устройство осужденному ФИО7 он не давал, так же он не давал распоряжения записать разговор ФИО7 с помощником прокурора ФИО11, хотя про данный факт он слышал. Сам факт обнаружения у осужденного ФИО7 записывающего устройства в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ нигде не зафиксирован. Записывающие устройства числятся на балансе ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ и находятся в распоряжении именно оперативного отдела. ( л.д.244-247 т.1)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2008 года он отбывал уголовное наказание в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ, после чего по указанию начальника исправительного учреждения Муллаянова P.P. он был переведен в ФБУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РБ. С администрацией ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ у него были хорошие отношения. При этом у него были хорошие отношения с заместителем начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФИО23 В 2008 году его вызвал к себе в кабинет оперуполномоченный ФИО20 В его кабинете находился ФИО14 Разговор у ФИО20 с ФИО14 шел на повышенных тонах, он требовал от ФИО14 признания в том, что его избил ФИО7, однако ФИО14 в этом не сознавался. В этой связи ФИО20 указал ему, что если он не найдет общего языка с ФИО14, он должен будет закрыть его в штрафном изоляторе. При нем ФИО20 орал на ФИО14, угрожал ему, что «сгноит» его в штрафном изоляторе. Сам ФИО14 ему рассказывал, что ФИО20 избил его в кабинете, и что он будет писать на эти действия жалобы. Он действительно слышал, что ФИО14 сумел направить на свободу жалобы через осужденного, который освобождался. По указанию сотрудников колонии в штрафной изолятор закрыли и других осужденных отряда №: ФИО7, Зинатуллина P.M., ФИО16 (то есть закрывали данных людей в связи с тем, что подозревали, что именно через них на свободу были направлены жалобы ФИО14). Ему было дано указание, чтобы он «прессовал» ФИО14 и узнал у него о том, сколько было всего жалоб на администрацию колонии, как они направлялись на свободу, кто именно в этом участвовал. Эти же вопросы он выяснял у Зинатуллина P.M. и ФИО7 Зинатуллин P.M. сдал всех ФИО20: рассказал о жалобах ФИО14, о том, что их направили через освободившегося на свободу осужденного. В колонию приезжали сотрудники прокуратуры, в частности приезжал помощник прокурора ФИО11 Со слов ФИО7 ему известно, что начальник оперативного отдела Юркин А.А. вручил ФИО7 цифровое записывающее устройство, чтобы записать разговор с ФИО11 Данное записывающее устройство было изъято у ФИО7 помощником прокурора ФИО11 О фактах прослушивания людей ему лично рассказывал Юркин А.А. ( т.1 л.д.194-198).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он отбывал уголовное наказание в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ на основании судимости в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он находился в шестом отряде колонии. В 2008 году в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ сложилась негативная обстановка в связи с противоправными действиями начальника учреждения Муллаянова P.P. и его заместителя по безопасности и оперативной работе ФИО23 Осужденный ФИО7 находился под покровительством ФИО23, данный факт раздражал Муллаянова P.P., в связи с чем, оперативные работники, которые поддерживали Муллаянова P.P., искали возможности оказания давления на осужденного ФИО7 В марте-апреле 2008 года ФИО7 повздорил с ФИО14, между ними произошла перепалка, в которой ФИО7 ударил ФИО14, в связи с чем, у последнего появились незначительные телесные повреждения. О данном факте стало известно сотрудникам учреждения, в связи с чем, оперуполномоченные оперативного отдела решили воспользоваться данным фактом, для привлечения ФИО7 к ответственности. ФИО14 вызвали на беседу оперативные работники, со слов ФИО14 оперуполномоченный ФИО20 требовал от него, чтобы тот дал показания против ФИО7 ФИО14 отказался это делать, в связи с чем, он в кабинете оперативников был подвергнут избиению со стороны оперуполномоченного ФИО20 После бесед с ФИО20 ФИО14 возвращался весь в гематомах. В этот период он выходил на свободу, и ФИО7 был придуман план передать жалобы ФИО14 на действия сотрудников колонии в органы прокуратуры через него, так как через администрацию учреждения это сделать не позволили бы. ФИО14 написал три жалобы в органы прокуратуры - надзирающему прокурору ФИО18, в прокуратуру Республики Башкортостан и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, данные жалобы он вынес с собой. О выносе жалоб было известно осужденным шестого отряда колонии ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО80., ФИО81. После выхода на свободу из данных жалоб он направил только две на имя ФИО18, и в прокуратуру Республики Башкортостан. С ФИО7 они в дальнейшем встретились в ФБУ ИК-7 ГУФСИН РФ по РБ, где они оба отбывали наказание. Со слов ФИО7 ему стало известно, что в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ, по жалобе ФИО14 приезжал сотрудник прокуратуры. Перед тем, как ФИО7 привели к сотруднику прокуратуры для дачи объяснений, его вызвали в оперативный отдел, где ему один из сотрудников колонии вручил записывающее устройство и дал указание записать сотрудника прокуратуры, при этом данное записывающее устройство в последующем было изъято сотрудником прокуратуры у ФИО7 (т.1 л.д. 167-172).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 показал, что с 2005 года он отбывает уголовное наказание в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ. В июне 2008 года в исправительное учреждение прибыл помощник прокурора ФИО11, который проводил проверку жалобы осужденного ФИО14 о противоправных действиях оперуполномоченного ФИО20 Начальник оперативного отдела Юркин А.А. в это время вызвал его к себе и сказал, что необходимо организовать прослушивание разговора помощника прокурора ФИО11, с целью узнать какие жалобы у него имеются, как они поступили в органы прокуратуры, их содержание. После этого совместно с Юркиным А.А. они стали ходить по кабинетам оперативного отдела, они подбирали кабинет для помощника прокурора ФИО11, чтобы оборудовать его записывающим устройством. Было определено, что ФИО11 предоставят кабинет Юркина А.А., в котором и было оборудовано записывающее устройство самим Юркиным А.А. Однако ФИО11 отказался опрашивать в данном кабинете осужденных и дал указание предоставить ему кабинет начальника отдела безопасности колонии. В этой связи Юркиным А.А. было принято решение вручить записывающее устройство осужденному и уже через него записывать ФИО11 Первоначально Юркин А.А. хотел дать диктофон ему и направить к ФИО11, чтобы он у него узнал о жалобах ФИО14 и о том, как они поступили в прокуратуру. Но Юркин А.А. отказался от этой идеи, так как все знали, что он близко общается с сотрудниками колонии и может вызвать подозрение у ФИО11 В этой связи Юркин А.А. вручил записывающее устройство осужденному ФИО7 и дал ему указание «развести» ФИО11 на разговор о жалобах ФИО14 После проведения инструктажа Юркин А.А. направил ФИО7 к ФИО11 Через некоторое время из кабинета вышел ФИО11 и стал кому-то звонить по телефону. Оказалось, что ФИО11 изъял у ФИО7 записывающее устройство. После ФИО7 записывающее устройство должны были передать осужденному ФИО17, чтобы тот тоже записал свой разговор с ФИО11 Данные действия Юркина А.А. были направлены на прослушивание ФИО11, объяснялось это тем, что доводы жалобы ФИО14 в отношении ФИО20 были правдивыми. В дальнейшем Юркин А.А. заставил ФИО7 и других осужденных писать объяснения, согласно которым ФИО7 обнаружил записывающее устройство среди мусора, хотя это неправда. Организацией прослушивания ФИО11 занимался именно начальник оперативного отдела колонии Юркин А.А. (т.1 л.д.294-298).

Допрошенный в качестве свидетеля Ишмухаметов P.P. показал, что он отбывал уголовное наказание в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ с апреля 2007 года по июнь 2009 года, наказание отбывал в разных отрядах колонии, в том числе и в шестом отряде учреждения, в котором и был в 2008 году. В 2008 году старшим дневальным данного отряда являлся ФИО7 Весной 2008 года в помещении отряда у ФИО7 и осужденного ФИО14 произошла бытовая ссора, в ходе которой ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО14 в области глаза. По данному факту сотрудником оперативного отдела колонии ФИО20 проводилась проверка, при этом ФИО14 отказывался сообщать правду, говорил, что он упал по собственной неосторожности. При этом ФИО20 подверг ФИО14 избиению и угрожал, что его «опустят», все это ФИО20 делал для того, чтобы ФИО14 дал показания против ФИО7 После данных событий ФИО14 написал жалобы на действия ФИО20 в прокуратуру. Данные жалобы вышли из колонии, минуя сотрудников, иначе они бы их не пропустили. В связи с жалобой ФИО14 в июне 2008 года в колонию прибыл для производства проверки сотрудник прокуратуры, данный сотрудник вызывал к себе осужденных шестого отряда колонии и брал с них объяснения. Сотрудники колонии были удивлены тем, как данные жалобы попали в прокуратуру, в связи с чем, начальник оперативного отдела колонии Юркин А.А. выдал осужденному ФИО7 записывающее устройство, дал указание записать его разговор с сотрудником прокуратуры и выяснить содержание жалоб ФИО14 и то, как они попали в прокуратуру. Об этом факте он слышал от осужденного ФИО7 и других осужденных колонии. Сотрудником прокуратуры у ФИО7 было обнаружено и изъято записывающее устройство, в связи с чем, ФИО7 был подвергнут гонениям со стороны сотрудников колонии. ФИО7 заставили написать объяснения, что он нашел записывающее устройство среди мусора, и что никто из сотрудников колонии ему записывающее устройство не передавал. (т.2 л.д.1-3).

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана.

Доводы защиты подсудимого и стороны защиты суд исследовал и приходит к следующему :

Довод защиты подсудимого о том, что заключение эксперта № согласно которого два следа рук перекопированные на два отрезка ленты скотч пригодны для идентификации, и эксперт пришел к выводу, что след руки по<адрес> оставлен указательным пальцем правой руки Юркина А.А. (т.2 л.д.185-188), вызывает сомнение в его объективности, суд признает не мотивированным доводом. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО26, который показал, что не возможно выделить одну какую-либо количественную характеристику признаков, на основании которого можно было бы утверждать или опровергать о принадлежности отпечатков пальцев рук тому либо иному человеку. При подготовке экспертизы, эксперт руководствуется совокупностью признаков; что касается заключения №, в этом заключении им была отмечена такая совокупность наличие дугового узора и девять индивидуальных признаков папиллярного узора. Допрошенная в качестве эксперта ФИО25 показала, что при проведении криминалистической экспертизы по отпечаткам пальцев имеется общая методика, но с учетом специфики их учреждения подход отличается в том, что для определения принадлежности отпечатков пальцев рук к конкретному лицу они берут не менее 12 индивидуальных признаков, в системе МВД используется меньшее количество признаков, в связи с чем она не могла дать однозначный ответ. Суд приходит к выводу, что исследованные экспертные заключения не содержать каких-либо противоречий, и оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз не имеется. Данное обстоятельство подтверждается так же справкой об исследовании № согласно которого эксперт ЭКО ЭКЦ МВД с дислокацией по <адрес> так же пришел к выводу, что два следа пальцев рук изъятые с батареек от диктофона пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.104). Данная справка об исследовании дополняет выводы изложенные в экспертном заключении №. Довод стороны защиты суд признает не обоснованным.

Доводы защиты подсудимого Юркина А.А. о непричастности к совершению преступления, опровергаются так же показаниями потерпевшего ФИО7, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указал, что цифровое записывающее устройство (диктофон) ему передал начальник оперативной службы Юркин А.А. Показания потерпевшего ФИО7 стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суда каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Показания потерпевших ФИО14, ФИО11, а именно в части времени и оснований организации проверки жалобы Бушуева помощником Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11, дополняют показания потерпевшего ФИО7 в части обстоятельств предшествовавших совершению преступления подсудимым Юркиным А.А. по передаче диктофона для негласной записи беседы осужденного с помощником прокурора.

Суд приходит к выводу, что показания всех потерпевших ФИО82 логичны, последовательны и согласуются между собой как в частности, так и в своей совокупности. При этом, показания потерпевших подтверждаются объективными данными исследованными судом.

О причастности к совершению преступления Юркиным А.А. свидетельствуют так же показания свидетеля ФИО18, который будучи допрошенным как на предварительном следствии, так в судебном заседании показал, что при личной беседе с осужденным ФИО7, который в тот период находился в ФКУ ИК-2, последний пояснил, что диктофон ему передал начальник оперативной службы Юркин А.А. из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что им, как прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была поручена организация и проведение проверки по жалобе осужденного Бушуева, помощнику прокурора ФИО83, именно в ходе данной проверки жалобы был изъят диктофон. Показания свидетеля в данной части подтверждаются фактом изъятия диктофона; протоколом прослушивания фонограммы из которой следует, что беседа идет по доводам жалобы ФИО14, рапортом помощника прокурора Залова на имя прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях ФИО18 Достоверность показаний свидетеля ФИО18 подтверждается так же копией внесенного представления об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства в адрес начальника ГУФСИН РФ по РБ ( т.2 л.д.50-54).

Довод защиты подсудимого о том, что он исполнял указание начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ, суд исследовал и признает данный довод не мотивированным. Судом исследованы показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что каких-либо указаний произвести запись на диктофон разговора осужденного с помощником прокурора он не давал.

Не мотивированными суд признает так же показания подсудимого Юркина А.А. в том, что диктофон им был передан в присутствии сотрудников оперативного отдела, в том числе ФИО84, поскольку будучи допрошенным непосредственно в суде свидетель ФИО8 указал на то, что об обнаружении диктофона он узнал позже, от кого-то из сотрудников исправительного учреждения ИК-3.

Довод защиты подсудимого о том, что в действиях Юркина А.А, отсутствует как умысел, так и мотив совершения преступления, суд исследовал и приходит к вводу, что данные обстоятельства установлены как органом предварительного следствия, так и судом. Мотивом действий подсудимого Юркина А.А. явилось ложно понимаемые интересы службы, с целью избежать неблагоприятных последствий по службе и его действия насилии умышленный характер.

Доводы защиты подсудимого и его адвоката том, что по предъявленному Юркину А.А. обвинению отсутствует обязательный признак «существенности причинения вреда», суд исследовал.

Органом предварительного расследования Юркину А.А. предъявлено обвинение и государственным обвинителем продержано обвинение в том, что Юркин А.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. По мнению суда, довод защиты является не убедительным, поскольку обвинение предъявлено не в причинении вреда, а в нарушении прав и охраняемых законом интересов. Превышение должностных полномочий подсудимым Юркиным А.А. выразилось в том, что нарушены права помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 на недопустимость вмешательства в его профессиональную деятельность; права осужденного ФИО14 на недопустимость разглашения сведений, содержащихся в жалобе, без его согласия; права ФИО7 на исправление, то есть формирование уважительного отношения к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть нарушены как права и законные интересы гражданина, так и охраняемые законом интересы государства в лице представителя государственного органа - Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и данные нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов государства суд признает существенными нарушениями.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Юркина А.А. доказана совокупностью исследованных доказательств и действия подсудимого Юркина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как совершение должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого судом принимается во внимание то, что подсудимый Юркин А.А. фактически вину в совершении преступления признал в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего ответственность «совершения преступление в силу служебной зависимости», поскольку данное обстоятельство судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Юркина А. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420) и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей в доход государства.

Осужденному разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного Юркина А.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства находящиеся в уголовном деле: лист бумаги формата А4 ( т.1 л.д.123), алфавитная и дактилоскопическая карта осужденного ФИО7 (т.1 л.д.100, 101), два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук ( т.1 л.д.105), лазерный диск SmartTrackCD ( n/1 k/l/131) хранить в уголовном деле. Вещественное доказательство - цифровое аудио-записывающее устройство (ICRecorder) SONYICD-P520) находящееся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ, в связи с отсутствием данных о его принадлежности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий

Судья Калининского районного суда <адрес> Абсатаров И.С.