Юркин Григорий Александрович

УИД: 11RS0010-01-2024-000628-60 дело № 2-437/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

представителя истца Сафонова И.А.,

ответчика Юркина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июня 2024 года гражданское дело по иску Томасовой Анны Денисовны к Юркину Григорию Александровичу о признании завещания недействительным,

установил:

Томасова А.Д. обратилась в суд с иском к Юркину Г.А. о признании завещания от **.**.** ФИО2 **.**.** г.р., удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО5, недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлся отцом истца. Длительное время страдал от тяжелой формы ..., состоял под наблюдением с диагнозом ... с 2011 года. С 2021 года перенес несколько .... У него был .... В 2022 году ему была оформлена ... При составлении завещания ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими вследствие состояния своего здоровья, перенесенных инсультов головного мозга, уровня умственных способностей и приема сильнодействующих препаратов на фоне ... зависимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Микушева Т.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях наста...

...ивал, согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчик против иска возражал, указал, что ФИО2 осознавал характер совершаемых им действий при совершении завещания. С выводами судебной экспертизы не согласился, обосновав это, что отсутствие в заключении методов исследования, а также на ошибки экспертов.

Судом протокольным определением от 28.06.2024 отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО2, родившийся **.**.**, умер **.**.**.

Истец Томасова А.Д. является дочерью умершего.

При этом решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** ФИО2 был лишён родительских прав в отношении дочери ФИО13 (в настоящее время ФИО3) А.Д.

Иных наследников первой очереди при рассмотрении дела не установлено.

**.**.** ФИО9 совершил завещание в отношении жилого помещения по адресу: по адресу ..., по условиям которого после смерти ФИО2 данная квартира переходит в собственность ответчика ФИО4

**.**.** ФИО4 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с иском о признании завещания недействительным.

Разрешая иск о признании завещания недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В ходе рассмотрения дела третье лицо нотариус ФИО5 поясняла, что умерший ФИО2 был доставлен к ней братом ФИО4 для составления завещания. Нотариус и умерший остались вдвоём. ФИО5 разъяснила последствия совершения завещания, разъяснила положения об обязательной доле. У ФИО2 была затруднена речь (нечёткая артикуляция), он с трудом передвигался, однако у нотариуса сложилось впечатление в процессе общения, что тот все осознаёт и понимает. Какие-либо запросы нотариус перед составлением и удостоверением завещания не делала.

Кроме того, по делу были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

ФИО10 показала, что ФИО2 знала около 5 лет. Проживала с ним около 2 месяцев. У ФИО2 была дизартрия, как и свидетеля. ФИО10 контролировала, чтобы ФИО2 принимал лекарства. Свидетель указала, что по её мнению ФИО2 осознавал происходившее, рассказывал ей о завещании.

Свидетель ФИО11 пояснил, что виделся с ФИО2 в 2020-2021 году на похоронах сестры, а затем в мае 2022 года, когда делали ремонт в квартире. ФИО2 замешивал клей. Свидетель показал, что общался с ФИО2 мало, однако полагает, что тот понимал происходящее вокруг.

Для установления юридически значимых обстоятельств учитывая основание заявленных требований, по ходатайству истца была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в период составления и подписания завещания **.**.** у ФИО2 обнаруживались признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сложного генеза (сосудистого, токсического) с выраженным психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о развившихся на фоне экзогенно-органических вредностей (многолетнего стажа злоупотребления психоактивными веществами, многолетнего стажа гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесённых острых нарушений мозгового кровообращения в 2016 и 2021 году), начиная с 2021 г. грубых изменений личности в виде выраженного интеллектуально-мнеситческого снижения и эмоционально-волевых нарушений, с несостоятельностью в бытовых вопросах, нарушением ориентировки, самообслуживания, потерей практических навыков, необходимостью в постоянном постороннем уходе, нарушением социальной адаптации, впервые диагностирование вышеуказанного расстройства врачом-психиатром в клиническом кардиологическом диспансере в период госпитализации в неврологическое отделение для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения от **.**.**, где был выставлен диагноз "органическое поражение головного мозга сочетанного генеза, выраженный психоорганический синдром, социальная дезатаптация". Также имеются данные осмотра врача-психиатра для МСЭ от **.**.** с постановкой диагноза "органическое поражение головного мозга сочетанного генеза, выраженный психоорганический синдром с формированием деменции".

В связи с чем эксперты пришли к выводу, что выявленное психическое расстройство с учётом физического состояния ФИО2 было выражено столь значительно, что он в период составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий, связанных с составлением и подписанием завещания, не мог руководить своими действиями, не мог воспринимать о осознавать содержание подписываемых документов.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции с учетом требований Федерального закона от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в пределах установленного срока проведения экспертизы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс основан на состязательности гражданского судопроизводства и принципе равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанного обстоятельства не представлено.

Ссылки ответчика на дефекты заключения в виде отсутствия описание методологии исследования, а также на несогласие с выводами из-за возможности ФИО2 совершать бытовые действия по самообслуживанию на обоснованность выводов экспертизы не влияют.

Так, заключение содержит указание на методологию исследования, подробный анализ большого количества медицинских документов. ссылки ответчика на способность ФИО2 самостоятельно себя обслуживать и отсутствие у него психических заболеваний признаются судом субъективной оценкой ответчика состояния ФИО2

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают. Поскольку заключение экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнуто, само исследование учитывало, в том числе письменные материалы дела, свидетельские показания, суд полагает возможным руководствоваться имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 18-КГ18-59.

С учётом выше изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2 **.**.** года рождения, умершего **.**.**, № по адресу ...6 от **.**.**, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5 (№...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме **.**.**.

УИД 11RS0010-01-2024-002680-15

Дело № 2-1327/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 декабря 2024 года гражданское дело №2-1327/2024 по иску Томасовой Анны Денисовны к Юркину Григорию Александровичу, нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Микушевой Татьяне Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Томасова А.Д. обратилась в суд с иском к Юркину Г.А., нотариусу Микушевой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ю., умершего **.**.**. В обоснование иска указано, что **.**.** умер ее отец – Ю., при жизни отца, когда он уже не отдавал отчета своим действиям, было составлено завещание №... от **.**.**, по которому имущество после его смерти переходило в собственность его родственника Юркина Г.А. Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** исковые требования Томасовой А.Д. удовлетворены: завещание Ю., **.**.** года рождения, умершего **.**.**, №... от **.**.**, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Микушевой Татьяной Николаевной (запись в реестре №...) признано недействительным. Срок для принятия наследства ею пропущен по причине судебного разбирательства об оспаривании завещания №... от **.**.**. Других наследников первой очереди у Ю. нет.

В судебное заседание истец Томасова А.Д. и ее представитель Сафронов И.А. не явились, о времени и месте рас...

...смотрения дела извещены надлежаще, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юркин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков по настоящему делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчики - нотариус Сыктывкарского нотариального округа Микушева Т.Н., представитель администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из свидетельства №..., выданного **.**.** ... следует, что **.**.** умер Ю.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Микушевой Т.Н. следует, что Ю. составлено завещание №..., по которому принадлежащее ему имущество в виде квартиры, находящейся по адресу ..., квартиры, находящейся по адресу ... переходило в собственность его родственника Юркина Г.А.

Свидетельством об установлении отцовства №..., выданным **.**.** ... подтверждается, что отцом Томасовой (Юркиной) А.Д. признан Ю.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу №... от **.**.** исковые требования Томасовой Анастасии Николаевны удовлетворены: Ю. лишен родительских прав в отношении Юркиной Анны Денисовны. С Ю. взысканы на содержание несовершеннолетней дочери Юркиной Анны Денисовны алименты в пользу Т. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с **.**.** и до совершеннолетия ребёнка.

Согласно ч. 4 ст. 71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

**.**.** Юркин Г.А. обратился к нотариусу Микушевой Т.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

**.**.** Сафронов И.А, действуя в интересах наследника по закону – Томасовой А.Д., по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с иском о признании завещания недействительным.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** исковые требования Томасовой А.Д. удовлетворены: завещание Ю. **.**.** года рождения, умершего **.**.**, №... от **.**.**, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Микушевой Татьяной Николаевной (запись в реестре №...) признано недействительным.

**.**.** Томасова А.Д. обратилась к нотариусу Микушевой Т.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ю., умершего **.**.** и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

**.**.** нотариусом Микушевой Т.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском Томасовой А.Д. шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства.

Сведениями ЗАГС установлено, что наследником первой очереди является дочь умершего Ю.- Томасова (Юркина) А.Д.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что установленный ст.1154 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства пропущен Тамосовой А.Д. по причине судебного разбирательства по гражданскому делу №... о признании завещания недействительным, который признается судом уважительным, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Томасовой Анны Денисовны удовлетворить.

Восстановить Томасовой Анне Денисовне, ..., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ю., **.**.** года рождения, умершего **.**.** в г. Сыктывкаре Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 10.12.2024.

Судья Е.М. Синьчугов

УИД 11RS0010-01-2024-002932-35 Дело № 2-181/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 января 2025 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Синьчугова Е.М. при секретаре Коюшевой О.М., с участием представителя истца Юркина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юркина Григория Александровича, действующего в интересах Липиной Анны Егоровны к ПАО «Сбербанк России» об отмене кредитных обязательств по виртуальной кредитной карте, исключении их из числа кредитных историй, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Юркин Г.А., действующий в интересах Липиной А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об отмене кредитных обязательств по виртуальной кредитной карте с лимитом 110000 руб., исключении их из числа кредитных историй, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что **.**.** Чупров А.А., завладев мобильным телефоном Липиной А.Е., через приложение «Сбербанк Онлайн» оформил на ее имя кредитный договор, по которому была открыта кредитная карта с лимитом 110000 руб. В результате мошеннических действия Чупрова А.А. было заведено уголовное дело №.... Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** Чупрову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 30000 руб. с ограничением свободы на срок два года с установлением ограничений. Апелляционным определением судебн...

...ой коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в части кражи кредитных денежных средств оставлен без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду возражения на иск и ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу филиала ПАО «Сбербанк России»: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2.

Представитель истца Юркин Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, возражал против передачи дела по подсудности.

Третье лицо Чупров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГражданскогокодексаРФ.

Материалами дела установлено, что истец Липина А.Е. потребителем банковской услуги не является, следовательно, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оснований для рассмотрения иска Липиной А.Е. по месту ее жительства в соответствии с. ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства.

Статьей 55 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может иметь филиалы, которые не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в сети «Интернет», филиалом ПАО «Сбербанк России», относящимся к территории Республики Коми является Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, находящийся по адресу: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2. Филиала по адресам, относящимся к территориальной юрисдикции Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, ПАО «Сбербанк России» не имеет.

Согласно Положению о филиале ПАО Сбербанк - Северо-Западном банке от **.**.** (с учетом изменений от **.**.**) филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места его нахождения. Филиал представляет интересы банка и обеспечивает их защиту в судах и правоохранительных органах. Филиал действует на территории г. Санкт-Петербург, Ленинградской области, Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, Республики Карелия, Республики Коми, Ненецком автономном округе.

Местоположение филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2 относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно п.3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело с учетом установленных правил территориальной подсудности подлежит передаче в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по иску Юркина Григория Александровича, действующего в интересах Липиной Анны Егоровны к ПАО «Сбербанк России» об отмене кредитных обязательств по виртуальной кредитной карте, исключении их из числа кредитных историй, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.М. Синьчугов

Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 января 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20, Попов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юркина Г.А., ..., на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № ... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением Юркин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Юркин Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает, что доказательства нарушения скоростного режима получены с грубыми нарушениями. Так, к работе с прибором "... допускается только обученный состав из ... сотрудников ДПС на патрульном автомобиле. Фактически сотрудников ДПС и патрульного автомобиля не было. Сам прибор был установлен с нарушениями: без использования специальной треноги. Кроме того, отсутствовал знак 8.23, предупреждающий о фотовидеофиксации правонарушений. Также заявитель жалобы ссылается на то, что не стал бы резко разгоняться с учётом того, что неподалёку располагается пешеходный переход.

Юркин Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддерж...

...ал, просил постановление отменить.

Административный орган, представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель административного органа Имнадзе Г.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно указанному выше постановлению ** ** ** в ** ** **. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "... было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ... владельцем которого является Юркин Г.А. по адресу: ... в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на ... км/ч при разрешённой ... км/ч и двигался со скоростью ... км/ч.

Ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель жалобы не оспаривает, что в указанное в постановление время и месте двигался на автомобиле ..., однако указывает, что не превышал скорости движения. В обоснование ссылается на то, что не стал бы этого делать, поскольку рядом находится пешеходный переход.

Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела. Фиксация скорости движения произведена специальным техническим средством, прошедшим поверку и предназначенным для этого. В связи с этим суд полагает, что доводы Юркина Г.А. обусловлены субъективным восприятием происходившего и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Ссылки на неправильную установку прибора, измеряющего скорость, использование его неуполномоченными лицами, во внимание также приняты быть не могут как бездоказательные. Представленные представителем административного органа фотоматериалы, инструкция к прибору, копия свидетельства о поверке, копия ведомости принятия зачёта у сотрудников ГКУ РК "..." свидетельствуют о том, что прибор был установлен надлежащим образом квалифицированным сотрудником.

Согласно инструкции к прибору в разделе 2.3 допускается эксплуатация комплекса в автоматическом режиме без использования мобильного поста с последующей обработкой нарушений в ЦОД. При этом допускается эксплуатация одним человеком (инспектором ДПС или ответственным гражданским лицом), прошедшим соответствующий инструктаж. Наличие патрульного автомобиля в процессе эксплуатации не требуется.

Установка и эксплуатация прибора производилась сотрудником ГКУ РК "..." ... А.Н., что отражено в информации от ** ** **, фотоматериалах. Данное лицо, прошло соответствующий инструктаж и допущено к работе с прибором. Приборов поверен, нарушений в его установке не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства результатов фотофиксации административного правонарушения автоматическим специальным средством "КРИС" П в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация", применяемого совместно с дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 года N 20, не влекут отмену постановления.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости "КРИС" П, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС" П не относится.

Данные выводы соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

С учётом изложенного доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Правила привлечения к административной ответственности и назначения наказания, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

С учётом изложенного оснований для отмены постановления в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркина Г.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Попов А.В.

Судья Попов А.В. Дело № 21-149/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 22 февраля 2017 года жалобу Ю на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 19 января 2017 года, по которому постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 25.10.2016 Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ю. подал жалобу в суд.

Судьей принято приведённое выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Сыктывкарского городского суда, указывая на их незаконность.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного сред...

...ства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, владельцем которого является Ю., по адресу: <Адрес обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч при разрешённой 40 км/ч и двигался со скоростью 64 км/ч.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи - передвижным фоторадарным комплексом "КРИС" П № FP2412, поверка действительна до 10.06.2018.

На фотоматериале запечатлена автомашина с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль с данным регистрационным знаком марки ... принадлежит Ю

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ю подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС" П № FP2412, имеющего функции фотовидеосъемки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела подтвержден факт того, что собственником вышеуказанного автомобиля является Ю., в связи с чем он несет административную ответственность в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение вышеуказанных норм законодательства, Ю., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, судья Сыктывкарского городского суда правомерно пришел к выводу о доказанности вины Ю в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отклонил его доводы о невиновности.

Доводы Ю о неправомерности установки устройства фотовидеофиксации в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" и замер с его помощью скорости движения транспортного средства, несостоятельны и правомерно отклонены судьей Сыктывкарского городского суда, поскольку отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным фоторадарным комплексом "КРИС" П № FP2412.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения. правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5,14, 5.21, 5.27и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного Ю административного правонарушения произведена не стационарным автоматическим средством фиксации, то ссылка в жалобе Ю на допущенные, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

При этом, указание в жалобе на недопустимость в качестве доказательств по делу сведений, зафиксированных специальным передвижным техническим средством автоматической фотофиксации КРИС" П № FP2412, не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение Ю. установленной скорости движения, сомнений не вызывает, так как скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 10.06.2018, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Наказание Ю за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 года и постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 25.10.2016 оставить без изменения, жалобу Ю - без удовлетворения.

Судья .

.