Юркин Кирилл Николаевич

УИД 66RS0006-01-2022-004508-29

дело № 33-12186/2023 (№ 2-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Юркин КН о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Юркин КН о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 541 086 руб. 45 коп., пени в размере 437 489 руб. 60 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12736 руб. 24 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023 исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворены частично. С Юркин КН в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 493 684 руб. 45 коп., пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12...

...066 руб. 64 коп.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Дементьевой Ю.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней с просьбой решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо ООО «ЕРЦ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством направления извещений, телефонограммой, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик Юркин КН своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней согласно ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Юркин КН является собственником комнаты площадью 20,7 кв.м в трехкомнатной квартире <№> по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 04.02.2004.

АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В спорной комнате зарегистрирован ответчик Юркин КН

Ранее были зарегистрированы: ( / / ) (собственник), ( / / ) (жена), ( / / ) ...

( / / ) умер <дата>, его наследниками по закону первой очереди являлись: сыновья ( / / ) .... и Юркин КН (ответчик по делу), супруга ( / / )

( / / ) умерла <дата>. ( / / ) ... умер <дата>.

Из материалов дела следует, что после смерти ( / / ) и Юркин КН нотариусом открыты наследственные дела <№> и <№> по заявлениям Юркин КН (ответчика по делу) от 09.06.2021. Свидетельство о праве на наследство наследнику Юркин КН не выдавалось.

Из расчета истца и выписки по лицевому счету следует, что фактически задолженность по состоянию на 31.07.2022, с учетом внесенных оплат в размере 24953 руб., составляет 516133 руб. 45 коп. (541086 руб. 45 коп. - 24953 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик обязанности как собственник по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнял, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом. При этом суд указал, что доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика, последним в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующими нормативами, а также расходами и тарифами, утвержденными решениями общих собраний многоквартирного дома, с зачетом всех платежей, произведенных ответчиками.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 200-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Юркина К.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 493 684 руб. 45 коп., поскольку заключенное ответчиком с истцом соглашение от 14.05.2021 о предоставлении рассрочки погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 12 месяцев на сумму 477 496 руб. 50 коп. и пени 411581 руб. 60 коп., которая образовалась по состоянию на 01.05.2021, свидетельствует о действиях, прерывающих течение срока исковой давности, и о признании ответчиком Юркин КН долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Юркин КН заключил с истцом 14.05.2021 письменное соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 12 месяцев под влиянием заблуждения, обмана, данная сделка является притворной, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии договора управления многоквартирным домом, нахождении дома на обслуживании собственников жилых помещений подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1, ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что АО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома и общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных АО «Орджоникидзевская УЖК» услуг, в связи с чем у Юркин КН возникла задолженность перед истцом за указанный период.

При этом, Юркин КН не представил доказательств своевременного внесения платы за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик своими силами обслуживание дома и придомовых территорий в спорный период не осуществлял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчик являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых АО «Орджоникидзевская УЖК» и отсутствие договора не свидетельствует об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.ст.153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает. Доказательств не предоставления или некачественного предоставления услуг, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о нарушении истцом Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», отклоняются судебной коллегией. Между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме возникли прямые договорные отношения в силу закона без соблюдения письменной формы с момента, определенного в соответствии с ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанного момента у истца (в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных») возникает право на получение и обработку персональных данных собственника помещений (включая сбор, хранение и прочие действия) в целях исполнения договора по предоставлению коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора до обращения истца в суд также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке истец до обращения с исковым заявлением обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика, что предоставляет истцу право обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления, на участие в судебном заседании не подтверждены, основанием для отмены судебного акта не являются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Павловой Е.Н. от имени АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании доверенности, (л.д. 96, том 1), содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от истца. Оснований сомневаться в достоверности представленной доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в силу требований ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление копий документов, заверенных представителем истца, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что предоставленные истцом документы в подтверждение своих доводов заверены подписью представителя истца.

Доводы ответчика о том, что выставляемые АО «Орджоникидзевская УЖК» счета-квитанции не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика по вине истца, который не выставлял квитанции на оплату, платежные документы предъявлялись агентом ООО «ЕРЦ», который не являлся стороной договорных отношений, возникших между ответчиком и исполнителями коммунальных услуг, и не имел право на сбор денежных средств на свой расчетный счет, являются необоснованными.

Ответчик не лишен был права производить оплату предоставленных услуг непосредственно истцу. Доказательств того, что ответчик произвел оплату коммунальных услуг не представлено.

Кроме того, предъявляя платежные документы собственникам помещений ООО «ЕРЦ» действовало в соответствии с договором, что не противоречит действующему законодательству. Правоотношения между истцом и ООО «ЕРЦ» относительно порядка сбора денежных средств во всяком случае не прекращает обязательств ответчика перед АО «Орджоникидзевская УЖК».

Ссылки в жалобе на неверное определение судом периодов взыскания задолженности с ответчика, неверное применение судом срока исковой давности, на заключение неуполномоченным лицом Гор А.В., действовавшим от имени АО «Орджоникидзевская УЖК» соглашения, отклоняются судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы представителя ответчика по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе соглашение от 14.05.2021, и учитывая приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данное соглашение свидетельствуют о действии Юркин КН, прерывающем срок исковой давности. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком Юркин КН в счет исполнения указанного соглашения и погашения сформировавшейся задолженности были произведены оплаты, что также свидетельствует о признании долга за спорный период.

Не могут быть приняты во внимание требования заявителя об инициировании процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судьи суда первой инстанции Шевелевой А.В., поскольку в компетенции суда апелляционной инстанции соответствующих полномочий не имеется (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова

УИД 66RS0006-01-2022-004508-29

дело № 33-12488/2023 (№ 2-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

г. Екатеринбург

03.08.2023

председательствующего

Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи

Гукасян Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Юркин КН о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Юркину К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 541 086 руб. 45 коп., пени за тот же период в размере 437 489 руб. 60 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12736 руб. 24 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023 исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворены частично. С Юркина К.Н. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 493 684 руб. 45 коп., пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 руб. 64 коп.

27.04.2023 в суд поступило заявление ответчика и представителя ответчика о вынесении дополнительного решения с указанием о том, что судом при рассмотрении дела были ...

...допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые должны быть устранены путем вынесения дополнительного решения.

05.05.2023 в суд поступило заявление ответчика и представителя ответчика о вынесении дополнительного решения с указанием о недопустимости восстановления пропущенного срока исковой давности юридическим лицам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести частное определение в адрес судьи.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, а указанные в заявлении ответчика доводы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела письменных доказательств, а также выводами суда относительно предмета спора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания приведенной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания решения суда в рассматриваемом случае следует, что указанный судебный акт изложен последовательно, в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. При этом частное определение может быть вынесено при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Таким образом, требование Юркин КН о вынесении частного определения в адрес судьи, рассмотревшей настоящее гражданское дело, удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

УИД 66RS0006-01-2022-004508-29

дело № 33-12487/2023 (№ 2-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

г. Екатеринбург

03.08.2023

председательствующего

Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи

Гукасян Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Юркин КН о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Юркин КН о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 541 086 руб. 45 коп., пени за тот же период в размере 437 489 руб. 60 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12736 руб. 24 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023 исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворены частично. С Юркин КН в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 493 684 руб. 45 коп., пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 руб. 64 коп.

23.03.2023 Юркин КН в лице своего представителя Дементьевой Ю.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по данному гражданскому делу, указав, что в резолютивной ч...

...асти решения не указаны сведения о счете истца, на который следует при исполнении решения совершать действия по перечислению взысканных с ответчика денежных сумм.

Определением судьи от 29.03.2023 указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 19.04.2023.

18.04.2023 в суд поступило заявление представителя ответчика Дементьевой Ю.А. о вынесении дополнительного решения суда по данному гражданскому делу, в котором заявитель просит вынести дополнительное решение, в котором разъяснить, на каком основании был принят иск представителя Павловой Е.Н., какими документами подтверждаются полномочия Ерзукова А.А., какой орган может подтвердить его полномочия, где находится оригинал доверенности, имеющий юридическую силу, где отметка в доверенности третьего лица, которое вправе удостовериться в полномочиях Ерзукова А.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести частное определение в адрес судьи.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 19 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения). Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда. При этом суд первой инстанции отметил, что законом не предусмотрено обязательное указание в резолютивной части решения суда реквизитов счета, на который подлежат перечислению денежные средства в ходе исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Поскольку банковские реквизиты АО «Орджоникидзевская УЖК», официального оператора по приему платежей - ООО «ЕРЦ», имеются в квитанции на оплату коммунальных платежей (л.д. 23 том 2), то у ответчика исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023 не будет вызывать затруднений. В данном случает принятие судом дополнительного решения не требуется.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может излагать выводы по вопросам, которые не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае все заявленные требования судом разрешены. Заявителем указано на несогласие с формулировкой резолютивной части решения суда, оспариванием полномочий представителя истца, однако решение суда от 25.01.2023 неясностей, неоднозначности не содержит, затруднений в его понимании, требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. При этом частное определение может быть вынесено при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Таким образом, требование Юркин КН о вынесении частного определения в адрес судьи, рассмотревшей настоящее гражданское дело, удовлетворено быть не может.

Таким образом, обжалуемое судебное постановления является законным, принятым на основании правильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы нижестоящего суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2023

Гражданское дело № 2-105/2023 (2-4499/2022;)

66RS0006-01-2022-004508-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Верещаке Я.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Юркину К. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Юркину К. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указано, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.06.2016, ранее осуществляла управление многоквартирным домом на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2015, от 26.10.2006. На жилое помещение – комната площадью 19,9 кв.м в квартире < № > по адресу: < адрес > открыт лицевой счет < № > на имя Юркина К. Н.. Собственником указанного жилого помещения являлся Ю.Н.Н. в период с 04.02.2004 по дату смерти 30.04.2018. В результате неисполнения обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по да...

...нному жилому помещению образовалась задолженность, а также начислены пени.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 541 086 руб. 45 коп., пени за тот же период в размере 437 489 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12736 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца Павлова Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом заключенного с ответчиком соглашения полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Ответчик Ю.К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании 16.12.2022 Ю.К.Н. исковые требования не признал, полагал, что срок исковой давности пропущен, не оспаривая факт заключения соглашения, пояснил, что соглашение было заключено им, хотя он не являлся собственником жилого помещения, также оно было заключено под влиянием заблуждения, у него было намерение получить перерасчет, а не заключать соглашение, он заключил его, не ознакомившись с содержанием.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, письменное соглашение было заключено ответчиком под влиянием заблуждения, кроме того, указала, что наследодателем в 2017 году производилась оплата коммунальных услуг другой управляющей компании.

Третье лицо ООО «ЕРЦ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (7. 5 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно сведениям ЕГРН собственником комнаты площадью 20,7 кв.м в трехкомнатной квартире < № > по адресу: < адрес > является Ю.Н.Н., < дд.мм.гггг > года рождения, право собственности зарегистрировано 04.02.2004.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что по данному адресу зарегистрирован ответчик Ю.К.Н. (сын) с 05.03.2004, с 20.02.2004 по 06.09.2017 был зарегистрирован Ю.Н.Н. (собственник), с 25.11.2005 по 20.04.2007 – Ю.М.П. (жена), с 20.10.2004 по 30.04.2018 - Ю.К.Н. (сын).

Материалами дела подтверждается, что Ю.Н.Н., < дд.мм.гггг > года рождения умер 04.09.2017, его наследниками по закону первой очереди являлись: сыновья Ю.К.Н. и Юркин К. Н. (ответчик по делу), супруга Ю.Н.Н. Ю.М.П. умерла до него 12.04.2007. Материалами дела подтверждается, что Ю.К.Н. умер 30.04.2018.

Из материалов дела следует, что после смерти Ю.Н.Н. и Ю.К.Н. нотариусом открыты наследственные дела < № > и < № > соответственно по заявлениям Ю.К.Н. (ответчика по делу) от 09.06.2021.

Из материалов наследственных дел следует, что свидетельство о праве на наследство наследнику Ю.К.Н. не выдавалось.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При этом по смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, принадлежащее ему на праве собственности имущество переходит к его наследникам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах ответчик по делу, являющийся наследником собственника жилого помещения, обратившись с заявлением о принятии наследства после его смерти, принял наследство после ее смерти, соответственно, считается собственником наследственного имущества, в том числе, спорного жилого помещения, а также носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Как заявлено истцом, по данному жилому помещению (лицевой счет < № >) образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере в размере 541 086 руб. 45 коп., а также начислены пени за тот же период в размере 437 489 руб. 60 коп.

Вместе с тем, из расчета истца и выписки по лицевому счету следует, что фактически задолженность по состоянию на 31.07.2022 с учетом внесенных оплат в размере 24953 руб. составляет 516133 руб. 45 коп. (541086 руб. 45 коп. - 24953 руб.).

Ответчиком и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 31.08.2022, сведений об иных обращениях в суд в деле не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела и никем по делу не оспаривается, между истцом и ответчиком 14.05.2021 было заключено письменное соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 12 месяцев на сумму 477 496 руб. 50 коп. и пени 411581 руб. 60 коп., которая образовалась по состоянию на 01.05.2021 (л.д. 12).

Из соглашения следует, что Ю.К.Н. признал в полном объеме наличие задолженности на лицевом счете в указанном размере и взял на себя обязанность вносить денежные средства в течение 12 месяцев в размере 3500 руб. и одновременно по квитанции ЕРЦ и оплачивать текущие начисления в срок до 10 числа каждого месяца.

Из выписки по лицевом счету следует, что данное соглашение исполнялось ответчиком частично – 03.06.2021 на счет были внесены денежные средства в размере 7000 рублей.

Факт заключения данного соглашения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом доводы ответчика о том, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения либо под давлением сотрудников управляющей компании какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому являются голословными и сами по себе по не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик признал наличие долга за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2021 в указанном размере, подписав письменное обязательство от 14.05.2021, суд с учетом вышеуказанных положений закона приходит к выводу о том, что признанием долга ответчиком течение срока исковой давности по нему началось заново, в связи с чем, у суда не имеется оснований признать срок исковой давности по задолженности, указанной в письменном обязательстве, пропущенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 516133 руб. 45 коп. заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате наследодателем Ю.Н.Н. коммунальных услуг в 2017 году на общую сумму 22449 руб. другой управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (21524 руб. – 18.07.2017, 925 руб. – 16.08.2017). Из справки ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от 13.10.2017 следует, что Ю.Н.Н. оплачивал жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с 06.02.2017 по 20.06.2017 (том 1 л.д. 130).

Материалами дела подтверждается, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >

Из ответа на судебный запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что в реестре лицензий Свердловской области содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период с 03.08.2016 по 19.06.2017.

При этом обращает само по себе наличие в реестре лицензий сведений об управляющей компании не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что данная управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, поскольку факт управления заключается не только во включении сведений в реестр, а является совокупностью деятельности управляющей компании, при этом, вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, поскольку наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг за один и тот же период, факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании, с учетом того, что в 2017 году по данному жилому помещению коммунальные услуги оплачивались иной управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что оплата, произведенная Ю.Н.Н. в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в общей сумме 22449 руб. подлежит исключению из суммы задолженности, выставленной АО «Орджоникидзевская УЖК». Доказательств оплаты коммунальных услуг в большей сумме в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 составит 493 684 руб. 45 коп. (516133 руб. 45 коп. - 22449 руб.) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также признаются заявленными обоснованно требования о взыскании с ответчика пеней с учетом заключения соглашения от 14.05.2021.

Между тем, судом учитывается, что в силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), насрок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийскимклассификаторомвидов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с введением моратория, предусматривающего, в частности, запрет на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд приходит к выводу о том, что из суммы пеней, заявленной ко взысканию, подлежат исключению суммы, начисленные в июне 2022 года в размере 10788 руб. 53 коп. и в июле 2022 года в размере 11072 руб. 46 коп., поскольку мораторий введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за вычетом указанных сумм сумма пеней составит 415628 руб. 61 коп.

При этом суд приходит к выводу о том, что подлежащие с ответчика взысканию пени подлежат снижению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ко взысканию пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшаются судом до 30000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 12066 руб. 64 коп.

Иные доводы ответчика, в том числе, о ненадлежащем оказании услуг, необходимости проверки в целом законности деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом, правового значения для данного дела не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юркина К. Н. (ИНН < № >) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 493 684 руб. 45 коп., пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева