Юркова Екатерина Андреевна

Дело № 2-2441/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрковой Л.П. , действующей также в интересах несовершеннолетнего сына - Юркова М.А. , Юрковой Е.А. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном виде, признании права собственности определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Юркова Л.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына - Юркова М.А., Юркова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, признании права собственности в порядке приватизации, определении долей в праве общей долевой собственности, в котором указали, они на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> года, регистрационного удостоверения № от <дата> года, приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой- 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литер А. Доли на эту квартиру определены не были. Однако, возникли следующие препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру и иные спорные отношения. На основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от <дата> № и от <дата> № <адрес> находилась в собственности Юрковой Л.П. Для улучшения жилищных условий <адрес> в <адрес> и <адрес> были самовольно перепланированы в однокомнатную <адрес> полезной площадью 27,0 кв.м., в том числе жилой - 13,3 кв.м., и в трехкомнатную <адрес> полезной площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой - 47,3 кв.м. Постановлением № Главы Администрации <адрес> от <дата> № «Об узаконении самовольного переоборудования и перепланировки квартир № и № в жилом доме литера «А» по <адрес>» решено: «узаконить самовольное переоборудование и перепланировку квартир № и № в жилом доме литер «А» по <адрес>, считать <адрес> однокомнатной, полезной площадью -27,0 кв.м., в том числе жилой- 13,3 кв.м., и <адрес> - трехкомнатной, полезной площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой- 47,3 кв.м.». Указанная <адрес> лит. А, общей полезной площадью 27,0 кв.м., в том числе жилой 13,3 кв.м., надлежащим образом прошла все процедуры узаконения самовольной перепланировки и на основании договора купли-продажи недвижимости № от <дата> была продана Щербину М.М. и он является её собственником в настоящее время. В связи с тем, что в установленном законом порядке договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> не прошел государственную регистрацию, истцы лишены возможности определить идеальные доли в <адрес> в <адрес> и зарегистрировать право собственности на эту квартиру в Новочеркасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Из выводов заключения специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> следует, что выполненная перепланировка <адрес> жилом доме литера «А» по <адрес> в <адрес>, в результате которой ее площадь составила: общая - 68,5 м2, жилая - 47,3 м2, соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, специалистами установлено, что собственником жилого помещения была произведена перепланировка <адрес>, по адресу: <адрес> в результате которой ее конфигурация изменились и по данным технической и...

...нвентаризации от <дата> площадь квартиры составляет: общая - 68,5 м2, жилая - 47,3 м2. Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. В ходе перепланировки были присоединены помещения смежной <адрес>. Постановлением Главы администрации (Мэра) <адрес> от <дата> № было узаконено самовольное переоборудование и перепланировка квартир № и № в жилом доме литера «А» по <адрес>. Вместе с тем, документы в установленном законом порядке зарегистрированы не были, идеальные доли в <адрес> не определялись. В ходе перепланировки выполнены следующие работы: демонтирована не несущая перегородка между помещениями № (туалет) и № (ванная, номера до перепланировки), в результате чего образовано помещение санузла № 2, площадью 2,9 м2; демонтирована не несущая перегородка между помещениями <адрес> смежной <адрес>, в результате чего комнаты № (жилая, площадью 16,8 м2), № (кладовая, площадью 2,1 м2) вошли в состав <адрес>, а площадь коридора № изменилась и составила 3,5 м2. Выполненная перепланировка, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, следует исходить из равных прав Юрковой Л.П., Юрковой Е.А. и Юркова М.А. на квартиру, состоящую ранее из 2-х комнат, общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой - 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литер А. На долю каждого из истцов приходилось по 16,06666666666667 кв.м. метров от общей площадью 48,2 кв.м. (48,2 кв.м. /3). За счет собственности Юрковой Л.П., полезная площадь этой квартиры увеличена до 68,5 кв.м., т.е. на 20,3 кв.м. (68,5 кв.м.- 48,2 кв.м.). Следовательно, при расчете долей совладельцев на квартиру, состоящую в настоящее время ранее из 3-х комнат, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой-47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, литер А. нужно исходить из прав сторон на эту квартиру: Юрковой Л.П. на 16,06666666666667 кв.м. + 20,3 кв.м. = 36,36666666666667 кв.м.; Юрковой Е.А. на 16,06666666666667 кв.м.; Юркова М.А. на 16,06666666666667 кв.м. В процентном и долевом соотношении к целой квартире это будет составлять: Юрковой Л.П. - 53 % или 530/1000; Юрковой Е.А. - 23,5 % или 235/1000; Юркова М.А. - 23,5 % или 235/1000. Таким образом, доли сторон и следует определить. Однако, указанная выше ситуация воспрепятствовала в регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес>, литер А. Ссылаясь на ст.ст.11, 29 ЖК РФ, ст.ст.6, 11, 12, 131, 165, 209, 218, 244 ГК РФ, просили суд: сохранить <адрес> лит. А, общей полезной площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой - 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном виде; признать за Юрковой Л.П., Юрковой Е.А., Юрковым М.А., право общей долевой собственности на <адрес> лит. А, общей полезной площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой - 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>: за Юрковой Л.П. с долей собственности 530/1000; за Юрковой Е.А. с долей собственности 235/1000; за Юрковым М.А. с долей собственности 235/1000, исключив Муниципальное образование «<адрес>» из числа собственников этой квартиры, прекратив право собственности Муниципального образования «<адрес>» на эту же квартиру.

В судебное заседание Юркова Л.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына - Юркова М.А., а также Юркова Е.А. не явились, будучи должным образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания. Просили в исковом заявлении дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя, адвоката Волкова П.В., что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие Юрковой Л.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына - Юркова М.А., Юрковой Е.А.

Представитель Юрковой Л.П. - адвокат Волков П.В., действующий на основании ордера № от <дата> г., на иске настаивал, изложил требования иска. Уточнил, что согласно заключения специалистов имеет место именно перепланировка.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Пятаков В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, а также представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> года, регистрационного удостоверения № от <дата> Юркова Л.П., а также её дети Юркова Е.А. и Юрков М.А., <дата> г.р., приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой - 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литер А. Доли истцов на эту квартиру определены не были.

На основании договоров купли-продажи с условием пожизненного содержания от <дата> № и от <дата> № <адрес> в <адрес> находилась в собственности Юрковой Л.П.

Квартира № по <адрес> в <адрес> и <адрес> были самовольно перепланированы в однокомнатную <адрес> полезной площадью 27,0 кв.м., в том числе жилой-13,3 кв.м. и в трехкомнатную <адрес> полезной площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой-47,3 кв.м., что усматривается из проекта реконструкции жилых квартир от 1998 г., заключения специалистов от <дата> года.

Постановлением № Главы Администрации <адрес> от <дата> № «Об узаконении самовольного переоборудования и перепланировки квартир № и № в жилом доме литера «А» по <адрес>» решено: «узаконить самовольное переоборудование и перепланировку квартир № и № в жилом доме литер «А» по <адрес>, считать <адрес> однокомнатной, полезной площадью -27,0 кв.м., в том числе жилой- 13,3 кв.м., и <адрес> - трехкомнатной, полезной площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой- 47,3 кв.м.» Указано также, что согласование МУ "Департамент городского хозяйства" от <дата>. № имеется. Предписано в нотариальном порядке определить идеальные доли в квартире.

Ст. 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из выводов заключения специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> следует, что выполненная перепланировка <адрес> жилом доме литера «А» по <адрес> в <адрес>, в результате которой ее площадь составила: общая - 68,5 м2, жилая - 47,3 м2, соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, специалистами установлено, что собственником жилого помещения была произведена перепланировка <адрес>, по адресу: <адрес> в результате которой ее конфигурация изменились и по данным технической инвентаризации от <дата> площадь квартиры составляет: общая - 68,5 м2, жилая - 47,3 м2. Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. В ходе перепланировки были присоединены помещения смежной <адрес>. Постановлением Главы администрации (Мэра) <адрес> от <дата> № было узаконено самовольное переоборудование и перепланировка квартир № и № в жилом доме литера «А» по <адрес>. Вместе с тем, документы в установленном законом порядке зарегистрированы не были, идеальные доли в <адрес> не определялись.

В ходе перепланировки выполнены следующие работы: демонтирована не несущая перегородка между помещениями № (туалет) и № (ванная, номера до перепланировки), в результате чего образовано помещение санузла №2, площадью 2,9 м2; демонтирована не несущая перегородка между помещениями <адрес> смежной <адрес>, в результате чего комнаты № (жилая, площадью 16,8 м2), № (кладовая, площадью 2,1 м2) вошли в состав <адрес>, а площадь коридора № изменилась и составила 3,5 м2. Выполненная перепланировка, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах, исковые требования о сохранении <адрес> лит. А, общей полезной площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой- 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> перепланированном виде подлежат удовлетворению.

Из договора купли-продажи недвижимости № от <дата> года, справки МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № и выписки из ЕГРП от <дата> следует, что <адрес> лит. А, общей полезной площадью 27,0 кв.м., в том числе жилой 13,3 кв.м. была продана Щербину М.М. и он является её собственником в настоящее время.

Судом установлено, что после оформления приватизации спорной квартиры, за счет площади <адрес> принадлежавшей Юрковой Л.П., её площадь увеличена на 20,3 кв.м. (68,5 кв.м.- 48,2 кв.м.).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений на <адрес> по адресу: <адрес> следует, что в установленном законом порядке договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> не прошел государственную регистрацию.

В связи с этим, а также в связи с перепланировкой, истцы лишены возможности определить идеальные доли в <адрес> в <адрес> и зарегистрировать право собственности на эту квартиру в Новочеркасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, следует исходить из равных прав Юрковой Л.П., Юрковой Е.А. и Юркова М.А. на квартиру, состоящую ранее из 2-х комнат, общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой- 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литер А.

На долю каждого из истцов, на дату приватизации этой квартиры, приходилось по 16,06666666666667 кв.м. метров от общей площадью 48,2 кв.м. (48,2 кв.м. /3).

Как и указано выше, за счет собственности Юрковой Л.П., полезная площадь этой квартиры увеличена до 68,5 кв.м., т.е. на 20,3 кв.м. (68,5 кв.м.- 48,2 кв.м.).

Следовательно, при расчете долей совладельцев на квартиру, состоящую в настоящее время из 3-х комнат, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой-47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, литер А нужно исходить из прав сторон на эту квартиру:

- Юрковой Л.П. на 16,06666666666667 кв.м. + 20,3 кв.м. = 36,36666666666667 кв.м.;

- Юрковой Е.А. на 16,06666666666667 кв.м.;

- Юркова М.А. на 16,06666666666667 кв.м.

В процентном и долевом соотношении к целой квартире это будет составлять:

- Юрковой Л.П. - 53 % или 530/1000;

- Юрковой Е.А. - 23,5 % или 235/1000;

- Юркова М.А. - 23,5 % или 235/1000.

Суд считает законным и обоснованным определение долей сторон на эту квартиру в указанном процентным соотношении.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращения подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу правил ст.165 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку одним из способов защиты права является его признание (ст.12 Гражданского кодекса РФ), то и исковые требования о признать право общей долевой собственности на <адрес> лит. А, общей полезной площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой- 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>: за Юрковой Л.П. с долей собственности 530/1000; за Юрковой Е.А. с долей собственности 235/1000; за Юрковым М.А. с долей собственности 235/1000. С исключением Муниципального образования «<адрес>» из числа собственников этой квартиры, прекратив право собственности Муниципального образования «<адрес>» на эту же квартиру.

Вопреки правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражения представителя администрации города не подтверждены какими либо доказательствами, противоречат как указанному выше заключению специалистов, так и Постановлению № Главы Администрации <адрес> от <дата> № «Об узаконении самовольного переоборудования и перепланировки квартир № и № в жилом доме литера «А» по <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрковой Л.П. , несовершеннолетнего сына - Юркова М.А. , Юрковой Е.А. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном виде, признании права собственности определении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить <адрес> лит. А, общей полезной площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой- 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном виде.

Признать за Юрковой Л.П. , Юрковой Е.А. , Юрковым М.А. , право общей долевой собственности на <адрес> лит. А, общей полезной площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой- 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>:

- за Юрковой Л.П. с долей собственности 530/1000;

- за Юрковой Е.А. с долей собственности 235/1000;

- за Юрковым М.А. с долей собственности 235/1000, исключив Муниципальное образование «<адрес>» из числа собственников этой квартиры, прекратив право собственности Муниципального образования «<адрес>» на эту же квартиру.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Дело 2-2848/2024

50RS0026-01-2023-019601-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова А. А., Юрковой Е. А. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юрков А.А., Юркова Е.А. обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Юрковым А.А., Юрковой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/1060-534570401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ<адрес> с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 777 808, 80 рублей.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы, после уточнения требований, просят взыскать с ответчика в пользу Юркова А.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 243 832, 11 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 243 832, 11 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на получение строительно-технического заключения в ...

...размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу Юркова Е.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 243 832, 11 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 243 832, 11 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Юрковым А.А., Юрковой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/1060-534570401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенное по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГг.

По инициативе истца было проведено независимое исследование у ООО «Русоценка». На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <адрес>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 777 808, 80 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз». по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков, без учета износа, составляет 487 664, 23 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 487 664, 23 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области сумму в размере 447 922, 69 руб., тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истцов и суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Поскольку ответчиком перечислены для истцов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области сумма 447 922, 69 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 39 741, 54 рублей по ? в пользу каждого. (487 664, 23 руб. – 447 922, 69 руб.)

Ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, находя подлежащим взысканию неустойку за период с 14.12.2023г. по ДД.ММ.ГГ суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию 140 000 рублей по ? в пользу каждого.

Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлен мораторий по начислению неустойки до ДД.ММ.ГГ

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей по ? в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГ.

Поскольку претензия была направлена застройщику до вступления в силу настоящего постановления, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 80 000 рублей по ? в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца Юркова А.А. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на получение строительно-технического заключения в размере 14 500 рублей по ? в пользу каждого, почтовые расходы в размере 389 руб. по ? в пользу каждого.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать 7 338,32 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркова А. А. (паспорт №), Юрковой Е. А. (паспорт № к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Юркова А. А., Юрковой Е. А. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение объекта долевого строительства в размере 447 922,69 руб. (считать решение суда в данной части исполненным).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Юркова А. А. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение объекта долевого строительства – 19 870, 77 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 389 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Юрковой Е. А. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение объекта долевого строительства – 19 870, 77 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взысканная настоящим решением сумма расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 447 922, 69 руб., перечисленная ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области (л/с 05481459630) платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № Люберецкого городского суда МО по иску Юркова А.А., Юрковой Е.А.) подлежит перечислению в равных долях на расчетные счета получателей: Юрков А. А., ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт 4621 166792 выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-071, Юркова Е. А., ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт 4616 381962, выдан ДД.ММ.ГГ ТП № МРО ФМС России по Московской области, код подразделения 500-023.

В удовлетворении иска в части взыскания сумм, превышающие взысканные, а также во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ - отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 338,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года

Дело №

50RS№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркова А. А., Юрковой Е. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юрков А.А., Юркова Е.А. обратились в суд с иском, к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», котором просят взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 236 017,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу Юркова А.А. почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в случае удовлетворения иска - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Судебное разбирательство в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичном...

...у удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Юрковым А.А., Юрковой Е.А. и ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» был заключен Договор №ЛЮБ-6/66/1060-534570401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предмет договора - строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, жилой микрорайон в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, жилой <адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3.

В соответствии с и. 2.5. Договора № ЛЮБ-6/66/1060-53457040ІИ застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.08.2023г. включительно.

Согласно условий Договора долевого участия цена объекта долевого строительства-квартиры составляет 12 041 706,87 руб.

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГ т.е. с нарушением установленного законом срока. Период просрочки, составил 49 дней.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил: в предусмотренный договором срок не передал истцам объект долевого участия.

Вместе с тем, данная обязанность застройщика прямо предусмотрена условиями договора и положениями ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, в целях досудебного урегулирования спора, а также уведомление о готовности принять объект.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГ), суд приходит к выводу о нарушении ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» срока передачи объектов строительства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 462 401,54 руб. (12 041 706,87 х 48 дн. х 2 х 1 / 300 х 12 %).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенных прав истцов, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Самолет- Девелопмент» в пользу истцов неустойку в размере 250 000 руб., по 125 000 руб. в пользу каждого, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб., из расчета: (250 000 + 10 000) * 50 %.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб., который подлежит взысканию в размере 25 000 руб. в польщу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Юркова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юркова А. А., Юрковой Е. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Юркова А. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Юрковой Е. А., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере в размере 25 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело №5-783/2022

УИД 18RS0009-01-2022-000551-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 года с.Шаркан УР

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Макарова Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Юрковой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <*****>, гражданки Российской Федерации, не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <*****>, <*****>, к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекавшейся,

установил:

Юркова Е.А. при введенном на территории Удмуртской Республики с 18 марта 2020 года режиме «Повышенная готовность» 01 февраля 2022 года в 11 час. 10 мин. находилась в помещении торгового объекта – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, Шарканский район, с.Шаркан, ул. Ленина, д.23, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнив правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», подп. «б» п.3 которых предусматривает, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица), Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 мар...

...та 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в соответствии с подп.6 п.10 которого с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары; при этом в ее действиях не усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту 01 февраля 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Шарканское» ИАВ в отношении Вахрушевой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

04 февраля 2022 года дело поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юркова Е.А., будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7) в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Юрковой Е.А.

Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, совершение которого влечет за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп. а.2 п.а ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации полномочно устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «б» п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подп. «м» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.Подпунктом «в» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации возложена обязанность с учетом положений Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» на территории Удмуртской Республики с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп.6 п.10 указанного Распоряжения с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Юркова Е.А., в нарушение приведенных выше положений подп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», 01 февраля 2022 года в 11 час. 10 мин. находилась на объекте, где приобретаются товары – магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, Шарканский район, с.Шаркан, ул. Ленина, д.23, без маски или иного ее заменяющего изделия.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №859257 от 01 февраля 2022 года, где зафиксированы вышеуказанные обстоятельства (л.д.2-4);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» от 01 февраля 2022 года о поступлении в указанный день в 11 час. 15 мин. сообщения от помощника оперативного дежурного о выявленном факте нахождения Юрковой Е.А. в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, Шарканский район, с.Шаркан, ул. Ленина, д.23, без маски (л.д.5);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Шарканское» ИАВ от 01 февраля 2022 года о выявленном факте нарушения подп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ Юрковой Е.А., находившейся 01 февраля 2022 года в 11 час. 10 мин. в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, Шарканский район, с.Шаркан, ул. Ленина, д.23, без маски (л.д.6);

- письменными объяснениями Юрковой Е.А. от 01 февраля 2022 года, согласно которым, 01 февраля 2022 года в 11 час. 10 мин. она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, Шарканский район, с.Шаркан, ул. Ленина, д.23, без маски, через некоторое время зашли сотрудники полиции и зафиксировали нарушение ею «масочного» режима; вину в содеянном признает, впредь обещает соблюдать «масочный» режим (л.д.7);

- фототаблицей с изображением Юрковой Е.А. в помещении магазина «Пятерочка» (л.д.9).

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Юрковой Е.А. в совершении вмененного ей правонарушения.

Поскольку Юркова Е.А. при введенном на территории Удмуртской Республики с 18 марта 2020 года режиме «Повышенная готовность», в нарушение подп. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, подп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», находилась на объекте, где приобретаются товары, без маски или иного ее заменяющего изделия, действия Юрковой Е.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Юрковой Е.А. судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание Юрковой Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного Юрковой Е.А. административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, судья считает необходимым назначить Юрковой Е.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Юркову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: /подпись/ Т.П.Макарова