Юркова Нина Георгиевна

Дело №

Судья Бонецкая О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО «МагистральСтрой» - ТАП на определение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ООО «МагистральСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ОАО «Сузунское ЖКХ» к ЕЕС, ПМИ, КЮМ, НТН, ШНП, КАН, РАП, ГАВ, БЛВ, ТБА, КГН, ЮМП, ЮНГ о понуждении к заключению договоров на водоснабжение, теплоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сузунское ЖКХ» обратилось в суд с иском к ЕЕС, ПМИ, КЮМ, НТН, ШНП, КАН, РАП, ГАВ, БЛВ, ТБА, КГН, ЮМП, ЮНГ о понуждении к заключению договоров на водоснабжение, теплоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов.

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОООО «Сузунское ЖКХ» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу ООО «МагистральСтрой» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на пре...

...дставителя в общей сумме 25.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сузунское ЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на сумму 5000 рублей (пять тысяч рублей).

С таким определением не согласилось третье лицо. Представитель ООО «МагистральСтрой» - ТАП в частной жалобе просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В частной жалобе изложены доводы о том, что сумма судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции снижена судом произвольно и безосновательно, в отсутствие возражений со стороны ООО «Сузунское ЖКХ» о чрезмерно завышенном размере заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что ФВВ не представлял интересы третьего лица в суде первой инстанции.

Полагает, что с учетом проделанной представителем третьего лица работы в суде апелляционной инстанции, включая подготовку к заседанию, подготовку необходимых документов, объем трат на проезд в суд апелляционной инстанции размер судебных расходов судом чрезмерно занижен до 5.000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что право на возмещение расходов на представителя имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сузунское ЖКХ» оставлены без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МагистральСтрой» и ФВВ, копии платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «МагистральСтрой» на счет ФВВ денежных средств на сумму 10.000 руб. (за участие в суде первой инстанции) и 15.000 руб. (за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «МагистральСтрой» о взыскании судебных расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что третьим лицом, участвующим в деле на стороне ответчиков в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими достоверными доказательствами, и учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, принимая во внимание объем выполненной работы, его сложность, качество выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Сузунское ЖКХ» в пользу ООО «МагистральСтрой» судебных расходов на представителя в сумме 5.000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков и из материалов дела усматривается, что ООО «МагистральСтрой» выступало в качестве третьего лица на стороне ответчиков, на заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то требования заявителя о возмещении судебных расходов с истца судом правомерно удовлетворены.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально соответствующим судом, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом первой инстанции правильно, согласно ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства в его действующем официальном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МагистральСтрой» ТАП оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи областного суда: