Юрлова Евгения Викторовна

Дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 13 апреля 2020 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием:

истцов – Любезновой Т.Н. и Любезнова А.М.,

представителя истца Любезнова А.М. – Батяйкиной В.М., действующей на основании доверенности от 02.09.2019 г. № 13 АА 0920057, зарегистрированной в реестре за № 13/26-н/13-2019-2-419,

ответчиков – Юрловой Е.В. и Юрлова М.В.,

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Скифф»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любезновой Т.Н. и Любезнова А.М. к Юрловой Е.В. и Юрлову М.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельных участков по уточненным координатам,

установил:

Любезнова Т.Н. и Любезнов А.М. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту – КН) - - , площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном из земель населенных пунктов, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тесту – ЕГРН). В настоящее время решили оформить реконструкцию принадлежащего им жилого дома, и при изготовлении технического плана на жилой дом выяснилось, что координаты жилого дома не попадают на принадлежащий им земельный участок, хотя фактически дом построен на отведенном участке. В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что границы принадлежащего им земельного участка с КН - - пересекают границы земельного участка с КН - - , расположенный по <адрес>, принадлежащий ответчикам Юрловой Е.В. и Юрлову М.В. Таким образом выяснилось, что при первич...

...ном межевании земельных участков была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, а именно существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами - - и - - не соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков и внесены в ЕГРН с ошибками. Данная реестровая ошибка наглядно видна в межевых планах. В связи с изложенным, просят суд установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами - - и - - . Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о характерных точках границ вышеуказанных земельных участков вследствие выявленной реестровой (кадастровой) ошибки.

Установить границы земельного участка с КН - - , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, по уточненным координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

X

Y

н1

466397.71

1357954.81

н2

466410.96

1357961.38

н3

466387.58

1358007.03

н4

466383.45

1358017.78

н5

466369.88

1358011.39

н1

466397.71

1357954.81

Установить границы земельного участка с КН - - , уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, по уточненным координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

Х

Y

н1

466370.20

1357941.31

н2

466382.72

1357947.84

н3

466369.86

1357972.22

н4

466367.97

1357977.39

н5

466354.85

1358004.81

н6

466343.26

1357998.02

н1

466370.20

1357941.31

В судебное заседание истцы Любезновы Т.Н. и А.М., представитель истца – Любезнова А.М. – Батяйкина В.М. не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчики Юрловы Е.В. и Юрлов М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают, не возражают против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, об отложении дела не просил, телефонограммой от 13.04.2020 г. начальник отдела Петрунин А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Скифф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, директор ООО «Скиф» Царёв В.В. представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером - - , расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., являются Любезнов А.М. и Любезнова Т.Н. <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет – 20.04.2006 г. (л.д. 33-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.09.2019 г. - - , собственниками земельного участка с кадастровым номером - - , расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., являются Юрлова Е.В. и Юрлов М.В. <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет – 22.04.2004 г. (л.д. 35-38).

Кадастровыми делами объектов недвижимости с кадастровыми номерами - - и - - подтверждается, что данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет – 20.04.2006 г. и 22.04.2004 г. соответственно (л.д. 58-70, 71-83).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления, в настоящее время истцами Любезновыми принято решение поставить на кадастровый учет, принадлежащий им на праве собственности реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>. При изготовлении технического плана на жилой дом выяснилось, что координаты жилого дома не попадают на принадлежащий им земельный участок.

Из заключения кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане от 17.01.2020 г., изготовленного ООО «Скифф» (л.д. 7-17) в результате проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером - - , следует, что при проведении кадастровых работ по измерению границ данного земельного участка установлено, что границы земельного участка, внесенные в ГКН не соответствуют с фактическими границами, смещены и своим местоположением и конфигурацией не соответствуют фактическим границам. Таким образом, в сведениях ЕГРН содержится реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номерам - - .

Согласно заключения кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане от 20.11.2019 г., изготовленного ООО «Скифф» (л.д. 18-28) в результате проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером - - , при проведении кадастровых работ по измерению границ данного земельного участка установлено, что границы земельного участка, полностью смещены на соседние участки и не соответствуют фактическим границам. Для устранения препятствий в реализации собственником права на постановку жилого дома - - на кадастровый учет и исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с КН - - необходимо исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с КН - - .

Оснований не доверять кадастровому инженеру у суда не имеется, поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными знаниями.

По правилам статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки. Если указанный в обращении земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном указанным Законом, не проводится.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности»; часть вторая статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности», части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из смысла указанных правовых норм, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и положения закона, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в определении координат характерных точек границ земельных участков, как истцов, так и ответчиков, исправление несоответствия в границах данных земельных участков, содержащихся в ГКН по отношению к фактическим границам земельных участков и возможность уточнения границ земельных участков, как составляющих уникальную характеристику объектов недвижимости, возможно путем исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка истцов с КН - - , расположенного по <адрес> и ответчиков с КН - - , расположенного по <адрес>

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права собственности на земельные участки истцов и ответчиков, а сами земельные участки не снимаются с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Также судом учитывается, что специалистом ООО «Скифф» в результате контрольных измерений земельных участков с КН - - и с КН - - для исправления выявленной реестровой ошибки установлены уточненные координаты земельных участков, а именно:

- для земельного участка с кадастровым номером - - , площадью <данные изъяты> кв.м. установлены следующие уточненные координаты:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

X

Y

н1

466397.71

1357954.81

н2

466410.96

1357961.38

н3

466387.58

1358007.03

н4

466383.45

1358017.78

н5

466369.88

1358011.39

н1

466397.71

1357954.81

- для земельного участка с кадастровым номером - - , уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. установлены следующие уточненные координаты:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

Х

Y

н1

466370.20

1357941.31

н2

466382.72

1357947.84

н3

466369.86

1357972.22

н4

466367.97

1357977.39

н5

466354.85

1358004.81

н6

466343.26

1357998.02

н1

466370.20

1357941.31

которые суд принимает как соответствующие фактическому землепользованию спорных земельных участков и допускает их внесение в государственный кадастр недвижимости взамен исключенных сведений об описании местоположения характерных точек границ указанных земельных участков.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, положения закона, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Любезновой Т.Н. и Любезнова А.М. к Юрловой Е.В. и Юрлову М.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельных участков по уточненным координатам – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков: с кадастровым номером - - , расположенном по <адрес> и с кадастровым номером - - , расположенном по <адрес>.

Исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровым номером - - , расположенном по <адрес> и с кадастровым номером - - , расположенном по <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером - - , площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>, по уточненным координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

X

Y

н1

466397.71

1357954.81

н2

466410.96

1357961.38

н3

466387.58

1358007.03

н4

466383.45

1358017.78

н5

466369.88

1358011.39

н1

466397.71

1357954.81

Установить границы земельного участка с кадастровым номером - - , уточненной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>, по уточненным координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

Х

Y

н1

466370.20

1357941.31

н2

466382.72

1357947.84

н3

466369.86

1357972.22

н4

466367.97

1357977.39

н5

466354.85

1358004.81

н6

466343.26

1357998.02

н1

466370.20

1357941.31

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020 г.

УИД 66RS0006-01-2022-006576-33 Дело № 2а-1370/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрловой Е. В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., Белошейкиной Г. Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Юрлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила (л.д. 63-67 том 1):

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств: № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника Юрловой Е. В., № 109785/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника Юрлова О. А., № 109784/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника Юрлова В. Н., № 109780/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника Юрловой Л. Г., выразив...

...шееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Юрловой Е.В., не совершении исполнительных действий по отмене мер взыскания и возврату излишне взысканных сумм;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству;

взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в пользу Юрловой Е.В. в размере 50000 рублей; в пользу Юрлова О.А. в размере 50000 рублей; в пользу Юрлова В.Н. в размере 20000 рублей, в пользу Юрловой Л.Г. в размере 20 00 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года данное исковое заявление Юрловой Е.В. к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области в части требований о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 117-120 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23 марта 2023 года прекращено производство по административному делу по указанному административному исковому заявлению Юрловой Е.В. в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Омельчук П.А. в рамках исполнительных производств: № 109785/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника Юрлова О. А., № 109784/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника Юрлова В. Н., № 109780/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника Юрловой Л. Г. (л.д. 34-36 том 2).

Определением суда от 23 марта 2023 года принято заявление административного истца Юрловой Е.В. об уточнении предмета административных исковых требований, в котором просит (л.д. 26-28, 37-39 том 2):

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вернуть излишне взысканную сумму по исполнительному производству № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в размере 42962 рублей 42 копеек; вернуть взысканную сумму исполнительского сбора в размере 4009 рублей 83 копейки; предоставить разъяснения Юрловой Е.В. о дальнейших действиях в рамках постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 02 июня 2021 года.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2018 года по делу № 2-3202/2018 с Юрловой Е.В. в пользу Распоповой Т.П., Рапопова А.В., Распопова П.А., Левиной Г.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 55923 рубля 99 копеек, расходы по уплату государственной пошлины – 1 359 рублей 24 копейки, всего – 57283 рубля 23 копейки. В феврале 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) с Юрловой Е.В. взыскана задолженность в пользу Распоповой Т.П., Рапопова А.В., Распопова П.А., а именно по 14320 рублей в пользу каждого. Однако 15 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 109782/19/66006-ИП в пользу Левиной Г.А. о взыскании с Юрловой Е.В. суммы 57283 рубля 23 копейки вместо 14320 рублей 81 копейка. Административный истец по требованию судебного пристава-исполнителя явилась 12 декабря 2019 года с подтверждением полного погашения задолженности. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4009 рублей 83 копейки, который 18 августа 2020 года был списан с карты должника.

Административный истец Юрлова Е.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Омельчук П.А., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Белошейкина Г.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р.), начальник отделения-старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Казаков Д.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Левина Г.А., Распопова Т.П., Распопов А.В., Распопов П.А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 47-55, 91а).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года по делу № 2-3202/2018 взыскано с Юрловой Е. В. в пользу Распоповой Т. П., Распопова А. В., Распопова П. А., Левиной Г. А. в счет возмещения материального ущерба 55923 рубля 99 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 1359 рублей 24 копейки, всего – 57283 рубля 23 копейки (л.д. 92-97 том 2).

Кроме того, указанным решением суда взыскано с Юрловой Л. Г., Юрловой Е. В., Юрлова О. А., Юрлова В. Н. в пользу Распопова П. А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, по 2500 рублей с каждого ответчика. Взыскано с Юрловой Л. Г., Юрловой Е. В., Юрлова О. А., Юрлова В. Н. в пользу Распоповой Т. П. расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7000 рублей, по 1750 рублей с каждого ответчика.

Согласно справочного листа по делу № 2-3202/2018, на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы (л.д. 98 том 2).

На основании исполнительных листов по указанному делу № 2-3202/2018 в отношении должника Юрловой Е.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

1) № 75010/19/66006-ИП от 15 августа 2019 года в пользу Распоповой Т.П. о взыскании денежных средств в размере 1750 рублей, которые взысканы в полном объеме, постановлением от 27 ноября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 179-182 том 1);

2) № 587/19/66006-ИП от 16 января 2019 года в пользу Распопова А.В. о взыскании денежных средств в размере 14320 рублей 80 копеек, которые взысканы в полном объеме, постановлением от 20 февраля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 200-203 том 1);

3) № 592/19/66006-ИП от 16 января 2019 года в пользу Распоповой Т.П. о взыскании денежных средств в размере 14320 рублей 80 копеек, которые взысканы в полном объеме, постановлением от 13 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 204-207 том 1);

4) № 597/19/66006-ИП от 16 января 2019 года в пользу Распопова П.А. о взыскании денежных средств в размере 2500 рублей, которые взысканы в полном объеме, постановлением от 20 февраля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 208-211 том 1);

5) № 599/19/66006-ИП от 16 января 2019 года в пользу Распопова П.А. о взыскании денежных средств в размере 14 320 рублей 80 копеек, которые взысканы в полном объеме, постановлением от 13 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 212-215 том 1).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. от 15 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 109782/19/66006-ИП в отношении должника Юрловой Е.В. в пользу взыскателя Левиной Г.А. о взыскании денежных средств в размере 57283 рубля 23 копейки (л.д. 57-58 том 2).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года о взыскании с должника Юрловой Е.В. исполнительского сбора в размере 4009 рублей 83 копейки (л.д. 59).

Как следует из справки по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника Юрловой Е.В. взыскано 05 декабря 2019 года - 50000 рублей, которые платежным поручением < № > от 11 декабря 2019 года перечислены на счет взыскателя Левиной Г.А., а также с должника взыскано 06 декабря 2019 года – 7283 рубля 23 копейки, которые платежным поручением < № > от 12 декабря 2019 года перечислены на счет взыскателя Левиной Г.А.

Однако указанные суммы со счета взыскателя Левиной Г.А. возвращены на депозит Орджоникидзевского РОСП: 13 декабря 2019 года (возврат по платежному поручению < № >) – 7283 рубля 23 копейки, которые перечислены на счет Распоповой Т.П. платежным поручением < № > от 19 ноября 2020 года; а также 18 декабря 2019 года (возврат по платежному поручению < № >) – 50000 рублей, которые перечислены на счет Распоповой Т.П. платежным поручением < № > от 19 ноября 2020 года (л.д. 60-61 том 2).

Кроме того, с должника взыскана и перечислена в счет исполнительского сбора сумма 4009 рублей 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2021 года исполнительное производство № 109782/19/66006-ИП в отношении должника Юрловой Е.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 69 том 2).

Копия указанного постановления получена должником Юрловой Е.В. через ЕПГУ 12 августа 2021 года (л.д. 70 том 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковский организациях (л.д. 71-78 том 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и сроки распределения взысканных денежных средств регламентирован статьей 110 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП с должника Юрловой Е.В. была излишне взыскана 05 и 06 декабря 2019 года сумма в размере 42962 рубля 42 копейки в пользу Левиной Г.А. (перечислена на счет на имя Распоповой Т.П.), поскольку ранее в рамках исполнительных производств, возбужденных по делу № 2-3202/2018, с Юрловой Е.В. в пользу Распоповых Т.П., А.В., П.А. взыскана сумма 42962 рубля 42 копейки (14320,80*3), а также взысканы в пользу Распопова П.А. 2500 рублей, в пользу Распоповой Т.П. – 1750 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р. в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП при взыскании с должника Юрловой Е.В. суммы долга в размере 57283 рубля 23 копейки в пользу Левиной Г.А. должна была убедиться, что Юрловой Е.В. не исполнены обязательства по делу № 2-3202/2018, в том числе перед другими солидарными взыскателями, что административным ответчиком сделано не было.

В силу положений статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (часть 1).

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует (часть 2).

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (часть 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (часть 4).

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам по делу № 2-3202/2018, с Юрловой Е.В. взыскано: 13 февраля 2019 года 14320 рублей 80 копеек в пользу Распопова А.В. (л.д. 203 том 1); 19 февраля 2019 года – 14320 рублей 80 копеек в пользу Распоповой Т.П. (л.д. 207 том 1); 19 февраля 2019 года – 14320 рублей 80 копеек в пользу Р.И.А. (л.д. 215 том 1).

Поскольку Юрловой Е.В. в феврале 2019 года были исполнены обязательства перед солидарными взыскателями на сумму 42962 рубля 42 копейки, а 05 и 06 декабря 2019 года с должника Юрловой Е.В. в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП в пользу Левиной Г.А. взыскано 57283 рубля 23 копейки, в связи с чем излишне взысканная сумма в размере 42962 рубля 42 копейки подлежала возвращению должнику.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Г.Р. было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП, выразившееся в непринятии мер по возвращению излишне взысканных с должника денежных средств в размере 42962 рубля 42 копейки, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, излишне взысканные с должника денежные средства в размере 42962 рубля 42 копейки перечислены взыскателю Левиной Г.А. (на счет на имя Распоповой Т.П.) 19 ноября 2020 года, исполнительное производство № 109782/19/66006-ИП окончено постановлением от 02 августа 2021 года, в котором указано о перечислении данной суммы взыскателю и которое не оспорено и не отменено (л.д. 69-70 том 2).

Таким образом в настоящее время отсутствуют возможность и правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить излишне взысканные с должника Юрловой Е.В. денежные средства в размере в размере 42962 рубля 42 копейки в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП, которое окончено постановлением, которое незаконным не признано, а данная сумма перечислена взыскателю.

В данном случае Юрлова Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Левиной Г.А., Распоповой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 42962 рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах, требования административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть излишне взысканную сумму по исполнительному производству № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в размере 42962 рублей 42 копеек удовлетворению не подлежат.

Само по себе указание в постановлении от 15 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП суммы 57283 рубля 23 копейки не противоречит требованиям исполнительного документа.

Исходя из установленных обстоятельств правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. от 15 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП не имеется, поскольку оно не противоречит закону и материалам исполнительного производства и не нарушает прав административного истца, так как данное исполнительное производство № 109782/19/66006-ИП окончено постановлением от 02 августа 2021 года.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП отменены меры взыскания и ограничения с должника Юрловой Е.В., что подтверждается материалами исполнительного производства, требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий по отмене мер взыскания удовлетворению не подлежат.

Требования административного искового заявления в части оспариваемого бездействия, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Юрловой Е.В., не конкретизированы.

В материалах дела имеется только заявление Юрловой Е.В. от 04 февраля 2020 года на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП с просьбой выдать справку об остаточной задолженности по делу № 2-3202/2018 (л.д. 145 том 1).

Вместе с тем, Юрлова Е.В. 12 августа 2021 года получила постановление от 02 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП, в котором указано о взысканной сумме задолженности в размере 57283 рубля 23 копейки и отсутствии долга (л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Юрловой Е.В., удовлетворению не подлежат, поскольку такая информация предоставлена в постановлении от 02 августа 2021 года, в связи с чем в этой части отсутствуют нарушенные права административного истца.

Требования административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить разъяснения Юрловой Е.В. о дальнейших действиях в рамках постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 02 июня 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части никакие действия (бездействия) незаконными не признаны.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части оспаривания взыскание исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

При рассмотрении дела установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 109782/19/66006-ИП исполнены в полном объеме 05 декабря 2019 года, по состоянию на которую отсутствовали сведения о получении должником Юрловой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая исполнение решения суда в полном объеме в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, на дату возбуждения исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП сумма долга составляла 14320 рублей 80 копеек, однако размер исполнительского сбора исчислен из суммы долга 57283 рубля 23 копейки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4009 рублей 83 копейки по исполнительному производству 109782/19/66006-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительных документов отсутствует, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца. В связи с чем требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования административного искового заявления Юрловой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Юрловой Е. В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., Белошейкиной Г. Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года, выразившееся в непринятии мер по возвращению должнику Юрловой Е. В. излишне взысканных денежных средств в размере 42962 рубля 42 копейки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. от 23 марта 2020 года о взыскании с должника Юрловой Е. В. исполнительского сбора в размере 4009 рублей 83 копейки по исполнительному производству 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкину Г. Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возвращения суммы взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева