Юрочкина Ольга Витальевна

Судья Зотова Ю.В.

( № 2-293/2020)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-8839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

при секретаре Гартиг О.В.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Задорина Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года

по иску Задорина Сергея Владимировича к Юрочкиной Ольге Витальевне, мэрии г.Новосибирска о принудительном обмене жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Юрочкиной Ольги Витальевны к Задорину Сергею Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения истца Задорина С.В., ответчика Юрочкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорин С.В. обратился суд с иском к Юрочкиной О.В., с учетом уточнений, просил вынести решение о принудительном обмене занимаемого жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и обязать орган муниципального самоуправления, отвечающий за распределение муниципального жилья на территории г.Новосибирска произвести обмен и предоставить ему жилье согласно нормам и правил, принятых на территории г.Новосибирска.

В обоснование иска указал на то, что он имеет право пользования жилым помещением по адресу: г.<данные изъяты> которое возникло у него в 1999 году на основании ордера. С 2001 года до момента расторжения брака 25.04.2003 между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, из-за бытовых разногласий. С 2001 года он является фактически лицом без определенного места жительства, так как ответчик препятствует проживать ему в жилом помещении, постоянно сменяет входные замки, и вызывает сотрудников полиции. Иного места жительства у него нет. Ранее, решением Первомайского ...

...районного суда г.Новосибирска от 18.06.2010 он был вселен в спорное жилое помещение, однако, на следующий день со стороны Юрочкиной О.В. были созданы препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик разменять квартиру отказывается. В настоящее время по квартире имеется задолженность по уплате услуг ЖКХ не менее 250 000 рублей. В случае проживания, он обязуется исправно выполнять обязанность по оплате данных услуг, но так как в квартире не проживал, то и не платил. Юрочкина О.В., являясь нанимателем квартиры, и единственным лицом, которое пользуется всем жилым помещением, свои обязанности в полной мере не выполняет.

Юрочкина О.В. обратилась в суд со встречным иском и просила признать Задорина С.В. утратившим права пользования квартирой по адресу: г.Новосибирск <данные изъяты> В обоснование встречного иска указала на то, что в 1999 году ей и ее семье на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: г.Новосибирск <данные изъяты> в результате сноса ранее занимаемого жилого помещения. В 2001 году Задорин С.В. выехал из квартиры, а в 2003 году, брак расторгнут, совместное хозяйство не вели, членами семьи быть перестали. В 2009 году он добровольно был вселен в спорное жилое помещение. В 2010 году в результате конфликта Задорин С.В. выехал из жилого помещение, после чего обратился в суд с иском о вселении. На основании решения суда от 06.10.2010 Задорин С.В. был вселен в квартиру. Вместе с тем, после вселения она не создавала Задорину С.В. препятствий в пользовании жилым помещением. В течение 10 лет Задорин С.В. требований о вселении не заявлял, вещи его в квартире отсутствуют, расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несет. Также указала, что требование об обмене жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку Задорин С.В. договор социального найма не исполняет, спорным жилым помещением не пользуется, никаких предложений об обмене в ее адрес не направлял.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Задорину Сергею Владимировичу к Юрочкиной Ольге Витальевне, мэрии г.Новосибирска о принудительном обмене жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в полном объеме - отказать.

Признать Задорина Сергея Владимировича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<данные изъяты>

Данное решение является основанием для снятия Задорина Сергея Владимировича с регистрационного учета по адресу: г<данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Задорин С.В., просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в период вынужденного отсутствия Задорина С.В. по адресу: г.<данные изъяты> Юрочкиной О.В. самостоятельных требований о признании Задорина С.В. утратившим права пользования не заявлялось. Из-за сложившихся конфликтных отношений Задорин С.В. был вынужден отсутствовать по указанному адресу, однако продолжать исполнять обязанности по социальному найму.

Апеллянт просит признать предоставленный ответчиком акт обследования жилого помещения и показания свидетелей Ширшовой Е.С., Бабкиной Н.В., Никитиной Н.И., Колмагоровой А.Г. недопустимыми доказательствами.

Апеллянт ссылается на то, что наличие длящегося конфликта подтверждается решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 06.10.2010г., дело № 2-986/2010.

Несостоятельным считает довод суда о нарушении ст. 56 ГПК РФ, поскольку вопрос о размене квартире находится в исключительной компетенции суда и сведения о предлагаемых к обмену жилых помещений предоставляется муниципальным органом, отвечающим за предоставление муниципального жилья, только после наличия судебного решения.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время состоит на учете в Новосибирском областном клиническом противотуберкулезном диспансере, что лишило его возможности работать и оплачивать жилье в период вынужденного отсутствия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что <данные изъяты> Задориной О.В. выдан ордер № 880537 на семью, состоящую из пяти человек (Задорина О.В., Николаенко Л.М. - мать, Задорин С.В. - муж, Задорин А.С.- сын, Задорина В.С. - дочь) на право занятия четырех комнат, площадью <данные изъяты>

25.04.2003 брак между Задориным С.В. и Задориной О.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В последствие Задорина О.В. изменила фамилию на Юрочкину.

28.12.2004 между МУ «Дирекция заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Первомайского района» и Юрочкиной О.В. заключен договор социального найма в домах муниципального жилищного фонда с включением в данный договор в качестве члена семьи нанимателя лишь Задориной В.С.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире <данные изъяты> зарегистрированы Юрочкина О.В. и Задорин С.В. с 30.03.1999. Сын Задорин А.С. снят с регистрационного учета 22.04.2017 по смерти, дочь Задорина В.С. снята с регистрационного учета 10.10.2012, что также подтверждается копией поквартирной карточки.

Из представленных расширенных выписок из лицевого счета следует, что лицевой счет открыт на имя Юрочкиной О.В., в отношении данного жилого помещения имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам. Также Юрочкиной О.В. представлена справка из УПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) о том, что из ее пенсии производились удержания в счет оплаты по исполнительным листам о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам, представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за 2011, 2012, 2014, 2015, 2019 года, а также переписка с управляющей компанией ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» от 2015 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Право муниципальной собственности зарегистрировано 13.07.2005 <данные изъяты>

18.06.2010 Задорин С.В. обращался в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском к Юрочкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о вселении.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2010 исковые требования Задорина С.В. были удовлетворены. Суд обязал Юрочкину О.В. не чинить Задорину С.В. препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты> Задорин С.В. вселен в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Юрочкиной О.В., Задориной В.С. к Задорину С.В., Задорину А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано (л.д.7- 12).

Решением суда было установлено, что выезд Задорина С.В. из квартиры носил вынужденный, временный характер. В 2001 году между Юрочкиной О.В. и Задориным С.В. сложились конфликтные отношения, и он вынужденно выехал из квартиры. В 2003 году брак между ними был расторгнут. В 2009 году с согласия нанимателя и других членов семьи вновь вселился в спорное жилое помещение и проживал в нем до мая 2010 года. После чего, Юрочкина О.В. сменила замки в квартире и перестала его впускать в жилое помещение, ключи от квартиры ему не передавала.

На основании акта судебного пристава — исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска от 02.12.2010 Задорин С.В. в рамках исполнительного производства № 50/8/28646/7/2010 был вселен в спорное жилое помещение.

В связи с подачей Юрочкиной О.В. кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2010 исполнительное производство № 50/8/28646/7/2010возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП по Новосибирской области Гринчук О.В. 10.11.2010 было приостановлено до рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции (л.д.104).

Определением Верховного суда РФ от 29.08.2011 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Юрочкиной О.В. было отказано (л.д.84).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на адрес. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства.

По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

Отказывая Задорину С.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не были представлены сведения о возможных жилых помещениях, подлежащих обмену и наличии равенства условий обмена, с сохранением за каждой из сторон сделки имущественных, материальных и социальных прав, не представлено объективных и бесспорных доказательств, что в случае обмена жилого помещения по предложенному стороной истца, варианту, не будут затронуты и нарушены имущественные, материальные и социальные права ответчика; при этом возможность самостоятельного определения (подбор) судом жилого помещения для принудительного обмена федеральным законом не предусмотрена.

Удовлетворяя встречные исковые требования Юрочкиной О.В., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по встречному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Задориным С.В.. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск ул. Чапаева, 7/3 кв. 9.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об утрате права Задорина на жилое помещение, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Задорин С.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства и не использует его в течение длительного времени, не проживает в нем, а сохраняет лишь регистрацию, вывез из квартиры все свои личные вещи.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу с момента выезда по настоящее время вселиться в жилое помещение и пользоваться им не установлено, что дает основание для вывода об отказе Задорина С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права на данное жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Задорина из спорного помещения, чинении Юрочкиной О.В. препятствий в проживании, лишении истца возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток с 2010 года вселения в жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно пояснениям ответчика, Юрочкина О.В. после 2010 года предлагала Задорину С.В. и их совместному сыну проживать в спорной квартире, также предлагала Задорину С.В. проживать в квартире и после смерти сына. Однако, Задорин С.В. отказывался, говорил, что не нравится проживать в Первомайском районе. Приходил только в гости.

Таким образом, оснований полагать, что выезд Задорина С.В. был связан с конфликтными отношениями с Юрочкиной О.В., на что указывает апеллянт, не имеется, учитывая, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, в связи с чем отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие у Задорина С.В. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Доводы жалобы заявителя об оплате коммунальных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание жилого помещения, в частности, не представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и содержании жилья в отношении спорного жилого помещения. При этом, согласно пояснениям самого автора жалобы, Задорин С.В. коммунальные услуги лично не оплачивал, только производились удержания из официального заработка по решению суда, когда работал, в настоящее время не работает и коммунальные услуги не платит, поскольку не видит смысла.

Показания свидетеля Микова Ю.Г. как председателя ТСЖ «Чапаевский» о том, что Задорин С.В. оплачивает коммунальные услуги, обоснованно были критически оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных показаний у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Задорин С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, попыток вселения в спорную квартиру с 2010 года не предпринимал, действий по реализации прав члена семьи нанимателя не совершал, прекратил надлежащим образом выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, в связи с чем вывод суда о признании Задорина С.В. утратившим право пользования жилым помещением явялется правомерным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-293/2020

54RS0008-01-2019-002539-68

Поступило в суд 17.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Клыковой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Радченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорина С. В. к Юрочкиной О. В., мэрии <адрес> о принудительном обмене жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Юрочкиной О. В. к Задорину С. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Задорин С.В. обратился суд с иском к Юрочкиной О.В., с учетом последних уточнений занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просил вынести решение о принудительном обмене занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> обязать орган муниципального самоуправления, отвечающий за распределение муниципального жилья на территории <адрес> произвести обмен и предоставить ему жилье согласно нормам и правил, принятых на территории <адрес>. На требованиях к Юрочкиной О.В. на период обмена жилья повторно обязать ее устранить препятствия в праве пользования им жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вручить ему ключи от указанного помещения и вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не настаивал.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое возникло у него в 1999 году на основании ордера. С 2001 года до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, из-за бытовых разногласий. С 2001 года он является фактически лицом без определенного места жительства, так как ответчик препятствует проживать ему в жилом помещении, постоянно сменяет входные замки, и вызывает сотрудников полиции. Иного места жительства у него нет. Ранее, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в спорное ...

...жилое помещение, однако, на следующий день со стороны Юрочкиной О.В. были созданы препятствия в пользовании жилым помещением. Единственным выходом из сложившейся ситуации, видит обмен квартира на другое муниципальное жилье. Ответчик разменять квартиру отказывается. В настоящее время по квартире имеется задолженность по уплате услуг ЖКХ не менее 250 000 рублей. В случае проживания, он обязуется исправно выполнять обязанность по оплате данных услуг, но так как в квартире не проживал, то и не платил. Юрочкина О.В., являясь нанимателем квартиры, и единственным лицом, которое пользуется всем жилым помещением, свои обязанности в полной мере не выполняет.

Юрочкина О.В. обратилась в суд со встречным иском и просила признать Задорина С.В. утратившим права пользования квартирой по адресу: <адрес> (л.д.45-48).

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что в 1999 году ей и ее семье на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> результате сноса ранее занимаемого жилого помещения. В 2001 году Задорин С.В. выехал из квартиры, а в 2003 году брак был расторгнут, совместное хозяйство не вели, членами семьи быть перестали. В 2009 году он добровольно был вселен в спорное жилое помещение. В 2010 году в результате конфликта Задорин С.В. выехал из жилого помещение, после чего обратился в суд с иском о вселении. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Задорин С.В. был вселен в квартиру. Вместе с тем, после вселения она не создавала Задорину С.В. препятствий в пользовании жилым помещением. В течение 10 лет Задорин С.В. требований о вселении не заявлял, вещи его в квартире отсутствуют, расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несет. Также указала, что требование об обмене жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку Задорин С.В. договор социального найма не исполняет, спорным жилым помещением не пользуется, никаких предложений об обмене в ее адрес не направлял.

Истец (ответчик по встречному иску) – Задорин С.В. в судебном заседании уточенные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик (истец по встречному иску) – Юрочкина О.В. в судебном заседании исковые требования Задорина С.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве соответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.111-112), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица – администрации <адрес> Кутенко А.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Задорина С.В. о принудительном обмене, рассмотрение встречного иска Юрочкиной О.В. оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Задорина С.В. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Юрочкиной О.В. подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Задориной О.В. выдан ордер № на семью, состоящую из пяти человек (Задорина О.В., Николаенко Л.М. – мать, Задорин С.В. – муж, Задорин А.С.- сын, Задорина В.С. – дочь) на право занятия четырех комнат, площадью 50,8 кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Задориным С.В. и Задориной О.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.50). В последствие Задорина О.В. изменила фамилию на Юрочкину.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция заказчика по жилищно – коммунальному хозяйству <адрес>» и Юрочкиной О.В. заключен договор социального найма в домах муниципального жилищного фонда с включением в данный договор в качестве члена семьи нанимателя лишь Задориной В.С. (л.д.94-95).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире по <адрес> зарегистрированы Юрочкина О.В. и Задорин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Сын Задорин А.С. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти, дочь Задорина В.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,49), что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.28).

Из представленных расширенных выписок из лицевого счета (л.д.13-14,51-82,122-123) следует, что лицевой счет открыт на имя Юрочкиной О.В., в отношении данного жилого помещения имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам. Также Юрочкиной О.В. представлена справка из УПФР в <адрес> (межрайонное) о том, что из ее пенсии производились удержания в счет оплаты по исполнительным листам о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам (л.д.87-88), представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за 2011, 2012, 2014, 2015, 2019 года (л.д.89-93, 122-123), а также переписка с управляющей компанией ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» от 2015 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг (л.д.119-120).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является <адрес>. Право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.33-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> имела следующие технические характеристики: общая площадь <адрес>,7 кв.м., в том числе площадь <адрес>,1 кв.м., из нее жилая площадь 50,8 кв.м., подсобная площадь 17,3 кв.м., площадь лоджий 1,6 кв.м.: жилая (№) – 14,7 кв.м., жилая (№) – 10,4 кв.м., жилая (№) – 16,7 кв.м., жилая (№) – 9,0 кв.м., кухня (№) – 6,6 кв.м., ванная (№) – 1,9 кв.м., туалет (№) – 0,8 кв.м., коридор (№) – 8,0 кв.м. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Задорин С.В. обращался в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Юрочкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о вселении.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Задорина С.В. были удовлетворены. Суд обязал Юрочкину О.В. не чинить Задорину С.В. препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Задорин С.В. вселен в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Юрочкиной О.В., Задориной В.С. к Задорину С.В., Задорину А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано (л.д.7-12).

Решением суда было установлено, что выезд Задорина С.В. из квартиры носил вынужденный, временный характер. В 2001 году между Юрочкиной О.В. и Задориным С.В. сложились конфликтные отношения, и он вынужденно выехал из квартиры. В 2003 году брак между ними был расторгнут. В 2009 году с согласия нанимателя и других членов семьи вновь вселился в спорное жилое помещение и проживал в нем до мая 2010 года. После чего, Юрочкина О.В. сменила замки в квартире и перестала его впускать в жилое помещение, ключи от квартиры ему не передавала.

На основании акта судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Задорин С.В. в рамках исполнительного производства № был вселен в спорное жилое помещение (л.д.83).

В связи с подаче Юрочкиной О.В. кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Гринчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции (л.д.104).

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Юрочкиной О.В. было отказано (л.д.84).

Обращаясь в суд с настоящим иском Задорин С.В. просит вынести решение о принудительном обмене занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> обязать орган муниципального самоуправления, отвечающий за распределение муниципального жилья на территории <адрес> произвести обмен и предоставить ему жилье согласно нормам и правил, принятых на территории <адрес>.

Из правовой позиции истца следует, что в указанном жилом помещении проживать невозможно, в связи с конфликтными отношениями с его бывшей супругой Юрочкиной О.В.

В соответствии со ст. 72 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на адрес. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся ми семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства.

По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Исходя из изложенного именно на истца возложена обязанность предоставить доказательства, что имеется вариант обмена и соответствия предлагаемого варианта обмена требованиям закона, как в части соблюдения прав ответчика, так и прав переселяемых из предлагаемых к обмену квартир лиц, а также наличие необходимых условий для производства обмена между конкретными лицами.

Однако, истцом Задориным С.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо сведений относительно предлагаемых к обмену жилых помещений и их нанимателей в суд не предоставлено, а также не представлено объективных и бесспорных доказательств, что в случае обмена жилого помещения не будут затронуты и нарушены имущественные, материальные и социальные права ответчика.

Ссылка Задорина С.В. на то, что совместное проживание в спорной квартире с ответчиком Юрочкиной О.В. по причине конфликтных отношений, само по себе является лишь факультативным признаком и как следствие не относится к обязательному признаку, при котором суд, действуя из баланса интересов сторон, обязан произвести обмен жилого помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, а также наймодателя, обмен жилыми помещениями может быть осуществлен только в случаях соблюдения учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи, отсутствия обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением, при соблюдении прав и интересов сторон, в то время как предлагаемого варианта обмена истец не представил, при этом возможность самостоятельного определения (подбор) судом жилого помещения для принудительного обмена федеральным законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе Задорину С.В. в удовлетворении исковых требований о принудительном обмене жилого помещения.

Статьей ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты того, что Задорин С.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выехав из спорной квартиры на другое место жительства и не использует его в течение длительного времени, не проживает в нем, а сохраняет лишь регистрацию, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вывез из квартиры все свои личные вещи.

Так, согласно представленному истицей Юрочкиной О.В. акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) следует, что жителями <адрес> Ширшовой Е.С., Давыденко А.А., Бабкиной Н.В. в присутствии Юрочкиной О.В. при обследовании <адрес> по указанному адресу установлено, что в данной квартире Задорин С.В. фактически не проживает, личных вещей Задорина С.В. не обнаружено, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое проживание указанного гражданина по этому адресу не имеется. Задорин С.В. выехал из квартиры добровольно, попыток вселиться не предпринимал, членом семьи не является, Юрочкина О.В. и Задорин С.В. общее хозяйство не ведут Юрочкина О.В. не чинит препятствий в проживании в <адрес> по адресу: <адрес> Задорину С.В.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ширшова Е.С. и Бабкина Н.В. подтвердили отраженные ими в акте обстоятельства. Также показали о том, что являются соседями Юрочкиной О.В. на протяжении длительного времени с 1990-ых годов и за все время с Задориным С.В. лично не виделись и не знакомы.

Ширшова Е.С. показала, что в последнее время бывает в гостях у Юрочкиной О.В. в неделю примерно раза два, также приходила ранее для составления списков, когда была перепись населения. Видела, что Юрочкина О.В. в квартире проживает одна вместе с дочерью, Задорина О.В. никогда не видела и его вещей тоже. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ проходили по всей квартире, и никаких вещей, кроме женских, в квартире не видела.

Свидетель Бабкина Н.В. показала, что с Юрочкиной О.В. общалась помимо соседства в связи с тем, что дочь Юрочкиной О.В. – Вика, училась в школе, где она работала. Приходила к Юрочкиной О.В. в квартиру, чтобы решить вопросы о спортивной секции ребенка, а также участвовала в комиссии по выборам. После этого стали часто общаться, известно, что в настоящее время Юрочкина О.В. очень сильно болеет, приходит ее проведывать 2-3 раза в месяц. Видела, что в квартире проживает Юрочкина О.В. с дочерью Викой. Кроме них, в квартире никто не проживает, Задорина С.В. никогда не видела, и вещей его в квартире не имеется. При обследовании установили, что квартира четырехкомнатная, в большой комнате спальне ничего кроме старого шифоньера, в другой комнате стоит коробка с вещами Юрочкиной О.В. Видела телевизор плазму в комнате, где находится Юрочкина О.В., а также видела холодильник и микроволновку.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Никитина Н.И. показала, что знает Юрочкину О.В. на протяжении двух лет, как познакомились по работе. С этого времени общаются и встречаются раз в месяц. Бывает у Юрочкиной О.В. в гостях и видит, что она проживает в квартире одна. Юрочкина О.В. пользуется большой комнатой и кухней. Со слов Юрочкиной О.В. ей известно, что с Задориным С.В. они не проживают длительное время, его не выгоняла, он ушел сам, пояснив, что ему в <адрес> жить не нравится. Также ей Юрочкина О.В. говорила, что предлагала Задорину С.В. комнату для проживания, но он отказался.

Общая знакомая Юрочкиной О.В. и Задорина С.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Колмагорова А.Г. показала, что знает данных лиц с 1995 года, их дети ходили вместе в одну школу. В данный момент ей известно, что Юрочкина О.В. с Задориным С.В. не проживают с начала 2000 годов. Юрочкина О.В. проживает в квартире по <адрес> одна, а Задорин С.В. с матерью. Ранее Задорин С.В. снимал квартиру с сыном по другому адресу. Известно, что Задорин С.В. сам ушел из квартиры, забрал свои вещи, но причину не знает. Юрочкина О.В. говорила ей, что он много выпивал и не работал. С 2010 года Задорина С.В. в квартире у Юрочкиной О.В. не видела. Юрочкина О.В. занимает в квартире самую большую комнату, другие свободные. Видела в квартире микроволновую печь, телевизор и мебель. Со слов Юрочкиной О.В. она сама оплачивает коммунальные услуги, говорила, что она звала Задорина С.В. проживать в квартиру, но он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ТСЖ «Чапаевский» М также подтвердил, что в квартире по <адрес> проживает одна Юрочкина О.В., сын умер, дочь выписалась, а Задорин С.В. сам ушел.

Показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании оснований не доверять не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с объяснениями самого ответчика Задорина С.В. о том, что с 2010 года он в квартире не проживает, сначала снимал жилое помещение вместе с сыном, потом после смерти сына, стал проживать у матери, в настоящее время проживает с женщиной, у которой находятся его личные вещи. Коммунальные услуги лично не оплачивал, только производились удержания из официального заработка по решению суда, когда работал, в настоящее время не работает и коммунальные услуги не платит, поскольку не видит смысла. С момента выезда из квартиры в 2010 году мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, и при рассмотрении данного гражданского дела на требованиях о вселении не настаивает, так как проживать в квартире не намерен.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основание придти к выводу о том, что ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расторг его в отношении себя лично и утратил права в отношении спорного жилого помещения.

Длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, поэтому у суда нет оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие иного жилого помещения у ответчика по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не является основанием для признания его отсутствие в спорном жилом помещении временным.

Доказательств тому, что Задорин С.В. лично оплачивал за содержание жилья, либо передавал денежные средства для оплаты коммунальных услуг, суду не представлено. Показания свидетеля М как председателя ТСЖ «Чапаевский» о том, что Задорин С.В. оплачивает коммунальные услуги, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и бесспорных доказательств, а именно платежных документов Задориным С.В. не представлено. При том, что истица Юрочкина О.В. представила платежные документы с квитанциями об оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в отношении спорного жилого помещения в полном объеме.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица Юрочкина О.В. чинила препятствия ответчику во вселении и проживании в спорном жилом помещении, лишала его возможности пользоваться жилым помещением.

Как пояснила Юрочкина О.В., после 2010 года она предлагал Задорину С.В. и их совместному сыну проживать в спорной квартире, также предлагала Задорину С.В. проживать в квартире и после смерти сына. Однако, Задорин С.В. отказывался, говорил, что не нравится проживать в <адрес>. Приходил только в гости. Следовательно, причиной выезда из жилого помещения Задорина С.В. конфликтные отношения с истицей служить не могут.

Доводы Задорина С.В. о том, что в спорной квартире после его выезда в 2010 году остались его личные вещи, в том числе телевизор и микроволновая печь не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Юрочкиной О.В. в опровержение данных доводов представлены документы о приобретении ею телевизора и микроволновой печи (л.д.151-155).

По мнению суда, факт регистрации Задорина С.В. в квартире носит формальный характер, и не порождает прав на жилое помещение. Длительное время Задорин С.В. прав в отношении спорного жилого помещения не заявлял, требований о вселении не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Юрочкиной О.В. о признании Задорина С.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Задорину С. В. к Юрочкиной О. В., мэрии <адрес> о принудительном обмене жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в полном объеме – отказать.

Признать Задорина С. В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Задорина С. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Судья Ю.В.Зотова