Юров Олег Михайлович

Судья Олесик О.В. Дело № 33-6845/2024

25RS0004-01-2020-000077-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском указав, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:№, расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 301 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для индивидуального жилищного строительства. Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:№ является ответчик, в границах земельного участка которого находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:№ (проектируемое назначение: нежилое, степень готовности 40%). Техническим заключением, подготовленным ООО «ПримГео», установлено, что в ходе строительства допускаются грубые нарушения градостроительного законодательства и технико-строительных норм, производятся земляные работы, несущие угрозу обвала грунта.

Просил: обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, площадью 680 кв.м, кадастровым номером 25:28:050052№ (адрес объекта: <адрес>, установленого относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир жилой дом. Здани...

...е находится примерно в 0,5 м от ориентира по направлению на север), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:№, находящемся по адресу: <адрес> (примерно в 329 м по направлению юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью 1060+/- кв.м., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил представителя ФИО10, который поддержал требования по изложенным в заявлении доводам, пояснив, что считает спорный объект самовольной постройкой. По выписке из ЕГРН объект указан как нежилой, следовательно, ответчик обязан выполнить проектную документацию. Несколькими экспертными заключениями установлено нарушение строительных норм и правил, объект находится в аварийном состоянии. Подтвердил, что строительство спорного объекта ответчиком было начата ранее, чем истцом.

Ответчик Юров О.М. также не явился, направил представителя Лежнину В.Н., которая возражала против удовлетворения требований. Указала, что в судебном заседании установлено, что аварийность объекта истца - это следствие действий самого истца, вырывшего котлован рядом с уже возведенным объектом незавершенного строительства ответчиком.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Чайка Е.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений с учетом дополнений, пояснив, что, учитывая параметры объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:№ также требования статьи 49 ГрК РФ, проектная документация на строительство такого объекта не подлежит экспертизе, следовательно, при его строительстве государственный строительный надзор не осуществляется.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что сведения о поступлении заявлений от Юрова О.М. о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 25:№ в управлении градостроительства и архитектуры отсутствуют, как и согласованная проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещений жилого дома блокированной застройки по ул. Залесная, д. 116. Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления Герошенко Д.Е. к Юрову О.Ю. о сносе объекта незавершенного строительства - отказано.

С решением суда не согласился истец Герошенко Д.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юров О.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Герошенко Д.Е. - Неупокоев А.И. в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что эксперты пришли к выводу о том, что имеется угроза обрушения, в связи с чем полагал, что необходимо исследовать грунт, чтобы определить какие действия необходимо провести для исключения возможности обрушения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ООО «Игрис» заключен договор аренды земельного участка №-Ю-11819 с кадастровым номером 25:28:№ площадью 70 104 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (р-н фабрики «Заря»), <адрес> (участок находится примерно в 55 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях комплексной застройки индивидуального жилья.

Предоставленный ООО «Игрис» земельный участок разделен на 49 земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера, в том числе: №

Истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Герошенко Д.Е. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28№, расположенный по адресу: <адрес> (ф-ка Заря), <адрес> (примерно в 301 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью 770 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Право аренды Герошенко Д.Е. возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч-НР-00338 и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке расположено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью 61,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности арендатору, что также подтверждается сведениями из ЕГРП. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Герошенко Д.Е. на праве аренды также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:№, расположенный по адресу: <адрес> (ф-ка Заря), <адрес> (примерно в 297 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью 1 250 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Право аренды возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч-А-НР-00287 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, с кадастровым номером 25:28:№, также расположено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности арендатору.

Юрову О.М. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ф-ка Заря), <адрес> (примерно в 329 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью 1060 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Право аренды Юрова Л.М. возникло на основании договора аренды земельного участка №-Ю-11819 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему. Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке ответчика находится жилой дом с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, год завершения строительства - 2015; кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке, в том числе, расположен спорный объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № (проектируемое назначение: нежилое, степень готовности незавершенного строительства 40%), который принадлежит ответчику на праве собственности. Право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Инстор» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25<адрес>, расположенного на земельном участке ответчика, выявлено, что на момент возведения ответственных строительных конструкций здания с кадастровым номером 25:№ не было допущено нарушений обязательных норм и правил, действующих на период его строительства. При строительстве (возведении) данного объекта незавершенного строительства не были допущены нарушения обязательных норм и правил. По причине устройства террасирования площадок под строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (принадлежащих истцу), с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил имеется угроза обрушения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:№. Для предотвращения угрозы обрушения объекта экспертизы необходимо провести мероприятия по восстановлению рельефа земельных участков истца с кадастровыми номерами 25:28:№:28№, существовавшего до 2019 года, путем обратной засыпки котлована с устройством растительного слоя почвы и высаживанием зеленых насаждений, тем самым устранить динамическое смещение грунта верхней террасы (кадастровый номер земельного участка №), а также выполнить устройство инженерно-защитного сооружения для предотвращения оползневых и обвальных процессов - удерживающего сооружения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил изложенные им в заключении ООО «Инстор» выводы, пояснив, что на момент возведения ответственных строительных конструкций здания с кадастровым номером 25:28:050052:1949 не было допущено нарушений обязательных норм и правил, действующих на период его строительства. По причине устройства террасирования площадок под строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках истца, с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил имеется угроза обрушения объекта незавершенного строительства ответчика. Для предотвращения угрозы обрушения объекта экспертизы необходимо провести мероприятия по восстановлению рельефа земельных участков истца, существовавшего до 2019 года, а также выполнить устройство инженерно-защитного сооружения для предотвращения оползневых и обвальных процессов - удерживающего сооружения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ингвар групп» № ИГ/25-2023/45 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:№, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:№, установлен ряд нарушений обязательных строительных норм и правил в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, большая часть которых основывается на отсутствии проектной документации, осуществление подготовки которой для данного объекта не требуется. Имеется угроза обрушения данного объекта незавершенного строительства на земельные участки истца с кадастровыми номерами 25:№. Мероприятия, необходимые для устранения угрозы отражены в ответе на третий вопрос. Зафиксирован ряд дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующиеся кренами, которые создают предпосылки к потере устойчивости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:№, что вызвано земляными работами, проводимыми на прилегающем участке истца с кадастровым номером №, что привело к образованию техногенного воздействия, с последующим негативным влиянием на основание и строительные конструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:№. Для предотвращения угрозы обрушения объекта экспертизы рекомендовано провести мероприятия по восстановлению рельефа земельных участков истца с кадастровыми номерами №, существовавшего до 2019 года.

Экспертами ООО «Ингвар групп» в ходе исследования, с выездом на место, установлено, что на прилегающем участке с кадастровым номером № (истец) производились земляные работы в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года до выполнения изыскательских работ, что подтверждается материалами дела. При производстве земляных работ и устройстве фундамента на земельном участке истца мероприятий по инженерной защите земельного участка не выполнялись по отношению к прилегающим участкам и расположенных на них объектам. На этом земельном участке истца выполнялись работы, приведшие к образованию техногенного воздействия, с последующим негативным влиянием на основание и строительные конструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (ответчик).

В экспертном заключении ООО «Ингвар групп» отражено, что проекты на возведение объектов с кадастровыми номерами № (ответчик) и № (истец) отсутствуют, инженерные изыскания до начала земляных и строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № (ответчик) и № (истец) не производились.

Эксперты ФИО13 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы, изложенные в заключение ООО «Ингвар групп», пояснили, что мероприятия, которые выполнял истец, земляные работы привели к возникновению техногенного воздействия, повлекшие образования ряда дефектов, в связи с чем необходимо выполнить ряд мероприятий, чтобы их исключить. Все эксперты пришли к мнению, что именно работы, проведенные истцом, привели к техногенному воздействию - обрушению грунта, повлекли образование дефектов. Чтобы их устранить, со стороны участка истца необходимо предусмотреть ограждающие конструкции, а также устройство подпорной стены с привлечением обеих сторон - истца и ответчика. Пошло обрушение склона, поскольку был вырыт котлован. Корневая система деревьев держит, и держала грунт, однако их выкорчевали. По представленному в судебном заседании фотоматериалу - спорный объект незавершенного строительства ответчика, не является домом блокированной застройки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действиями истца установлена угроза обрушения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, для предотвращения которой необходимо провести ряд мероприятий, указанных в экспертных заключениях ООО «Инстор» и ООО «Ингвар групп», по восстановлению рельефа земельных участков, принадлежащих ФИО1, с кадастровыми номерами №, существовавшего до 2019 года. Кроме того, судом отмечено, что истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов, однако в ходе судебного заседания факт нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2 не нашел подтверждения, относимых и допустимых тому доказательств в порядке статей 56, 59 и 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части того, что откос входит в границы земельного участка ответчика и был изменен именно им при строительстве спорного объекта, в том числе была сделана насыпь, на которой и был размещен спорный объект, являются несостоятельными.

Экспертами ООО «Ингвар групп» в ходе исследования, с выездом на место, было установлено, что на прилегающем участке истца с кадастровым номером 25:28:№ производились земляные работы в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года до выполнения изыскательских работ. При производстве земляных работ и устройстве фундамента на участке истца мероприятий по инженерной защите земельного участка не выполнялось по отношению к прилагающим участкам и расположенным на них объектам.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ингвар групп» от 07.02.2024 года проводимые земляные работы на земельном участке истца привели к образованию техногенного воздействия, с последующим негативным влиянием на основание и строительные конструкции объекта незавершенного строительства ответчика с кадастровым номером №

Предпринятые действия со стороны истца нарушают требования СП 48.13330.2019, согласно которому работы должны выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (п. 7.26).

Аналогичные вводы изложены в заключение ООО «Инстор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отраженные в заключении дефекты, расположенные в конструкциях северной части здания ответчика, а также обвалы, оползни грунта с вертикальных стен откоса котлована на земельные участки истца возникли под действием техногенного характера - проведения земляных работ по выемке грунта для устройства террасы под строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках истца, выполненных с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил.

Таким образом, угроза обрушения объекта незавершенного строительства, возникла не в результате нарушения ответчиком при возведении объекта градостроительных норм и правил, или иных действия ответчика, о чем указанно в апелляционной жалобе, а в результате действий самого истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика является насыпным, спорный объект незавершенного строительства является домом блокированной застройки, а также, что в экспертизе ООО «Ингвар Групп» указан ряд нарушений СП, допущенных при строительстве спорного объекта, не влияют на законность принятого решения, поскольку действия ответчика по возведению спорного объекта не связанны с причинной возникновения угрозы обрушения объекта и как следствия отсутствует реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчика.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Инстор» пришел к выводу о возможности предотвратить угрозу обрушения спорного объекта, однако для этого необходимо восстановить рельеф земельных участков, принадлежащих истцу, а также выполнить устройство инженерно-защитного сооружения для предотвращения оползневых и обвальных процессов - удерживающего сооружения и уже после устранения причин возникновения дефектов строительных конструкций, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении объекта незавершенного строительства.

Поскольку для устранения угрозы обрушения спорного объекта необходимо проведение первоначальных работ именно истцом, с целью устранения негативного влияния на основание и строительные конструкции объекта незавершенного строительства ответчика, возложение на ответчика обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы не приведет к восстановлению объекта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению прав истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса спорного строения несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая экспертные заключения ООО «Инстор» и ООО «Ингвар Групп» суд пришел к обоснованным выводам, что данные заключения отвечают требованиям достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертные исследования проведены квалифицированным экспертами, которые обладают специальными познаниями, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя истца на статью 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающую, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование.

Согласно статье 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, требования статьи 13 указанного Федерального закона на экспертов негосударственных экспертных организаций не распространяются, в связи с чем отсутствие у эксперта ФИО14 высшего образования по строительной специальности не свидетельствует о не компетенции данного специалиста, а также о незаконности выводов экспертного исследования. Кроме того, экспертное заключение ООО «Ингвар Групп» подписано помимо эксперта ФИО14, и экспертом ФИО13, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство.

Вопреки доводам жалобы, не является нарушением производства экспертизы, участие при проведении ряда действий иных лиц. Как следует из материалов дела при производстве экспертизы ООО «Инстор» были привлечены в качестве помощника эксперта работники ООО «Инстор» ФИО15, ФИО16, ФИО17 Данные лица присутствовали при осмотре объекта экспертизы, кроме того при осмотре объекта присутствовал и эксперт ФИО12, который имеет соответствующее образования, подготовил экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что прочность бетона спорного объекта соответствует нормативам Согласно экспертному заключению определение прочности бетона осуществлялось как ультразвуковым методом, так и методом ударного импульса, в связи с чем оснований не доверять выводам, сделанным в экспертизе в данной части, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало назначить судебную экспертизу с целью лабораторного исследования свойств грунта и возможности размещения спорного объекта с учетом особенностей грунта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведенными по делу экспертизами и признанными судом допустимыми доказательствами установлено, что причиной возникновения угрозы обрушения явились не действия ответчика, в связи с чем необходимости в назначении указанной представителем истца экспертизе не было.

Представленное истцом заключение ООО «ПримГео», судом признано недопустимым доказательством, поскольку участок, расположенный примерно в 296 м от названного ориентира, который был предметом исследования специалистов ООО «ПримГео», ни истцу, ни ответчику, исходя из заявленных требований, в том числе, на праве аренды не принадлежит, кадастровый номер его в заключении не указан, судебная коллегия с данным выводом соглашается. Тот факт, что истец имел право на проведение данного исследования, о чем указано в жалобе, не влияет на вывод суда о допустимости данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции представителя истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-32/2021

25RS0004-01-2020-000077-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО о возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, площадью 680 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> в районе дома <адрес>, и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебные заседания 10.02.2021, 24.03.2021, 12.10.2021 по вторичному вызову истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебные заседания также не явился по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.Согласно положениям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО о возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ес...

...ли истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Олесик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 301 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью 770 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (примерно в 329 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью 1060+/- кв.м, для индивидуального жилищного строительства является ответчик. В границах данного земельного участка находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> (проектируемое назначение: нежилое, степень готовности 40%), собственником которого также является ФИО2 Техническим заключением, подготовленным ООО «ПримГео», установлено, что в ходе строительства допускаются грубые нарушения градостроительного законодательства и технико-строительных норм, производятся земляные работы, несущие угрозу обвала грунта. Просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, площадью 680 кв.м с кадастровым номером <номер> (адрес объекта: <адрес>, установлен относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир жилой дом. Здание нахо...

...дится примерно в 0,5 м от ориентира по направлению на север), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся по адресу: <адрес> (примерно в 329 м по направлению юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью 1060+/- кв.м; и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают по имеющимся в деле доказательствам, с учетом судебной экспертизы, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что сведения о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером <номер> в районе <адрес>, в Управлении градостроительства и архитектуры г. Владивостока отсутствуют. Согласованная проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещений жилого дома блокированной застройки по <адрес> также отсутствует. Спорному объекту (нежилое, баня) адрес не присваивался в установленном порядке. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <номер>, в администрации г. Владивостока не изготавливался и не утверждался до 01.01.2015 и с 12.10.2015 по настоящее время. Согласно топографическим материалам, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> проходит воздушная ЛЭП напряжением 0,4 кВ. Под строением с кадастровым номером <номер>, расположенным в границах указанного земельного участка, инженерные сети отсутствуют. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в редакции, утвержденной распоряжением министерства строительства Приморского края от 15.01.2020 № 3-ра, земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1). В редакциях ПЗЗ, утвержденных решениями Думы г. Владивостока от 12.10.2012 № 934, от 19.12.2013 № 217, от 30.12.2014 № 408 земельный участок также находился в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), от 07.04.2010 № 462, от 14.10.2011 № 742 – в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1).

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что, учитывая параметры объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке площадью 1060 кв.м с кадастровым номером <номер> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 329 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>), а также требования п.п. 1,2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация на строительство такого объекта не подлежит экспертизе, следовательно, при строительстве такого объекта государственный строительный надзор не осуществляется.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 данного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Часть 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 189-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями.

ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 301 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью 770 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Право аренды возникло на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 05-Ю-11819 от 12.03.2019.

ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 329 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью 1060+/- кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка № 05-Ю-11819 от 16.04.2010. На указанном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> (проектируемое назначение: нежилое, степень готовности незавершенного строительства 40%), который принадлежит ответчику на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения специалиста 10/19-ИГИ ООО «ПримГео», представленного стороной истца, следует, что в ходе строительства ответчиком допускаются грубые нарушения градостроительного законодательства и технико-строительных норм, производятся земляные работы, несущие угрозу обвала грунта.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 081/С-21 от 19.08.2021, в ходе обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, установлены нарушения строительных норм и правил, в том числе, стандарты в области несущих и ограждающих конструкций не выполняются, конструкции стен и полов являются несущим остовом здания, таким образом, не выполняется условия жесткости, устойчивости, долговечности и пожарной безопасности. Имеется угроза обрушения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> <номер>. Для устранения сползания грунтов и разрушения объекта, следует выполнить изменение типа фундаментов и конструкции стен, что потребует изменение типа фундамента, производства дополнительных работ по устройству усиления грунтов, что фактически потребует полного переустройства объекта, цикл ремонтно-восстановительных работ, направленных на восстановление прочностных показателей объекта, является нецелесообразным. Требуется произвести демонтаж объекта, выполнить мероприятия по усилению грунтов, изменить конструктивное решение фундаментов, что фактически требует сноса объекта.

Судом дана оценка данным заключениям на основании ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение их не имеется, поскольку и техническое обследование, и экспертиза проведены учреждениями, в том числе, экспертным, имеющим разрешительную документацию и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> затрагивает права и законные интересы истца, как арендатора смежного земельного участка, в результате произведенных ответчиком работ.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что такое изменение рельефа приводит к невозможности осуществлять строительство на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО3, а также создает угрозу жизни и здоровью находящихся на данных земельных участках людей в результате возможного обрушения указанного строения.

Также следует отметить и тот факт, что сведения о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером <номер> в районе <адрес>, в Управлении градостроительства и архитектуры г. Владивостока отсутствуют, как и согласованная проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещений данного объекта.

С учетом изложенного, исходя из названных правовых норм, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика названной в иске обязанности с установлением указанного в нем срока исполнения решения суда с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные истцом и подтвержденные чеком-ордером от 28.12.2019, подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, площадью 680 кв.м, с кадастровым номером <номер> (адрес объекта: <адрес>, установлен относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир жилой дом. Здание находится примерно в 0,5 м от ориентира по направлению на север), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся по адресу: <адрес> (примерно в 329 м по направлению юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью 1060+/- кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.04.2022.

Судья О.В. Олесик

25RS0<номер>-65

2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о сносе объекта незавершенного строительства,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> (примерно в <данные изъяты> м по направлению на <данные изъяты> от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> (примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства является ответчик, в границах земельного участка которого находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (проектируемое назначение: нежилое, степень готовности 40%), собственником которого тот является. Техническим заключением, подготовленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что в ходе строительства допускаются грубые нарушения градостроительного законодательства и технико-строительных норм, производятся земляные работы, несущие угрозу обвала грунта. Просит обязать <ФИО>2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером <данные изъяты> (адрес объекта: <данные изъяты> край, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> у...

...становлен относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир жилой дом. Здание находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: г. <данные изъяты> (примерно в <данные изъяты> м по направлению юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью <данные изъяты> кв.м и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, направил представителя <ФИО>13, который поддержал требования по изложенным в заявлении доводам, пояснив, что на данный момент вынужден поддерживать иск, спорный объект, считает, является самовольной постройкой. По выписке из ЕГРН объект указан как нежилой, следовательно, ответчик обязан выполнить проектную документацию. Несколькими экспертными заключениями установлено нарушение строительных норм и правил, объект находится в аварийном состоянии. Подтвердил, что строительство спорного объекта ответчиком было начата ранее, чем истцом. Пытались с ответчиком достигнуть мирового соглашения, предложили ему возвести подпорную стену возвести, но тот отказался.

<ФИО>2 также не явился в судебное заседание, направил представителя <ФИО>12, которая возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях с дополнениями. Дополнительно указала, что судебном заседании установлено, что, по сути, аварийность объекта истца – это следствие действий самого истца, вырывшего котлован рядом с уже возведенным объектом незавершенного строительства ответчиком.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края <ФИО>6 в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений с учетом дополнений, пояснив, что, учитывая параметры объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1060 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также требования п.п. 1,2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация на строительство такого объекта не подлежит экспертизе, следовательно, при его строительстве государственный строительный надзор не осуществляется. В ходе осмотра, проведенного должностным лицом инспекции <дата>, установлено, что на данном земельном участке осуществляется строительство жилых домов блокированной застройки (количество этажей – 2), состоящих из нескольких блоков (не превышающих 10). Поскольку строительство домов блокированной застройки в районе ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <данные изъяты> осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, инспекцией в соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ <дата> в администрацию г. Владивостока направлено уведомление о самовольной постройке от <дата> № <данные изъяты> Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет одну общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Следовательно, в силу ст. 54 ГрК РФ осуществление государственного строительного надзора при строительстве жилых домов блокированной застройки также не предусмотрено. Пояснила, что с иском к ответчику о сносе самовольной постройки Инспекция не обращалась, поскольку спорный объект не подлежит государственной экспертизе и не входит в предмет их ведения, они только направили уведомление в администрацию <адрес>. Специалист, который выезжал на место в 2019 году, визуально определил, что жилой дом является домом блокированной застройки, поскольку имеется общая стена.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что сведения о поступлении заявлений от <ФИО>2 о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в управлении градостроительства и архитектуры отсутствуют, как и согласованная проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещений жилого дома блокированной застройки по ул. <данные изъяты> Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1). Жалобы от граждан, иных лиц по факту возведения спорного объекта строительства в Управление не поступали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя администрации г. Владивостока, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 данного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от <дата> при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от <дата>).

Часть 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с критериями, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № 703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из указанных в постановлении критериев, в том числе, строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Судом установлено, что <дата> между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка№ <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. <данные изъяты> (р-н фабрики «<данные изъяты>»), д. <данные изъяты> (участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях комплексной застройки индивидуального жилья.

В последующем этот участок был разделен на 49 земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера, в том числе: <данные изъяты>

Истец и ответчик являются смежными землепользователями.

<ФИО>1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> (ф-ка <данные изъяты>), <адрес> (примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Право аренды возникло на основании договора аренды от <дата> № <данные изъяты>. Право аренды зарегистрировано <дата>.

Из п. 1.2 этого договора аренды следует, что на участке расположено недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, принадлежащий на праве собственности арендатору, что также подтверждается сведениями из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано <дата>.

Ему же на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г<данные изъяты>), <адрес> (примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Право аренды возникло на основании договора аренды от <дата> № <данные изъяты>. Право аренды зарегистрировано <дата>.

Согласно данному договору аренды от <дата> на этом земельном участке также расположено недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, принадлежащий на праве собственности арендатору.

<ФИО>2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <данные изъяты>), <адрес> (примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), общей площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от <дата> с учетом дополнительных соглашений к нему. Право аренды зарегистрировано <дата>.

На указанном участке находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: г. <данные изъяты>. Год завершения строительства – <данные изъяты>; кадастровый номер присвоен <дата>; право собственности зарегистрировано <дата>. Также на данном земельном участке, в том числе, расположен спорный объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты> (проектируемое назначение: нежилое, степень готовности незавершенного строительства 40%), который тоже принадлежит ответчику на праве собственности. Право собственности зарегистрировано <дата>.

В соответствии с ч. 11 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8-10 названной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера, техническому плану на основании декларации, составленной и заверенной <ФИО>2, иным сведениям, поступившим из ЕГРН по запросу суда и послужившим основанием регистрации права собственности ответчика на указанный спорный объект незавершенного строительства, заявленный в иске, поименован он как баня, степень готовности составляет 40%, проектируемое назначение – нежилое, данный объект является вспомогательным, и разрешение на строительство не требуется, основной объект – жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> Здание (объект незавершенного строительства) находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, доводы представителя <ФИО>12 о том, что ее доверителем незавершенный строительством объект возведен ранее, нежели объекты истцом, а также, что он является вспомогательным и разрешение на строительство не требуется, заслуживают внимания и подтверждены документально.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом соответствие данного объекта незавершенного строительства критерию вспомогательного предметом настоящего спора не является.

Обратившись в суд с названным иском, <ФИО>1 в обоснование своих требований приложил лишь к нему техническое заключение о выполненных геолого-рекогносцировочных и геофизических работах на участке в районе «опасной зоны» ООО «<данные изъяты>» шифр: <данные изъяты> от <данные изъяты> года (точная дата не указана), предметом исследования которого являлся объект: участок для индивидуального жилищного строительства (Установлено относительно ориентира, расположенного пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: г. <данные изъяты>») (т.1 л.д35-59).

Между тем, что доказывает данное заключение, ни в иске, ни представителями истца в ходе разбирательства дела указано не было.

Кроме того, такой участок, расположенный примерно в <данные изъяты> м от названного ориентира, который был предметом исследования специалистов ООО «<данные изъяты>», ни истцу, ни ответчику, исходя из заявленных требований, в том числе, на праве аренды, не принадлежит. Кадастровый номер его в заключении не указан.

Более того, на октябрь 2019 года, когда проводилось это обследование, ни право аренды на земельные участки, ни право собственности на объекты незавершенного строительства, указанные выше, за <ФИО>1 зарегистрировано не было.

В связи с указанным данное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца <ФИО>12 определением суд от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Предметом исследования явились земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.127-148).

При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в иске <ФИО>1 не поименован, требования в отношении него не заявлены. Не заявлялись они и в последующем.

Согласно выводам эксперта <ФИО>7, изложенным в заключении № <данные изъяты> от <дата>, в ходе обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, установлены нарушения строительных норм и правил, в том числе, стандарты в области несущих и ограждающих конструкций не выполняются, конструкции стен и полов являются несущим остовом здания, таким образом, не выполняются условия жесткости, устойчивости, долговечности и пожарной безопасности, указанный объект является небезопасным. Имеется угроза обрушения данного объекта незавершенного строительства на указанные земельные участки. Для устранения сползания грунтов и разрушения объекта, следует выполнить изменение типа фундаментов и конструкции стен, что потребует изменение типа фундамента, производства дополнительных работ по устройству усиления грунтов, что фактически потребует полного переустройства объекта, цикл ремонтно-восстановительных работ, направленных на восстановление прочностных показателей объекта, является нецелесообразным. Требуется произвести демонтаж объекта, выполнить мероприятия по усилению грунтов, изменить конструктивное решение фундаментов, что фактически требует сноса объекта.

Между тем, в данном заключении не отражено и оценка не дана тому, кем совершены действия, послужившие основанием сползания грунтов и разрушения спорного объекта незавершенного строительства при наличии двух, названных выше, объектов незавершенного строительства, принадлежащих истцу и возведенных им гораздо позднее на своих участках, чем объект ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из выводов эксперта <ФИО>8, отраженных в заключении № <данные изъяты> от <дата>-<дата> (т.3 л.д.1-150), следует, что в ходе обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено, что на момент возведения ответственных строительных конструкций здания с кадастровым номером <данные изъяты> не было допущено нарушений обязательных норм и правил, действующих на период его строительства. При строительстве (возведении) данного объекта незавершенного строительства не были допущены нарушения обязательных норм и правил. По причине устройства террасирования площадок под строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (также участок истца, о чем указано выше), с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил имеется угроза обрушения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. Для предотвращения угрозы обрушения объекта экспертизы необходимо провести мероприятия по восстановлению рельефа земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, существовавшего до <данные изъяты> года, путем обратной засыпки котлована с устройством растительного слоя почвы и высаживанием зеленых насаждений, тем самым устранить динамическое смещение грунта верхней террасы (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), а также выполнить устройство инженерно-защитного сооружения для предотвращения оползневых и обвальных процессов – удерживающего сооружения.

Также эксперт в этом же заключении прямо указал на то, что возникновение отраженных в нем дефектов, расположенных в конструкциях северной части здания с кадастровым номером <данные изъяты>, а также обвалы, оползни грунта с вертикальных стен откоса котлована на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> (участки истца) произошло под действием техногенного характера – проведения земляных (вскрышных) работ по выемке грунта для устройства террасы под строительство индивидуальных жилых домов на земельный участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> выполненных с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил (т.3 л.д.41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 подтвердил изложенные им в заключении выводы, пояснив, что на момент возведения ответственных строительных конструкций здания с кадастровым номером <данные изъяты> не было допущено нарушений обязательных норм и правил, действующих на период его строительства. По причине устройства террасирования площадок под строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил имеется угроза обрушения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> Для предотвращения угрозы обрушения объекта экспертизы необходимо провести мероприятия по восстановлению рельефа земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, существовавшего до <данные изъяты> года, путем обратной засыпки котлована с устройством растительного слоя почвы и высаживанием зеленых насаждений, тем самым устранить динамическое смещение грунта верхней террасы (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), а так же выполнить устройство инженерно-защитного сооружения для предотвращения оползневых и обвальных процессов – удерживающего сооружения.

Не согласившись с доводами, представленными в заключение эксперта № <данные изъяты> от <дата>, представитель истца <ФИО>13, с учетом акта экспертного исследования, составленного ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, представляющего собой фактически рецензию на заключение ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.265-298), ссылаясь, в том числе, на применение экспертом на дату составления заключения и рассмотрения дела ряда не действующих ГОСТов и СП, заявил ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>», в том числе, поставлен на разрешение вопрос о возможности применения в данном случае СП и ГОСТов, не действующих на момент рассмотрения дела, но действующих на момент строительства и возникновения спорных правоотношений.

Согласно выводам, изложенным в заключении № <данные изъяты> от <дата> (т.4 л.д.16-64), в результате проведенного исследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установлен ряд нарушений обязательных строительных норм и правил в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № 815, большая часть которых основывается на отсутствии проектной документации, осуществление подготовки которой в данном случае для такого объекта не требуется. Имеется угроза обрушения данного объекта незавершенного строительства на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Мероприятия, необходимые для устранения угрозы отражены в ответе на третий вопрос. Зафиксирован ряд дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующиеся кренами, которые создают предпосылки к потере устойчивости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. что вызвано земляными работами проводимыми на прилегающем участке с кадастровым номером <данные изъяты> что привело к образованию техногенного воздействия, с последующим негативным влиянием на основание и строительные конструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. Для предотвращения угрозы обрушения объекта экспертизы рекомендовано провести мероприятия по восстановлению рельефа земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, существовавшего до 2019 года. В данном случае применение СП и ГОСТов, не действующих на момент рассмотрения дела, но действовавших на момент строительства и возникновения спорных правоотношений возможно в части, не противоречащей Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> № 815.

При этом экспертами в ходе исследования, с выездом на место, установлено, что на прилегающем участке с кадастровым номером <данные изъяты> (истец) производились земляные работы в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года до выполнения изыскательских работ, что подтверждается материалами дела. При производстве земляных работ и устройстве фундамента на земельном участке истца мероприятий по инженерной защите земельного участка не выполнялись по отношению к прилегающим участкам и расположенных на них объектам. На этом земельном участке истца выполнялись работы, приведшие к образованию техногенного воздействия, с последующим негативным влиянием на основание и строительные конструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчик).

Также в экспертном заключении отражено, что проекты на возведение объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ответчик) и <данные изъяты> (истец) отсутствуют, инженерные изыскания до начала земляных и строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ответчик) и <данные изъяты> (истец) не производились.

Эксперты <ФИО>9 и <ФИО>10, допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснили, что мероприятия, которые выполнял истец, земляные работы привели к возникновению техногенного воздействия, повлекшие образования ряда дефектов, в связи с чем необходимо выполнить ряд мероприятий, чтобы их исключить. Все эксперты пришли к мнению, что именно работы, проведенные истцом, привели к техногенному воздействию – обрушению грунта, повлекли образование дефектов. Чтобы их устранить, со стороны участка истца необходимо предусмотреть ограждающие конструкции, а также устройство подпорной стены с привлечением обеих сторон – истца и ответчика. Пошло обрушение склона, поскольку был вырыт котлован. Корневая система деревьев держит и держала грунт, однако их выкорчевали. Вопрос по дому блокированной застройку на разрешение не ставился. По представленному в судебном заседании фотоматериалу – спорный объект незавершенного строительства ответчика, не является домом блокированной застройки.

В удовлетворении ходатайства представителю <ФИО>13 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью лабораторного исследования свойств грунта и возмещения спорного объекта с учетом особенностей грунта земельного участка ответчика отказано на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также отметить, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, рецензий не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Исследовав экспертные заключения, выслушав экспертов в судебном заседании, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу экспертные заключения, подготовленные ООО «Инстор» и ООО «Ингвар групп» в рамках судебной экспертизы, и кладет их в основу решения суда, поскольку они соотносятся друг с другом, не содержат противоречий и дополняют друг друга. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанных заключений. В них подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Основаны они на всестороннем исследовании материалов дела, содержат оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей не содержит, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, не установлено, оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.

Несогласие ответчика с данными заключениями не свидетельствует об их незаконности или недостоверности и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> за основу не принимается судом во внимание по изложенным выше доводам.

Признается недопустимым доказательством и акт экспертного исследования, составленный ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, представляющий собой фактически рецензию на заключение ООО «<данные изъяты>».

Представленная рецензия оценивается судом в качестве выражения мнения конкретного специалиста, которое не является безусловным основанием для отказа в принятии экспертных заключений по результатам повторных судебных строительно-технических экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста об объективности названного заключения ООО «<данные изъяты>» и самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, не является.

Не принимаются во внимание и акты Инспекции РСН и КДС Приморского края от <дата> и <дата>, составленные консультантом отдела <ФИО>11, согласно которым на земельном участке с кадастровым номерм <данные изъяты> осуществляется строительство жилых домов блокированной застройки (количество этажей – 2), состоящих из нескольких блоков (не превышающих 10), поскольку составлены они на основании визуального наблюдения, без приложения каких-либо подтверждающих документов, в том числе фотоматериалов. Тем более что данный акт оспорен стороной ответчик, а изложенные в нем факты опровергнуты экспертами, допрошенными в судебном заседании.

Также следует отметить, что с каким-либо иском, в том числе, о признании постройки самовольной в порядке ст. 222 ГК РФ, ни Инспекции РСН и КДС Приморского края, ни администрация г. Владивостока к <ФИО>2 не обращались.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно действиями истца установлена угроза обрушения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, для предотвращения которой необходимо провести ряд мероприятий, указанных в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по восстановлению рельефа земельных участков, принадлежащих <ФИО>1, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, существовавшего до <данные изъяты> года.

Нарушение им рельефа земельных участков подтверждается и цветными космосъемками, приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя <ФИО>12, за период с ноября 2014 года до апреля 2022 года.

Из данных спутниковых снимков отчетливо видно, что до 2019 года на данном участке существовал откос (косогор), поросший зеленой растительностью, в том числе, деревьями, что в свою очередь подтверждает выводы экспертов при их допросе в судебном заседании, и изложенные в заключениях.

Следовательно, именно действия <ФИО>1 при строительстве своих объектов недвижимости стали причиной негативных последствий, ответственность за которые он просит возложить на ответчика.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22 иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В ходе разбирательства дела факт нарушения прав <ФИО>1 со стороны <ФИО>2 не нашел подтверждения, относимых и допустимых тому доказательств в порядке ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 22, абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от <дата>, следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, названным норм права и разъяснений по их применению, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов смежных землепользователей при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные стороной истца доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям нарушений.

Снос объекта незавершенного строительства ответчика при установленных по делу обстоятельствах является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами. Тем более, что данный объект самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ не признан.

Иных требований, в том числе, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения производных от них – взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб., также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<ФИО>1 в удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 о сносе объекта незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик

Дело № 2-1046/2024

25RS0002-01-2023-011344-77

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюка Игоря Николаевича к Юрову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гаврилюк И.Н. обратился в суд с названным иском, обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2022 года между ним и Юровым О.М. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до 1 ноября 2022 года путем составления расписки. Ответчик не вернул сумму займа в установленный срок.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8027,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере 52 205,47 рублей, за период с 15 декабря 2023 года по день фактической возвраты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 9102 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив сумму процентов за пользование денежными средства, которая за период с 15 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года составляет 16 581,10 рублей. Суду пояснила, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Не возражала п...

...ротив рассмотрения дела порядке заочного судопроизводства.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2022 года между Гаврилюком И.Н. и Юровым О.М. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до 1 ноября 2022 года путем составления расписки.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так как проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 17 августа 2022 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 18 августа 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 8027,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2022 года по 28 февраля 2024 года в размере 68 786,57 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 9102 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (ст. 91 ГПК РФ). При этом, судебные расходы не учитываются в цене иска и при определении размера государственной пошлины и взыскиваются в зависимости от того, в чью пользу будет принято итоговое решение.

Исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8968 рубле.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, то сумма в размере 134 рублей подлежит возврату истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаврилюка Игоря Николаевича к Юрову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Юрова Олега Михайловича в пользу Гаврилюка Игоря Николаевича задолженность по договору займа от 17 августа 2022 года в размере 500 000 рублей, проценты пользование суммой займа за период с 18 августа 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 8027,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2022 года по 28 февраля 2024 года в размере 68 786,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8968 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Возвратить Гаврилюку Игорю Николаевичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 134 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина