Юрова Наталья Валерьевна

Дело № 2-1223/2019

11 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ныровой Л.Г. на определение судьи Чистопольского районного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – Ныровой Ларисе Геннадьевне, 03 февраля 1971 года рождения, уроженки г. Чистополь ТАССР, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Мебельная, дом 12, квартира 53, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 381714 рублей 15 копеек, запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Направить в УФССП России по Республике Татарстан исполнительный лист, копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД России по Республики Татарстан, ГИМС МЧС.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Юрова Н.В. обратилась в суд с иском к Ныровой Л.Г. о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества в размере 381714 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей.

05 сентября истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ...

...ответчику, а также запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – Ныровой Л. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 381714 рубля 15 копеек, запрещено ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

В частной жалобе Нырова Л.Г. просит отменить вышеуказанное определение суда, в связи с необоснованностью. Указывает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. Ссылается на непредставление доказательств того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Истцом не обоснованы требования о необходимости принятия указанных обеспечительных мер и не представлено суду доказательств необходимости принятия обеспечительных мер с учетом предмета спора. У суда не имелось достаточных оснований для их принятия. Судом нарушены положения гражданского процессуального законодательства в части того, что суд пришел к выводам о необходимости принятия обеспечительных мер в целях устранения препятствий, затрудняющих принятие решения по делу, в то время как это является недопустимым, а обеспечительные меры сами по себе не могут влиять на возможность суда в принятии решения по делу. Обеспечительные меры могут лишь только способствовать устранению препятствий исполнения судебного решения.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по содержанию и сохранению здания, то наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта, следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поэтому указанные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и по содержанию соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, поскольку в таком виде они не обеспечивают исполнение судебного решения по заявленным истцом требованиям.

Более того, суд отмечает, что одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – Ныровой Л. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 381714 рублей 15 копеек. Требования истца в остальной части ходатайства не подлежат удовлетворению.

Избранная мера ограничения прав ответчика, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Юровой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – Ныровой Л. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 381714 рублей 15 копеек.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной судебных приставов России по Республике Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Ахмерова Г.С. дело № 16RS0044-01-2018-001745-21

№ 2-28/2019

№ 33-21334/2019

учёт 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ныровой Л.Г. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

В частной жалобе Нырова Л.Г. просит определение суда отменить, выражает несогласие с размером взысканной суммы, считает ее не соответствующей принципу разумности и справедливости.

От третьего лица Казаковой И.Ю. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ныровой Л.Г. – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отн...

...осятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска Ныровой Л.Г. к Юровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года данное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ныровой Л.Г. в полном объёме – с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 495 786,77 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 157,86 рубля.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления Юровой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 февраля 2019 года было отказано.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Нырова Л.Г. заключила с ИП Байбиковым Ш.И. договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2018 года и оплатила за данные услуги 100 000 рублей.

23 февраля 2019 года Нырова Л.Г. заключила с ИП Байбиковым Ш.И. договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и оплатила за данные услуги 15 000 рублей.

6 сентября 2019 года Нырова Л.Г. заключила с ИП Байбиковым Ш.И. договор на оказание юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов и оплатила за данные услуги 3 000 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 118 000 рублей.Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данной связи с учётом сложности дела, фактических действий представителя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возмещения Ныровой Л.Г. расходов на представителя за счёт Юровой Н.В. Снижая размер взыскиваемого возмещения до 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание участие представителя в одном судебном заседании, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, время рассмотрения дела судом.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что представитель Ныровой Л.Г. Байбиков Ш.И. принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, а также в одном судебном заседании при рассмотрении заявления Юровой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции не были учтены объем заявленных Ныровой Л.Г. требований, удовлетворённых судом полностью, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Ныровой Л.Г. не только принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, но и подготовил ряд процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы, претензии).

В своих возражениях представитель Юровой Н.В. указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов со ссылкой на прейскурант цен на юридические услуги в городе Казани, согласно которым стоимость услуг представителя в суде первой инстанции начинается от 1500 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 3000 рублей, стоимость составления исковых заявлений и процессуальных документов – от 300 рублей. То есть стоимость данных услуг верхним пределом не ограничена и зависит от категории и сложности дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о снижении взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 20 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая заявление Ныровой Л.Г. по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая приведённые выше обстоятельства, считает необходимым взыскать с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2460/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020 (2-1223/2019;) ~ М-940/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001238-06

Судья Фархаева Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.Ш. Шайхиева,

судей А.И. Мирсаяпова и И.В. Федотовой,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ныровой Ларисы Геннадьевны на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

назначить повторную судебную строительно - техническую экспертизу.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Имелась ли реальная необходимость в период с 18 июня 2016 года по 18 июня 2019 года производства каких - либо работ, указанных в техническом заключении ООО «Экспертизы и геоизысканий» по результатам строительной экспертизы (заказ № 6-19 по состоянию на 05 марта 2019 года) для содержания и сохранения общего имущества в виде административного здания, расположенного по адресу: <адрес>?

2. Если имелась необходимость, то производились ли в период с 18 июня 2016 года по 18 июня 2019 года какие-либо работы, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по результатам строительной экспертизы (Заказ №6-19 по состоянию на 05 марта 2019 года) для содержания и сохранения общего имущества в виде административного...

... здания по адресу: <адрес>?

3. Если в период с 18 июня 2016 года по 18 июня 2019 года проводились какие-либо работы, связанные с содержанием и сохранением административного здания по адресу: <адрес>, то соответствуют ли фактически выполненные работы и объемы, работам и объемам, указанным в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по результатам строительной экспертизы (Заказ №6-19 по состоянию на 05 марта 2019 года)?

4. Если в период с 18 июня 2016 года по 18 июня 2019 года проводились ка кие- либо работы, связанные с содержанием и сохранением административного здания по адресу: <адрес>, <адрес>, то какова рыночная стоимость фактически выполненных работ и объемов, совпадающих с работами и объемами, указанными в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по результатам строительной экспертизы (Заказ №6-19 по состоянию на 05 марта 2019 года)?

5. Какова стоимость выполненных работ и материалов в здании, расположенном по адресу: <адрес> в подвальном помещении в котельной, работы на втором этаже в соответствии с перечнем разделов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 экспертного заключения № 6-19 ООО «Экспертизы и геоизысканий» в период 18 июня 2016 года по 18 июня 2019 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам Обществу с Ограниченной Ответственностью «Экспертиза и Недвижимость», расположенное по адресу: РТ <адрес>

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Направить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела 2- 1223/2019.

Оплату экспертизы возложить на истца Юрову Н.В.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 20 дней со дня поступления настоящего определения в экспертное учреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Нырову Л.Г. и ее представителя в поддержку доводов частной жалобы, заслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение третьего лица, не согласного с частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ныровой Л.Г. о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества в сумме 318 714,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 017 рублей.

В обоснование иска указано, что Юрова Н.В., Казаков И.Ю., Нырова Л.Г. являются собственниками административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 639,1 кв.м. Доли в праве обще долевой собственности распределены следующим образом: Юрова Н.В. принадлежит -7/16доли, Казакову И.Ю. - 7/16 доли, Ныровой Л.Г.- 1/8 доли. В период с 2016 года по 2019 год истец понесла следующие издержки на содержание и сохранение здания: расходы на гидроизоляцию несущих конструкций здания (фундамента, стен подвала), защищающие здание от разрушающих атмосферных воздействий верховодной воды (дождевых и талых вод); расходы, связанные с утеплением здания, устройством системы отопления и входящей в состав здания котельной; расходы, связанные с устройством водного узла, предусмотренного архитектурным проектом и проектной документацией; расходы, связанные с устройством крыльца и благоустройством, прилегающей к зданию территории. Помимо указанных издержек истец несла затраты по оплате коммунальных услуг. Согласно техническому заключению № 6-19/ТЗ от 05 марта 2019 года, составленному Центром экспертизы и геоизысканий, рыночная стоимость перечисленных выше выполненных работ и материалов составляет 3 053 713,20 рублей. В связи с чем и просит взыскать с ответчика указанные расходы соразмерно ее доле, в размере 381 714,15 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали в части назначения повторной экспертизы.

Третье лицо Казаков И.Ю. в судебном заседании не возражали в части назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе заявитель просит определение суда о назначении экспертизы отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу и относительно вопросов, связанных с судебными расходами.

Как усматривается из частной жалобы представителя Ныровой Ларисы Геннадьевны, он фактически выражает несогласие с самим фактом назначения судом по данному делу экспертизы.

Таким образом, указанное определение в той части, в которой оно оспаривается заявителем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Ныровой Ларисы Геннадьевны на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахмерова Г.С. УИД № 16RS0044-01-2019-002342-89

Дело № 2-1978/2019

№ 33-7154/2020

Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова Игоря Юрьевича, Юровой Натальи Валерьевны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым постановлено:

иск Ныровой Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с Юровой Натальи Валерьевны в пользу Ныровой Ларисы Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Юровой Н.В. Багаутдиновой И.Г., Каримова Р.Р., представителя Казакова И.Ю. Каримова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, НыровойЛ.Г. и ее представителя Байбикова Ш.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нырова Л.Г. обратилась в суд с иском к Юровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 698,92 руб., и государственной пошлины в размере 2 831 руб.

В обосновании требований указано, что она, Юрова Н.В., Казаков И.Ю. являются собственниками недвижимого имущества, нежилого здания и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности: 1/8 доли в праве собственности принадлежит Ныровой Л.Г., оставшаяся 7/8 доли принадлежит Казакову И.Ю., Юровой Н.В. У...

...казанное недвижимое имущество без ведома и без согласия истца было сдано Юровой Н.В. в аренду, заключены договоры аренды с ООО «Евгения», ООО «Татэнергострой», ООО «Светодиод», ООО «Тамара». Платежи по договору аренды относятся к доходам, которые подлежат распределению между собственниками общей долевой собственности.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Юровой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., государственную пошлину в размере 2 801,80 руб.

Представитель истца на судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Юрова Н.В. на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Юров А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Казакова И.Ю. - Багаутдинова И.Г. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Казаков И.Ю. возражал против уточненных исковых требований.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Казаков И.Ю., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, все сособственники объекта недвижимости не были привлечены к участию в деле, установленные судом обстоятельства недоказаны, истица игнорировала все предложения ответчицы по владению и пользованию общим имуществом, с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом не обращалась. Судом не приняты во внимание доводы ответчика в части расчета суммы неосновательного обогащения без учета налогов и сборов, которые были оплачены ответчицей из полученных арендных платежей, решение не содержит оценки доводов ответчицы о злоупотреблении истцом правом.

Юрова Н.В., также не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что истица не проявляла интереса к использованию здания, договоры аренды не оспаривала, иной порядок пользования не предлагала, хотя ответчица ей неоднократно предлагала вступить в фактическое владение имуществом. Суд незаконно отклонил ее доводы о том, что сдается в аренду только часть помещений, площадь которых не выходит за рамки ее доли, добровольное неиспользование имущества истцом не является основанием для взыскания с ответчица неосновательного обогащения. Указывает, что истица также не несла расходы по содержанию имущества, не представила доказательства невозможности использования помещений в спорный период.

В возражении на апелляционные жалобы Нырова Н.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчицы и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истица и ее представитель против удовлетворения жалоб возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2017 года после смерти супруга Нырова Игоря Борисовича, умершего <дата>, Нырова Л.Г. является собственником 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 639, 1 кв.м. с кадастровым номером .... и земельный участок, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Оставшееся 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежат Казакову И.Ю. в виде 1/3 доли, Старостину И.Л. в виде 1/6 доли, Юровой Н.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2019 года определен порядок пользования административным зданием, кадастровый номер ...., общей площадью 639,1 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>:

в пользование Юровой Н.В. и Казакову И.Ю. переданы следующие площади, общей площадью 402,3 кв.м., из которых на основную площадь (под канцелярские нужды) приходится 248,9 кв.м., на вспомогательную площадь - 153,4 кв.м., в том числе:

в подвале здания:

вспомогательная площадь: помещение № 2 (подвал) площадью 33,4 кв.м., помещение № 3 (подвал) площадью 26,5 кв.м., помещение № 6 (подвал) площадью 65,6 кв.м., а всего: 125,5 кв.м.;

на 1-ом этаже здания:

основная площадь (под канцелярские нужды): помещение № 4 (кабинет) площадью 19,5 кв.м., помещение №7 (кабинет) площадью 23,4 кв.м., помещение №8 (кабинет) площадью 65,6 кв.м., часть помещения №3 (кабинет) площадью 11,5 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 120,0 кв.м.,

вспомогательная площадь: помещение № 9 (туалет) площадью 2,3 кв.м., помещение № 12 (электрощитовая) площадью 2,1 кв.м., помещение № 14 (коридор) площадью 2,7 кв.м., а всего: 7,1 кв.м.;

на 2-ом этаже здания:

основная площадь (под канцелярские нужды): часть помещения № 2 (кабинет) площадью 19,4 кв.м. (согласно представленной схеме), часть помещения №2 (кабинет) площадью 39,4 кв.м. (согласно представленной схеме), помещение № 8 (кабинет) площадью 70,1 кв.м., а всего: 128,9 кв.м.,

вспомогательная площадь: часть помещения №3 (коридор) площадью 18,5 кв.м., (согласно представленной схеме), помещение № 4 (туалет) площадью 2,3 кв.м., а всего: 20,8 кв.м.

В пользование Ныровой Л.Г. переданы помещения общей площадью 70,8 кв.м., из которых на основную площадь (под канцелярские нужды) приходится 36,1 кв.м., на вспомогательную площадь - 34,7 кв.м., в том числе:

в подвале здания:

часть помещения № 4 (подвал) площадью 29,8 кв.м., часть помещения № 5 (подвал) площадью 4,9 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 34,7 кв.м.;

на 1-ом этаже здания:

часть помещения №3 (кабинет) площадью 21,8 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 21,8 кв.м.;

на 2-ом этаже здания:

помещение № 7 (кабинет) площадью 14,3 кв.м., а всего: 14,3 кв.м.

В общем пользовании оставлены вспомогательные помещения общей площадью 166,0 кв.м., а именно:

в подвале здания:

помещение №1 (лестничная клетка) площадью 13,4 кв.м., часть помещения №4 (подвал) площадью 39,8 кв.м., часть помещения № 5 (подвал) площадью 2,5 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 55,7 кв.м.;

на 1-ом этаже здания:

помещение № 1 (коридор) площадью 1,7 кв.м., помещение № 2 (лестничная клетка) площадью 13,9 кв.м., помещение №5 (коридор) площадью 3,8 кв.м., помещение №6 (коридор) площадью 23,0 кв.м., помещение № 10 (туалет) площадью 2,2 кв.м., помещение №11 (электрощитовая) площадью 3,6 кв.м., помещение №13 (котельная) площадью 12,8 кв.м., а всего: 61,0 кв.м.;

на 2-ом этаже здания:

помещение №1 (лестничная клетка) 13,9 кв.м., помещение №5 (служебная) площадью 9,1 кв.м., помещение № 6 (туалет) площадью 2,4 кв.м., часть помещения № 3 (коридор) площадью 23,9 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 49,3 кв.м.,

В удовлетворении исковых требований Юровой Н.В., Казакова И.Ю. к Старостину И.Л. об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указала на обогащение ответчика за счет неправомерного использования доли истца в виде 1/8 в праве на нежилое помещение и определили его в виде арендных платежей в размере 86 726,93 руб. за период с 17 декабря 2019 года по 16 июня 2019 года, исходя из договоров аренды, заключенных между индивидуальным предпринимателем Юровой Натальей Валерьевной и ООО «Евгения», ООО «Татаэнергострой», ООО «Тамара», ООО «Светодиод».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 1/8 доля денежных средств, полученных ответчицей от сдачи в аренду нежилого здания, являются ее неосновательным обогащением, поскольку нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности, в том числе 1/8 доля Ныровой Л.Г., согласие истца на распоряжение недвижимым имуществом путем заключения договоров аренды ответчиком не представлено, сдав в аренду нежилое помещение, ответчик без законных на то оснований распорядился долей истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются. Так, доводам представителя ответчика о том, что истец могла пользоваться своим имуществом, о том, что истица не несла расходы по содержанию общего имущества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Юровой Н.В. о том, что истица не проявляла интереса к использованию здания, договоры аренды не оспаривала, иной порядок пользования не предлагала, хотя ответчица ей неоднократно предлагала вступить в фактическое владение имуществом, суд незаконно отклонил ее доводы о том, что сдается в аренду только часть помещений, площадь которых не выходит за рамки ее доли, добровольное неиспользование имущества истцом не является основанием для взыскания с ответчица неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, требует согласия всех собственников, как участников сделки по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ответчица сдавала в аренду нежилые помещения в спорный период без согласия истицы, как участника общей долевой собственности. Соглашение между ними отсутствовало, порядок пользования нежилыми помещениями не был определен. Истица Нурова Л.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что доступа в здание она не имеет до настоящего времени, хотя порядок пользования между сторонами определен.

Ссылка в жалобе третьего лица на нарушение судом процессуальных норм в связи с непривлечением других сособственников, основанием к отмене судебного постановления также не является, поскольку права заявителя Казакова И.Ю. данное обстоятельство не нарушает.

Таким образом, в целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова И.Ю., Юровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Горошникова Л.Н. УИД 16RS0044-01-2019-001238-06

дело № 2-4/2020

дело № 33-9490/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданского дела по апелляционным жалобам представителей Ныровой Л.Г. – Зиганшина С.Р., Юровой Н.В. – Юрова А.В., Казакова И.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

данное дело назначено на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам представителей Ныровой Л.Г. – Зиганшина С.Р., Юровой Н.В. – Юрова А.В., Казакова И.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г.

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции от суда первой инстанции поступило письмо о возврате дела для разрешения поступившего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Применительно к части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутс...

...твии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, учитывая поступление от суда письма о возврате дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата апелляционных жалоб представителей Ныровой Л.Г. – Зиганшина С.Р., Юровой Н.В. – Юрова А.В., Казакова И.Ю. вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 325.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить апелляционные жалобы представителей Ныровой Л.Г. – Зиганшина С.Р., Юровой Н.В. – Юрова А.В., Казакова И.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. вместе с делом в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

СудьяГорошникова Л.Н. УИД 16RS0044-01-2019-001238-06

дело № 2-4/2020

дело № 33 – 13577/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ныровой Л.Г. – Зиганшина С.Р. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Исправить арифметические ошибки, допущенные в решении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Юровой Н.В. к Ныровой Л.Г. о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ныровой Л.Г. в пользу Юровой Н.В. денежные средства в размере 196039 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 1 мая 2019 г. по 18 марта 2020 г. – 11933 рубля 97 копеек, судебные расходы – 5236 рублей 33 копейки.

Взыскать с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей.

Взыскать с Ныровой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» расходы на проведение экспертизы в размере 35600 рублей.

Взыскать с Юровой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» расходы на проведение ...

...экспертизы в размере 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. частично удовлетворен иск Юровой Н.В. к Ныровой Л.Г. о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества.

Судом постановлено взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере 169733 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 г. по 18 марта 2020 г. в размере 10332 рубля 52 копейки, судебные расходы в размере 4480 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11500 рублей.

Кроме того, судом также решен вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» с Ныровой Л.Г. в размере 30800 рублей, с Юровой Н.В. - 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Юровой Н.В. отказано.

Обжалуемым определением по заявлению представителя Юровой Н.В. – Юрова А.В. и третьего лица КазаковаИ.Ю. суд исправил арифметические ошибки в решении с учетом ошибки во взыскании основной суммы долга, которая повлекла за собой ошибки при распределении судебных расходов.

В частной жалобе представитель ответчицы просит определение суда отменить. При этом указывает, что рассмотрение вопроса об исправлении арифметической ошибки происходило без вызова сторон. Считает, что ввиду необоснованности иска указанный вопрос не мог рассматриваться судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г., представители Юровой Н.В. – Юров А.В., Ныровой Л.Г. – Зиганшин С.Р., Казаков И.Ю. принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В связи с чем определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 г. об исправлении арифметических ошибок, обусловленное ранее вынесенным решением, также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа ЮровойН.В. и Казакову И.Ю. в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в решении суда.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Юровой Наталье Валерьевне и Казакову Игорю Юрьевичу в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в решении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16315/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-265/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002342-89

Судья Ахмерова Г.С.

Учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Ныровой Л.Г. и по частной жалобе Каримова Р.Р., представляющего интересы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю., на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

Проверив материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Нырова Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по её иску к Юровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что решением суда от 24 января 2020 года иск удовлетворен, апелляционным определением от 25 июня 2020 года оно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юровой Н.В., Казакова И.Ю. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., а также 8 000 руб. за составление данного заявления.

Нырова Л.Г. просила взыскать с Юровой Н.В. судебные расходы на общую сумму 53 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года за...

...явление Ныровой Л.Г. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ныровой Л.Г. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд при разрешении вопроса о судебных расходах не руководствовался принципами разумности и справедливости, не учел действительно понесенные расходы, ошибочно, приняв во внимание обстоятельства взыскания в её пользу судебных расходов по аналогичному делу.

В частной жалобе представитель Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, уменьшив размер судебных издержек, считая взысканную сумму завышенной, ссылаясь на то, что факт оказания исполнителем заказчику услуг, предусмотренных абз. 2 п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 9 октября 2019 года, Ныровой Л.Г. неверно указано количество судебных заседаний, на которых участвовал её представитель, в количестве 4, в то время как судебных заседаний в суде первой инстанции проведено 3. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, завышенным и не соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг. Факт оплаты услуг представителя не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 года исполнитель оказал лишь часть услуг, предусмотренных договором, кроме того, факт оплаты не подтвержден документально. Не имеется правовых оснований для возмещения расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., так как не имеется подтверждения оплаты. Цена услуг представителя Ныровой Л.Г. превышает размер рыночных цен за аналогичные услуги в г. Чистополь.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года иск Ныровой Л.Г. удовлетворен, с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801,80 руб.

Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года указанное решение суда от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова И.Ю., Юровой Н.В. – без удовлетворения.

В качестве представителя Ныровой Л.Г. по делу участвовал – Байбиков Ш.И.

9 октября 2019 года между ИП Байбиковым Ш.И. и Ныровой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг на подготовку искового заявления о взыскании с Юровой Н.В. неосновательного обогащения, выработке правовой позиции, участие в суде, стоимость услуг составила 30 000 руб.

По квитанции от 9 октября 2019 года Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 9 октября 2019 года.

16 марта 2020 года между ИП Байбиковым Ш.И. и Ныровой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, на подготовку возражения на апелляционную жалобу Юровой Н.В., участие в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб.

По квитанции от 16 марта 2020 года Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

10 августа 2020 года между ИП Байбиковым Ш.И. и Ныровой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участием в суде, стоимость услуг составила 8 000 руб.

Согласно расписке от 10 августа 2020 года Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ныровой Л.Г. и взыскивая в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывал количество времени, затраченное её представителем, а именно: подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, подготовку возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, также исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Ныровой Л.Г. в части того, что судом первой инстанции не учтен действительный размер понесенных расходов, в результате чего необоснованно снижен с 53 000 руб. до 20 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб., привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек завышенным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, в частности учел количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель Ныровой Л.Г., сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается обращением внимания судом первой инстанции на то обстоятельство, что иск, в связи с которым подано настоящее заявление Ныровой Л.Г., являлся производным требованием от ранее рассмотренного её иска к Юровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по которому 13 февраля 2019 года вынесено решение, вступившее в законную силу 25 апреля 2019 года, а также ранее были взысканы расходы по оплате услуг представителя.

При рассмотрении предыдущего иска представителем Ныровой Л.Г. также являлся ИП Байбиков Ш.И., что в свою очередь свидетельствует об осведомлённости ИП Байбикова Ш.И. об обстоятельствах дела, следовательно, затрате меньшего времени на подготовку документов для подачи иска и представление интересов в суде Ныровой Л.Г.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя оценена судом первой инстанции с учетом характера и степени сложности дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оснований для еще большего снижения расходов Ныровой Л.Г. по оплате услуг представителя на основании доводов частной жалобы представителя Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы представителя Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. о том, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости оказываемых аналогичных услуг в г. Чистополе также не служит основанием для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ныровой Л.Г. и частную жалобу Каримова Р.Р., представляющего интересы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю., – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2886/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-80/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002342-89

Судья Ахмерова Г.С.

Учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Каримова Р.Р., представляющего интересы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю., на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Казакова И.Ю. в пользу Ныровой Л.Г. в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Нырова Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ныровой Л.Г. к Юровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что решением суда от 24 января 2020 года её иск удовлетворен, апелляционным определением от 25 июня 2020 года решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. - без удовлетворения.

При рассмотрении этого дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., в том числе 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции. 8 000 руб. за составление данного заявления.

Нырова Л.Г. просила взыскать эти судебные расходы с ...

...Казакова И.Ю.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года заявление Ныровой Л.Г. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. просит отменить указанное определение суда. В обоснование жалобы указано, что ранее определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года заявление Ныровой Л.Г. о возмещении судебных расходов было удовлетворено; законодательством запрещено повторное рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем производство по этому заявлению подлежало прекращению; кроме того, заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. является чрезмерным; основания для возмещения расходов в сумме 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов также не имелось, поскольку это не основано на законе.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года иск Ныровой Л.Г. удовлетворен, с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. - без удовлетворения.

В качестве представителя Ныровой Л.Г. по делу участвовал - Байбиков Ш.И.

16 марта 2020 года между ИП Байбиковым Ш.И. и Ныровой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, на подготовку возражений на апелляционные жалобы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю., а также на участие в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Согласно квитанции от 17 марта 2020 года Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

11 августа 2020 года между ИП Байбиковым Ш.И. и Ныровой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг - на подготовку заявления о взыскании судебных расходов с Казакова И.Ю., а также на участие в суде, стоимость услуг составила 8 000 руб.

Согласно расписке от 11 августа 2020 года Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, исходя из вывода, что заявленная сумма возмещения расходов на представителя на участие в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей расходам за оказываемую помощь, сложности и объему оказанной помощи, заявление Ныровой Л.Г. удовлетворил частично, взыскав с Казакова И.Ю. 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением суда первой инстанции не соглашается, полагая, что судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из дела, ранее Нырова Л.Г. уже обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, ставя вопрос о взыскании их с Юровой Н.В., на стороне которой участвовал и Казаков И.Ю.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года указанное заявление Ныровой Л.Г. удовлетворено частично, в пользу неё с Юровой Н.В. взыскано 20 000 руб.

В обоснование ранее поданного заявления Нырова Л.Г. указывала на то, что её представителем по делу был Байбиков Ш.И., с которым она заключила два договора на оказание юридических - это от 9 октября 2019 года и 16 марта 2020 года, то есть суд первой инстанции при вынесении определения от 2 сентября 2020 года, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, уже учитывал объем оказанных услуг представителем, в том числе и в суде апелляционной инстанции, когда рассматривались апелляционные жалобы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю.

Соответственно, вопрос о возмещении расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции судом разрешен определением от 2 сентября 2020 года.

Между тем из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абзацу 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции это разъяснение применительно в части требования о взыскании 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции не учел.

Из приведенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и повторного рассмотрения аналогичного заявления Ныровой Л.Г., так как несмотря на то, что требование предъявлено только к Казакову И.Ю., тем не менее фактически ранее поданное заявление Ныровой Л.Г. было обусловлено её затратами, в том числе связанными как с ответчиком Юровой Н.В., так и Казаковым И.Ю., поскольку они были на одной стороне по делу; разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в отношении Юровой Н.В. означает разрешение этого вопроса ко всем остальным участникам по делу, выступающим на её стороне, поскольку судебные расходы понесены единожды и взыскиваются один раз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в поданном заявлении Ныровой Л.Г. ставился вопрос о взыскании расходов за составление данного заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., что судом первой инстанции, принимая названное заявление и разрешая его, произведено без учета нижеприведенного разъяснения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из смысла вышеприведенного следует, что основания для принятия заявления Ныровой Л.Г. в части о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. у суда первой инстанции не было.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по делу по заявлению Ныровой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 225, 328, п. 3 и 4 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года - отменить;

производство по заявлению Ныровой Л.Г. о взыскании судебных расходов с Казакова И.Ю. по гражданскому делу по иску Ныровой Л.Г. к Юровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12090/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020

УИД16RS0044-01-2019-001238-06

Судья Семенова Т.М.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Ныровой Ларисы Геннадьевны на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Ныровой Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично;

взыскать с Юровой Натальи Валерьевны в пользу Ныровой Ларисы Геннадьевны в возмещение судебных расходов в виде оказания юридической помощи представителей в размере 33 000 руб.;

в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Нырова Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Юровой Н.В. судебных расходов в размере 123 000 руб. и 8 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, по гражданскому делу по исковому заявлению Юровой Н.В. к Ныровой Л.Г. о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества. В обоснование заявления указано, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 26 июня 2019 года Нырова Л.Г. заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Байбиковым Ш.И. По рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции с участием представителя Байбикова Ш.И. состоялось 8 судебных заседаний. Стоимость услуги по представлению интересов Ныровой Л.Г. в суде составило 30 000 руб. 16 августа 2019 года Нырова ...

...Л.Г. по судебной строительно - технической экспертизе, проведение которой поручено ООО «Дом экспертизы и оценки», понесла расходы в сумме 50 000 руб. Также 3 июля 2019 года Нырова Л.Г. заключила с ИП Байбиковым Ш.И. договор на оказание юридических услуг по составлению частной жалобы на определение суда от 20 июня 2019 года и стоимость услуги составила 3 000 руб.

Кроме того, Нырова Л.Г. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 9 декабря 2019 года заключила с адвокатом Зиганшиным С.Р. соглашение № 000269 об оказании юридической помощи. С участием представителя Зиганшина С.Р. состоялось 2 судебных заседания. Нырова Л.Г. по указанному соглашению оплатила Зиганшину С.Р. денежные средства в сумме 25 000 руб. Также Нырова Л.Г. по соглашению № 000274 от 7 мая 2020 года об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением Верховным Судом Республики Татарстан апелляционной жалобы с участием адвоката Зиганшина С.Р. понесла судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Она считает, что понесенные ею судебные расходы в сумме 123 000 руб. (30 000 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб. 25 000 руб. + 15 000 руб.) подлежат взысканию с Юровой Н.В. в полном объеме. Кроме того, она понесла расходы по составлению настоящего явления в сумме 8 000 руб., которые также полежат взысканию с Юровой Н.В.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года заявление Ныровой Л.Г. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Нырова Л.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскать с Юровой Н.В. расходы на представителя в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. расходы по экспертизе ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2020 года) с Ныровой Л.Г. в пользу Юровой Н.В. взысканы денежные средства в размере 196 039,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 18 марта 2020 года - 11 933,97 руб., судебные расходы - 5 236,33 руб., с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11 500 руб., с Ныровой Л.Г. в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 800 руб., с Юровой Н.В. в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года отменено и принято новое решение, которым Юровой Н.В. отказано в удовлетворении требований к Ныровой Л.Г. о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

По договору на оказание юридических услуг от 26 июня 2019 года, от 3 июля 2019 года, от 30 ноября 2020 года, от 25 февраля 2021 года, дополнительного соглашения от 28 мая 2021 года, дополнительного соглашения от 22 апреля 2021 года в качестве представителя Ныровой Л.Г. выступал ИП Байбиков Ш.И. Из квитанции от 26 июня 2019 года, 3 июля 2019 года, чека от 30 ноября 2020 года, чека от 4 декабря 2020 года, расписки от 28 мая 2021 года, расписки от 25 февраля 2021 года, расписки от 22 апреля 2021 года следует, что Нырова Л.Г. заплатила ИП денежные средства в общем размере 60 000 руб. (30 000 + 3 000+3 000+5 000+ 3 000+10 000+3 000 + 3 000).

По соглашению об оказании юридической помощи № 000269 от 9 декабря 2019 года и № 000274 от 7 мая 2020 года в качестве представителя Ныровой Л.Г. выступал адвокат Зиганшин С.Р. Из квитанции от 9 декабря 2019 года и 7 мая 2020 года следует, что Нырова Л.Г. заплатила адвокату Зигашнину С.Р. в общем размере 40 000 руб. (25 000 + 15 000).

По делу установлено, что представитель Ныровой Л.Г. - ИП Байбиков Ш.И. подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, составил частную жалобу на определение суда от 20 июня 2019 года, заявление об отмене обеспечительных мер, а также принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Представитель Ныровой Л.Г. - адвокат Зиганшин С.Р., принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, составил апелляционную жалобу, и принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь критериями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, определил возможным взыскать с Юровой Н.В. судебные расходы Ныровой Л.Г. на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 33 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя Ныровой Л.Г. - Байбикова Ш.И. определением суда от 12 июля 2019 года по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки»; она проведена, о чем свидетельствует полученное судом заключение № 65/08-19 от 21 сентября 2019 года. Стоимость строительно - технической экспертизы, проведенной ООО «Дом экспертизы и оценки», согласно квитанции от 16 августа 2019 года составила 50 000 руб.; оплата за проведение экспертизы была возложена на Нырову Л.Г. и она её произвела.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции от 18 марта 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года в основу судебного постановления принято заключение ООО «Экспертиза и недвижимость», а заключение эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» отклонено, признав ненадлежащим процессуальным средством доказывания, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. И поскольку заключение эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» признано недопустимым доказательством, то расходы по ее проведению в размере 50 000 руб. не могут быть взысканы с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Ныровой Л.Г. не служат основанием для отмены обжалуемого определения, оно как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ныровой Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-2019-002342-89

дело № 2-80/2020

№ 33-14017/2021

учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каримова Р.Р., представляющего интересы Юровой Натальи Валерьевны и Казакова Игоря Юрьевича, на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, которым с Казакова И.Ю. в пользу Ныровой Ларисы Геннадьевны в счёт возмещения судебных расходов взыскано 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нырова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, в её пользу с Юровой Н.В. взысканы суммы неосновательного обогащения 86 726,93 рубля, госпошлины в размере 2 801,80 рубля. При рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе третьего лица Казакова И.Ю. ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей, из которых 15 000 рублей обосновывается участием её представителя в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей – за составление настоящего зая...

...вления.

Указанные расходы на представителя в размере 23 000 рублей Нырова Л.Г. просила взыскать с Казакова И.Ю.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года заявление Ныровой Л.Г. удовлетворено частично, с Казакова И.Ю. присуждено взыскать 7 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель третьего лица Казакова И.Ю. и ответчицы Юровой Н.В. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения городского суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что истица ранее обращалась с требованиями о возмещении понесённых по делу судебных расходов, которые удовлетворены определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года. Указанное препятствует повторному рассмотрению этого же вопроса, в связи с чем производство по этому заявлению подлежит прекращению. Размер определённой суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Настоящая частная жалоба ранее была предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Татарстан, определением которого от 18 февраля 2021 года оспариваемое определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года отменено с прекращением производства по заявленным требованиям.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции названное определение суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 указанного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года удовлетворены исковые требования Ныровой Л.Г. С Юровой Н.В. в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 726,93 рубля, государственная пошлина в размере 2 801,80 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. - без удовлетворения.

Для оказания правовой помощи в суде апелляционной инстанции 17 марта 2020 года Нырова Л.Г. заключила с Байбиковым Ш.И. договор на оказание юридических услуг, стоимость выполненной работы по которому в соответствии с договором и приложенной квитанцией составила 15 000 рублей. Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 25 июня 2020 года закреплён перечень оказанных услуг по консультированию заказчика и выработке его правовой позиции, подготовке возражений на апелляционную жалобу Казакова И.Ю., а также представление интересов в судебном заседании.

11 августа 2020 года между теми же лицами заключён договор на оказание юридических услуг - подготовку заявления о взыскании судебных расходов с Казакова И.Ю. ввиду отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы, а также на представительство интересов в процессе рассмотрения данного заявления в городском суде, стоимость услуг составила 8 000 рублей. Согласно расписке от 11 августа 2020 года к указанному договору, Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 8 000 рублей за выполнение согласованных работ, что также подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11 августа 2020 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Казакова И.Ю. 7 000 рублей, в обоснование указывая, что заявленная сумма возмещения расходов на представителя в размере 23 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует стоимости при оказании аналогичных услуг, исходя из характера рассматриваемого спора и объёму оказанной Ныровой Л.Г. помощи.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами городского суда, поскольку они сделаны на основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств и не противоречат нормам процессуального права, регулирующих вопросы возмещения лицам, участвующим в деле, представительских расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявительница не имела права повторно обращаться с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду состоявшегося определения городского суда от 2 сентября 2020 года о взыскании в её пользу представительских расходов с ответчицы Юровой Н.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанным определением разрешён вопрос возмещения представительских расходов, понесённых истицей по данному делу Ныровой Л.Г., за счёт ответчицы Юровой Н.Г.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом Казаковым И.Ю., что следует из заключенного истицей с представителем отдельного договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, подтверждающими факт несения истцом заявленных расходов, а также следует из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон.

Из определения городского суда от 2 сентября 2020 г. о взыскании с ответчицы Юровой Н.В. в пользу истицы Ныровой Л.Г. судебных расходов на представителя не следует, что разрешался вопрос по судебным расходам, понесённых истицей в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом Казаковым И.Ю., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно рассмотрел аналогичное заявление Ныровой Л.Г. противоречат материалам дела.

Доводы жалобы относительно завышенного размера суммы взыскания в счёт оплаты понесённых истицей расходов на представительство, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 7 000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Взысканная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы и степени его участия в процессе (представитель истицы – Байбиков Ш.И. выработал её правовую позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, подготовил возражение на апелляционную жалобу Казакова И.Ю., участвовал в судебном заседании, составил заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционном порядке), количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Казакова И.Ю. в пользу Ныровой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Доказательства, представленные истицей в подтверждение факта оказания юридических услуг по заключённым договорам, являются допустимыми и достаточными, что указывает на правомерность выводов городского суда о возможности взыскания суммы понесённых ею судебных расходов с Казакова И.Ю. в указанном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение городского суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения городского суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Каримова Р.Р., представляющего интересы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Ахмерова Г.С. Дело № 33–7222/19

Учет №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Ныровой Л.Г., Старостина И.Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ныровой Л.Г. к Юровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495786,77 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8157,86 руб., отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нырова Л.Г. обратилась к Юровой Н.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что нежилое здание и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес> на праве долевой собственности принадлежит Ныровой Л.Г. - 1/8 доля в праве, остальные 7/8 долей – принадлежат Юровой Н.В., Казакову И.Ю. и Старостину И.Л.

Ежемесячно арендаторы здания производят в адрес Юровой Н.В. платежи за аренду помещений, находящихся в долевой собственности, доходы от использования вышеуказанного имущества истец не получает, в связи с чем ей причиняется ущерб. Денеж...

...ные средства, получаемые ответчиком являются неосновательным обогащением.

30 ноября 2017 года Ныровой Л.Г. в адрес Юровой Н.В. направлена претензия о незаконном владении и использовании имущества собственника и предоставлении договоров аренды, актов и платежных документов, подтверждающих право арендаторов владеть и пользоваться помещениями в указанном выше здании, однако претензия оставлена без удовлетворения.

19 июня 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Нырова Л.Г. просила взыскать в её пользу с Юровой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и в возврат государственной пошлины 3200 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ЮровА.В.

В ходе рассмотрения дела Нырова Л.Г. увеличила исковые требования и просила взыскать с Юровой Н.В. сумму неосновательного обогащения за период с 20 сентября 2015 года по 16 декабря 2018 года в размере 509098 рублей 32 копейки.

В заседании суда первой инстанции Нырова Л.Г. и её представитель Байбиков Ш.И. исковые требования уточнили и просили взыскать неосновательное обогащение за период с 20 сентября 2015 по 16 декабря 2018 года в размере 495786 рублей 77 копеек и государственную пошлину в размере 8157 рублей 86 копеек.

Представитель Юровой Н.В. - Багаутдинова И.Г. исковые требования не признала. При этом пояснила, что между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования не заключалось, спора и разногласий не было, порядок пользования объектами фактически сложился, выдел доли не производился. НыроваЛ.Г. за установлением иного порядка пользования общим имуществом, а также устранением препятствий в пользовании имуществом, не обращалась. Кроме того, Юрова Н.В. получает арендные платежи за сдачу своей доли помещения, а также несет бремя содержания имущества. В период с 20 сентября 2015 года Нырова Л.Г. не являлась собственником 1/8 доли недвижимого имущества, указанная доля нежилого помещения и земельного участка принадлежит истцу с 26июня 2017 года, после смерти супруга Нырова И.Б. Ранее между долевыми собственниками нежилого здания и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, споров не было.

Третье лицо Казаков И.Ю. возражал против исковых требований, пояснив, что умерший Ныров И.Б. свободно пользовался зданием, в ООО «Билдинг» он работал оценщиком, имел ключи от здания. НыровИ.Б. являлся сособственником в праве общей долевой собственности на здание и был согласен с тем, что здание сдавалось в аренду.

Третье лицо Юров А.В. на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что Нырова Л.Г. не желает распоряжаться своей долей, не несет расходы на содержание здания как собственник, злоупотребляет своим правом. В 2016 году всеми сособственниками была выдана доверенность на имя Юровой Н.В. на право ведения хозяйственной деятельности зданием.

Третье лицо Старостин И.Г. не возражал против исковых требований, указав, что Юровой Н.В. доказательств согласия других собственников на передачу в аренду помещений не предоставлено.

Третье лицо Нырова Р.М. и её представитель Нырова С.Б. в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нырова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дело рассмотрено без детальной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не принимала меры к осуществлению правомочий собственника, не ставила вопрос об определении порядка пользования, а также о том, что ответчик не препятствовал НыровойЛ.Г. в пользовании принадлежащей ей долей в нежилом здании, не соответствует действительности, поскольку все помещения в здании сданы в аренду. Ошибочным апеллянт полагает и выводы суда о том, что Юрова Н.В. сдает в аренду помещения в здании, в пределах своей доли, поскольку порядок пользования помещениями в нежилом здании не определен, выдел доли ответчика не осуществлялся.

Не согласившись с решением, Старостин И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Ныровой Л.Г. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Кроме того указывает, что установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также в жалобе апеллянт указывает, что объектом аренды является общее имущество, принадлежащее на праве долевой собственности, в том числе, истцу и Старостину И.Л. Однако ЮроваН.В. сдает указанное имущество в аренду без их согласия, а доходы от сдачи общего имущества в аренду, не распределяет между долевыми собственниками, что подтверждается представленными письменными доказательствами, которым не дана надлежащая оценка. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил доводы Старостина И.Л. о том, что имущество, принадлежащее на праве долевой собственности, сдается в аренду без согласия всех сособственников. Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что Юрова Н.В. использует имущество в пределах своей доли, поскольку он не соответствует действительности, нормам права и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Казаков И.Ю. и ЮроваН.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просят оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Нырова Л.Г. и её представитель Байбиков Ш.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Юрова Н.В. и её представитель Багаутдинова И.Г., представляющая также интересы третьего лица Казакова И.Ю., просили в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица Казаков И.Ю и Юров А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ныровой Л.Г. При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ЮроваН.В. использует принадлежащую истцу 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, а также не представлено доказательств чинения Юровой Н.В. препятствий в осуществлении Ныровой Л.Г. правомочий собственника в отношении принадлежащей ей доли недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером ....:25 общей площадью 286 кв.м, и расположенное на нем нежилое (административное) здание с кадастровым номером ....:43 общей площадью 639,1 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Ныровой Л.Г. – доля в праве 1/8; 7/8 долей – Юровой Н.В., Старостину И.Л., Казакову И.Ю.

Право собственности Ныровой Л.Г. на 1/8 долю указанного имущества зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Нырова И.Б., и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного истцу как пережившей супруге, от 26 июня 2017 года; право собственности Ныровой Л.Г. на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий договоров аренды следует, что нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, предоставлялись в аренду в соответствии с заключенными с индивидуальным предпринимателем Юровой Н.В. (арендодатель) договорами аренды ООО «Евгения», ООО «Татэнегострой», ООО «Светодиод», ООО «Тамара» (арендаторы).

Таким образом, указанное выше нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности, в том числе, Ныровой Л.Г., между тем соглашения как прежнего собственника доли, так и истца, на распоряжение недвижимым имуществом путем заключения договоров аренды, ответчиком не представлено.

За период с 20 сентября 2015 по 16декабря 2018 года, согласно представленным платежным поручениям, арендаторы перечислили в счет арендных платежей общую сумму в размере 3966294 рубля 16 копеек.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком денежных средств, полученных от сдачи имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу, пропорционально принадлежащей ей доле, следовательно сумма в размере 495786 рублей 77 копеек (1/8 доля дохода, полученного в период с 20 сентября 2015 года по 16 декабря 2018 года в размере 3966294 рубля 16 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик распоряжался частью общего имущества в пределах своей доли, поскольку в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном деле доказательств того, что между участниками долевой собственности был определен порядок пользования нежилым (административным) зданием, как и выдел доли ответчика, не представлено. Следовательно, все административное здание и соответственно любые помещения в нем, принадлежат в том числе истцу, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности, поэтому, все полученные доходы от их использования в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Судебная коллегия также считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что Нырова Л.Г. не пользовалась имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем её требования не подлежали удовлетворению, поскольку указанные выводы противоречат положениям статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Юровой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8157 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13февраля 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требований Ныровой Л.Г. к Юровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 495786 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

15 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. материал по частной жалобе Ныровой Л.Г. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года (с учетом определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года), которым постановлено:

наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – Ныровой Л. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 381714 рубля 15 копеек, запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Направить в УФССП России по Республике Татарстан исполнительный лист, копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД России по Республики Татарстан, ГИМС МЧС.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова Н.В. обратилась в суд с иском к Ныровой Л.Г. о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества в размере 381714 рублей 15 копеек, расходов по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 7017 рублей.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – Ныровой Л. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 381714 рубля 15 копеек, запрещено ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

В частной жалобе Нырова Л.Г. просит отменить вышеуказанное определение суда, в связи с необоснованностью. Указывает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. Ссылается на непредставление доказательств того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Истцом не обоснованы требования о необходимости принятия указанных обеспечительных мер и не представлено суду доказательств необходимости принятия обеспечительных мер с учетом предмета спора. У суда не имелось достаточных оснований для их принятия. Судом нарушены положения гражданского процессуального законодательства в части того, что суд пришел к выводам о необходимости принятия обеспечительных мер в целях устранения препятствий, затрудняющих принятие решения по делу, в то время как это является недопустимым, а обеспечительные меры сами по себе не могут влиять на возможность суда в принятии решения по делу. Обеспечительные меры могут лишь только способствовать устранению препятствий исполнения судебного решения.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

С учетом приведенных положений закона, при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и оценке доводов заявителя, обосновывающего ходатайство, необходимо выяснить насколько налагаемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию и ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле и лишают права пользования имуществом.

Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств, свидетельствующих о целесообразности применения испрашиваемой меры, истцом не представлено, что не было учтено при вынесении оспариваемого определения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как усматривается из обжалуемого определения, мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости наложения ареста на движимое и недвижимое имущество не указаны. При этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено. Отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска и в материалах дела. Судом также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года (с учетом определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года) отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Юровой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – Ныровой Л. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 381714 рубля 15 копеек, запрете ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2– 28/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Ныровой Л.Г.,

представителя истца Байбикова Ш.И.,

представителя ответчика - Багаутдиновой И.Г.,

третьих лиц Казакова И.Ю., Старостина И.Л., Юрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нырова Л.Г. к Юрова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нырова Л.Г. обратилась в суд с иском к Юрова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., и государственной пошлины в размере 3200 руб., в обосновании требований указав, что она, Юрова Н.В., Казаков И.Ю., Старостин И.Л. являются собственниками недвижимого имущества, нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», принадлежащее им на праве общей долевой собственности: 1/8 доли в праве собственности принадлежит Нырова Л.Г., оставшаяся 7/8 доли принадлежит Казаков И.Ю., Старостин И.Л., Юрова Н.В. Ежемесячно арендаторы здания производят в адрес Юрова Н.В. арендные платежи за аренду, находящихся в долевой собственности помещений, доходы от использования вышеуказанного имущества истец не получает, в связи с чем ей причиняется ущерб. Денежные средства, получаемые ответчиком являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о незаконном владении и использовании имущества собственника, однако претензия оставлена без удовлетворения, на пов...

...торное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, претензия также оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 509 098,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Юров А.В..

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 786,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 157,86 руб.

Ответчик Юрова Н.В. при рассмотрении дела возражала против исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7, на судебном заседании иск не признала, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что между участниками общей долевой собственности соглашение о порядке пользования не заключалось, спора и разногласий не было, порядок пользования объектами фактически сложился, выдел доли не производился. За установлением иного порядка пользования общим имуществом, устранение препятствий в пользовании имуществом истец не обращалась. Ответчик ежемесячно получает арендные платежи за сдачу своей доли помещения, также несет бремя содержания имущества. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась собственником 1/8 доли, собственником, она стала с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 Спора между сторонами не было.

Третье лицо Юров А.В. на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истец не желает распоряжаться своей долей, не несет расходы на содержание здания как собственник, злоупотребляет своим правом. В 2016 году всеми сособственниками была выдана доверенность на имя Юрова Н.В. на право ведения хозяйственной деятельности зданием.

Третье лицо ФИО8 не возражал против исковых требований, указав, что ответчик какого-либо согласия от других собственников на передачу в аренду помещений не предоставлено.

Третье лицо Казаков И.Ю. при рассмотрении дела возражал против исковых требований, пояснив, что умерший ФИО2 свободно пользовался зданием, в ООО «Билдинг» он работал оценщиком, имел ключи от здания. Он является сособственником в праве общей долевой собственности на здание и был согласен с тем, что здание сдавалось в аренду, доли не определены, но сложился порядок пользования.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 в ходе судебного заседания не возражала против исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Нырова Л.Г. является собственником 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 639, 1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, собственниками оставшейся 7/8 долей указанного имущества являются Юрова Н.В., Старостин И.Л., Казаков И.Ю., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшееся 7/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 639, 1 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:43 и земельный участок, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:25, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежат Казаков И.Ю. в виде 1/3 доли, Старостин И.Л. в виде 1/6 доли, Юрова Н.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нырова Л.Г. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на обогащение ответчика за счет неправомерного использования принадлежащей доли ответчика в виде 1/8 в праве на нежилое помещение и определяет его в виде арендных платежей в размере 495 786, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договоров аренды, заключенных между индивидуальным предпринимателем Юрова Н.В. и ООО «Евгения», ООО «Татаэнергострой», ООО «Тамара», ООО «Светодиод».

Между тем, судом установлено, что договоры аренды заключены между индивидуальным предпринимателем Юрова Н.В. и юридическими лицами, а не с физическим лицом Юрова Н.В., что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Основанием исковых требований истца является неосновательное обогащение ответчика в размере арендной платы.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с Юрова Н.В. неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчик пользуется зданием, принадлежащей ей на праве собственности без законных на то оснований, в связи с чем просит о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации за использование ответчиком принадлежащей ей доли в здании в размере 1/8, полагая это неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются именно при отсутствии какого-либо гражданско-правового договора, в том числе договора аренды.

Однако, в ходе рассмотрения дела суд не получил убедительных доказательств использования ответчиком принадлежащей истцу 1/8 доли в праве общей долевой собственности имущества, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в пользовании имуществом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что ответчик не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и выделить в натуре долю нежилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества, а также того, что в фактическом пользовании Юрова Н.В. находится часть помещения, не соответствующая ее доле, в материалах дела не имеется, исходя из того, что общая площадь здания составляет 639,1 кв.м., а ответчик использует 185 кв.м., при этом имеется согласие одного из долевых сособственников в виде 1/3 доли - Казаков И.Ю., который также в судебном заседании пояснил, что умерший ФИО2 при жизни пользовался и имел доступ в спорное здание, предоставив письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что Нырова Л.Г., став собственником имущества, принимала какие-либо меры к осуществлению правомочий собственника, ставила вопрос перед другими участниками общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, выделении ей части имущества, соответствовавшего ее доле. Суд, не получил также доказательств, что другие участники общей долевой собственности каким-либо образом препятствовали истцу в пользовании или распоряжении имуществом.

Иными словами, то обстоятельство, что истец не пользовалась принадлежащей ей 1/8 долей недвижимости и не распорядилась ею путем заключения договора аренды с другими участниками долевой собственности либо с третьими лицами, само по себе не является основанием для вывода о том, что другие участники общей долевой собственности неосновательно обогатились.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Довод представителя истца о том, что истец не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд находит несостоятельным, при этом тот факт, что порядок пользования объектами недвижимости между участниками долевой собственности не определялся и данные объекты должны находиться в их общем пользовании, не позволяет сделать вывод, что ответчик пользовался именно долей, принадлежащей истцу.

Довод третьего лица Старостин И.Л. о том, что не было получено согласие от других долевых собственников, подлежат отклонению, поскольку имеется согласие одного из долевых собственников Казаков И.Ю., поэтому при отсутствии доказательств того, что Юрова Н.В. препятствовала истцу в пользовании ее долей имущества или в заключении ею договора аренды данного имущества с третьими лицами, на нее не может быть возложена обязанность по выплате арендных платежей в виде неосновательного обогащения, даже при условии, что доля истца реально не была выделена, а ответчик продолжала пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В противном случае, возможно злоупотребление правом со стороны участника долевой собственности, который, не имея интереса в использовании имущества и не совершая действий по соответствующему оформлению договорных отношений, будет получать доход от использования принадлежащего ему имущества от другого участника долевой собственности в отсутствие на то согласия последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Нырова Л.Г. к Юрова Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 786,77 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 157,86 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

дело № 2-490/2019

УИД16RS0044-01-2019-000266-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителей истца ФИО5, ФИО7,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8,

третьего лица ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 161, 00 рублей, составляющего стоимость коммунальных услуг по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 915,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является участником общей долевой собственности в размере 1/8 доли в объекте недвижимости: административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, остальными участниками в праве общей долевой собственности являются истец ФИО1 -1/3 доли, ФИО10 – 1/3 доли, ФИО11 – 1/6 доли, ФИО12 – 1/48 доли, ФИО13 – 1/48 доли. Истец оплатила коммунальные платежи и расходы по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 285,76 рублей и просит взыскать с ответчика указанные расходы соразмерно ее доле, в размере 57 161,00 рубль.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, окончательно, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 529,00 рублей, составляющего 1/8 часть от стоимости коммунальных услуг по содержанию имущества в общем размере 172 235,11 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: электро...

...энергия – 32 006,00 рублей, ХВС и канализация – 2 691,77 рублей, газ природный горючий – 89 436,34 рублей, промывка и ремонт канализации – 15 987,00 рублей, услуги по откачке канализации – 1295,00 рублей, расходы на приобретение прибора учета: счетчика газа – 25 500, 00 рублей и счетчика воды – 5319,90 рублей.

Представители истца Свидетель №4, ФИО7 уточненные требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично: в части взыскания суммы за потребление электроэнергии на поддержание системы отопления, системы вентиляции признали в общей сумме 21 268, 00 рублей, в доли ответчика – 2 658, 50 рублей; в части оплаты потребления электроэнергии на уличное освещение, на внутреннее освещение не согласились; в части взыскания оплаченной суммы за потребленный газ природный горючий в размере 89 436,34 рублей требования признали, с расчетом согласились; в части взыскания оплаты коммунальных платежей за ХВС и канализацию в размере 2 691,77 рублей, а также расходов по промывке и ремонту канализации – 15 987,00 рублей, услуг по откачке канализации – 1 295,00 рублей, расходов на приобретение приборов учета: счетчика газа – 25 500, 00 рублей и счетчика воды – 5 319,90 рублей, не согласились. Итого, ответчиком, представителем ответчика признана сумма затрат в размере 13 838, 04 рублей.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, согласно которому заявленные истцом к возмещению расходы связаны с осуществлением коммерческой деятельности, которая ведется без согласия ответчика, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к платежам на содержание и сохранение общего имущества. Кроме того, часть расходов по оплате коммунальных платежей возмещена арендаторами.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, представил возражения на отзыв третьего лица ФИО11, указав, что законодательно предусмотрено право требования неосновательного обогащения при уклонении участника общей собственности от несения расходов на содержание общей вещи.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:25 общей площадью 286 кв.м., и расположенное на нем нежилое (административное) здание с кадастровым номером 16:54:100403:43 общей площадью 639,1 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 1/8 доли, ФИО1 – 1/3 доли, ФИО10 – 1/3 доли, ФИО11 – 1/6 доли, ФИО12 – 1/48 доли, ФИО13 – 1/48 доли.

Право собственности ФИО2 на 1/8 долю указанного имущества зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО9, и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного истцу как пережившей супруге, от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между тем соглашения между сособственниками недвижимого имущества по его содержанию не представлено, по сведениям сторон каких-либо договоров в письменном виде с ответчиком не заключалось. Ранее, прежним собственником ФИО9 и остальными сособственниками истцу была выдана простая письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на заключение договоров с обслуживающими организациями, осуществление всех действий, связанных с исполнением данных договоров, передачу данных приборов учета. После смерти наследодателя ответчиком доверенности истцу не выдавалось, однако каких-либо возражений в письменном виде относительно заключения истцом договоров и производства оплаты по данным договорам на содержание указанного имущества, в адрес истца, других сособственников, ответчиком не направлялось.

ФИО1 заключены договоры аренды административного здания ООО «Светодиод», ООО «Тамара», ООО «Татэнергострой», ООО «Евгения», по условиям которых арендаторы частично возмещают расходы на оплату коммунальных услуг.

Истцом также заключены договоры по обслуживанию административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу:

1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о замене покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» на поставку природного горячего газа, согласно которому объем поставляемого газа определяется по средствам измерений ежемесячно в срок до 12 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки;

2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Чистополь Водоканал» холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (ранее - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Межевая канцелярия»;

3) договор электроснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Татэнергосбыт», из которого следует, что поставщик обязан поставлять электроэнергию в точки поставки, количество поставленной потребителю электроэнергии определяется на основании измерительных комплексов.

Согласно расчету расходы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: электроэнергия – 32 006,00 рублей, ХВС и канализация – 2 691,77 рублей, газ природный горючий – 89 436,34 рублей. Расчет истцом составлен за исключением сумм за оказанные коммунальные услуги, поступивших от арендодателей.

Кроме того, в целях обслуживания административного здания истцом заключены договоры:

1) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Чистополь Водоканал» на производство работ по ремонту и промывке системы канализации, стоимость работ – 15 987, 68 рублей. Работы выполнены и произведена оплата, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Чистополь Водоканал» АО «Чистополь Водоканал» об оказании услуги по откачке колодцев стоимость услуги согласно калькуляции – 1 295, 00 рублей, работы выполнены и произведена оплата, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом, ввиду уведомления АО «Чистополь Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ЭПУ «Чистопольгаз» об истечении межповерочного периода, понесены расходы на приобретение счетчика воды СВМ – 40 в размере 5319,90 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение счетчика газа G-10Т в размере 25 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и содержание вышеуказанного здания ФИО1 понесла расходы на оплату коммунальных платежей, оказание вышеуказанных услуг, приобретение приборов учета, за исключением сумм за оказанные коммунальные услуги, поступивших от арендодателей, в размере 172 235,11 рублей, что на долю ответчика составляет 21 529 рублей. Расходы подтверждаются представленным расчетом, актами сверок с обслуживающими организациями, платежными документами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок расчета стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен. Ответчиком признаны суммы расходов на оплату газа – 89 436,34 рублей (доля ответчика - 11 179, 54 рублей), электроэнергии на поддержание систем отопления, вентиляции – 21 268, 00 рублей (доля ответчика – 2 658, 50 рублей), итого с учетом доли ответчика, в размере 13 838, 04 рублей.

Ответчиком не признана в расчете доли ответчика сумма затрат: на ХВС и канализацию (336, 47 рублей), в части оплаты потребления электроэнергии на уличное освещение и внутреннее освещение (1 342, 25 рублей), расходов по промывке и ремонту канализации (1 998,00 рублей), услуг по откачке канализационных колодцев (161, 87 рублей), расходов на приобретение приборов учета: счетчика газа (3187, 50 рублей) и счетчика воды (664, 87 рублей). Итого 7 690,96 рублей. Однако, несение истцом расходов в данной части обусловлена необходимостью содержания, эксплуатации здания, в том числе для извлечении прибыли, в распределении которой участвует ответчик (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде прибыли, полученной от сдачи здания в аренду, в размере 495 786, 77 рублей), расходы подтверждаются платежными документами, расчетом, сумма исчислена за вычетом суммы, возмещенной арендаторами.

На основании изложенного, учитывая, что сумма в размере 21 529 рублей является неосновательным обогащением, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 845,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 21 529,00 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 845,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

дело № 2-4/2020

УИД 16RS0044-01-2019-001238-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - издержек на содержание и сохранение административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности, в размере 318 714,15 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО10 <данные изъяты> доли, ФИО1 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное здание. В период с ДД.ММ.ГГГГ год истец понесла издержки на содержание и сохранение здания: расходы на гидроизоляцию несущих конструкций подвала (фундамента, стен), защищающие здание от разрушающих воздействий грунтовых, дождевых и талых вод; расходы на утепление здания: устройство системы отопления и котельной; расходы на устройство входного узла, предусмотренного архитектурным проектом и проектной документацией; расходы на устройство крыльца и благоустройство прилегающей территории. Также истец несла затраты по оплате коммунальных услуг. Ответчик как собственник здания должна нести бремя его содержания соразмерно своей доле. Тем более, что она имеет право на получение доходов от использования здания, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскано 495 7...

...86,77 рублей дохода от сдачи здания в аренду. Также ДД.ММ.ГГГГ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате коммунальных услуг. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром экспертизы и геоизысканий, рыночная стоимость выполненных работ и материалов составляет 3 053 713,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточняя исковые требования по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 516,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 423,97 рублей.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Ответчик иск не признала.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что расходы, понесенные истцом, не относятся к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества, истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения и оплаты выполненных работ. Здание было пригодно к эксплуатации, необходимости в выполнении ремонтных работ не имелось.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО10 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как незавершенный строительством объект. Объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по содержанию и сохранению здания и понесены расходы, истец представил техническое заключение ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», которым установлено выполнение строительно-ремонтных работ и стоимость выполненных работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 053 713,20 рублей.

В ходе разбирательства по делу были назначены две судебные строительно-технические экспертизы: в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>».

Сторона истца, уточняя заявленные требования, ссылалась на заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ и объемов, совпадающих с работами и объемами, указанными в ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по результатам строительной экспертизы, связанные с содержанием и сохранением административного здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 598 383,97 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы.

При вынесении решения суд учитывает данное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который имеет соответствующую экспертную специальность, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как одно из доказательств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы стороны истца в обоснование заявленных требований о произведении работ, связанных с содержанием и сохранением административного здания подтверждаются, кроме заключения экспертизы, другими материалами дела: представленными фотографиями подвала, входа в здание до произведенных работ, документами, подтверждающими приобретение в период с ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 786,77 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 495 786,77 рублей, полученных от сдачи в аренду данного административного здания.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 529,00 рублей (расходы по оплате коммунальных услуг).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Имея право на получение доходов от использования здания, ответчик как собственник здания в силу прямого указания закона должна также нести бремя его содержания и сохранения соразмерно своей доле.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заключения экспертизы, доля ответчика в стоимости фактически выполненных работ и объемов в здании составляет 199 798 рублей (1 598 383,97 рублей : 8).

Истцом в ходе рассмотрения дела также были исключены из цены иска затраты на покупку счетчика холодной воды стоимостью 9 840 рублей и газового счетчика стоимостью 20 225 рублей, всего 30 065 рублей.

За вычетом этой суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 169 733 рублей (199 798 рублей – 30 065 рублей).

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца в части расходов на устройство бетонной подготовки, изоляции стен, колонн пенопластом, стоимость проводов, кабеля, на общую сумму 165 746,90 рублей, которые не подтверждены заключением эксперта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности 169 733 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих к взысканию с ответчика, составляет 10 332,52 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненным требованиям иск предъявлен на сумму 220 516,36 рублей, удовлетворен на 77 %, в удовлетворении иска отказано на 23 % (100 % - 77 %).

Стоимость строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 200 рублей (23%), с ответчика – 30 800 (77%).

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>» в размере 50 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 500 рублей (23%).

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 5 406,16 рублей (по основному долгу), и 413,30 рублей (по процентам), которые распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (5 406,16 / 100% х 77%) = 1 845,52 рублей и (413,30 / 100% х 77%) = 318,24 рублей, всего 4 480,98 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 169 733 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 332,52 рублей, судебные расходы – 4 480,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 30 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горошникова Л.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года.

Дело № 2– 80/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002342-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Байбикова Ш.И.,

представителя ответчика Юрова А.В.,

третьего лица Казакова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нырова Л.Г. к Юрова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нырова Л.Г. обратилась в суд с иском к Юрова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 698,92 руб., и государственной пошлины в размере 2 831 руб., в обосновании требований указав, что она, Юрова Н.В., Казаков И.Ю. являются собственниками недвижимого имущества, нежилого здания и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес> «А», принадлежащее им на праве общей долевой собственности: 1/8 доли в праве собственности принадлежит Нырова Л.Г., оставшаяся 7/8 доли принадлежит Казаков И.Ю., Юрова Н.В. Указанное недвижимое имущество без ведома и без согласия истца было сдано Юрова Н.В. в аренду, заключены договоры аренды с ООО «Евгения», ООО «Татэнергострой», ООО «Светодиод», ООО «Тамара». Платежи по договору аренды относятся к доходам, которые подлежат распределению между собственниками общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования объектом н...

...едвижимости.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Юрова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., государственную пошлину в размере 2 801,80 руб.

Представитель истца на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Юрова Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что из общей площади спорного недвижимого имущества 639,1 кв.м. Юрова Н.В. сдает в аренду 185,6 кв.м. не выходящие за пределы площади 279,61 кв.м., пропорционально ее 7/16 долей. При расчете суммы иска истцом не учтены расходы по налогообложению и обслуживанию расчетного счета.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Казаков И.Ю. - ФИО9, на судебном заседании иск не признала, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что стороны являются участниками общей долевой собственности, за указанный период доли в натуре не выделены.

Третье лицо Казаков И.Ю. на судебном заседании возражал против уточненных исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Нырова Л.Г. является собственником 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 639, 1 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:43 и земельный участок, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:25, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками оставшейся 7/8 долей указанного имущества являются Юрова Н.В., ФИО2, Казаков И.Ю., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшееся 7/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 639, 1 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:43 и земельный участок, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:25, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежат Казаков И.Ю. в виде 1/3 доли, ФИО2 в виде 1/6 доли, Юрова Н.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Нырова Л.Г. к Юрова Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 786,77 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 157,86 руб., отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено.

Исковые требования Нырова Л.Г. к Юрова Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Юрова Н.В. в пользу Нырова Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 495 786, 77 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 157,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования административным зданием, кадастровый №, общей площадью 639,1 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>А:

В пользование Юрова Н.В. и Казаков И.Ю. передать следующие площади, общей площадью 402,3 кв.м., из которых на основную площадь (под канцелярские нужды) приходится 248,9 кв.м., на вспомогательную площадь - 153,4 кв.м., в том числе:

в подвале здания:

вспомогательная площадь: помещение № (подвал) площадью 33,4 кв.м., помещение № (подвал) площадью 26,5 кв.м., помещение № (подвал) площадью 65,6 кв.м., а всего: 125,5 кв.м.;

на 1-ом этаже здания:

основная площадь (под канцелярские нужды): помещение № (кабинет) площадью 19,5 кв.м., помещение № (кабинет) площадью 23,4 кв.м., помещение № (кабинет) площадью 65,6 кв.м., часть помещения № (кабинет) площадью 11,5 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 120,0 кв.м.,

вспомогательная площадь: помещение № (туалет) площадью 2,3 кв.м., помещение № (электрощитовая) площадью 2,1 кв.м., помещение № (коридор) площадью 2,7 кв.м., а всего: 7,1 кв.м.;

на 2-ом этаже здания:

основная площадь (под канцелярские нужды): часть помещения № (кабинет) площадью 19,4 кв.м. (согласно представленной схеме), часть помещения № (кабинет) площадью 39,4 кв.м. (согласно представленной схеме), помещение № (кабинет) площадью 70,1 кв.м., а всего: 128,9 кв.м.,

вспомогательная площадь: часть помещения № (коридор) площадью 18,5 кв.м., (согласно представленной схеме), помещение № (туалет) площадью 2,3 кв.м., а всего: 20,8 кв.м.

В пользование Нырова Л.Г. передать следующие площади, общей площадью 70,8 кв.м., из которых на основную площадь (под канцелярские нужды) приходится 36,1 кв.м., на вспомогательную площадь - 34,7 кв.м., в том числе:

в подвале здания:

часть помещения № (подвал) площадью 29,8 кв.м., часть помещения № (подвал) площадью 4,9 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 34,7 кв.м.;

на 1-ом этаже здания:

часть помещения № (кабинет) площадью 21,8 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 21,8 кв.м.;

на 2-ом этаже здания:

помещение № (кабинет) площадью 14,3 кв.м., а всего: 14,3 кв.м.

Оставить в общем пользовании вспомогательные помещения общей площадью 166,0 кв.м., а именно:

в подвале здания:

помещение № (лестничная клетка) площадью 13,4 кв.м., часть помещения № (подвал) площадью 39,8 кв.м., часть помещения № (подвал) площадью 2,5 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 55,7 кв.м.;

на 1-ом этаже здания:

помещение № (коридор) площадью 1,7 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 13,9 кв.м., помещение № (коридор) площадью 3,8 кв.м., помещение № (коридор) площадью 23,0 кв.м., помещение № (туалет) площадью 2,2 кв.м., помещение № (электрощитовая) площадью 3,6 кв.м., помещение № (котельная) площадью 12,8 кв.м., а всего: 61,0 кв.м.;

на 2-ом этаже здания:

помещение № (лестничная клетка) 13,9 кв.м., помещение № (служебная) площадью 9,1 кв.м., помещение № (туалет) площадью 2,4 кв.м., часть помещения № (коридор) площадью 23,9 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 49,3 кв.м.,

В удовлетворении исковых требований Юрова Н.В., Казаков И.Ю. к ФИО2 об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на обогащение ответчика за счет неправомерного использования принадлежащей доли ответчика в виде 1/8 в праве на нежилое помещение и определяет его в виде арендных платежей в размере 86 726,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договоров аренды, заключенных между индивидуальным предпринимателем Юрова Н.В. и ООО «Евгения», ООО «Татаэнергострой», ООО «Тамара», ООО «Светодиод».

Указанное выше нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности, в том числе, Нырова Л.Г., между тем соглашения истца, на распоряжение недвижимым имуществом путем заключения договоров аренды, ответчиком не представлено, сдав в аренду нежилое помещение, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, истец без законных на то оснований распорядился долей истца, в результате чего ответчик была лишена доходов, на которые она могла рассчитывать, при этом сторонами был определен порядок пользования нежилым (административным) зданием, но выдел доли из общего имущества не произведен, следовательно, все полученные доходы от использования в соответствии со статьей 248 ГК РФ поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно долям, при этом решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан определен порядок пользования нежилым (административным) зданием, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком денежных средств, полученных от сдачи имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу, пропорционально принадлежащей ей доле, следовательно, сумма из расчета, предоставленного истцом в размере 86 726,93 руб. (1/8 доля дохода, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что истец могла пользоваться своим имуществом голословно, доказательствами не подтверждается, и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, указывающих на то, что в спорный период владение и пользование истцом общим имуществом было невозможно, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по данному вопросу.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в расчете суммы заявленных требований истцом не учтены расходы по налогообложению и обслуживанию расчетного счета, отклоняются судом, поскольку согласно статье 249 ГК РФ обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, не ставится в зависимость от получаемых доходов.

При доказанности понесенных расходов другим участником общей долевой собственности он в соответствии частью 1 статьи 1102 ГК РФ вправе заявлять требования о взыскании с другого участника общей долевой собственности неосновательного за его счет сбережения имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик сдает по договору аренды площадь недвижимого имущества в пределах своей доли, отклоняется судом, поскольку между участниками долевой собственности был определен порядок пользования нежилым (административным) зданием, однако между участниками долевой собственности не произведен выдел доли ответчика. Следовательно, все административное здание и соответственно любые помещения в нем, принадлежат в том числе истцу, ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности, поэтому, все полученные доходы от их использования в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нырова Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с Юрова Н.В. в пользу Нырова Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Дело № 5(1)-762/2021 года <данные изъяты>

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Бугуруслан 29 октября 2021 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юровой Н.В., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Юровой Натальи Валерьевны, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

04 октября 2021 года в 18 час 25 минут Юрова Н.В. не выполнила предусмотренные законодательством правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушила п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) (с изменениями, внесенными указом Губернатора Оренбургской области от 13 июля 2021 года № 355-ук).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрова Н.В...

.... вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Пунктом «в» ч.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации установлен запрет гражданам осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Указом Губернатора Оренбургской области от 31 марта 2020 года № 158-ук на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности.

Согласно п.10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук (с изменениями, внесенными указом Губернатора Оренбургской области от 13 июля 2021 года № 355-ук), лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски).

Указанные требования законодательства Юровой Н.В. не соблюдены.

Вина Юровой Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором зафиксирован факт нахождения Юровой Н.В. без средств индивидуальной защиты (маски), в общественном месте (л.д.2);

письменными объяснениями Юровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты, маски, так как забыла ее в машине (л.д.5);

рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения, совершенного Юровой Н.В. административного правонарушения (л.д.4);

фотографией, на которой Юрова Н.В. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (л.д.8).

Суд квалифицирует действия Юровой Н.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания гражданам в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Юрова Н.В. совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд учитывает, что Юрова Н.В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет <данные изъяты>, и признает их обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Юровой Н.В., не установлено.

Суд учитывает данные о личности Юровой Н.В., а также конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считает, что наказание Юровой Н.В. следует назначить в виде административного штрафа.

Данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Юрову Наталью Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на счет получателя 03100643000000015300, в Отделении Оренбург Банк России/УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО 53708000, КПП 560201001, КБК 18811601191019000140, УИН 18880356210008492690, ИНН 5602003456, получатель - УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»).

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Зеленина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу жалобой Юровой Н.В., Казакова И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Юровой Н.В., Казакова И.Ю. к Ныровой Л.Г., Старостину И.Л., Ныровой Р.М., Гарифуллиной М.И. об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

Ю.В. Юрова, И.Ю. Казаков обратились в суд с исковым заявлением к Л.Г. Ныровой, Р.М. Ныровой, М.И. Гарифуллиной, И.Л. Старостину об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно: досудебного порядка достижения соглашения об определении порядка пользования объектом недвижимости, установленного статьей 247 ГК РФ.

Не согласившись с указанным определением Н.В. Юрова, И.Ю. Казаков обратились с частной жалобой в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по су...

...ществу, поскольку считают данное определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы заявители указали, что в статьях 246 и 247 ГПК РФ не установлен досудебный порядок урегулирования спора. Полагают, что соглашение может быть достигнуто в устной форме. В нарушении статьи 57 ГПК РФ в определении мирового судьи оставлены без внимания и без оценки объяснения истцов и их представителей о том, что ранее на судебных заседаниях в Чистопольском городским суде Республики Татарстан ими подавался встречный иск об определении порядка пользования объектом недвижимости, ответчики были ознакомлены с их условиями, однако к соглашению не пришли.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истцы Ю.В. Юрова, И.Ю. Казаков обратились к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к Л.Г. Ныровой, Р.М. Ныровой, М.И. Гарифуллиной, И.Л. Старостину об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с приведенными выше нормами права и их совместном толковании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья обоснованно исходил из того, что объективных доказательств по принятию мер Н.В. Юровой, И.Ю. Казаковым к заключению соглашения с ответчиками, обращения к ответчикам как к сособственникам имущества, находящимся в долевой собственности для определения порядка пользования, и что ответчики отказались от предлагаемого варианта раздела имущества, определения порядка пользования в добровольном порядке истцами не представлено, и в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юровой ФИО11, Казакова ФИО12 к Ныровой ФИО13, Старостину ФИО14, Ныровой ФИО15, Гарифуллиной М.И. об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности оставить без изменения, частную жалобу Н.В. Юровой, И.Ю. Казакова, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Фархаева

Дело № 11-51/2020

УИД 16MS0131-01-2020-000390-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя истца Байбикова Ш.И.,

представителя ответчика Каримова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 786,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 157,86 рублей. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 579,80 рублей, исходя из задолженности в размере 495 786,77 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 103,86 рубля, исходя из задолженности в размере 503 944,63 рубля, а всего 22 683,66 ...

...рубля. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - 880,50 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ФИО1 обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была направлена претензия ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, претензия была получена ответчиком, но проигнорирована, в связи с чем пришлось обращаться в суд.

Представители ответчика частично согласились с иском, признав требования в размере 9 103,86 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения апелляционного определения) не признают. Также не согласны с требованием истца о взыскании судебных расходов на представителя, указав на их недоказаннность.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 683,66 рублей, расходы на уплату услуг представителя -15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 880,50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 597,80 рублей, указав, что право истца на присужденную сумму (495 786,77 рублей) возникло с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 не согласна с взысканием расходов по оплате услуг представителя, указав, что он завышен и документально не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 495 786,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы – 8 157,66 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 683,66 рублей, так как из вступившего в законную силу решения суда усматривается, что на начало исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами – ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно, что часть помещений, которые сдаются в аренду, принадлежит истцу, но денежные средства, получаемые от аренды, соразмерно ее доле, ей не передавались.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены документально расходы на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие эти расходы: договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд не может согласиться с размером взысканных мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненный представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, находит его завышенным. Суд считает, что указанные расходы необходимо определить в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взыскиваемую сумму, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.