Юровский Александр Васильевич

Дело № 2-2850/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года

г. Екатеринбург 25 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Васениной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровского А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юровский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 16.01.2017 г. в 17:40 в г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, 17 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Клио», г/н ***, под управлением Курбатова А.В., принадлежащего на праве собственности О, автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***, под управлением Шестакова Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Карро» и автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н ***, под управлением собственника Юровского А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курбатова А.В., который нарушил требования ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 800 руб. 00 коп., УТС – 36200 руб. Истцу произведена страховая выплата в размере 65400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170 268 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., нотариальные расходы 2120 руб., копировальные расходы в размере 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в раз...

...мере 14500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от *** иск не признал, представил в материалы дела письменное заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которых поддержал.

Определением суда от 06.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шестаков Е.В. 9л.д. 2)

Третьи лица Шестаков Е.В., Курбатов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Юровский А.В. является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 г. в 17:40 в г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, 17 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Клио», г/н ***, под управлением Курбатова А.В., принадлежащего на праве собственности О, автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***, под управлением Шестакова Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Карро» и автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н ***, под управлением собственника Юровского А.В. (л.д. 12)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Курбатова А.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Ниссан Кашкай» г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Курбатова А.В., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ ***.

Истец в адрес ответчика 17.03.2017 г. направил претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 42), претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения *** от ***, произведенного ООО «Региональное агентство «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Кашкай» г/н *** с учетом износа составляет 260800 руб. (л.д. 23), УТС – 36200 руб. (л.д. 27)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Х ООО «Росоценка» (л.д. 79-80).

Согласно заключению эксперта от *** *** (л.д. 83-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н *** с учетом износа может составить 225 300 руб., без учета износа может составить 270 924 руб. 66 коп., УТС – 10 368 руб. (л.д. 93)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 235 668 руб. 00 коп. (225 300 + 10 368)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 65 400 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д. 77) В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 268 руб. 00 коп.(235668 – 65400), указанные истцом в исковом заявлении.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2017 (л.д. 41)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 8 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Юровского А.В.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 170 268 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 85 134 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 40 000 рублей.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета:

170 268 руб. х 1 % х 169 дней = 287 752 руб. 92 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 14 500 руб., что подтверждается договором от 01.02.2017 г. и квитанцией от 31.03.2017 (л.д. 43-44,45).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 760 руб. 00 коп., за услуги нотариуса оплачено 2 120 руб. (л.д. 48)

Суд признает нотариальные и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. не подлежат распределению и взысканию с истца, поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом и принят судом, в пользу истца взысканы частично лишь судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юровского А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Юровского А.В. страховое возмещение в размере 170 268 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 120 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 760 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 287 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская

№ 2-1756/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000470-30

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 октября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК РЭМП УЖСК» к Гулькову Василию Александровичу, Палкиной Ирине Владимировне, Калашниковой Вере Архиповне, Кучер Анне Алексеевне, Левко Елене Дмитриевне, Зайцеву Николаю Юрьевичу, Зайцевой Алене Николаевне, Скрябиной Анне Александровне, Фирьян Наталье Михайловне, Мордановой Гальфире Хатиповне, Курышевой Ольге Владимировне, Парасоцкой Татьяне Владимировне, Шаяхметову Альфриту Адифовичу, Сорокину Юрию Матвеевичу, Араслановой Альфие Ракибовне, Берикян Елене Николаевне, Демидовой Екатерине Владимировне, Иванову Николаю Петровичу, Ивановой Надежде Ивановне, Лебедевой Виктории Сергеевне, Тенсиной Валентине Сергеевне, Горбатову Сергею Петровичу, Гильмановой Ракие Саитовне, Бусаргиной Елене Алексеевне, Кузнецовой Светлане Евгеньевне, Демяник Ирине Викторовне, Егорову Ивану Борисовичу, Ахмадиевой Альбрюсе, Петуховой Любови Леонидовне, Поженину Роману Петровичу, Лебедевой Ларисе Андреевне, Попову Алексею Михайловичу, Поповой Ольге Николаевне, Рустамову Самаду Кахраман оглы, Михайловой Вере Ивановне, Климовой Ларисе Вячеславовне, Никоновой Татьяне Николаевне, Павлюк Марии Васильевне, Белову Максиму Евгеньевичу, Виноградову Антону Сергеевичу, Виноградовой Татьяне Аркадьевне, Халиковой Лилии Шаукатовне, Мухамадшину Руслану Фирдавесовичу, Мухамадшиной Ирине Ильясовне, Незамай Людмиле Сергеевне, Коурову Александру Викторовичу, Берикян Елене Николаевне, Поздиной Любови Леонидовне, Малышевой Надежде Ивановне, Балашовой Вере Николаевне, Сайгиной Татьяне Ивановне, Никифоровой Светлане Петровне, Мальцеву Константину Юрьевичу, Бычковой Нине Васильевне, Молодцовой Татьяне Александровне, Булатову Марату Мударисовичу, Мунасиповой Аделии Ринатовне, Мунасиповой Зульфие Хайдаровне, Мунасиповой Малике Ринатовне, Ломачинскому Борису Алексеевичу, Жарковой Любови Владимировне, Цегельной Юлии Константиновне, Цегельной Анне Леонидовне, Цегельному Константину Юрьевичу, Беспаловой Наталье Анатольевне, Еланцеву Глебу Андреевичу, Яловой Надежде Михайловне, Рефиханову Расиму Гудрет-оглы, Рефихановой Разине Фриксовне, Нечаеву Алексею Евгеньевичу, Нечаевой Светлане Арсеньевне, Усманову Александру Юрьевичу, Усманову Ивану Юрьевичу, Усмановой Фатиме Арчиловне, Захарову Борису Владимировичу, Захаровой Нине Марковне, Демкину Александру Михайловичу, Демкиной Галине Петровне, Демкину Александру Михайловичу, Агаповой Анастасии Ивановне, Илеевой Ирине Юрьевне, Журавлевой Елене Викторовне, Журавлевой Марии Александровне, Каурову Андрею Юрьевичу, Кокшарову Юрию Юрьевичу, Кокшаровой Алене Юрьевне, Кокшаровой Анастасии Юрьевне, Кокшаровой Татьяне Александровне, Федотовских Любови Николаевне, Демкиной Алене Александровне, Холкиной Анастасии Алексеевне, Холкиной Екатерине Алексеевне, Гареевой Хание Альбертовне, Гареевой Элине Азатовне, Юровскому Александру Васильевичу, Савельеву Алексею Юрьевичу, Кливер Ольге Владимировне, Пендюку Андрею Александровичу, Пендюк Елизавете Андреевне, Пендюку Роману Андреевичу, Богачевой Лоле Асроровне, Закировой ...

...Лилии Таглимовне, Строевой Анне Александровне, Берг Ирине Владимировне, Быртаеву Алексею Геннадьевичу, Быртаеву Артему Геннадьевичу, Быртаеву Никите Геннадьевичу, Еловских Вере Геннадьевне, Еловских Екатерине Алексеевне, Кадировой Наталье Геннадьевне, Булатовой Халиме Идрисовне, Дроздову Сергею Аверьяновичу, Дроздовой Любови Николаевне, Галяветдинову Данилу Фанзавиевичу, Галяветдинову Фанзави Байзавиевичу, Галяветдиновой Алсу Мухлисовне, Галяветдиновой Ильвине Фанзавиевне, Олейник Дине Абдуллаевне, Тагильцеву Евгению Александровичу, Тагильцевой Алене Дмитриевне, Мунасипову Рамилю Рафкатовичу, Колмогорову Сергею Венегдитовичу, Аношкину Алексею Николаевичу, Аношкину Николаю Александровичу, Аношкиной Марии Ивановне, Ерошкину Алексею Алексеевичу, Ерошкиной Галине Валентиновне, Каргополовой Светлане Владимировне, Каргополовой Юлии Олеговне, Козину Сергею Ивановичу, Козиной Светлане Николаевне, Самуйловой Таисии Николаевне, Андреевой Ларисе Викторовне, Косарь Екатерине Николаевне, Лебедевой Ольге Михайловне, Унжакову Евгению Николаевичу, Новиковой Виктории Валерьевне, Новиковой Наталии Александровне, Фоминых Нине Александровне, Харитоновой Ольге Егоровне, Халиловой Розе Шаймагасумовне, Зиганшину Фанилу Фатхирахмановичу, Виниченко Дмитрию Викторовичу, Земсковой Ларисе Ивановне, Творогову Владимиру Викторовичу, Голиковой Любови Николаевне, Авчинник Олегу Ивановичу, Лазаревой Елене Ивановне, Столбову Сергею Владимировичу, Морозовой Тамаре Семеновне, Багмановой Зое Геогиевне, Мехониновой Ольге Юриевне, Зубкову Юрию Ивановичу, Казаковой Надежде Геннадьевне, Одинцовой Валентине Александровне, Сесину Евгению Ивановичу, Фатхиеву Фидарису Фатиховичу, Шумилову Александру Викторовичу, Никитину Михаилу Юриевичу, Бельчикову Леониду Владимировичу, Кульбацкой Татьяне Владимировне, Кабирову Евгению Фаниловичу, Кабировой Сабине Андреевне, Боклаевой Галине Тимофеевне, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности демонтировать внепроектные перегородки, освободить пути эвакуации от вещей, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

И по встречному иску Гулькова Василия Александровича к ООО «УК «РЭМП УЖСК» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» предъявило исковое заявление к собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности демонтировать внепроектные перегородки в <адрес>, освободить пути эвакуации от вещей, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Гульков Василий Александрович предъявил встречный иск к ООО «УК «РЭМП УЖСК», о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Гульков В.А. указал, что управляющая компания обвиняет Гулькова В.А. в том, что он незаконно занял места общего пользования (колясочную) в <адрес>. Между тем с 1994 по 1995 г. данный дом имел статус общежития и принадлежал на праве собственности Заводу керамических изделий, жильцы были вселены в жилые помещения, без ордеров. Квартиру № № предоставили истцу по встречному иску по линии МО РФ в августе 1994 г. В указанный период руководство завода продавало места общего пользования (колясочные) своим работникам, проживающим в этом корпусе. В марте-апреле 1995 года с данного корпуса дома был снят статус общежития, лицам вселившимся в жилые помещения, стали выдавать ордера.

В своем требовании № № от 16.05.2018 управляющая компания просит освободить незаконно занятую колясочную –место общего пользования. Многие соседи, увидев это требование, стали интересоваться действительно ли истец занял места общего пользования, истцу приходилось много раз объяснять, что он ничего не занимал. Этими вопросами истец был поставлен в неудобное положение, будто он захватчик. Однако управляющая компания не выяснила кто, что установил и чьи размещены вещи на путях эвакуации.

В связи с чем Гульков В.А. просил признать сведения, содержащиеся в требовании управляющей компании № № от 16.05.2018 и в исковом заявлении о самовольном занятии Гульковым В.А. мест общего пользования не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Также истец по встречному иску просил взыскать с управляющей компании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Гульков В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах встречного иска настаивал.

В судебное заседание от представителя истца по первоначальному иску ООО «УК «РЭМП УЖСК» – Мирошниковой И.А., действующей по доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращения производства по делу, в котором истцом указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика Администрации города Екатеринбурга Кукушкина М.Н., Булатова А.Е., ответчики Сорокин Ю.М., Одинцова В.А., Фатхиев Ф.Ф., Журавлева Е.В., Журавлева М.А., Цегельный К.Ю., Морданова Г.Х., не возражали против принятия к производству отказа от исковых требований, заявленного управляющей компанией ООО «УК «РЭМП УЖСК».

Иные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ одним из прав истца является его право отказа от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от исковых требований истца ООО «УК «РЭМП УЖСК» о возложении обязанности демонтировать внепроектные перегородки, освободить пути эвакуации от вещей, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу понятны.

Как указано выше ответчики (жильцы дома) и представители Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании не возражали о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Кроме того, Истцом ООО «УК «РЭМП УЖСК» также заявлено ходатайство о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 части 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата истцу госпошлины в сумме 4200,00 руб. (в размере 70 % от уплаченной госпошлины 6 000 руб.)

Обсуждая требования Гулькова В.А. по встречному иску, суд не находит оснований для удовлетворения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания факта распространения информации и порочащий характер сведений лежит на истце. Соответствие действительности сообщения – на ответчике.

Однако истцом Гульковым В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено надлежащих доказательств факта распространения управляющей компанией ООО «УК «РЭМП УЖСК» информации в отношении него, которая носит порочащий характер.

Более того, суд не соглашается с доводами Гулькова В.А. о том, что требование управляющей компании о демонтаже внепроектных перегородок и об освобождении путей эвакуации в многоквартирном доме, предъявленное к нему, носит порочащий характер, поскольку оно было связано с выполнением управляющей компанией своих обязанностей по исполнению предписания органов пожарного надзора и по обеспечению благоприятных условий проживания жильцов в <адрес>

Так ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Суд учитывает также то, что оспариваемые истцом Гульковым В.А. сведения выражены не в оскорбительной форме, а изложены в форме, которая установлена требованиями действующего законодательства (предписание, иск).

В связи с чем суд не усматривает в действиях ООО «УК «РЭМП УЖСК» совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В связи с чем требования истца о защите чести, достоинства удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда судом также отклоняются, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требования о защите чести и достоинства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от истца ООО «УК «РЭМП УЖСК» отказ от исковых требований к Гулькову Василию Александровичу, Палкиной Ирине Владимировне, Калашниковой Вере Архиповне, Кучер Анне Алексеевне, Левко Елене Дмитриевне, Зайцеву Николаю Юрьевичу, Зайцевой Алене Николаевне, Скрябиной Анне Александровне, Фирьян Наталье Михайловне, Мордановой Гальфире Хатиповне, Курышевой Ольге Владимировне, Парасоцкой Татьяне Владимировне, Шаяхметову Альфриту Адифовичу, Сорокину Юрию Матвеевичу, Араслановой Альфие Ракибовне, Берикян Елене Николаевне, Демидовой Екатерине Владимировне, Иванову Николаю Петровичу, Ивановой Надежде Ивановне, Лебедевой Виктории Сергеевне, Тенсиной Валентине Сергеевне, Горбатову Сергею Петровичу, Гильмановой Ракие Саитовне, Бусаргиной Елене Алексеевне, Кузнецовой Светлане Евгеньевне, Демяник Ирине Викторовне, Егорову Ивану Борисовичу, Ахмадиевой Альбрюсе, Петуховой Любови Леонидовне, Поженину Роману Петровичу, Лебедевой Ларисе Андреевне, Попову Алексею Михайловичу, Поповой Ольге Николаевне, Рустамову Самаду Кахраман оглы, Михайловой Вере Ивановне, Климовой Ларисе Вячеславовне, Никоновой Татьяне Николаевне, Павлюк Марии Васильевне, Белову Максиму Евгеньевичу, Виноградову Антону Сергеевичу, Виноградовой Татьяне Аркадьевне, Халиковой Лилии Шаукатовне, Мухамадшину Руслану Фирдавесовичу, Мухамадшиной Ирине Ильясовне, Незамай Людмиле Сергеевне, Коурову Александру Викторовичу, Берикян Елене Николаевне, Поздиной Любови Леонидовне, Малышевой Надежде Ивановне, Балашовой Вере Николаевне, Сайгиной Татьяне Ивановне, Никифоровой Светлане Петровне, Мальцеву Константину Юрьевичу, Бычковой Нине Васильевне, Молодцовой Татьяне Александровне, Булатову Марату Мударисовичу, Мунасиповой Аделии Ринатовне, Мунасиповой Зульфие Хайдаровне, Мунасиповой Малике Ринатовне, Ломачинскому Борису Алексеевичу, Жарковой Любови Владимировне, Цегельной Юлии Константиновне, Цегельной Анне Леонидовне, Цегельному Константину Юрьевичу, Беспаловой Наталье Анатольевне, Еланцеву Глебу Андреевичу, Яловой Надежде Михайловне, Рефиханову Расиму Гудрет-оглы, Рефихановой Разине Фриксовне, Нечаеву Алексею Евгеньевичу, Нечаевой Светлане Арсеньевне, Усманову Александру Юрьевичу, Усманову Ивану Юрьевичу, Усмановой Фатиме Арчиловне, Захарову Борису Владимировичу, Захаровой Нине Марковне, Демкину Александру Михайловичу, Демкиной Галине Петровне, Демкину Александру Михайловичу, Агаповой Анастасии Ивановне, Илеевой Ирине Юрьевне, Журавлевой Елене Викторовне, Журавлевой Марии Александровне, Каурову Андрею Юрьевичу, Кокшарову Юрию Юрьевичу, Кокшаровой Алене Юрьевне, Кокшаровой Анастасии Юрьевне, Кокшаровой Татьяне Александровне, Федотовских Любови Николаевне, Демкиной Алене Александровне, Холкиной Анастасии Алексеевне, Холкиной Екатерине Алексеевне, Гареевой Хание Альбертовне, Гареевой Элине Азатовне, Юровскому Александру Васильевичу, Савельеву Алексею Юрьевичу, Кливер Ольге Владимировне, Пендюку Андрею Александровичу, Пендюк Елизавете Андреевне, Пендюку Роману Андреевичу, Богачевой Лоле Асроровне, Закировой Лилии Таглимовне, Строевой Анне Александровне, Берг Ирине Владимировне, Быртаеву Алексею Геннадьевичу, Быртаеву Артему Геннадьевичу, Быртаеву Никите Геннадьевичу, Еловских Вере Геннадьевне, Еловских Екатерине Алексеевне, Кадировой Наталье Геннадьевне, Булатовой Халиме Идрисовне, Дроздову Сергею Аверьяновичу, Дроздовой Любови Николаевне, Галяветдинову Данилу Фанзавиевичу, Галяветдинову Фанзави Байзавиевичу, Галяветдиновой Алсу Мухлисовне, Галяветдиновой Ильвине Фанзавиевне, Олейник Дине Абдуллаевне, Тагильцеву Евгению Александровичу, Тагильцевой Алене Дмитриевне, Мунасипову Рамилю Рафкатовичу, Колмогорову Сергею Венегдитовичу, Аношкину Алексею Николаевичу, Аношкину Николаю Александровичу, Аношкиной Марии Ивановне, Ерошкину Алексею Алексеевичу, Ерошкиной Галине Валентиновне, Каргополовой Светлане Владимировне, Каргополовой Юлии Олеговне, Козину Сергею Ивановичу, Козиной Светлане Николаевне, Самуйловой Таисии Николаевне, Андреевой Ларисе Викторовне, Косарь Екатерине Николаевне, Лебедевой Ольге Михайловне, Унжакову Евгению Николаевичу, Новиковой Виктории Валерьевне, Новиковой Наталии Александровне, Фоминых Нине Александровне, Харитоновой Ольге Егоровне, Халиловой Розе Шаймагасумовне, Зиганшину Фанилу Фатхирахмановичу, Виниченко Дмитрию Викторовичу, Земсковой Ларисе Ивановне, Творогову Владимиру Викторовичу, Голиковой Любови Николаевне, Авчинник Олегу Ивановичу, Лазаревой Елене Ивановне, Столбову Сергею Владимировичу, Морозовой Тамаре Семеновне, Багмановой Зое Геогиевне, Мехониновой Ольге Юриевне, Зубкову Юрию Ивановичу, Казаковой Надежде Геннадьевне, Одинцовой Валентине Александровне, Сесину Евгению Ивановичу, Фатхиеву Фидарису Фатиховичу, Шумилову Александру Викторовичу, Никитину Михаилу Юриевичу, Бельчикову Леониду Владимировичу, Кульбацкой Татьяне Владимировне, Кабирову Евгению Фаниловичу, Кабировой Сабине Андреевне, Боклаевой Галине Тимофеевне, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности демонтировать внепроектные перегородки, освободить пути эвакуации от вещей, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Производство по гражданскому делу № 2-1756/2020 прекратить в части исковых требований ООО «УК «РЭМП УЖСК» к Гулькову Василию Александровичу, Палкиной Ирине Владимировне, Калашниковой Вере Архиповне, Кучер Анне Алексеевне, Левко Елене Дмитриевне, Зайцеву Николаю Юрьевичу, Зайцевой Алене Николаевне, Скрябиной Анне Александровне, Фирьян Наталье Михайловне, Мордановой Гальфире Хатиповне, Курышевой Ольге Владимировне, Парасоцкой Татьяне Владимировне, Шаяхметову Альфриту Адифовичу, Сорокину Юрию Матвеевичу, Араслановой Альфие Ракибовне, Берикян Елене Николаевне, Демидовой Екатерине Владимировне, Иванову Николаю Петровичу, Ивановой Надежде Ивановне, Лебедевой Виктории Сергеевне, Тенсиной Валентине Сергеевне, Горбатову Сергею Петровичу, Гильмановой Ракие Саитовне, Бусаргиной Елене Алексеевне, Кузнецовой Светлане Евгеньевне, Демяник Ирине Викторовне, Егорову Ивану Борисовичу, Ахмадиевой Альбрюсе, Петуховой Любови Леонидовне, Поженину Роману Петровичу, Лебедевой Ларисе Андреевне, Попову Алексею Михайловичу, Поповой Ольге Николаевне, Рустамову Самаду Кахраман оглы, Михайловой Вере Ивановне, Климовой Ларисе Вячеславовне, Никоновой Татьяне Николаевне, Павлюк Марии Васильевне, Белову Максиму Евгеньевичу, Виноградову Антону Сергеевичу, Виноградовой Татьяне Аркадьевне, Халиковой Лилии Шаукатовне, Мухамадшину Руслану Фирдавесовичу, Мухамадшиной Ирине Ильясовне, Незамай Людмиле Сергеевне, Коурову Александру Викторовичу, Берикян Елене Николаевне, Поздиной Любови Леонидовне, Малышевой Надежде Ивановне, Балашовой Вере Николаевне, Сайгиной Татьяне Ивановне, Никифоровой Светлане Петровне, Мальцеву Константину Юрьевичу, Бычковой Нине Васильевне, Молодцовой Татьяне Александровне, Булатову Марату Мударисовичу, Мунасиповой Аделии Ринатовне, Мунасиповой Зульфие Хайдаровне, Мунасиповой Малике Ринатовне, Ломачинскому Борису Алексеевичу, Жарковой Любови Владимировне, Цегельной Юлии Константиновне, Цегельной Анне Леонидовне, Цегельному Константину Юрьевичу, Беспаловой Наталье Анатольевне, Еланцеву Глебу Андреевичу, Яловой Надежде Михайловне, Рефиханову Расиму Гудрет-оглы, Рефихановой Разине Фриксовне, Нечаеву Алексею Евгеньевичу, Нечаевой Светлане Арсеньевне, Усманову Александру Юрьевичу, Усманову Ивану Юрьевичу, Усмановой Фатиме Арчиловне, Захарову Борису Владимировичу, Захаровой Нине Марковне, Демкину Александру Михайловичу, Демкиной Галине Петровне, Демкину Александру Михайловичу, Агаповой Анастасии Ивановне, Илеевой Ирине Юрьевне, Журавлевой Елене Викторовне, Журавлевой Марии Александровне, Каурову Андрею Юрьевичу, Кокшарову Юрию Юрьевичу, Кокшаровой Алене Юрьевне, Кокшаровой Анастасии Юрьевне, Кокшаровой Татьяне Александровне, Федотовских Любови Николаевне, Демкиной Алене Александровне, Холкиной Анастасии Алексеевне, Холкиной Екатерине Алексеевне, Гареевой Хание Альбертовне, Гареевой Элине Азатовне, Юровскому Александру Васильевичу, Савельеву Алексею Юрьевичу, Кливер Ольге Владимировне, Пендюку Андрею Александровичу, Пендюк Елизавете Андреевне, Пендюку Роману Андреевичу, Богачевой Лоле Асроровне, Закировой Лилии Таглимовне, Строевой Анне Александровне, Берг Ирине Владимировне, Быртаеву Алексею Геннадьевичу, Быртаеву Артему Геннадьевичу, Быртаеву Никите Геннадьевичу, Еловских Вере Геннадьевне, Еловских Екатерине Алексеевне, Кадировой Наталье Геннадьевне, Булатовой Халиме Идрисовне, Дроздову Сергею Аверьяновичу, Дроздовой Любови Николаевне, Галяветдинову Данилу Фанзавиевичу, Галяветдинову Фанзави Байзавиевичу, Галяветдиновой Алсу Мухлисовне, Галяветдиновой Ильвине Фанзавиевне, Олейник Дине Абдуллаевне, Тагильцеву Евгению Александровичу, Тагильцевой Алене Дмитриевне, Мунасипову Рамилю Рафкатовичу, Колмогорову Сергею Венегдитовичу, Аношкину Алексею Николаевичу, Аношкину Николаю Александровичу, Аношкиной Марии Ивановне, Ерошкину Алексею Алексеевичу, Ерошкиной Галине Валентиновне, Каргополовой Светлане Владимировне, Каргополовой Юлии Олеговне, Козину Сергею Ивановичу, Козиной Светлане Николаевне, Самуйловой Таисии Николаевне, Андреевой Ларисе Викторовне, Косарь Екатерине Николаевне, Лебедевой Ольге Михайловне, Унжакову Евгению Николаевичу, Новиковой Виктории Валерьевне, Новиковой Наталии Александровне, Фоминых Нине Александровне, Харитоновой Ольге Егоровне, Халиловой Розе Шаймагасумовне, Зиганшину Фанилу Фатхирахмановичу, Виниченко Дмитрию Викторовичу, Земсковой Ларисе Ивановне, Творогову Владимиру Викторовичу, Голиковой Любови Николаевне, Авчинник Олегу Ивановичу, Лазаревой Елене Ивановне, Столбову Сергею Владимировичу, Морозовой Тамаре Семеновне, Багмановой Зое Геогиевне, Мехониновой Ольге Юриевне, Зубкову Юрию Ивановичу, Казаковой Надежде Геннадьевне, Одинцовой Валентине Александровне, Сесину Евгению Ивановичу, Фатхиеву Фидарису Фатиховичу, Шумилову Александру Викторовичу, Никитину Михаилу Юриевичу, Бельчикову Леониду Владимировичу, Кульбацкой Татьяне Владимировне, Кабирову Евгению Фаниловичу, Кабировой Сабине Андреевне, Боклаевой Галине Тимофеевне, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности демонтировать внепроектные перегородки, освободить пути эвакуации от вещей, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное.

Разъяснить ООО «УК РЭМП УЖСК», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 25 по Свердловской области) возвратить ООО «УК РЭМП УЖСК» государственную пошлину в сумме 4 200,00 руб. (четыре тысячи двести рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № № от 25.10.2019 г. в Уральском Банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.

В удовлетворении встречных исковых требований Гулькова Василия Александровича к ООО «УК «РЭМП УЖСК», о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Коршунова