Юртаева Вероника Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Юртаевой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Юртаевой В.И. был заключен договор нецелевого потребительского займа № от 09.07.2019, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить Юртаевой В.И. микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО МФК «Мани Мен» ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовре...

...менного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.3 договора № ММ-Ц-09/1-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 01.04.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки (01.04.2021) общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляла 83544 рублей, задолженность по основному долгу – 29500 рублей, задолженность по процентам за пользование - 51728,25 рублей, задолженность по пеням – 2315,75 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору № ММ-Ц-09/1-04.21 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 08.02.2023 с Юртаевой В.И. взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 09.07.2019 в сумме 86294,76 рублей. 20.03.2023 судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа ответчиком задолженность по договору не была погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Юртаевой В.И. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от 09.07.2019 в размере 86 294,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788,84 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Юртаева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга по договору займа, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив исковые требования истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании оферты на заключение договора потребительского займа № от 09.07.2019 (л.д. 16), ООО МФК «Мани Мен» предложила Юртаевой В.И. заем в размере 29 500 рублей на 21 день в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 1.1 предложения (оферты) займодавца ООО МФК «Мани Мен» к Юртаевой В.И., оферта признается акцептованной Юртаевой В.И. в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления ей оферты, она (Юртаева В.И.) подпишет оферту кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной ею в SMS-сообщении от займодавца.

09.07.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Юртаевой В.И. заключен договор займа путем акцепта Юртаевой В.И. предложения (оферты) займодавца к Юртаевой В.И. Данному соглашению присвоен № (л.д. 16, 17).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода (5015), представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Своей подписью в договоре займа № от 09.07.2019 Юртаева В.И. удостоверила, что согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» установлена процентная ставка по кредиту в размере 365,00% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется одним (единовременным) платежом, уплачиваемым 30.07.2019 не позднее срока возврата займа, размер которого является фиксированным и составляет 35 695 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа установлена неустойка в размер 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

09.07.2019 сумма займа в размере 29 500 руб. была перечислена Юртаевой В.И. на банковскую карту №ХХ-ХХХХ-9338 через банк-эмитент карты, что подтверждается информацией о транзакции, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 28).

Требования, предъявляемые законом к форме договора потребительского займа, были соблюдены, свои обязательства по данному договору займодавец исполнил.

Ответчик Юртаева В.И. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства выплатить основную сумму и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями договора займа, Индивидуальными условиями договора займа, а также обязанность в установленные договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 35 695 руб. согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа ответчиком в срок до 30.07.2019 полностью не возвращены. Взятые на себя обязательства по указанному договору займа ответчик не исполняет. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Как следует из расчета начислений и поступивших платежей по договору № от 09.07.2019 ответчиком Юртаевой В.И. 30.07.2019 вносился платеж в счет оплаты процентов на сумму 4 956 руб. (л.д. 19), что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займодавец в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа начислял ответчику неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Как следует из содержания иска, согласно расчету суммы долга за период с 09.07.2019 по 14.12.2022 задолженность Юртаевой В.И. за несвоевременный возврат займа составила в общей сумме 86 294,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 29 500 рублей, задолженность по процентам за пользование по состоянию на 01.04.2021 – 51 728,25 рублей, задолженность по пеням – 2 315,75 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 – 2 750,76 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.04.2021 ООО МФК «Мани Мен» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-09/1-04.21 (л.д. 30-38) уступило право требования задолженности к ответчику Юртаевой В.И. по договору потребительского займа № от 09.07.2019 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», как новый кредитор, обратилось к мировому судье судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юртаевой В.И. суммы задолженности по договору потребительского займа № от 09.07.2019 в размере 86294,76 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 20.03.2023 судебный приказ № 2-91/2023 от 08.02.2023 о взыскании с Юртаевой В.И. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по вышеуказанному договору по заявлению ответчика был отменен (л.д. 48).

После отмены судебного приказа от 08.02.2023 задолженность ответчиком не оплачена, что позволяет истцу требовать возврата указанной суммы в порядке искового производства.

Вместе с тем, в части заявленных стороной ответчика доводов относительно применения к спорным отношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом смена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку иск ООО ПКО «РСВ» предъявлен о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.07.2019, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО МФК «Мани Мен» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как указывалось выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем единовременного платежа не позднее последнего дня срока возврата займа – 30 июля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

При этом суд полагает установленным, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с 08.02.2023 (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 20.03.2023 (дата отмены судебного приказа).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, дату его отмены, суд приходит к выводу, что по платежу, предусмотренному договором потребительского займа № от 09.07.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Юртаевой В.И. о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 86 294,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Юртаевой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.07.2019, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Юртаевой Вероникой Ивановной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Игошина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года с.Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Юртаевой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих требований ООО МФК «Займер» указало, что между ООО МФК «Займер» и Юртаевой В.И. 31.07.2019 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 21 000 руб. под 365% годовых в срок до 18.08.2019.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения займа Юртаевой В.И. подана заявка через сайт www.zaymer.ru с указанием ее паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского кредита и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

По истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить заемные денежны...

...е средства, выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

За время пользования займом Юртаева В.И. произвела следующие выплаты: 19.08.2019 – 51 руб. (оплата процентов), 20.08.2019 – 51 руб. (оплата процентов), 01.10.2020 – 90 руб. (оплата процентов).

На 30.11.2020 задолженность заемщика Юртаевой В.И., с учетом поступивших платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 31.07.2019, за период с 31.07.2019 по 30.11.2020 составляет 62 808 руб., в том числе: основной долг – 21 000 руб.; проценты – 41 808 руб.

Расчет процентов истцом произведен следующим образом: с 01.08.2019 (дата начала действия договора + 1 день) по 30.11.2020 размер процентов по договору займа составляет 21 000 руб. х 1% (процентная ставка по договору) /100 х 488 (дней фактического пользования займом) = 102 270 – 192 (сумма оплаченных процентов по договору) = 102 078 руб.

Учитывая положения подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец снижает размер процентов с 102 078 руб. до 41 808 руб. (21 000 х 2 – 192 = 41 808 руб., где 21 000 руб. – сумма займа, 192 руб. – сумма оплаченных процентов по договору).

Судебный приказ был заемщиком отменен.

Просит взыскать с Юртаевой В.И. сумму задолженности по договору займа от 31.07.2019 № в размере 62 808 руб., из которых: 21 000 руб. – основной долг, 41 808 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Представитель истца ООО МФК «Займер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юртаева В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации (месту жительства) заказным письмом с уведомлением, которое получено ей лично.

Тем самым, ответчик не воспользовалась принадлежащим ей правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в общем порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 29.07.2019 между ООО МФК «Займер» (займодавец) и Юртаевой В.И. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 21 000 руб. в качестве займа, а заемщик принимает указанные средства, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование данной суммой в соответствии с Индивидуальными условиями, согласованными сторонами (л.д. 10-13).

Заем предоставлялся заемщику на срок до 18.08.2019 включительно. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 365% годовых (1 % в день за время пользования суммой займа по дату возврата). Срок пользования суммой займа – 18 дней. Начисление процентов производится с 01.08.2019. Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 3 780 руб. (п.п. 2, 4, 6 Договора).

Данный договор заключен посредством электронного обращения заемщика и подписан ответчиком электронной подписью.

Для получения вышеуказанного займа Юртаевой В.И. была оформлена анкета заемщика через сайт www.zaymer.ru с указанием паспортных данных и иной информации (л.д. 8), направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского кредита и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Тем самым, подав заявку на получение займа, Юртаева В.И. согласилась со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте ООО МФК «Займер».

Согласно сведениям об смс-сообщениях, поступивших на номер мобильного телефона 89273861059, указанный Юртаевой В.И. при заполнении анкеты заемщика в качестве ее контактного, на номер мобильного телефона ответчика было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердила своё согласие и приняла общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер».

Получение Юртаевой В.И. денежных средств по указанному договору займа подтверждается смс-сообщением на номер мобильного телефона Юртаевой В.И. о поступлении на её счёт денежных средств по договору займа (л.д. 14), справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 31.07.2019 на сумму 21 000 руб., где в качестве получателя суммы указана Юртаева В.И. (л.д. 21).

Тем самым, ООО МФК «Займер» выполнило полностью свои обязательства, принятые по договору займа.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 21 000 руб. согласно указанному договору займа ответчиком в срок до 18.08.2019 не возвращены. Взятые на себя обязательства по указанному договору займа ответчик не исполняет. Доказательств обратному суду не предоставлено. Каких-либо возражений ответчик на исковые требования суду не представил.

Как следует из выписки от 09.12.2020 по договору заемщика №, в период с 31.07.2019 по 30.11.2020 ответчиком Юртаевой В.И. вносились платежи в счет оплаты просроченных процентов на общую сумму 192 руб.: 19.08.2019 – 51 руб., 20.08.2019 - 51 руб., 01.10.2020 – 90 руб. (л.д. 16), что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии с расчетом суммы задолженности по договору от 31.07.2019 №, представленным стороной истца, сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с 01.08.2019 по 30.11.2020, составляет 102 078 руб., исходя из следующего расчета.

С учетом периода просрочки - 488 дней, процентной ставки по договору – 365 % годовых (1% в день), суммы оплаченных процентов по договору - 192 руб., за период с 01.08.2019 (дата начала действия договора + 1 день) по 30.11.2020 размер процентов по договору займа исчисляется: 21 000 руб. (сумма основного долга) х 1% (процентная ставка по договору)/100 х 488 (дней фактического пользования займом) = 102 270 – 192 (сумма оплаченных процентов по договору) = 102 078 руб.

При этом, истец ООО МФК «Займер» снизил размер начисленных процентов и просит взыскать с ответчика Юртаевой В.И. проценты по договору в сумме 41 808 рублей.

Принимая во внимание, что договор займа № заключен между сторонами 31.07.2019, к нему следует применять положения пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер процентов по договору займа, которую просит истец взыскать с ответчика, не превышает двухкратный размер непогашенной части займа, суд находит требования истца ООО МФК «Займер» о взыскании с ответчика Юртаевой В.И. процентов, начисленных за пользование займом за период с 01.08.2019 по 30.11.2020, в размере 41 808 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов не подлежит снижению, поскольку исчислен в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору займа Юртаевой В.И. на день вынесения настоящего решения не представлено.

Учитывая, что Юртаева В.И. заключила с ООО МФК «Займер» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, при помощи аналога собственноручной подписи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Юртаевой В.И. суду не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, более того ответчик не оспаривала условия договора займа, встречный иск не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Юртаевой В.И. задолженность по договору займа № от 31.07.2019 в размере 62 808 руб., из которых: 21 000 руб. – сумма основного долга; 41 808 руб. – проценты за пользование займом.

При подаче иска ООО МФК «Займер» уплачена государственная пошлина в размере 2 084 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 278211 от 06.07.2020 и № 494290 от 01.12.2020 (л.д. 4-5). Поскольку исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию 2 084 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «Займер» к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Юртаевой Вероники Ивановны в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа № от 31.07.2019, заключенному между ООО МФК «Займер» и Юртаевой Вероникой Ивановной, в размере 62 808 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей, из которых: 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей – основной долг, 41 808 (сорок одна тысяча восемьсот восемь) рублей – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с Юртаевой Вероники Ивановны в пользу ООО МФК «Займер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Игошина

Производство № 2-144/2021

Гражданское дело (УИД) 58RS0024-01-2021-000186-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Юртаевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Юртаева В.И. заключили договор № от 11.09.2018, согласно которому заемщику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 11.09.2018 – 75 000 рублей, с 15.01.2020 – 49 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному заемщику банковскому продукту карта «Просто деньги 30,9%» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 30,9% годовых.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днём его предоставления и по день его погашени...

...я включительно или день вычисления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учётом правил применения льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчётного периода. В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» льготный период по карте составляет 51 день.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счёту, из денежных средств, находящихся на текущем счёте, а при отсутствии или недостаточности денежных средств, для совершения платёжной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путём перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счёт. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счёте денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платёжных периодов.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету 40817810450220332548 с 11.09.2018 по 12.04.2021.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 05.01.2020 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.04.2021 задолженность по договору № от 11.09.2018 составляет 54 615,48 рублей, из которых: сумма основного долга – 48 239,82 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 118 рублей; сумма процентов – 6 257,66 рублей.

Просит взыскать с Юртаевой В.И. пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018 в размере 54 615,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838,46 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик Юртаева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Уклонение Юртаевой В.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Тем самым, ответчик не воспользовалась принадлежащим ей правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по карте Юртаевой В.И. (л.д. 20) 11.09.2018 между ООО «ХКФ Банк» и Юртаевой В.И. заключен договор №, согласно которому банк обязуется обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность по кредиту по карте в установленные договором в порядке и сроки.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования): с 11.09.2018 – 75 000 рублей, с 15.01.2020 – 49 000 рублей, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 30,9% годовых.

Банк производит начисление процентов на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте (п. 1 раздела 4 Общих условий договора).

Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом льготного периода при его наличии в Индивидуальных условиях по кредиту по карте. В случае несоблюдения клиентом условий его применения, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчётного периода (п. 2 раздела 4 Общих условий договора). Льготный период по карте составляет до 51 дня.

Для погашения задолженности по кредиту пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется каждый платежный период при наличии задолженности по кредиту по карте минимальными платежами, размер которых является фиксированным и составляет 4 000 рублей. Платежный период составляет 20 дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода, начало расчетных периодов - 5 число каждого месяца.

За просрочку минимального платежа п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена неустойка (штраф, пени) в размере 0,055 % в день (но не более 20 % годовых) задолженности по кредиту по карте и процентам, которую банк вправе взимать с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочном погашении; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам банк вправе взимать с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику Юртаевой В.И. кредита исполнил в пределах установленного банком лимита овердрафта, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 27-28).

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Юртаевой В.И. образовалась задолженность.

Требованием от 05.01.2020 банк предложил заемщику досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 12.04.2021 составляет 54 615,48 рублей, из которых: сумма основного долга – 48 239,82 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 118 рублей; сумма процентов – 6 257,66 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность расчета истребуемых истцом сумм, т.к. в нем отражены условия кредитного договора (сумма кредита, процентная ставки и другие). При расчете учтены данные текущего счета и условия кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 26.10.2020 судебный приказ № 2-1179/2020 от 05.10.2020 о взыскании с Юртаевой В.И. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 11.09.2018 за период с 04.10.2019 по 17.02.2020 в размере 54 615,48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 919 руб. 23 коп. - отменен (л.д. 12).

В суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заключенному ими договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Исходя из положений кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Юртаевой В.И., выступающим заемщиком по кредитному договору № от 11.09.2018, своих обязательств перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», с ответчика Юртаевой В.И. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 12323 от 18.08.2020, № 5629 от 15.04.2021 в размере 1 838 руб. 46 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с Юртаевой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 838 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Юртаевой Вероники Ивановны в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитной договору № от 11.09.2018 в размере 54 615 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 239 (сорок восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 82 копейки; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 118 (сто восемнадцать) рублей; сумма процентов – 6 257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Юртаевой Вероники Ивановны в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек.

Разъяснить Юртаевой В.И., что она вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина

Гражданское дело (УИД) 58RS0024-01-2021-000200-58

Производство № 2-155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при помощнике судьи Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Юртаевой В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований ООО «АйДи Коллект» указало, что между ООО МКК «Платиза.ру» и Юртаевой В.И. заключен договор займа № от 30.07.2019, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 17 100 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за их пользование через 16 дней с момента заключения договора.

Договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК «Платиза.ру» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте http://platiza.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Платиза.ру» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Для получения займа Юртаевой В.И. была заполнена форма заявки через сайт с указанием ее ...

...паспортных данных и иной информации.

Факт подписания договора устанавливается путем предоставления займодавцем одноразового пароля пользователю на подтвержденный номер телефона в виде СМС-сообщения (SMS). Код был направлен заемщику на номер телефона, указанный им при акцепте формы.

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях договора по выбору заемщика.

По истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом заемщик обязан возвратить заемные денежные средства, выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Заемщиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полной мере не исполнены.

В период с 16.08.2019 по 23.06.2020 образовалась задолженность в сумме 50 399 руб. 51 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 17 100 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 31 659 руб. 76 коп., сумма задолженности по штрафам и пени – 1 639 руб. 75 коп.

23.06.2020 ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 30.07.2019, заключенному с Юртаевой В.И., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 23/06/2020 от 23.06.2020 и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 23/06/2020 от 23.06.2020.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575749990682). На направленную претензию должник не отреагировал.

Просит взыскать с Юртаевой В.И. сумму задолженности по договору займа № 35325666 от 30.07.2019 в размере 50 399 руб. 51 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 17 100 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 31 659 руб. 76 коп., сумма задолженности по штрафам и пени – 1 639 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 711 руб. 98 коп.

До начала судебного разбирательства по существу представителем истца ООО «АйДи Коллект» Сагдевой О.И., действующей по доверенности, представлено суду заявление о возвращении искового заявления в связи с ошибочной отправкой, просит оставить гражданское дело без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Юртаева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе полностью или частично отказаться от исковых требований, если это специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представителем истца ООО «АйДи Коллект» Сагдевой О.И. подано заявление о возвращении искового заявления в связи с ошибочной отправкой, где изложена просьба оставить гражданское дело без рассмотрения

Данное заявление суд расценивает как отказ от вышеназванного иска. Отказ истца является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы, как участвующих по делу лиц, так и иных лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне истца известны. Принимая во внимание, что представитель истца ООО «АйДи Коллект» Сагдева О.И. в силу доверенности, на основании которой она действует, наделена полномочиями в части отказа от исковых требований, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, в связи с принятием отказа от иска, производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Юртаевой В.И. о взыскании задолженности по договору займа - подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 144, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «АйДи Коллект» в лице представителя Сагдевой О.И., действующей по доверенности, от иска к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области.

Судья Л.В. Игошина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Юртаевой В.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17.07.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Юртаевой В.И. заключен договор потребительского займа №.

На основании Приказа Банка России от 12.09.2019 № ОД-2103 сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019. Однако на момент заключения договора с Юртаевой В.И. от 17.07.2019, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций, и в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указанный договор сохраняет силу.

По договору потребительского займа от 17.07.2019 ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Юртаевой В.И. денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей, а Юртаева В.И. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 32 750 рублей 00 копеек в срок до 17.08.2...

...019 включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик Юртаева В.И. обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 рублей. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25 000 рублей сроком возврата до 17.08.2019, при этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17.07.2019.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-9338 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк».

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Юртаевой В.И. по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в размере 75 000 рублей, из которых: 25 000 рублей — сумма предоставленного займа; 50 000 рублей — проценты за пользование суммой займа. 26.02.2020 ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от 17.07.2019.

30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к Юртаевой В.И. по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в размере 75 000 рублей. Уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа было направлено с электронного адреса ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора займа.

В нарушение условий договора потребительского займа обязательства по возврату займа Юртаевой В.И. не исполнены. На 22.09.2022 задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № 2019-2772959 составляет 75 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - задолженность по основному долгу, 50 000 рублей - задолженность по процентам.

30.05.2022 мировой судья судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Юртаевой В.И., в связи с чем ООО «Ситиус» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 807-810 ГК РФ, п.5 ст. 7 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофииансовых организациях», просит взыскать с Юртаевой В.И. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Юртаева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представлено возражение, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий его пропуска.

Суд, изучив исковые требования истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании оферты на заключение договора потребительского займа № от 17.07.2019 (л.д. 10), ООО МФК «ГринМани» предложила Юртаевой В.И. заем в размере 25 000 рублей на 31 день в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 1.1 предложения (оферты) займодавца ООО МФК «ГринМани» к Юртаевой В.И., оферта признается акцептованной Юртаевой В.И. в случае, если в течение 10 дней со дня направления ей оферты, она (Юртаева В.И.) подпишет оферту кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной ею в SMS-сообщении от займодавца.

17.07.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Юртаевой В.И. заключен договор займа путем акцепта Юртаевой В.И. предложения (оферты) займодавца к Юртаевой В.И. Данному соглашению присвоен № (л.д. 11 (оборот)-13).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода (1106175), представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Своей подписью в договоре займа от 17.07.2019 № Юртаева В.И. удостоверила, что согласна с Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО МФК «ГринМани», графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющиеся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ООО МФК «ГринМани» установлена процентная ставка по кредиту в размере 365,000% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется одним (единственным) платежом, уплачиваемым не позднее последнего дня срока возврата займа, размер которых является фиксированным и составляет 32 750 рублей, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга, - 25 000 рублей, процентов - 7 750 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа установлена неустойка (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых, которую займодавец вправе взимать в случае, если по условиям потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

17.07.2019 Юртаевой В.И. был выдан займ путем перечисления денежных средств в размере 25 000 руб., что подтверждается реестром выплат через АО «Тинькофф Банк» (л.д. 18).

Требования, предъявляемые законом к форме договора потребительского займа, были соблюдены, свои обязательства по данному договору займодавец исполнил.

Ответчик Юртаева В.И. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства выплатить основную сумму и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с общими условиями договора займа, индивидуальными условиями договора займа, графиком выдачи и возврата займа, а также обязанность в установленные договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займодавец в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа начислял ответчику неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из содержания иска, согласно расчету суммы долга за период с 18.07.2019 по 22.09.2022 задолженность Юртаевой В.И. за несвоевременный возврат займа составила в общей сумме 75 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – сумма процентов (максимально возможный размер процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» по договору уступки прав (требований) № ГМД-0919 (л.д. 19) уступило право требования задолженности к ответчику Юртаевой В.И. по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в пользу ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (л.д. 19).

19.02.2020 ООО МФК «ГринМани» уведомило заемщика Юртаеву В.И. об уступке прав (требований) по договору потребительского кредита путем направления уведомления (л.д. 24).

30 июня 2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» по договору уступки прав (требований) № ДБС-0620 (л.д. 20) уступило право требования задолженности к ответчику Юртаевой В.И. по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в пользу ООО «Ситиус» (л.д. 20).

13.07.2020 ООО «МКК Денежное будущее», как цедент, направило в адрес должника Юртаевой В.И. уведомление об уступке денежного требования (л.д. 25) по договору потребительского займа № от 17.07.2019.

ООО «Ситиус», как новый кредитор, обратилось к мировому судье судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юртаевой В.И. суммы задолженности по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в размере 75 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 30.05.2022 судебный приказ № 2-566/2022 от 16.05.2022 по заявлению ответчика был отменен (л.д. 27).

После отмены судебного приказа от 16.05.2022 задолженность ответчиком не оплачена, что позволяет истцу требовать возврата указанной суммы в порядке искового производства.

Вместе с тем, в части заявленных стороной ответчика доводов относительно применения к спорным отношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом смена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку иск ООО «Ситиус» предъявлен о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.07.2019, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО МФК «ГринМани» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как указывалось выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем единовременного платежа не позднее последнего дня срока возврата займа – 17 августа 2019 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

При этом суд полагает установленным, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с 16.05.2022 (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 30.05.2022 (дата отмены судебного приказа).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, дату его отмены, суд приходит к выводу, что по платежу, предусмотренному договором потребительского займа № от 17.07.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Юртаевой В.И. о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 75 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - задолженность по основному долгу, 50 000 рублей - задолженность по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Ситиус» к Юртаевой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании долга по договору потребительского займа № от 17.07.2019, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Юртаевой Вероникой Ивановной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Игошина