Юрявичюс Руслан Александрович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Мотиной И.И.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к Гноевому Анатолию Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо - Юрявичюс Руслан Александрович, по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2017 года Публичное акционерное общество Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к Гноевому А.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от 20.01.2014 года, принадлежащее на праве собственности Гноевому А.А.: автомобиль марки AUDI A4, 2008 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, цвет синий, путем его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности Кожухова A.B. по кредитному договору № 968331 от 30.01.2014 года, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2014 года между ООО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Кожуховым A.B. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 520010 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 14% годовых с целевым использованием для приобретения транспортного средства AUDI A4, 2008 года выпуска, с VIN- номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, цвет синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) 143/105, которое на основании договора залога транспортного средства № от 30.01.2014 г. передавалось в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек. По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества 23.01.2015 года в реестр внесена запись, что залогодержателем транспортного средства с VIN-номером № является ПАО Сбербанк. Вследствие невыполнения заемщиком Кожуховым A.B. своих обя...

...зательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года взыскана с Кожухова A.B. в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №, взыскание обращено на предмет залога - автомобиль AUDI A4 с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, синего цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Кожухову A.B. В ходе исполнения данного судебного постановления установлено, что Кожухов A.B. 14.06.2015 года, в нарушение п. 4.2.3 договора залога от 20.01.2014 года без согласия залогодержателя распорядился заложенным транспортным средством, продав его по договору купли-продажи новому владельцу Юрявичюсу P.A., который 13.10.2017 года продал данный автомобиль Гноевому A.A. В силу ст. 353 ГК РФ к Гноевому А.А. перешли обязанности залогодателя, смена залогодателя произошла без согласия банка, банк лишен возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неверно применены ст.ст. 352, 353 ГК РФ, не применен подлежащий применению п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, так как истцом 23.01.2015 г. в реестр уведомлений о залоге внесена соответствующая запись. Таким образом ответчик, приобретая автомобиль должен был знать, что имущество является предметом залога.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 968331 от 30 января 2014 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Кожуховым A.B., ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит на сумму 520010 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 14% годовых, в том числе в сумме 520000 рублей 00 копеек на покупку подержанного транспортного средства AUDI A4, 2008 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №.

Из договора залога за № 968331/1 от 30.01.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кожуховым А.В. следует, что Кожухов А.В. передает ОАО «Сбербанк России» транспортное средство AUDI A4, 2008 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, цвет синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) 143/105, паспорт № - <адрес> от 04.03.2012 года, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. Залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 968331 от 30.01.2014 года (п.п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 договора залога, залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно договору купли - продажи № 20 от 30.01.2014 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ивановым A.A. и Кожуховым A.B., ИП Иванов A.A., действующий на основании договора комиссии от 30.01.2014 года, продал полученное от комитента, а Кожухов A.B. купил транспортное средство - автомобиль AUDI A4, с VIN- номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, синего цвета, 2008 года выпуска, за 800000 рублей.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление №760, зарегистрированное 23.01.2015 года, о возникновении залога на имущество - VIN №, с указанием залогодателя - Кожухов Антон Викторович, 23.06.1987 года рождения, залогодержателя - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно уставу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, наименования банка - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО Сбербанк.

15 февраля 2017 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу, с Кожухова A.B. в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623, вследствие исполнения ненадлежащим образом обязательств по погашению кредита Кожуховым A.B. и образования задолженности, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014 года в размере 456965,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13769,65 руб., а всего - 470734,77 руб. Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль AUDI A4, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, синего цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Кожухову A.B., путем его реализации с публичных торгов. Кредитный договор № 968331 от 30.01.2014 года расторгнут.

14.06.2015 г. Юрявичюсу Р.А. МО ГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД РФ по Оренбургской области выдано свидетельство серии 56 34 № о регистрации транспортного средства - автомобиля AUDI A4, легковой седан, VIN-номер №, номер кузова №, номер двигателя 129293, цвет - синий, 2008 года выпуска, регистрационный знак Т661ХХ56.

08.08.2016 г. по договору купли-продажи Гноевой A.A. купил, а Юрявичюс P.A. продал вышеуказанный автомобиль. В п. 3 договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средства никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 352 пп. 2 п. 1, 353 п. 1 ГК РФ, согласно которым: залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств недобросовестности Гноевого A.A., как приобретателя заложенного имущества, ответчик не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль, сделка не оспорена и не признана недействительной.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, Юрявичюс P.A., а в последствии и Гноевой А.А., являются правопреемниками Кожухова А.В. приобрели права и несли обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, что подтверждается сведениями из Интернет-ресурса ГАС «Правосудие», с Кожухова A.B. в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623, вследствие исполнения ненадлежащим образом обязательств по погашению кредита Кожуховым A.B. и образования задолженности, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 968331 от 30.01.2014 года в размере 456965,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13769,65 руб., а всего - 470734,77 руб. Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль AUDI A4, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, синего цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Кожухову A.B., путем его реализации с публичных торгов. Кредитный договор № от 30.01.2014 года расторгнут.

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, на основании решения выдан исполнительный лист.

Частью 1 ст. 44 ГПК СРФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, а добросовестность Гноевого А.А., как приобретателя заложенного имущества, может быть проверена судом при разрешении вопроса о замене должника в исполнительном производстве правопреемником либо разрешении виндикационного иска залогодержателя.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к Гноевому Анатолию Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Хмарук Н.С., Шестаковой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

с использованием видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Ленинским районным судом г. Оренбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения №8623) к Гноевому <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица - Юрявичюс <данные изъяты>, Кожухов <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2017 года ПАО «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения №8623) обратилось в суд с иском к Гноевому А.А. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога № 968331/1 от 20.01.2014 года и принадлежащее Гноевому А.А. на праве собственности - автомобиль марки AUDI A4, 2008 года выпуска, с VIN-номером №, путем его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности Кожухова A.B. по кредитному договору № от 30.01.2014 года, ссылаясь на отчуждение указанного транспортного средства заемщиком без согласия залогодержателя, что привело к неисполнимости решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года о взыскании с Кожухова A.B. задолженности по указанному договору кредита и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Первомайского районного суда Республики Кр...

...ым от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» в порядке передоверия Кондаурова Л.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом неправильно применены положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, не применен подлежащий применению п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, так как истцом 23.01.2015 г. в реестр уведомлений о залоге внесена соответствующая запись. С учетом наличия в реестре соответствующей записи о залоге автомобиля, ответчик, приобретая автомобиль, должен был знать о том, что имущество является предметом залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2018 года указанное решение отменено с прекращением производства по делу.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.06.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечен Кожухов А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юрявичус Р.А., Кожухов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами с судебными повестками, направленными по адресу их зарегистрированного места жительства, и возвращенными в суд за истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Ленинским судом г. Оренбурга, представитель истца исковые требования об обращении взыскания на предмет залога поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. Пояснила, что принадлежащий Гноевому А.А. автомобиль находится в залоге у банка, обременение зарегистрировано в реестре залога движимого имущества 25.01.2015 года, автомобиль куплен Гноевым А.А. после регистрации залога в реестре, в связи с чем, ответчик мог и должен был проверить сведения реестра перед заключением сделки, однако этого не сделал, в связи с чем, его доводы о добросовестности являются несостоятельными, основания для прекращения залога и отказа в удовлетворении иска банка отсутствуют.

Гноевой А.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что перед покупкой автомобиля ответчик убедился в том, что автомобиль принадлежит продавцу Юрявичусу Р.А., за которым никаких залоговых обязательств зарегистрировано не было. Ответчиком были получены сведения из ГИБДД о принадлежности автомобиля и отсутствии арестов, проверить реестр залога не представлялось возможным, так как он в Республике Крым не работал. У продавца был оригинал ПТС, что свидетельствовало об отсутствии залога. В судебное заседание суда апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов представил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии уведомлений о залоге в отношении залогодателя Юрявичус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на предмет залога судом к участию в деле не был привлечен залогодатель Кожухов А.В., обязательства которого перед ПАО «Сбербанк России» были обеспечены залогом спорного автомобиля Ауди А4.

Решение суда об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения обязательств Кожухова А.В. влияет на права и обязанности последнего, в части размера задолженности перед Банком и возможности её погашения за счет стоимости предмета залога, однако, Кожухов А.В. к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, что в силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 30 января 2014 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Кожуховым A.B., банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 14% годовых, на покупку подержанного транспортного средства AUDI A4, 2008 года выпуска, с VIN-номером №.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Кожухов А.В. передал указанный автомобиль в залог банку, о чем заключен соответствующий договор залога № от 30.01.2014 года.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается распечаткой с общедоступного официального ресурса интернет ресурса https://www.reestr-zalogov.ru о регистрации уведомления № от 23.01.2015 года, о возникновении залога на имущество - VIN №, с указанием залогодателя - Кожухов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателя - Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Указанные сведения являются актуальными и на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстацнии.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.02.2017 года, вступившим в законную силу, с Кожухова A.B. в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A4, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя №, синего цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Кожухову A.B., путем его реализации с публичных торгов.

Кредитный договор № от 30.01.2014 года расторгнут.

Указанное решение не исполнено ввиду отсутствия у должника предмета залога, а также какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.02.2017 года окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 15.08.2017 года.

Из материалов дела также следует, что не исполнив обязательства по кредитному договору, в отсутствие согласия залогодержателя, Кожухов А.В. 14.06.2015 г. продал предмет залога Юрявичюсу Р.А., а последний 18.08.2016 года продал его Гноевому А.А. 23.08.2016 года сведения о новом собственнике внесены в автоматизированную систему учета МРЭО ГИБДД.

Сведения о собственнике спорного автомобиля Гноевом А.А. согласно ответу отделения №8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.06.2019 года, предоставленному на запрос суда апелляционной инстанции, являются актуальными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Кожухов А.В.. обеспечил свой долг перед Банком залогом спорного автомобиля.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение залога лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Гноевой А.А. не представил допустимых доказательств того, что на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи он не знал и не должен был знать, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 23.01.2015 года, то есть до приобретения автомобиля Гноевым А.А. и Юрявичусом Р.А., в связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем этого имущества, равно как и Юрявичус Р.А., приобретший его у Кожухова А.В. 14.08.2015 года, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

Доводы ответчика о том, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора в Республике Крым не работал, опровергаются ответом президента Нотариальной палаты Республики Крым от 15.12.2017 года на запрос суда первой инстанции, в соответствии с которым, ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01.07.2014 года, информация обновляется сразу, как только поступает соответствующее уведомление.

Тот факт, что Гноевой А.А. проверял сведения об обременениях по запросу о залогодержателе, отсутствии в реестре запрашиваемых сведений в отношении Юрявичуса Р.А., достоверно о добросовестности ответчика не свидетельствует, поскольку залог следует не за лицом, а за вещью, в связи с чем в реестре предусмотрена возможность проверки залога по VIN коду автомобиля. Доказательства того, что Гноевой А.А. проверял перед заключением сделки сведения в реестре по VIN коду, либо невозможности получения таких сведений, им не представлено.

Доводы ответчика о том, что у продавца находился оригинал ПТС, а также об отсутствии в ГИБДД сведений об аресте автомобиля, являются несостоятельными, поскольку с учетом ведения нотариусами реестра уведомлений о залоге, не имеют правового значения для дела.

Кроме того, обладая оригиналом ПТС на приобретаемый им автомобиль, ответчик, очевидно, не был лишен возможности проверить в реестре соответствующие сведения в отношении всех владельцев автомобиля, однако, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности этого не сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о его добросовестности, и оснований для прекращения залога и отказа в иске не усматривает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона предмет залога реализуется по решению суда на публичных торгах, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины заявленном размере 6000 руб. согласно пп. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения №8623) к Гноевому <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> Анатолию Алексеевичу, путем его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности Кожухова <данные изъяты> по кредитному договору № от 30.01.2014 года.

Взыскать с Гноевого <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения №8623) 6 000 руб. расходов в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи