Юсаев Евгений Анатольевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ахуньяновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсаева Е. А. к Гилязову А. М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юсаев Е.А. обратился в суд с иском к Гилязову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., написанной собственноручно Гилязовым А.М., он взял у Юсаева Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляется 5% от суммы займа до дня возврата суммы долга. Однако до настоящего времени Гилязов А.М. свои обязательства не выполнил, полученные в долг денежные средства не вернул. В этой связи Юсаев Е.А. просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение обязательств из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание истец Юсаев Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился, обратился к суду с ходатай...

...ством, в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ахуньянова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гилязов А.М. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2006 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ.

В материалах дела имеется расписка от 30 июня 2014 года, в соответствии с которой Юсаев Е.А. передал Гилязову А.М.денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями договора, за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляется 5% от суммы займа до дня возврата суммы долга. Расписка подписана заемщиком Гилязовым А.М. Оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика на указанном документе у суда не имеется.

Доказательств возврата денег по указанному договору суду не представлено. То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем договора займа (расписки), подтверждает выводы суда о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд считает, что требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет по сумме процентов по договору займа суд считает верным.

Истец Юсаев Е.А. просит взыскать ежемесячные проценты за период с 30.06. 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления иска в суд ).

Как следует из расчета, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> в день.

Сумма процентов, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца Юсаева Е.А. составляет: <данные изъяты>

Требования Юсаева Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными, по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иск. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд считает необходимым произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Таким образом, суд считает необходим взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - сумма основного долга, 8,25% - ставка рефинансирования, 220 - количество дней просрочки.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юсаева Е. А. к Гилязову А. М. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязова А. М. в пользу Юсаева Е. А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Туймазинский районный суд.

Судья А.А.Гиниятова

2-2335/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца по доверенности от 20.03.2015 года Ахуньяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсаева Е.А. к Гилязову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Юсаев Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа ответчик взял у истца взаймы <данные изъяты> с последующим возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, не смотря на обращения истца, который просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахуньянова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Юсаев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная ответчику вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представит...

...елю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юсаевым Е.А. и Гилязовым А.М. был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки, содержащий все существенные условия договора займа, по условиям которого Юсаев Е.А. передал Гилязову А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> с последующим возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Гилязов А.М. не выполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа, в оговоренный срок долг не вернул.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

По мнению суда, данный расчет процентов произведен верно. У суда нет оснований не доверять расчету истца, иного расчета ответчик суду не представил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Юсаева Е.А. к Гилязову А.М. о взыскании задолженности долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию от 15.01.2016г.

Исходя из категории и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, в том числе, на досудебной стадии, суд признает <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсаева Е.А. к Гилязову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Гилязова А.М. в пользу Юсаева Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Г.И. Липатова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

город Октябрьский РБ 20 марта 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела №2-469/2019 по иску Шаймарданова В. А., Шаймарданов Ф. Ф. к Гимазетдинова И. Р. о признании общей границы земельного участка согласованной,

у с т а н о в и л:

Шаймарданова В. А., Шаймарданов Ф. Ф. обратились в суд с иском к Гимазетдинова И. Р. о признании общей границы земельного участка согласованной.

Истцы Шаймарданова В. А., Шаймарданов Ф. Ф. извещенные 20.02.2019 года, 06.03.2019 года, а также 20.03.2019 года не явились в судебное заседание. Судебные повестки, а также смс-сообщения об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса направлялись по адресу указанному в иске, а также номеру мобильного телефона.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

В соответствии с частью 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по в...

...торичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не обеспечили явку своего представителя и не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шаймарданова В. А., Шаймарданов Ф. Ф. к Гимазетдинова И. Р. о признании общей границы земельного участка согласованной - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 3 и 6 ст.222 ГПК РФ, в случае устранения указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения

Судья: В.В. Митюгов

Дело №2-1395/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Уральская народная касса» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к КПК «Уральская народная касса» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171 774,21 руб., государственной пошлины в размере 4 636 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Уральская народная касса» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано представителем ответчика. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Право представителя ответчика на признание иска подтверждено доверенностью.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указан...

...о только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 1 575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171 774,21 руб., государственной пошлины в размере 4 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.