Ющенко Дмитрий Игоревич

Мотивированное решение составлено 21.10.2024

№2а-2184/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003633-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Ющенко Дмитрию Игоревичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Представитель АО «Альфа-Банк» обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Ющенко Д.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству № №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Ющенко Д.И. в пользу АО «Альфа-Банк» долга в размере 85248,39 руб. В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены в установленный законодательством срок.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлен...

...ии для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Административный ответчик - Ющенко Д.И., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного иска, что подтверждается конвертом, согласно которого, почтовое отправление возвращено в суд из-за истечения срока хранения, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Каретникова Н.Н., Маслова Н.В., представитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного иска

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случаях если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств.

Исходя из смысла п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 данной нормы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника-гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В судебном заседании установлено, что ввиду неисполнения Ющенко Д.И. кредитных обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу ФИО9. за выдачей исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО10 была осуществлена исполнительная надпись нотариуса № У№, на основании которой в Невинномысском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Ющенко Д.И. долга в размере 86733,39 руб.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, остаток долга составляет 86733,39 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность не погашена.

Доказательств уважительности неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, Ющенко Д.И. в суд не представлено.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей и задач исполнительного производства.

Из анализа положений Закона «Об исполнительном производстве» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые с одной стороны обеспечивают возможность осуществления мер принудительного исполнения, а с другой стороны побуждают должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих документов, подтверждающих такую необходимость, не исключается право должника обратиться в суд с заявлением о временной отмене (приостановлении) ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Должник Ющенко Д.И. с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности в полном объеме не исполнил, исполнительное производство не окончено. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполнил требования исполнительного документа, нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение его в разумный срок.

Следовательно, установление Ющенко Д.И. ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, должно побудить должника к исполнению требований исполнительного документа, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах дела у суда имеются все основания для удовлетворения поданного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Ющенко Дмитрию Игоревичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ющенко Дмитрию Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов

№ 5-1625/2021

74RS0028-01-2021-003614-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 19 мая 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Ющенко Д.И., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Ющенко Д.И. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Ющенко Д.И. 22 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.Польская, 1 б/2, оказывал услуги по перевозке пассажиров, управляя транспортным средством «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенн...

...ой готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ющенко Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления смс- извещения. Вместе с тем, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Ж.Е.И, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в» и «г» п. 4 Правил).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» от 18 марта 2020 года № 146-рп.

Граждане Российской федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 16 октября 2020 года № 828-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», в соответствии с которым постановлено обязать граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Ющенко Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 22 апреля 2021 года, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, Ющенко Д.И. с данным протоколом был ознакомлен, он им подписан; объяснением Ющенко Д.И. (из которого следует, что действительно 22 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.Польская, 1 б/2, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты), рапортом ИПС ОГИБДД ОМВД по г.Копейску.

Вышеуказанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Ющенко Д.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Ющенко Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность, в представленных административным органом материалах не усматривается.

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального и семейного положения, отношения к содеянному, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также факта того, что ранее Ющенко Д.И. за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Ющенко Д.И. административного правонарушения, по мнению суда, возможности для назначения ему наказания в виде предупреждения не усматривается, полагая, что таковое не достигнет его целей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ющенко Д.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет 03100643000000016900 Отделение Челябинск, ИНН 7453040734, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ОКТМО 75728000, БИК 017501500 административный штраф ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474210160034571.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья

Дело № 2-1219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадьиной ОА к Мамонтовой ЕИ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попадьина О.А. обратилась в суд с иском к Мамонтовой Е.И. о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.

В обосновании иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею были совершены платежи в адрес ответчика с использованием системы Сбербанк ОНЛАЙН на общую сумму 120 000 руб. без каких-либо обязательств перед ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Филипцев В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6), поддержал исковые требования. Суду пояснил, что Попадьина О.А. перечислила денежные средства ответчику за выполнение строительных работ на дачном участке, которые фактически не были выполнены, однако обязательства перед Мамонтовой Е.И. у нее отсутствовали.

Ответчик Мамонтова Е.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не приняла участие в судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Мамонтов Е.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что существовали обязательственные отношения между Попадьиной О.А. и третьим лицом Ющенко Д.И., по которым последний выполнял для Попадьиной О.А. строительные работы. Поскольку у Ющенко Д.И. не было карты, они по договоренности с Мамонтовой Е.И. использовали карту Попадьиной О.А. для перечисления ему денег. Таким образом, Мамонтова Е.И. являлась промежут...

...очным звеном между истцом и Ющенко Д.И. Имеется расписка Ющенко Д.И. о том, что он получил деньги от Мамонтовой Е.И. Денежные средства истицы в размере 120 000 руб., которые поступили на счет Мамонтовой Е.И., предназначались для Ющенко Д.И. и были ему переданы, поэтому Мамонтова Е.Ю. не должна отвечать перед истицей. Обязательственные отношения между Попадьиной О.А. и Мамонтовой Е.И. отсутствуют. Не оспаривает факт поступления денежных средств на счет Мамонтовой Е.И. от истицы.

Третье лицо Ющенко Д.И. суду пояснил, что у него существовали обязательства перед Попадьиной О.А. по строительству работ на участке в СНТ «Вишневый», договоренность была устная, официально договор не заключался. Деньги, предназначенные для него, Попадьина О.А. перечисляла со своей карты на счет Мамонтовой Е.И., поскольку у него счета не было. Строительные работы он осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ года: построил фундамент, стены, крышу. Работы с его стороны все выполнены, деньги от Мамонтовой Е.И. он получил полностью.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица со своего карт счета <данные изъяты> перевела на карт счет <данные изъяты> ответчика сумму в размере 120 000 руб. за выполнение строительных работ на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено на основании пояснений представителей сторон и третьего лица, между Попадьиной О.А. и Мамонтовой Е.И. отсутствовали обязательственные отношения, в связи с чем денежные средства, поступившие со счета истицы на счет ответчика, являются неосновательным обогащением для последней.

Пояснение Ющенко Д.И. о том, что он получил денежные средства от Мамонтовой Е.И., указывают на обязательственные отношения между ним и истицей, однако не исключают, по мнению суда, взыскание с ответчика денежных средств в пользу истицы ввиду отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 3600 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.=3200+(120 000-10000)х2%), исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попадьиной ОА удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой ЕИ в пользу Попадьиной ОА сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Дело № 2-1124/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Елесиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Аксайского городского поселения к Ющенко Д.И., Ющенко О.В. о прекращении строительства объекта и демонтаже возведенных конструкций,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Аксайского городского поселения (далее-истец) обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Ющенко Д.И. и Ющенко О.В. прекращении строительства объекта и демонтаже возведенных конструкций, указав следующее.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ющенко Д.И. и Ющенко О.В. на праве собственности по 1/2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела Архитектуры и Градостроительства Администрации Аксайского городского поселения Залиевым С.К. и инженером отдела Егорочкиной Т.Г. был составлено Акт обследования указанного земельного участка, на котором ведется строительство 2-х этажного кирпичного здания с подземным техническим этажом.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями был направлен на заседание Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Аксайского района и был вынесен вопрос о самовольном проведении Ющенко Д.И., Ющенко О.В. строительства 2-х этажного кирпичного здания с подземным техническим этажом, по результатам которого Комиссией поручено передать материал по факту осуществления ответчиками самовольного строительства в Региональную службу Государственного надзора Ростовской области с целью привлечения правонарушителей к административной о...

...тветственности; обязать застройщиков оформить разрешение на строительство объектов. Однако до настоящего времени ответчики в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращались.

Истец просил обязать Ющенко Д.И. и Ющенко О.В. прекратить строительство объектов и демонтировать самовольно возведенные конструкции строящихся объектов на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борзяк Ю.О., заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ответчики обратились в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Ответчик Ющенко О.В. против прекращения производства по делу не возражал.

Ответчик Ющенко Ю.Д. в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с требованиями абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом ходатайства истца, суд, полагает возможным принять отказ истца от заявленных им требований, т.к. такой отказ не нарушает ничьих прав и законных интересов, в том числе и интересов самого истца.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска и о прекращении производства по настоящему делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,С У Д

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Администрации Аксайского городского поселения отказ от иска.

Производство по делу № 2-1124/13 по иску Администрации Аксайского городского поселения к Ющенко Д.И., Ющенко О.В. о прекращении строительства объекта и демонтаже возведенных конструкций прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья: