Шандрова Наталия Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000455-65 (производство № 2-604/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, указав в обоснование исковых требований, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советским округам) ФИО9 и инспектором ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советским округам) ФИО10 инспекционного визита в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РИВ, для осуществления государственного пожарного надзора, выявлено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Выявленные нарушения отражены в составленном по факту проверки предписании, в связи с чем собственникам помещений, допустившим данные нарушения, управляющей компанией были направлены уведомления со сроком их устранения до 1 февраля 2024...

... года.

Однако до настоящего времени ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 выявленные нарушения не устранили.

Истец просил суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 освободить приквартирный холл квартир № и № по <адрес> г. Тулы от посторонних предметов; обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 демонтировать конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле квартир №, №, №, №. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его полном объеме, не возражала против установления срока исполнения требований искового заявления в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу; также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» по доверенности ФИО11, исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 1.1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений (часть 1.1 статьи 30).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30).

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-упр/15 управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Тулы осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СтрокМакс».

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 являются собственниками, соответственно, квартир №№, № в многоквартирном <адрес> г. Тулы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также выписками из домовой книги.

1 августа 2023 года начальником ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советским округам) ФИО9 и инспектором ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советским округам) ФИО10 был проведен инспекционный визит в соответствии с решением от 27 июля 2023 года №-В/РИВ, для осуществления государственного пожарного надзора.

В результате проверки выявлено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Выявленные нарушения отражены в составленном по факту проверки предписании, согласно которому в приквартирном холле квартир № и № по <адрес> г. Тулы находятся посторонние предметы; в приквартирном холле квартир №, №, №, № установлена конструкция в виде кладовки с дверью, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления управляющей компанией в адрес собственников помещений, допустивших данные нарушения, уведомлений со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 выявленные нарушения не устранили.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 20013 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3.2.16 Правил выходы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «к» пункта 16, подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, хранить, размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) вещи, мебель, оборудование, а также любые другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации в случае пожара.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс», поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 установки на лестничной площадке в установленном законом порядке кладовой с дверью в приквартирном холле, а также размещение ответчиками ФИО5 и ФИО6 на лестничной площадке посторонних предметов, в материалы дела не представлено. Данные действия нарушают действующее законодательство в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также с учетом позиции истца, суд полагает, что возложенные на ответчика обязательства должны быть исполнены в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из пункта 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 февраля 2024 года № 111.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 6 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с солидарных должников.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждается договором от 9 января 2024 года № 1-Л и платежным поручением от 2 мая 2024 года №

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенной правовой нормой суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, документальное подтверждение понесенных расходов на представителя в рамках настоящего дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и обоснованным. При этом ответчики в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не представили.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить приквартирный холл квартир № и № по <адрес> г. Тулы от посторонних предметов.

Обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию в виде кладовки с дверью, размещенную в приквартирном холле квартир №, №, №, №.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ОГРН 1057101169421, ИНН 7107090264) судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» по доверенности Малофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000455-65 (производство № 2-1929/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» к Широкову Алексею Игоревичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» обратилось в суд с иском к Широкову А.И. о возложении обязанности совершить определенные действия, указав в обоснование исковых требований, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советским округам) ФИО1 и инспектором ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советским округам) ФИО2 инспекционного визита в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, для осуществления государственного пожарного надзора, выявлено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Выявленные нарушения отражены в составленном по факту проверки предписании, в связи с чем собственникам помещений, допустившим данные нарушения, управляющей компанией были направлены уведомления со сроком их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик Ши...

...роков А.И. выявленные нарушения не устранил.

Истец просил суд обязать ответчика Широкова А.И. освободить приквартирный холл <адрес> от посторонних предметов и демонтировать конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле <адрес>. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» по доверенности Малофеева Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его полном объеме, не возражала против установления срока исполнения требований искового заявления в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Широков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» по доверенности Малофеевой Е.В., исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 1.1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений (часть 1.1 статьи 30).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30).

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СтрокМакс».

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Широков А.И. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также выписками из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советским округам) ФИО1 и инспектором ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советским округам) ФИО2 был проведен инспекционный визит в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, для осуществления государственного пожарного надзора.

В результате проверки выявлено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Выявленные нарушения отражены в составленном по факту проверки предписании, согласно которому в приквартирном холле <адрес> находятся посторонние предметы и установлена конструкция в виде кладовки с дверью, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления управляющей компанией в адрес собственников помещений, допустивших данные нарушения, уведомлений со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик Широков А.И. выявленные нарушения не устранил.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ3 года № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3.2.16 Правил выходы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «к» пункта 16, подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, хранить, размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) вещи, мебель, оборудование, а также любые другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации в случае пожара.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс», поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования ответчиком Широковым А.И. установки на лестничной площадке в установленном законом порядке кладовой с дверью в приквартирном холле, а также размещение на лестничной площадке посторонних предметов, в материалы дела не представлено. Данные действия нарушают действующее законодательство в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также с учетом позиции истца, суд полагает, что возложенные на ответчика обязательства должны быть исполнены в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из пункта 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 6 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с солидарных должников.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенной правовой нормой суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, документальное подтверждение понесенных расходов на представителя в рамках настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» к Широкову Алексею Игоревичу о возложении обязанности совершить определенные действия, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Широкова Алексея Игоревича <данные изъяты> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить приквартирный холл <адрес> от посторонних предметов и демонтировать конструкцию в виде кладовки с дверью, размещенную в приквартирном холле <адрес>.

Взыскать с Широкова Алексея Игоревича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» <данные изъяты> судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя истца Губиной Ю.Г.,

представителя ответчика Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1389/17 по иску Шандровой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шандрова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей,

-расходы по оформлению доверенности в размере 1460 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 13.11.2016 года в 16 часов 40 минут по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Осиновая Гора, ул. Аркадия Шипунова, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121/Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Кисиной А.С., и Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Шандрова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была з...

...астрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №.

15.11.2016 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 21.11.2016 года ООО «СК «Согласие» произвело ей страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 54400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Профэксперт».

Согласно оценке №2398/12-16 от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, составляет 90900 руб.

Она обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения.

03.05.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 41500 рублей, из которых 36500 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы по проведению независимой оценки ущерба.

24.05.2017 года ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 52560 рублей.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, она оценивает в 5000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец Шандрова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Шандровой Н.М. по доверенности Губина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, их объем и характер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением физических и нравственных страданий. Также указал, что расходы на услуги представителя, заявленные истцом, являются несоразмерными и не соответствуют требованиям разумности, справедливости, а также сложности дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Шандровой Н.М.

Выслушав объяснения представителя истца Шандровой Н.М. по доверенности Губиной Ю.Г., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона (с изм. и доп.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шандровой Н.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

13.11.2016 года в 16 часов 40 минут по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Осиновая Гора, ул. Аркадия Шипунова, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121/Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Кисиной А.С., и Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шандровой Н.М. под управлением Шандрова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, приведенные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Шандровой Н.М. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0342722353, заключенного 29.01.2016 года.

Кроме того, судом установлено, что 15.11.2016 года с целью получения страховой выплаты Шандрова Н.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» данное дорожно-транспортное происшествие было признало страховым случаем и 23.11.2016 года Шандровой Н.М. выплатило страховое возмещение в размере 54 400 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Шандрова Н.М. в целях установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Профэксперт».

Согласно оценке №2398/12-16 от 29.12.2016, составленному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90900 руб.

27.04.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу Шандровой Н.М. доплату страхового возмещения в размере 41500 рублей, из которых: 36500 рублей - размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей – расходы на проведение независимой оценки.

Судом также установлено, что 24.05.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу Шандровой Н.М. выплату неустойки в размере 52560 руб.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что права Шандровой Н.М. в связи с неисполнением страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, нарушены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 года компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя Шандровой Н.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном с ООО «СК «Согласие», установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении исполнителем – ООО «СК «Согласие» прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б. о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду непредставления им доказательств, причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Шандровой Н.М. расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела и количества заседаний.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шандровой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, в пользу Шандровой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., оформление доверенности 1460 руб., а всего 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

представителя ответчика ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», по доверенности Олейникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-454/19 по иску Шандровой Наталии Михайловны к ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шандрова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала на предприятии ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее ОАО «ТНИТИ») в периоды времени с дата по дата в должности <...>. На основании приказа от дата № была уволена дата по ст.81 ч.2 п.1 ТК РФ. При увольнении ей была не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 163018 рублей 83 копеек.

Истец указала, что работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задерж...

...ку выплат в размере 3289 рублей 78 копеек.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 2000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ОАО «ТНИТИ» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в сумме 3289 рублей 78 копеек и причиненный ей моральный ущерб в сумме 2000 рублей, всего 5289 рублей 78 копеек.

Истец Шандрова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Истец телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ТНИТИ», по доверенности Олейников В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против выплаты истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3289 рублей 25 копеек. В удовлетворении требований истца о выплате компенсации морального вреда просил отказать, в виду их необоснованности. Пояснил, что имеется решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 года, которым ООО «ТНИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 15 ТК Российской Федерации определяет понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующее условие: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от дата Шандрова Н.М. была принята в ОАО «ТНИТИ» на должность <...> с окладом 120 рублей в месяц, с дата

Приказом № от дата ОАО «ТНИТИ» <...> Шандрова Н.М. переведена <...> с дата с сохранением должности и оклада.

На основании приказа № от дата между ОАО «ТНИТИ» трудовой договор с Шандровой Н.М. расторгнут в связи с сокращением штата работника организации по ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от дата, уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шандровой Н.М. ответчиком ОАО «ТНИТИ» перечислялись денежные средства, а именно, заработная плата, как видно по выпискам операций <...> дата и за период с дата по дата, которые подтверждают несвоевременную выплату заработной платы.

Истцом Шандровой Н.М. представлен расчет процентов по задолженности зарплаты: с дата по дата в сумме 1304,15 рублей (163018,83 рублей х 7,5% х 1/150 х 16 дн.); с дата по дата в сумме 1094,94 рублей (163018,83 рублей х 7,75% х 1/150 х 13 дней); с дата по дата в сумме 759,9 рублей (133563,98 рублей х 7,75% х 1/150 х 11 дней); с дата по дата в сумме 131,6 рублей (126833,48 рублей х 7,75% х 1/150 х 2 дня), сумма процентов по всем задолженностям составила 3289,78 рублей.

Согласно справке ОАО «ТНИТИ» сумма процентов по всем задолженностям по заработной плате Шандровой Н.М. составляет 3289 рублей 25 копеек, а именно начислена компенсация за период: с дата по дата в сумме 235,64 руб. (29454,85 руб. х 7,5% х 1/150 х 16 дн.); с дата по дата в сумме 197,84 руб. (29454,85 руб. х 7,75% х 1/150 х 13 дн.); с дата по дата в сумме 53,84 руб. (6730,5 руб. х 7,5% х 1/150 х 16 дн.); с дата по дата в сумме 83,46 руб. (6730,5 руб. х 7,75% х 1/150 х 13 дн.); с дата по дата в сумме 1014,67 руб. (126833,48 руб. х 7,5% х 1/150 х 16 дн.); с дата по дата в сумме 1703,80 руб. (126833,48 руб. х 7,75% х 1/150 х 13 дн.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 года ООО «ТНИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать выплату заработной платы работнику возложена на ответчика.

Обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере заработной платы и ее выплате работнику, лежит в силу закона на работодателе. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные разницы между взысканной и перечисленной суммой, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы в установленный законом срок, ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из требований истца установлено, что размер денежной компенсации за задержку заработной платы ООО «ТНИТИ» перед истцом Шандровой Н.М. составляет 3289,78 рублей.

Судом проверены расчеты процентов задолженности по задержке выплаты заработной платы ОАО «ТНИТИ» перед Шандровой Н.М., произведенные истцом и ответчиком.

Суд согласился с расчетом процентов задолженности по задержке выплаты заработной платы, произведенным ответчиком ОАО «ТНИТИ», поскольку он выполнен в соответствии с условиями трудового договора и требованиями закона, а также данный расчет подтверждает, что требования истца Шандровой Н.М. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, являются законными, обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку в день увольнения, окончательный расчет с истцом в нарушение ст. 140 ТК РФ произведен ответчиком не был, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «ТНИТИ» в пользу Шандровой Н.М. в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 3289,25 рублей и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что с дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.

Окончательный расчет с истцом по выплате заработной плате в нарушение ст. 140 ТК РФ произведен ответчиком лишь дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате истцу причитающихся ему денежных сумм, Шандровой Н.М. были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Требования истца Шандровой Н.М. о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 2000 рублей суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Шандровой Н.М. к ОАО «ТНИТИ» подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ТНИТИ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шандровой Наталии Михайловны, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский научно- исследовательский технологический институт» в пользу Шандровой Наталии Михайловны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3289 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскать 3789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шандровой Наталии Михайловне, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский научно- исследовательский технологический институт» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова